Talvirengaskeskustelu 2

[Peltsii]

No aivan varmasti niillä uusilla saksan kitkoilla pystyy ajamaan talven. Kyse on vaan ennakoinnista ja siitä, että mitää yllättävää ei tapahdu. Kerta pelottaa se renkaan pidon puute niin miksi sitten tietoisesti valitaan sen huonommin pitävä kitka? Ei näissä perusteluissa nyt ole enää mitään järkeä.

Ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi ? Vai ymmärrätkö ylipäätään yhtään mitään aiheesta, josta keskustellaan ?

[Micce///M]

No turhahan sitä on aiheesta keskustella kun tilastotkaan ei kerta paina mitään.

Oikeat tilastot painaa kyllä. Mutta tuollaiselle en juuri anna painoarvoa valinnassa.

No aivan varmasti niillä uusilla saksan kitkoilla pystyy ajamaan talven. Kyse on vaan ennakoinnista ja siitä, että mitää yllättävää ei tapahdu. Kerta pelottaa se renkaan pidon puute niin miksi sitten tietoisesti valitaan sen huonommin pitävä kitka? Ei näissä perusteluissa nyt ole enää mitään järkeä.

Mitä sinä oikein höpötät? Tottakai pystyy. E34:ssa on muuten kesärenkaat kesät ja talvet, eikä ole vieläkään kolahtanut mihinkään.

Ja jos luit yhtään viestiäni, niin varmaan kävi ilmi minkä takia renkaat vaihdoin ja mikä vaikutus tällä oli? Kävikö siitä ilmi että minua pelotti uusilla renkailla ajellessa?

[HTK12]

Mitä sinä oikein höpötät? Tottakai pystyy. E34:ssa on muuten kesärenkaat kesät ja talvet, eikä ole vieläkään kolahtanut mihinkään.

Ja jos luit yhtään viestiäni, niin varmaan kävi ilmi minkä takia renkaat vaihdoin ja mikä vaikutus tällä oli? Kävikö siitä ilmi että minua pelotti uusilla renkailla ajellessa?

Niin vaihdoit renkaat, koska väsyneenä teit ajovirheen, jonka seurauksena ajoit melkein jonkun perään? Ehkä tälläisestä kokemuksesta pitäisi oppia, että liian väsyneenä ei vaan ajeta. Voihan siitä toki ajatella, että parempi rengas olisi pelastanut tilanteen, mutta silloin on kyllä mielestäni päättely väärin. Virkeänä tuota virhettä et olisi varmaankaan tehnyt, joten mitään vaaratilannetta ei olisi syntynytkään. Eikö tällä samalla perustella pitäisi valita jo nastarengas, koska se suoriutuu ääriolosuhteissa paremmin mm. lyhyempi jarrutusmatka?

Tuon yhden reissun perustellako tuomitset saksan kitkat?

[Micce///M]

Niin vaihdoit renkaat, koska väsyneenä teit ajovirheen, jonka seurauksena ajoit melkein jonkun perään? Ehkä tälläisestä kokemuksesta pitäisi oppia, että liian väsyneenä ei vaan ajeta. Voihan siitä toki ajatella, että parempi rengas olisi pelastanut tilanteen, mutta silloin on kyllä mielestäni päättely väärin. Virkeänä tuota virhettä et olisi varmaankaan tehnyt, joten mitään vaaratilannetta ei olisi syntynytkään. Eikö tällä samalla perustella pitäisi valita jo nastarengas, koska se suoriutuu ääriolosuhteissa paremmin mm. lyhyempi jarrutusmatka?

Tuon yhden reissun perustellako tuomitset saksan kitkat?

Ajoin siis noilla renkailla sen viikonlopun aikana varmaan 1000km, ennen kun seuraavana maanantaina kävin kunnon renkaat hakemassa. Tällä perusteella tuomitsin renkaat täysin susiksi. Ja aikaisemmin oli jo jonkin verran kokemusta nokian WR:sta, eikä nekään vakuuttaneet. Vaikka oli juuri saksasta tuodussa autossa ja uunituoreet.

Tein selkeän ajovirheen väsyneenä, ja ajovirhe oli täysin pelastettavissa kunnon kitkoilla. Tai nastoilla. Eli voidaan puhua jonkinlaisesta odottamattomasta tilanteesta. Ja jos olisin ollut täysin ajovireessä ja valppaana, niin olisiko kyseiset renkaat pysäyttäneet auton nopeammin kun jotain äkillistä olisi tiellä tapahtunut? Ei olisi. Ja on vaan jälkiviisastelua jos sanoisin että joku muu rengas olisi pysähtynyt siihen ja siihen matkaan, mutta kyseiset renkaat oli pelottavan liukkaat koko matkan. Ja mitään tälläistä kokemusta en ole saanut sen jälkeen, millään renkailla tai missään olosuhteissa. Olen ajanut uusilla XI2 ja hkpl R renkailla, molemmista on hyviä kokemuksia.

Itseasiassa nyt talveksi olisi tarkoitus uusia renkaat. Kovasti on mietittänyt että nasta vai kitka. Kitka olisi omaan ajoon hyvä valinta, mutta nasta taas sopisi hameväelle paremmin. Kun ei todellakaan omaa minkäänlaista auton käsittelytaitoa ääritilanteessa, niin varmasti se raapiva nasta siellä auttaa kun keli on oikea.

[Hemi]

.... E34:ssa on muuten kesärenkaat kesät ja talvet, eikä ole vieläkään kolahtanut mihinkään.

...ilmeisesti miseliinit...

[HTK12]

Tein selkeän ajovirheen väsyneenä, ja ajovirhe oli täysin pelastettavissa kunnon kitkoilla. Tai nastoilla. Eli voidaan puhua jonkinlaisesta odottamattomasta tilanteesta. Ja jos olisin ollut täysin ajovireessä ja valppaana, niin olisiko kyseiset renkaat pysäyttäneet auton nopeammin kun jotain äkillistä olisi tiellä tapahtunut? Ei olisi. Ja on vaan jälkiviisastelua jos sanoisin että joku muu rengas olisi pysähtynyt siihen ja siihen matkaan, mutta kyseiset renkaat oli pelottavan liukkaat koko matkan. Ja mitään tälläistä kokemusta en ole saanut sen jälkeen, millään renkailla tai missään olosuhteissa. Olen ajanut uusilla XI2 ja hkpl R renkailla, molemmista on hyviä kokemuksia.

Niin normaali ajossa varmasti pärjää vaikka nyt vaikka melkein millä renkaalla vain, mutta kun jotain yllättävää sattuun niin mielellään silloin saisi olla se pitävin mahdollinen rengas. Omalla kohdalle on sattunut yllättäviä tilanteita ihan riittävästi. Esim. joku sankari tulee kolmion takaa eteen maantiellä.. Useamman kerran on mennyt todella lähellä ettei ole peltiä rytissyt. Noihin nyt ei vaan voi varautua kun näyttää, että se auto pysähtyy siihen kolmion taakse, mutta ei sitten lopulta pysähdykkään.

Kitkarengaskin on ihan hyvä talvella ajaa. Tärkein nyt on, että ei aja millään loppuun ajatuilla/vanhoilla renkaalla. Nastarenkaalla on hieman parempi pito, jonka takia itse valitsen nastarenkaan. Nastojen ropina ei nyt itseäni niin hirveästi häiritse.. Laittaa vaan sitä radiota vähän kovemmalla niin ei niitä juuri huomakkaan.

Itseasiassa nyt talveksi olisi tarkoitus uusia renkaat. Kovasti on mietittänyt että nasta vai kitka. Kitka olisi omaan ajoon hyvä valinta, mutta nasta taas sopisi hameväelle paremmin. Kun ei todellakaan omaa minkäänlaista auton käsittelytaitoa ääritilanteessa, niin varmasti se raapiva nasta siellä auttaa kun keli on oikea.

Jokainen kuitenkin valitsee sen renkaan ihan niillä kriteereillä, jotka kokeen itse tärkeimmäksi. Kannattanee varmaa siltä hameväeltäkin kysästä onko mielipidettä asiaan niin ei tarvitse sitten koko talvea kuunnella valitusta.

[Micce///M]

...ilmeisesti miseliinit...

Ei ole, GY renkaat. Hyvä on pito, keväällä kun auton herättelin ajoon niin ei ollut siirtynyt yhtään sitten loppusyksyn.

[Hemi]

Niin mikä fakta?

Mua ei ainakaan henkilökohtaisesti kiinnosta tälläiset "tilastot", kun ne monesti on niin ympäri pyöreitä. Varmasti loppuun ajetut kitkat on todellakin hengenvaaralliset, mutta ei niitä kukaan pakota ajamaan loppuun jos oma henki niin kiinnostaa. Ja mahdollisesti vastaantulijan henki. Ja ihan turhaa jeesustelua, jos ja kun joku tähän nyt lainaa että eikö tässä tapauksessa pitäisi olla nastat alla tai muuta vastaavaa.

Kannattaa nyt kuitenkin hieman tutustua tuohon tilastotieteen logiikkaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilastotiede

Tässä' kyse on ihan oikeasta tieteestä, ei mutumaailmasta jolla toki joakinen asia/vaite voidaan "kuoliaaksiselittää".
Eli ne tilastolliset tosiasiat jotka ovat hyvinkin idettisin tuloksin tulleet esille niin Suomessa kuin Ruotsissa, eli kitkarengasautolla on n.40% suurempi riski joutua talvella kuolonkolariin kuin nastarenkaalla, ovat tilastollisia tosiasioita.
Otannat ovat niin suuria että kitka ja nastarenkaiden kulumiserot tai ns."saksankitkojen" osuus, ovat jo tilastollisen muuttujan ulkopuolella.
Toisaalta, kun vertaa kitka ja nastarenkaiden testituloksia, pitäisi pystyä rikkomaan jo fysuukan lakejakin mikäli kuolonkolareita ei kitkarenkain sattuisi selvästi enemmän.
Eli nämä Suomen ja Ruotsin tilastot hyvinkin kuvastaa kitkarenkaista saatuja testituloksia ja ko.renkaiden ominaisuuksia tietyntyyppisissä ajo-olosuhteissa.
Siinä kuluneessa nastarenkaassa kun on joka tapauksessa pitoa jonkin verran elinkaaren loppuun asti, samalla kun kulunut ylivuotinen kitka on oikeasti hengenvaarallinen.
Kuka peruskuluttaja kuitenkaan vaihtaa kitkarenkaansa vuoden/maksimissaan kahden vuoden välein?

Saanen nyt kuitenkin edelleen kysyä, miksi kesärenkaan kuitenkin pitää olla se "mielikuvatestivoittaja", mutta samalla talvirenkaan kokonais suorituskyvyssä voi antaa reilustikkin periksi(ja tähänkin löytyy "looginen" selitys)?
Vai onko se niin että oikeasti kunhan renkaan kyljessä on jokin itselle "katu-uskottavan" valmistajan merkki....se kuitenkin on se mikä riittää?
Siis ihan nyt vilpittömästi kysyn kun en ymmärrä tätä logiikkaa?

[Micce///M]

Kannattaa nyt kuitenkin hieman tutustua tuohon tilastotieteen logiikkaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilastotiede

Tässä' kyse on ihan oikeasta tieteestä, ei mutumaailmasta jolla toki joakinen asia/vaite voidaan "kuoliaaksiselittää".
Eli ne tilastolliset tosiasiat jotka ovat hyvinkin idettisin tuloksin tulleet esille niin Suomessa kuin Ruotsissa, eli kitkarengasautolla on n.40% suurempi riski joutua talvella kuolonkolariin kuin nastarenkaalla, ovat tilastollisia tosiasioita.
Otannat ovat niin suuria että kitka ja nastarenkaiden kulumiserot tai ns."saksankitkojen" osuus, ovat jo tilastollisen muuttujan ulkopuolella.
Toisaalta, kun vertaa kitka ja nastarenkaiden testituloksia, pitäisi pystyä rikkomaan jo fysuukan lakejakin mikäli kuolonkolareita ei kitkarenkain sattuisi selvästi enemmän.
Eli nämä Suomen ja Ruotsin tilastot hyvinkin kuvastaa kitkarenkaista saatuja testituloksia ja ko.renkaiden ominaisuuksia tietyntyyppisissä ajo-olosuhteissa.
Siinä kuluneessa nastarenkaassa kun on joka tapauksessa pitoa jonkin verran elinkaaren loppuun asti, samalla kun kulunut ylivuotinen kitka on oikeasti hengenvaarallinen.
Kuka peruskuluttaja kuitenkaan vaihtaa kitkarenkaansa vuoden/maksimissaan kahden vuoden välein?

Saanen nyt kuitenkin edelleen kysyä, miksi kesärenkaan kuitenkin pitää olla se "mielikuvatestivoittaja", mutta samalla talvirenkaan kokonais suorituskyvyssä voi antaa reilustikkin periksi(ja tähänkin löytyy "looginen" selitys)?
Vai onko se niin että oikeasti kunhan renkaan kyljessä on jokin itselle "katu-uskottavan" valmistajan merkki....se kuitenkin on se mikä riittää?
Siis ihan nyt vilpittömästi kysyn kun en ymmärrä tätä logiikkaa?

Vai että oikein tieteestä kyse. Sinulta nyt luulisi saavan vastauksen mihin tahansa. Niin annappa lukuja kuolonkolareista, mitkä on ajettu hyvillä kitkarenkailla? Niimpä. Miten ne sitten on muuttujien ulkopuolella, noin niinkun käytännössä?

Ja kysymykseesi olen antanut ainakin kahteen otteeseen vastauksen. Millään talvirenkaalla ei saavute mitään ajo-ominaisuuksia tai saada autosta niitä sporttisia ominaisuuksia ulosmitattua. Luulisi sinunkin nyt sen verran ymmärtävän.

Kun taas kesällä laittaa alle kerralla kunnolliset ja hengenvaaralliset premiumit, voi niillä samoilla renkailla pyörähtää radalla. Ajaa tarvittaessa kovaa sekä ne käyttäytyy niin kun renkaan kuuluu siinä käytössä. Se halpa musta pyöreä malliltaan, ei käyttäydy.

kun vertaa kitka ja nastarenkaiden testituloksia, pitäisi pystyä rikkomaan jo fysuukan lakejakin mikäli kuolonkolareita ei kitkarenkain sattuisi selvästi enemmän.

Ja edelleenkin, niillä testituloksilla voi pyyhkiä persettä. Tässä asiassa. Toki ne antaa hyvän kuvan renkaiden erosta, mutta ei ne anna todellisia eroja normaalin tielläliikkujan renkaan ominaisuuksista. Ne kun sattuu keskimäärin olemaan kaukana niistä testituloksistasi.

[peto2]

Vai että oikein tieteestä kyse. Sinulta nyt luulisi saavan vastauksen mihin tahansa. Niin annappa lukuja kuolonkolareista, mitkä on ajettu hyvillä kitkarenkailla? Niimpä. Miten ne sitten on muuttujien ulkopuolella, noin niinkun käytännössä?

Ja kysymykseesi olen antanut ainakin kahteen otteeseen vastauksen. Millään talvirenkaalla ei saavute mitään ajo-ominaisuuksia tai saada autosta niitä sporttisia ominaisuuksia ulosmitattua. Luulisi sinunkin nyt sen verran ymmärtävän.

Kun taas kesällä laittaa alle kerralla kunnolliset ja hengenvaaralliset premiumit, voi niillä samoilla renkailla pyörähtää radalla. Ajaa tarvittaessa kovaa sekä ne käyttäytyy niin kun renkaan kuuluu siinä käytössä. Se halpa musta pyöreä malliltaan, ei käyttäydy.

Ja edelleenkin, niillä testituloksilla voi pyyhkiä persettä. Tässä asiassa. Toki ne antaa hyvän kuvan renkaiden erosta, mutta ei ne anna todellisia eroja normaalin tielläliikkujan renkaan ominaisuuksista. Ne kun sattuu keskimäärin olemaan kaukana niistä testituloksistasi.

onko sinun vaikea hyväksyä faktoja?

[Hemi]

Vai että oikein tieteestä kyse. Sinulta nyt luulisi saavan vastauksen mihin tahansa. Niin annappa lukuja kuolonkolareista, mitkä on ajettu hyvillä kitkarenkailla? Niimpä. Miten ne sitten on muuttujien ulkopuolella, noin niinkun käytännössä?

Hyvillä kitkarenkailla on ajettu muutaman prosentin tarkkuudella se 40% enemmän kuolonkolareita kuin hyvillä nastarenkailla(näissä tilastoissa ei otannassa näy niitä renkaita joiden heikko kunto oli itsessään onnettomuuden syy).
Näissä tilastoissa eri rengastyyppien suhteellinen ikä suhteessa toisiinsa on vakio, mutta toki tiedämme että kitkarenkaat ovat keskimäärin hieman uudempia. Nastarenkaalla ajetaan vuosi pidempään, mutta silti kitka antaa tuon 40% suuremman riskin joutua kuolonkolariin. Kitkarenkaiden käyttökeski-ikä on n.2.5-vuotta, kun nastarenkaalla se on n.vuoden pidempi. Tajuatko?
Kannattaa myös muistaa että nastarenkaiksi lasketaan myös kaikki pinnatut tuotteet.

Ja edelleenkin, niillä testituloksilla voi pyyhkiä persettä. Tässä asiassa. Toki ne antaa hyvän kuvan renkaiden erosta, mutta ei ne anna todellisia eroja normaalin tielläliikkujan renkaan ominaisuuksista. Ne kun sattuu keskimäärin olemaan kaukana niistä testituloksistasi.

Muistetaanpa tämä väittämä taas kun kesärengaskeskustelu alkaa toukokuussa käymään kuumimmillaan....

[Micce///M]

Hyvillä kitkarenkailla on ajettu muutaman prosentin tarkkuudella se 40% enemmän kuolonkolareita kuin hyvillä nastarenkailla(näissä tilastoissa ei otannassa näy niitä renkaita joiden heikko kunto oli itsessään onnettomuuden syy).
Näissä tilastoissa eri rengastyyppien suhteellinen ikä suhteessa toisiinsa on vakio, mutta toki tiedämme että kitkarenkaat ovat keskimäärin hieman uudempia. Nastarenkaalla ajetaan vuosi pidempään, mutta silti kitka antaa tuon 40% suuremman riskin joutua kuolonkolariin. Kitkarenkaiden käyttökeski-ikä on n.2.5-vuotta, kun nastarenkaalla se on n.vuoden pidempi. Tajuatko?
Kannattaa myös muistaa että nastarenkaiksi lasketaan myös kaikki pinnatut tuotteet.

Ei ole kyse että tajuanko. Tajuan kyllä, ja osaan lukea.

Mutta niin kun tuossa aikaisemmin varovasti kyselin, niin olisiko antaa linkkiä kyseiseen asiaan liittyen? Ja tosiaan mielelläni lukisin myös saman linkin takaa minkälainen skaala on renkaita onnettomuusautoissa. Vain se minua kiinnostaa. Ja edelleenkään, en epäile etteikö kitkoilla sattuisi enemmän kolareita.

Muistetaanpa tämä väittämä taas kun kesärengaskeskustelu alkaa toukokuussa käymään kuumimmillaan....

Muista vaan, ja suosittelen myös sinulle. En vielä tähän päivään mennessä yhtään epäonnistunutta rengaskauppaa tehnyt. Aina saanut juuri sellaiset renkaat kun olen toivonut, koska pääosin kaikkia päässyt jollain tavalla ensin kokeilemaan. Eikä ole tarvinnut pelkästään TM:n rengastesti kädessä käydä niitä hakemassa.

Eilen muuten pyörähti premium-micheliinit alle käyttöautoon, on hiljaiset, ei vetele, pito hyvä ja kulutuskestävät. Hintaakin vain 4€/rengas enemmän, kun mitä nangkang maksaa rengas-onlinessa. Kyllä kelpaa.

[Hemi]

Eilen muuten pyörähti premium-micheliinit alle käyttöautoon, on hiljaiset, ei vetele, pito hyvä ja kulutuskestävät. Hintaakin vain 4€/rengas enemmän, kun mitä nangkang maksaa rengas-onlinessa. Kyllä kelpaa.

Ajatella, tuon kulutuskestävyydenkin tiedät jo nyt, ihan vain lukemalla Ranskalaisen valmistajayhtiön nimen renkaan kyljestä.
Hyvä kuitenkin että löytyi taikamatto Nankangin hinnalla.

[Tommix]

Mutta niin kun tuossa aikaisemmin varovasti kyselin, niin olisiko antaa linkkiä kyseiseen asiaan liittyen?

Tämän lähteen tutkimuksen minäkin haluaisin lukea.

[Micce///M]

Ajatella, tuon kulutuskestävyydenkin tiedät jo nyt, ihan vain lukemalla Ranskalaisen valmistajayhtiön nimen renkaan kyljestä.
Hyvä kuitenkin että löytyi taikamatto Nankangin hinnalla.

Oletan että kulutuskestävyys on samaa tasoa kun testeissä, toki pienet toleranssit ja ajotapa pitää huomioida.

Ranskalaisen valmistajayhtion nimi kun lukee renkaan kyljessä, niin toistaiseksi uskallan luottaa että testirenkaat on samaa tasoa kuin ne mitä kaupasta voi hakea. Kun taas Hankook ja Nokia on antanut ymmärtää jotain ihan muuta, kun kiinni jäi. Tosin ymmärtäähän sen, eihän sitä huijaamatta ole helppo voittaa kunnon rengasvalmistajaa.