Uudet nopeuskamerat

[BFI18]

+1. Nykyisinhän nuo tolpat tuntuu olevan sijoitettu niin, että tuotto maksimoidaan. Koulujen tms. lähellä en itse ole nähnyt yhtään tolppaa. Keskellä pitkää suoraa tai ohituskaistan päässä löytyy monesti tolppa.

Poikkeus: Turussa hautausmaantiellä 40 alueella noin 100 m päiväkodista/koulusta on tolppa. Näitä tuli jokin aika sitten ympäri kaupunkia 30-50 alueille, toki kaikki niistä ei ole sijoitettu yhtä tarkoituksenmukaisesti.

[Tojopa]

Tai siirrettävä pakukamera ohituskaistan "nopeimmalla" osuudella..

[HTK12]

Eniten kaipaisin nopeusvalvontaan tarkoituksenmukaisuutta eikä rahankeräystä. Kameroita sellaisiin paikkoihin jossa ylinopeus on oikeasti vaaraksi ja turhaa, eikä esimerkiksi ohituskaistojen päähän tai alamäen pohjalle josta tie jatkuu suorana.

+1. Nykyisinhän nuo tolpat tuntuu olevan sijoitettu niin, että tuotto maksimoidaan. Koulujen tms. lähellä en itse ole nähnyt yhtään tolppaa. Keskellä pitkää suoraa tai ohituskaistan päässä löytyy monesti tolppa.

[pegaki]

Eniten kaipaisin nopeusvalvontaan tarkoituksenmukaisuutta eikä rahankeräystä. Kameroita sellaisiin paikkoihin jossa ylinopeus on oikeasti vaaraksi ja turhaa, eikä esimerkiksi ohituskaistojen päähän tai alamäen pohjalle josta tie jatkuu suorana.

[Remotion]

Mikä mua häiritsee tuossa Apun jutussa on se, että kirjoittajan mielestä nämä asiat olisi huomattu Suomessa vasta 2000-luvun taitteessa, joka tuntuu kohtuullisen uskomattomalta kun nuo asiat on todennettu vanhemmalla tekniikalla jo 70-luvulla ameriikoissa.

Jaa sinulla varmaan oli GSM puhelin jo 70-luvulla taskussa?
Vai oliko sittenkin vasta lähempänä 2000-luvun taitetta. Aivan.
Vasta 90-luvun lopussa lähti kännyköiden esiintymistiheys räjähtävään kasvuun joten korrelaatiota luonnossa on voitu havaita vasta noiden vuosien jälkeen. Vaikka asiaa olisi 70-luvulla tutkittu jossain labrassa niin rivipoliisilla ei olisi ollut siitä mitään tietoa eikä tarvettakaan tietää sillä saman häiriön esiintyminen luonnossa olisi ollut mahdotonta.
80-90 luvuilla oli kyllä pieni määrä NMT-puhelimia mutta niiden siirtomäärä verkossa oli äärimmäisen pieni ja taajuusalue eri, 450Mhz.

Myöskin tiedonsiirto määrät verkossa moninkertaistuivat juuri 2000-luvulle siirtyessä hurjasti tuli gprs ja edge ja muita tekniikoita, muistan tämän ajan elävästi sillä olin v 2000 ensimmäisessä oikeassa työpaikassani Nokia Networksilla tekemässä 3G/prepaid verkkotekniikoiden myyntiä ulkomaisille operaattoreille ja kehitin laskurin sinne. Tiedonsiirto määrien kasvu ja datapakettien siirtotiheys on tietenkin olennainen vaikutin siihen kuinka paljon se tutka heittää, koska jos verkkoliikennettä ei ole niin ei tietenkään ole häiriötäkään, mutta taasen tuohon aikaan on ollut ensimmäistä kertaa ns ilma tiheänä liikenteestä.

APU lehti vain otsikoi entisen poliisin kirjasta jossa käydään näitä asioita seikkaperäisesti läpi. Sen takia APU-lehden uskottavuudella ei ole mitään tekemistä itse aiheen uskottavuuden suhteen. Uskon kyllä entistä poliisia joka on aiheen parissa toiminut koko ikänsä. Häntä ei hyödyttäisi millään tavalla puhua valheita aiheesta, vaan ennemminkin uskon että haluaa kertoa totuuden mistä ei työaikana uskaltanut sanoa.

[Remotion]

Hyviä asiantuntevia kommentteja nimimerkeiltä Jaegermaisteri ja HTK12.

Lentokoneilla ei ole asian kanssa mitään tekoa, enemmän on vaikka mikroaaltouunilla yhteyttä kännykkään ja tutkaan.

Sillä että onko virhe käyttäjälähtöinen vai laitekohtainen ei ole väliä jos epäoikeudenmukainen tuomio ja rangaistus jaetaan jokatapauksessa väärin mitatun nopeuden mukaan. Esimerkiksi pitkä ajokielto ja tuntuva sakko tilanteessa jossa todellisuudessa lakia ei ole edes rikottu.

[radiaani]

Mä luulen että näiden tutkahommien kanssa on vähän sama juttu: on toki mahdollista että joku lähde aiheuttaa häiriötä, mutta ei ole mitenkään mahdollista testata kaikkea mahdollista mikä voisi ehkä aiheuttaa häiriötä. Koska kuitenkin sitten tulee vastaan esim joku langaton kiinalainen aftermarketrengaspainetunnistin tjsp joka voi aiheuttaa ongelman.

Yksinkertaiset häiriöt on vielä aika suoraviivaista osoittaa mutta entäpä jos on monen tekijän häiriö? Esim. tuo rengaspainetunnistin, joka aiheuttaisi virheen vain, kun vastaan tulisi kaatosateessa rekka, jossa on karkeakuvioiset renkaat... :think

Yksittäiset häiriötekijäkombinaatiot saattavat olla hyvinkin epätodennäköisiä sinänsä, mutta kombinaatioita on valtava määrä, joten voi hyvin olla mahdollista, että jokin kombinaatio aiheuttaa todellisen virheen joskus.

[radiaani]

Silmä ei tietenkään ole kyllä ollenkaan hyvä instrumentti nopeuden arviointiin, mutta esimerkiksi eteneminen selkeästi muuta liikennettä nopeammin + tutkan näyttämä alkaa olla sitten sitä, mitä käyttäjältä odotetaan mittaustulosta arvioitaessa.

Pystyykö tuossakaan tilanteessa varmuudella sanomaan, että tutka näyttää ylinopeuden oikein? Jos liikennevirta menee 100-alueella jotain 88-90 km/h ja joku painelee seassa 114 km/h mutta tutka väittääkin nopeudeksi 125 km/h, niin minkä mukaan kirjoitetaan sakko? Kuski tietenkin kiistää ajaneensa 125 km/h.

Sakotuksen perusteeksi kun ei pitäisi riittää pelkkä ylinopeuden osoittaminen vaan myös ylinopeuden määrä on mitattava oikein.

[TuoAntti]

Toimiiko mikään noista tolppavaroituksista androit auton yli? Eli sais karttanäkymän auton näytölle.

Latasin tuon Radardroidin ja ei se ainakaan toimi auton näytöllä.




Edit. Kokeilaan Wazea. Tämän pitäisi ainakin toimia.

[Juppe]

Itse en kyllä luota yhtään siihen, että poliisi noita osaisi/haluaisi käyttää oikein. Ihan siksi, että niillä on sakotuskiintiö joka pitää saada täyteen.

En mä usko, että toi kiintiö ja osaamattomuus liittyvät toisiinsa ja kyllä noiden käyttöä koulutettaessa painotetaan myös sitä, että näyttämän lisäksi pitää olla myös muu tapa todentaa vauhti, vaikka asitten ihan silmämääräiseseti tai vaikka vertaamalla lukemaa auton mittarin näyttämään perässä ajettaessa. Silmä ei tietenkään ole kyllä ollenkaan hyvä instrumentti nopeuden arviointiin, mutta esimerkiksi eteneminen selkeästi muuta liikennettä nopeammin + tutkan näyttämä alkaa olla sitten sitä, mitä käyttäjältä odotetaan mittaustulosta arvioitaessa. Miten kukin sitten tehtäviään hoitaa, niin siinä voi olla ja onkin varmaan eroa. Kyllä mä uskon, että keskiverto konstu pääsääntöisesti osaa noita käyttää. Varsinkin ne, jotka sitä mittaamista tykkäävät tehdä. Muutenkaan tuo kiintiöajattelu ei sillä tavalla ole tietääkseni ihan kentälle asti jalkautunut. En usko, että siellä kukaan niitä lappuja jakaa kiintiöitä täyttääkseen. Siinä ne täyttyy itsestään, kun liikenneorientoituneet konstaapelit hoitavat virkaansa ja Pasterstein kylvää tolppia maan täyteen. Jos tällaiselle kaverille vihjaat, että se tekee työtä täyttääkseen kiintiön, ei varsmasti synny hedelmällistä keskustelua.

[BeamR]

Lentoliikenteessä lähtökohta on täysin toinen, siellä pitää aina ensin todistaa, että x on turvallinen. Sertifiointi prosessi on kaupallisessailmailussa "hieman" raskaampi. Ei siis riitä, että yhdessä tai kahdessa testissä kaikki toimii. Poliisille taas riittää, että tutka testattaessa näyttää oiken nopeuden.

juuri näin. ja koska mahdollisuus on olemassa, niin on helpompi kieltää kaikki laitteet.

ja otin tämän esimerkin juuri siksi, että jokin laite voi (ja varmaan aiheuttaakin häiriötä), joten siltä osin noita poliisin tutkajärjestelmiä ei voi missään tapauksessa sanoa 100% varmoiksi.

[HTK12]

Siis... kaikki nuo esimerkit mitkä oli todennettu, oli käyttäjälähtöisiä virheitä, ei laitteesta johtuvia virheitä.

kun kyseessä pitäisi olla paikallaan pysyvä tutka, niin tuossa 1979 esimerkeissä sitä oli joko liikutettu vaakasuunnassa tai se oli suunnattu niin että otti auton flektistä kaiun. Vuotta myöhemmin oli todettu poliisiradion häiritsevänb joissain tilanteissa sitä tutkaa, mutta kun katsotaan miten tutkatekniikka kehittyi tuon jälkeen, niin läpi 80- ja 90-lukujen tekniikka muuttui kokonaan, ja esim käyttötaajuudet kohosi ihan eri lukemiin jolloin tuo häiriötekijä ei enää tullut esiin.

Tarinahan ei kerro, että mitä laitetyyppiä oli käytetty, mutta jos kyseessä oli varhainen X band, niin sen taajuus oli 10.500 - 10.550Ghz. Sitten tuli K-band (24.050 - 24.250 GHz) ja ysärille tultaessa oltiin jo 34.200 - 35.200 GHz taajuksilla (Ka band). Ja ne poliisiradiotkin kehittyi matkan varrella.
lähde: https://hypertextbook.com/facts/2000/MaxLipkin.shtml

Mikä mua häiritsee tuossa Apun jutussa on se, että kirjoittajan mielestä nämä asiat olisi huomattu Suomessa vasta 2000-luvun taitteessa, joka tuntuu kohtuullisen uskomattomalta kun nuo asiat on todennettu vanhemmalla tekniikalla jo 70-luvulla ameriikoissa.
Vaikka kuinka googletin kun kerran usutettiin, niinen löytänyt yhtään mitään sivua/artikkelia/huhua, joka olisi liittynyt GSM:n aiheuttamiin häiriöihin. Jos sellainen löytyy niin luen mielelläni. Vai onko kirjailijalla jo vuosikymmenien takaiset asiat sekoittuneet keskenään, en tiedä.

Numerot 1-9 on käyttäjä/asennuslähtöisiä virheitä. Toki voidaan spekuloida signaalin lähtöleveydellä/korkeudella, mutta omien rajoitteidensa sisällä teknologia toimisi oikein (täytyy muistaa että tuon pitäisi olla paikallaan toimiva tutka, eikä liikkeessä oleva tutka, vrt 1979 horisontaalinen vieritys -dilemma.)

Kustom HR-12 on ilmeisesti 15 asteen kulmalla ampuva tutka ja käyttää K-bandia, ja jos nyt en väärin tuota Apun juttua tulkinnut, niin siitä oli tässä casessa kyse? lähde: https://copradar.com/rdrspecs/hr12.html

ja jos ollaan ihan tarkkoja, niin oikeusasiamies on ottanut kantaa tuon HR-12 tutkan käyttöön ja tarkkuuteen liittyvässä kantelussa vuonna 2001, lue sivu 135-136, TUTKAN AVULLA SUORITETTAVA NOPEUSVALVONTA: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Ke.../k_14+2002.pdf

Tuolloin oikeusasiamies on suositellut tutkan käyttöön liittyvään koulutukseen panostamista. AOA Jonkan päätös 23.7.2001, dnro 2409/4/99


Lyhyesti: ei se täydellinen patentti ole, mutta toisaalta eipä noita nykyään enää käytetäkään, kun on maailma mennyt aika paljon eteenpäin ja tekniikka on vaihtunut. Mä olen 90-luvun puolessa välissä yhden sakon saanut jossa mittausvälineenä oli tuollainen vanhanliiton käsitutka, eikä mulla ole mitään epäselvää etteikö se tulos olisi ollut ihan oikein. Ne sakot on toki maksettu jo yli 20 vuotta sitten.

Itse en kyllä luota yhtään siihen, että poliisi noita osaisi/haluaisi käyttää oikein. Ihan siksi, että niillä on sakotuskiintiö joka pitää saada täyteen. Kuten tuossa edellä jo todettiin, niin ei nuo tutkat mitenkään 100% ole. Kyllä niihin monetkin asiat aiheuttaa häiriötä. Itselläkin löytyy omakohtaista kokemusta poliisin ihme touhusta vuosien varrelta. Otetaan nyt käytännön esimerkki: keskellä kesää olin kotiin tulossa illalla, tie kuiva ja lämpötila ~20c. Tulin rampilta alas ja pysähdyin kolmion taakse. Odotin pari autoa. Sitten tuli sellainen väli, että ehtii hyvin kun lähtee ripeästi liikkeelle. Lähdin reippaalla kaasulla kolmion takaa liikkeelle. En ennen lähtöä huomannut, että maija nousi läheisen nyppylän laelle. Huomasin kyllä heti kun olin päässyt risteyksen toiselle puolelle. Alueella 50km/h rajoitus ja missään vaiheessa on ylittänyt rajoitusta. No maija liimautuu _ihan_ konttiin kiinni. Ajoi reippaan kilometrin ihan kontissa kiinni. Pysäytti ja sieltä tuli toinen sitten turpa punaisena huutamaan, että sitä ajellaan sivuluissa ym. huuti varmaan 10min ennen kuin sain sanaa väliin. Enkä todellakaan mennyt missään vaiheessa sivuluisussa, ajonvakautus oli kokoajan päällä, niin ei siinä paljon sivuluisussa ajelle kuivalla asfaltilla.. Renkaista olisi varmaan myös jotain ääntä kuulunut, jos olisin sivuluissa ajanut.. Totesin poliisille, että ajonvakautus on kyllä päällä, että ei tämä mene sivuluissa kuivalla asfaltilla. Ei sanonut sanaakaan ja käveli takaisin maijaan. Muutenkin keskimäärin ovat kyllä täysiä kyrpiä (ainakin ne omalle kohdalle sattuneet). Nyt ei ole useampaan vuoteen ollut mitään tekemistä poliisin kanssa, enkä kyllä kaipaakkaan.

Itse en kyllä yhtään ihmettelisi, jos täällä ei poliisi ole noista häiriötekijöistä ole ollut tietoinen/halunnut olla tietoinen. Täällähän vakuutusyhtiötkin ainaki tovi sitten väitti, ettei nykyautoa voi varastaa ilman avainta kun siinä on ajonesto.

Asian sivusta, liittyen häiriön aiheuttamiseen. Lentokoneissahan on kategorisesti matkapuhelinten ja vastaavien käyttö kielletty. Ei siksi että yhtään konetta olisi kännykän takia pudonnut, vaan siksi että niiden on mahdollista aiheuttaa häiriötä ja ei ole käytännössä mahdollista testata ja sertifioida kaikkia kymmeniätuhansia mahdollisia laitetyyppejä kaikkiin mahdollisiin konetyyppeihin. Ja sitten taas uudestaan aina kun tulee joltain valmistajalta uusi puhelinmalli.

Mä luulen että näiden tutkahommien kanssa on vähän sama juttu: on toki mahdollista että joku lähde aiheuttaa häiriötä, mutta ei ole mitenkään mahdollista testata kaikkea mahdollista mikä voisi ehkä aiheuttaa häiriötä. Koska kuitenkin sitten tulee vastaan esim joku langaton kiinalainen aftermarketrengaspainetunnistin tjsp joka voi aiheuttaa ongelman.

Lentoliikenteessä lähtökohta on täysin toinen, siellä pitää aina ensin todistaa, että x on turvallinen. Sertifiointi prosessi on kaupallisessailmailussa "hieman" raskaampi. Ei siis riitä, että yhdessä tai kahdessa testissä kaikki toimii. Poliisille taas riittää, että tutka testattaessa näyttää oiken nopeuden.

[BeamR]

Nykyään ainakin finskin kaukolennoilla on koneen oman wifin kautta mahdollisuus käyttää nettiäkin omalla puhelimella lennon ajan, lentotilassa toki.

Lentotila on taikasana, sitä on saanut käyttää jo vuosia. Viimeksi olin norskin lennolla ja käytin koneen webbiyhteytta. Joka btw oli hidas kuin fan.

[juha77]

Asian sivusta, liittyen häiriön aiheuttamiseen. Lentokoneissahan on kategorisesti matkapuhelinten ja vastaavien käyttö kielletty.

Nykyään ainakin finskin kaukolennoilla on koneen oman wifin kautta mahdollisuus käyttää nettiäkin omalla puhelimella lennon ajan, lentotilassa toki.

[BeamR]

.

Nyt minulla on kaksi eri dopplertutkaa päivittäin työssäni käytössä ja ne keskenään aiheuttaa toisilleen häiriöitä. Olen myös saanut pelkästään käsikäyttöisillä UHF ja VHF puhelimilla häiriöitä. Kännykällä en enään vähään aikaan huomannut, mutta sekin on varmasti laitekohtaista. Muutkin sähkölaitteet, kuin vai kännykät voi aiheuttaa häiriöitä.

.

Asian sivusta, liittyen häiriön aiheuttamiseen. Lentokoneissahan on kategorisesti matkapuhelinten ja vastaavien käyttö kielletty. Ei siksi että yhtään konetta olisi kännykän takia pudonnut, vaan siksi että niiden on mahdollista aiheuttaa häiriötä ja ei ole käytännössä mahdollista testata ja sertifioida kaikkia kymmeniätuhansia mahdollisia laitetyyppejä kaikkiin mahdollisiin konetyyppeihin. Ja sitten taas uudestaan aina kun tulee joltain valmistajalta uusi puhelinmalli.

Mä luulen että näiden tutkahommien kanssa on vähän sama juttu: on toki mahdollista että joku lähde aiheuttaa häiriötä, mutta ei ole mitenkään mahdollista testata kaikkea mahdollista mikä voisi ehkä aiheuttaa häiriötä. Koska kuitenkin sitten tulee vastaan esim joku langaton kiinalainen aftermarketrengaspainetunnistin tjsp joka voi aiheuttaa ongelman.