Isoveli lopetti valvomisen....

[sierra4x4tbo]

Lotto on köyhien lisävero.
Kameratolpista saadut (tai miksei muutkin) ylinopeussakot taas idioottien lisävero.

Loton voi välttää sillä et on lottoamatta, ja ylinopeussakot sillä ettei aja ylinopeutta.

En tajuu miks siitä pitää viel kitistä.

Kerroppa miten nykyään ajetaan edes rajoitusten mukaan?

Perus-pentti ajaa varmuuden vuoksi 10km/h ali rajoitusten, ettei telkkä vaan ottais kuvaa, vaikka komea Avensis alla onkin.

Kun soppaan lisätään 100:sen tiellä rekka, niin saadaan ~1kilometrin tiivis jono, joka matelee rekan rajoittajan sallimaa nopeutta. Ah, niin turvallista lähteä sieltä jonon perältä ohittelemaan, (varsinkin jos yrittää pitää nopeuden sallituissa lukemissa)..

-Timo

[pope]

Eikös se kokonaisuus just niistä yksittäisistä nopeusrajotuksen ylityksistä koostu?

Tuskimpa ois montaa kameratolppaa pystyssä jos jokainen ajais rajotusten mukaan. Mutta se voi olla kyllä välillä aika hankalaa.

Kokeilkaapa joskus vaikka ajaa siinä 100km/h alueella sen pikku kauppakassin perässä, joka ajaa vaan 100-105km/h, yllättävän hankalaa, mutta eiköhän jokanen siihen pysty kun oikeen koittaa.

Tosiaan voisivat noita tolppia kyllä laittaa ehkä vähän järkevämpiin paikkoihin, kun esim. maantiellä just siihen kun rajotus laskee 80km/h.
Koulujen jne. edustat, ja muutenkin keskustoissa missä ihmisiä enempi jalan liikkeellä ois aika paljon tärkeempiä jos liikenneturvallisuudella näitä kameratolppien pystytyksiä perustellaan.

En voi mitenkää ymmärtää että jotkut tosiaa hyväksyvät kameratolpat. Puhumattakaan siitä että jotkut vielä kannattavat niitä. Eihän niillä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa ja ovat äärimmäisen huono tapa kerätä veroja. Olenkin mietinyt että miksi niitä pystytetään. Ehkä syy on vain siinä että ovat yksi askel ihmisten totuttamiseen siinä että heitä tarkkaillaa.

kah.. lammas ilmoittautuu.. miksi noudattaa päin persettä asetettuja rajoituksia.. no rajoitusten noudattaminen on vain yksi asia mutta sinun mielestäsi yksityisyydensuojalla voi vaikka pyyhiä perseen?

Puhut asiaa

[sauli]

kah.. lammas ilmoittautuu.. miksi noudattaa päin persettä asetettuja rajoituksia.. no rajoitusten noudattaminen on vain yksi asia mutta sinun mielestäsi yksityisyydensuojalla voi vaikka pyyhiä perseen?

Kyllä ne liikennesäännöt taitaa olla ihan liikenteen yleisen toimivuuden kannalta aika hyvä juttu. Mukaanlukien nopeusrajoitukset.
Laitetaampa motareille 180km/h rajoitus, ja katotaan mitä sitte tapahtuu.
Se rajotus on kuitenkin sama sille 5min sitte kortin saaneelle, ku sille kuuromykkäsokee mummollekkin. Ja sille pakasta vedetylle ämfemmalle ja 1.0 litraselle 80 -luvun sukisukille.

Kyllä sitä itekkin on varmasti jo nelinumeroisen summan maksanu liikennerikkomuksista, mutta emmä niistä itke ja vollota ja huutele että nyt mun yksityisyyttä on loukattu ja että vitun poliisivaltio.

Jos mä sääntöjä noudattamalla oon lammas, ni sovitaan sitte että oon lammas.
Itse en näe yksityisyydensuojalla ja nopeusrajotuksilla kyllä mitään vahvaa yhteyttä.

[sauli]

Perus-pentti ajaa varmuuden vuoksi 10km/h ali rajoitusten, ettei telkkä vaan ottais kuvaa, vaikka komea Avensis alla onkin.

Joo enemmän perseestä jos ajaa alinopeutta, taitaa aiheuttaa vaan vielä enemmän vaaratilanteita, vaikkei se taida liikennesääntöjen vastaista ollakkaan, vai?

[pope]

Kyllä ne liikennesäännöt taitaa olla ihan liikenteen yleisen toimivuuden kannalta aika hyvä juttu. Mukaanlukien nopeusrajoitukset.
Laitetaampa motareille 180km/h rajoitus, ja katotaan mitä sitte tapahtuu.
Se rajotus on kuitenkin sama sille 5min sitte kortin saaneelle, ku sille kuuromykkäsokee mummollekkin. Ja sille pakasta vedetylle ämfemmalle ja 1.0 litraselle 80 -luvun sukisukille.

Kyllä sitä itekkin on varmasti jo nelinumeroisen summan maksanu liikennerikkomuksista, mutta emmä niistä itke ja vollota ja huutele että nyt mun yksityisyyttä on loukattu ja että vitun poliisivaltio.

Jos mä sääntöjä noudattamalla oon lammas, ni sovitaan sitte että oon lammas.
Itse en näe yksityisyydensuojalla ja nopeusrajotuksilla kyllä mitään vahvaa yhteyttä.

Se on kumma että aina kun on liikennesäännöistä puhe niin otetaan esimerkiksi joku huomattavasti suurempi nopeus mitä Suomessa ajellaan. Ei tässä tarvita mitään kysymyksiä siitä miten käy jos sokea kuuro 5 minuuttia sitten kortin saanut mummo ajaa 180 km/h 80 -luvun 1.0 suzukilla!!!

1 km/h nopeusrajoituksen ylityksestä tulee kirjallinen varoitus kotiin. Hienoa että verorahoja käytetään näin hyvään tarkoitukseen. Pellejen touhua.

Ja ne sakot vielä maksaakin, mutta kun kortti lähtee niin siinä pilataan maaseudulla asuvan ihmisen elämä. Bussit ei kulje niin milläs käyt töissä jos on vähänkin pidempi työmatka ja kortti jonkun kuukauden kuivumassa.. On hieman eriasia menettää kortti maaseudulla tai suuressa kaupungissa. Turvallisessa tarpeeksi ripeässä ohituksessa kuitenkin on usein sellaiset nopeudet että kortti pois ja kenekään on turha väittää etteikö olisi hyvin vaikea ohittaa ilman ylinopeutta. Liikenteessä on kuitenkin todella paljon sellaisia sankareita että ohittelemaan joutuu.

[sauli]

1 km/h nopeusrajoituksen ylityksestä tulee kirjallinen varoitus kotiin. Hienoa että verorahoja käytetään näin hyvään tarkoitukseen. Pellejen touhua.

Ja ne sakot vielä maksaakin, mutta kun kortti lähtee niin siinä pilataan maaseudulla asuvan ihmisen elämä. Bussit ei kulje niin milläs käyt töissä jos on vähänkin pidempi työmatka ja kortti jonkun kuukauden kuivumassa.. On hieman eriasia menettää kortti maaseudulla tai suuressa kaupungissa. Turvallisessa tarpeeksi ripeässä ohituksessa kuitenkin on usein sellaiset nopeudet että kortti pois ja kenekään on turha väittää etteikö olisi hyvin vaikea ohittaa ilman ylinopeutta. Liikenteessä on kuitenkin todella paljon sellaisia sankareita että ohittelemaan joutuu.

Onks tää 1 km/h ja varotus ihan faktaa?

Eli siis jos kaikki ajais rajoitusten mukaan, eli käytännössä 0-5km/h ylinopeutta, ei tarvis ohitella, eikä tarvis menetellä kortteja tai saada ylinopeussakkoja. Ilmeisesti tosta 5 yli ei vielä sakkoja saa?

[Ramzez]

Jaahas, taas vaihteeksi saa kerrata:


Ne kameratolpat eivät ole siellä maantiellä hyvinkään usein parantamassa liikenneturvallisuutta, vaan niiden on tarkoitus kerätä rahaa. Jos tarkoitus olisi tehdä teistä turvallisempia, ne sijoitettaisiin sellaisiin paikkoihin, missä on oikeasti vaaranpaikkoja, kuten koulujen ja päiväkotien läheisyyteen. Mutta koska nämä ovat huonoja sakotuspaikkoja, niin ei tehdä.

Jos kaikki Suomessa noudattaisivat liikennesääntöjä, me joutuisimme maksamaan huomattavasti enemmän veroja. Suomi on harvoja maita, missä sakkotulot oikein budjetoidaan, joten ne ovat tavallaan yksi piilovero lisää. Jos sakkotulot jostain syystä loppuisivat, napattaisiin se raha sitten vaikka ajoneuvoverosta tai polttoaineista. Aina häviät, oli tilanne mikä hyvänsä.

Kameravalvonta on ensiaskel kohti järeämpää valvontaa. Kun ihmiset ovat tottuneet nykyiseen valvontaan, on helppo siirtyä yhä yksityiskohtaisempaan ja tarkempaan valvontaan. Yksi tällainen esimerkki voisi olla tämä GPS valvonta. Jos tällainen toteutuisi, luulisitteko todella, että sillä olisi A) tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta ja B) se tulisi muka halvemmaksi? Käytännössä autoilijoiden jokaisia liikkeitä seurattaisiin ja sakkoja tulisi varmasti lähes yhtenään. Vaikka olisit minkälainen mestarikuski tahansa, jokainen ihminen tekee keskimäärin yhden liikennerikkeen jokaista kilometriä kohden. Useimmat näistä ovat täysin tahattomia, eivätkä välttämättä vaaranna liikennettä ollenkaan. Lisäksi GPS valvonnalla alettaisiin hyvin todennäköisesti veloittaa ajoneuvoveroa ja vakuutuksia. Mitä enemmän ajat, sitä kalliimmaksi homma kävisi. Tämä olisi täysin epäreilua. Käytännössä kaikki pitkät työmatkat tulisivat joko täysin tai lähes mahdottomiksi. Sillä selvää olisi, etteivät ne maksut ainakaan laskisi, elleet ole pihtiputaan mummo, joka käy kerran viikossa muutaman kilometrin päässä maitokaupassa.

Ja väittämät, että Suomessa haluttaisiin oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta, on täyttä potaskaa. Jos täällä oikeasti tehtäisiin jotakin liikenneturvallisuuden eteen, niin varmaankin liikenteeltä kerätyistä veroistakin käytettäisiin vähän enemmän takaisin liikenteen hyväksi, kuin vain 10%. Mutta nyt homma on täysin päinvastainen. Sen sijaan, että lisättäisiin liikenneturvallisuutta, nostetaankin autoilijoiden veroja erilaisin polttoaine- ja ajoneuvoveroin.

[pope]

Onks tää 1 km/h ja varotus ihan faktaa?

Eli siis jos kaikki ajais rajoitusten mukaan, eli käytännössä 0-5km/h ylinopeutta, ei tarvis ohitella, eikä tarvis menetellä kortteja tai saada ylinopeussakkoja. Ilmeisesti tosta 5 yli ei vielä sakkoja saa?

Kyllä on faktaa. Olen tälläisen varoituslapun nähnyt ja vaikka se tulis 3 km/h ylityksestä ei se asiaa muuttaisi sen paremmaksi.

Kaikki ajavat rajoitusten mukaan eli käytännössä 0-5 km/h ylinopeutta = mahdotonta. Se on mahdotonta vaikka 100 km/h rajoitus alueella ei ajelisi raskasta kalustoa.

Jaahas, taas vaihteeksi saa kerrata:


Ne kameratolpat eivät ole siellä maantiellä hyvinkään usein parantamassa liikenneturvallisuutta, vaan niiden on tarkoitus kerätä rahaa. Jos tarkoitus olisi tehdä teistä turvallisempia, ne sijoitettaisiin sellaisiin paikkoihin, missä on oikeasti vaaranpaikkoja, kuten koulujen ja päiväkotien läheisyyteen. Mutta koska nämä ovat huonoja sakotuspaikkoja, niin ei tehdä.

Jos kaikki Suomessa noudattaisivat liikennesääntöjä, me joutuisimme maksamaan huomattavasti enemmän veroja. Suomi on harvoja maita, missä sakkotulot oikein budjetoidaan, joten ne ovat tavallaan yksi piilovero lisää. Jos sakkotulot jostain syystä loppuisivat, napattaisiin se raha sitten vaikka ajoneuvoverosta tai polttoaineista. Aina häviät, oli tilanne mikä hyvänsä.

Kameravalvonta on ensiaskel kohti järeämpää valvontaa. Kun ihmiset ovat tottuneet nykyiseen valvontaan, on helppo siirtyä yhä yksityiskohtaisempaan ja tarkempaan valvontaan. Yksi tällainen esimerkki voisi olla tämä GPS valvonta. Jos tällainen toteutuisi, luulisitteko todella, että sillä olisi A) tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta ja B) se tulisi muka halvemmaksi? Käytännössä autoilijoiden jokaisia liikkeitä seurattaisiin ja sakkoja tulisi varmasti lähes yhtenään. Vaikka olisit minkälainen mestarikuski tahansa, jokainen ihminen tekee keskimäärin yhden liikennerikkeen jokaista kilometriä kohden. Useimmat näistä ovat täysin tahattomia, eivätkä välttämättä vaaranna liikennettä ollenkaan. Lisäksi GPS valvonnalla alettaisiin hyvin todennäköisesti veloittaa ajoneuvoveroa ja vakuutuksia. Mitä enemmän ajat, sitä kalliimmaksi homma kävisi. Tämä olisi täysin epäreilua. Käytännössä kaikki pitkät työmatkat tulisivat joko täysin tai lähes mahdottomiksi. Sillä selvää olisi, etteivät ne maksut ainakaan laskisi, elleet ole pihtiputaan mummo, joka käy kerran viikossa muutaman kilometrin päässä maitokaupassa.

Ja väittämät, että Suomessa haluttaisiin oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta, on täyttä potaskaa. Jos täällä oikeasti tehtäisiin jotakin liikenneturvallisuuden eteen, niin varmaankin liikenteeltä kerätyistä veroistakin käytettäisiin vähän enemmän takaisin liikenteen hyväksi, kuin vain 10%. Mutta nyt homma on täysin päinvastainen. Sen sijaan, että lisättäisiin liikenneturvallisuutta, nostetaankin autoilijoiden veroja erilaisin polttoaine- ja ajoneuvoveroin.

Tolpat vain ovat äärimmäisen huono keino kerätä rahaa.

Kameravalvonta ei ole eskel kohti järkevämpää valvontaa.

Minun autoon ei tule GPS valvontaa ja toivon että jos tällainen valvonta ollaan ottamassa käyttöön myös muut saavat tarpeekseen eivätkä suostu siihen.

Se on täyttä totta että missään tässä ei ole kyse liikenneturvallisuuden parantamisessa.

[zanta]

[sauli]

Jaahas, taas vaihteeksi saa kerrata:


Ne kameratolpat eivät ole siellä maantiellä hyvinkään usein parantamassa liikenneturvallisuutta, vaan niiden on tarkoitus kerätä rahaa. Jos tarkoitus olisi tehdä teistä turvallisempia, ne sijoitettaisiin sellaisiin paikkoihin, missä on oikeasti vaaranpaikkoja, kuten koulujen ja päiväkotien läheisyyteen. Mutta koska nämä ovat huonoja sakotuspaikkoja, niin ei tehdä.

Jos kaikki Suomessa noudattaisivat liikennesääntöjä, me joutuisimme maksamaan huomattavasti enemmän veroja. Suomi on harvoja maita, missä sakkotulot oikein budjetoidaan, joten ne ovat tavallaan yksi piilovero lisää. Jos sakkotulot jostain syystä loppuisivat, napattaisiin se raha sitten vaikka ajoneuvoverosta tai polttoaineista. Aina häviät, oli tilanne mikä hyvänsä.

Kameravalvonta on ensiaskel kohti järeämpää valvontaa. Kun ihmiset ovat tottuneet nykyiseen valvontaan, on helppo siirtyä yhä yksityiskohtaisempaan ja tarkempaan valvontaan. Yksi tällainen esimerkki voisi olla tämä GPS valvonta. Jos tällainen toteutuisi, luulisitteko todella, että sillä olisi A) tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta ja B) se tulisi muka halvemmaksi? Käytännössä autoilijoiden jokaisia liikkeitä seurattaisiin ja sakkoja tulisi varmasti lähes yhtenään. Vaikka olisit minkälainen mestarikuski tahansa, jokainen ihminen tekee keskimäärin yhden liikennerikkeen jokaista kilometriä kohden. Useimmat näistä ovat täysin tahattomia, eivätkä välttämättä vaaranna liikennettä ollenkaan. Lisäksi GPS valvonnalla alettaisiin hyvin todennäköisesti veloittaa ajoneuvoveroa ja vakuutuksia. Mitä enemmän ajat, sitä kalliimmaksi homma kävisi. Tämä olisi täysin epäreilua. Käytännössä kaikki pitkät työmatkat tulisivat joko täysin tai lähes mahdottomiksi. Sillä selvää olisi, etteivät ne maksut ainakaan laskisi, elleet ole pihtiputaan mummo, joka käy kerran viikossa muutaman kilometrin päässä maitokaupassa.

Ja väittämät, että Suomessa haluttaisiin oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta, on täyttä potaskaa. Jos täällä oikeasti tehtäisiin jotakin liikenneturvallisuuden eteen, niin varmaankin liikenteeltä kerätyistä veroistakin käytettäisiin vähän enemmän takaisin liikenteen hyväksi, kuin vain 10%. Mutta nyt homma on täysin päinvastainen. Sen sijaan, että lisättäisiin liikenneturvallisuutta, nostetaankin autoilijoiden veroja erilaisin polttoaine- ja ajoneuvoveroin.

Tästä oon kyllä aika pitkälti samaa mieltä. Varsinkin noiden tolppien sijainneista ja niiden vaikutuksesta enemmän valtion tuloihin kuin liikenneturvallisuuteen, ja tosiaan pakko ne rahat valtiolle on jostain tulla, jossei ylinopeussakoista ni jotain muuta kautta.
Kyllähän tää kehityssuunta on siihen suuntaan, että valvontaa lisätään jne, mutta kuitenkin ylinopeusvalvonta = yksityisyyden suojan rikkomista.... ehh... ok?

Kyllä on faktaa. Olen tälläisen varoituslapun nähnyt ja vaikka se tulis 3 km/h ylityksestä ei se asiaa muuttaisi sen paremmaksi.

Okei, ite olin luulossa että vasta 6km/h ylityksestä alkais lappuja satelemaan.

Kaikki ajavat rajoitusten mukaan eli käytännössä 0-5 km/h ylinopeutta = mahdotonta. Se on mahdotonta vaikka 100 km/h rajoitus alueella ei ajelisi raskasta kalustoa.

Niinpä. Se olikin "jos", mutta taitaa olla käytännössä mahdotonta.

[Pecca]

Tuosta 1km/h ylityksestä seuraavasta varoitus/huomautuslapusta en olisi ihan varma. Ei ainakaan itselläni ole kertaakaan kamerat välkkyneet, vaikka yleensä ajan tolppiin ylinopeutta. Jossain vaiheessa saattoi olla "kampanja", jolloin lappuja tuli pienestäkin ylinopeudesta, mutta en usko olevan pysyvä käytäntö.
Keväälläkö vai viime syksynäkö se oli kun tuosta nollatoleranssista vouhkattiin ja se näyttää lisänneen kansalaisten kameratolppien pelkoa, ainakin mitä maanteillä ajellessa on tullut huomattua. Tolppiin hiljennellään ihan turhaan, joka aiheuttaa jojoilua liikenteessä.

[Laku]

Onks tää 1 km/h ja varotus ihan faktaa?

Mulle tuli Kehä III tolpasta varoitus 3km/h ylinopeudesta .

[Tuoppo]

Kuulimpa tänään tarinan 68 vuotiaalta papalta, joka on autoillut viimeiset 49 vuotta ilman ainoakaan onnettumuutta tai sakkoa. Viimeisen 20 vuotta ennen eläkepäiviä hän oli ajellut n.145km työmatkaa päivittäin. Nyt viime talvena sakoton putki oli sitten katkennut, kun pappa oli vaimonsa kanssa ollut matkalla Helsinkiin talvirajoitusten aikana. Epähuomiossa 80km/h rajoituksen vaihtuessa 70km/h pappa oli kellottanut 81km/h kameratolppaan, joka oli tuossa 70 rajoituksen jälkeen. On se hyvä, että meillä Suomessa liikennettä valvotaan tehokkaasti niin rikolliset saadaan vastuuseen ...

[pope]

Kuulimpa tänään tarinan 68 vuotiaalta papalta, joka on autoillut viimeiset 49 vuotta ilman ainoakaan onnettumuutta tai sakkoa. Viimeisen 20 vuotta ennen eläkepäiviä hän oli ajellut n.145km työmatkaa päivittäin. Nyt viime talvena sakoton putki oli sitten katkennut, kun pappa oli vaimonsa kanssa ollut matkalla Helsinkiin talvirajoitusten aikana. Epähuomiossa 80km/h rajoituksen vaihtuessa 70km/h pappa oli kellottanut 81km/h kameratolppaan, joka oli tuossa 70 rajoituksen jälkeen. On se hyvä, että meillä Suomessa liikennettä valvotaan tehokkaasti niin rikolliset saadaan vastuuseen ...

Juuri tällaista PASKAA suomessa alkaa olemaan kaikki muukin.. Mielenosoitus tässä pitäisi järjestää (ja iso sellainen), mutta eipä taida uskaltaa ettei henki lähde. Lissabonin sopimuksen astuttua voimaan kun voi mellakasta saada kuolemantuomion!

[Petri.Kekkonen]

Epähuomiossa 80km/h rajoituksen vaihtuessa 70km/h pappa oli kellottanut ...

Ei nyt ihan liity, mutta tästä tuli vaan mieleen kun tänään ajeltiin kotia päin Kauhava - Kautinen - Toholampi - Ylivieska reittiä eli kameravapaata 63-tietä niin Kruunupyyn kunnassa Djupsjöbacka jne. kohdalla varmaan parikymmenen kilometrin pätkä missä rajoitus vaihtui parin kilometrin välein 70-60-70-60-70-60... jossa ei kyllä ole mun mielestä mitään järkeä kun kuitenkin Suomessa on yleensä käytössä noi parilliset kymmenet vain 50 km/h yläpuolella. Monessa kohtaan nuo 70 km/h pätkät oli sellaista metikkoa että itse en ainakaan näe miksei niissä voisi olla ihan vain se tavallinen 80 km/h rajoitus. Sen nyt tajuaa että kun on kylän kohta niin pitää hidastaa, mutta jotain rajaa tuossa rajoituksien edestakaisin sahauksella ja vielä 10 km/h välein voisi olla.