BMW:llä suunnitelmissa "diesel-M5" (M550xd)

[mixxis]

Eiks sellainen ylös ponnahtava purje olis kans aika hyvä? Pienenis tuulisella säällä keskikulutus ja päästöt pienenis <3

myös hyvien ja pahojen energiakenttien/vibojen talteenotto ja hyödyntäminen mäkilähdöissä tullee lähiaikoina kuvioihin.



Sitten taas toisaalta, ehkä sitä jonain päivänä vielä on iloinen että löytyy pieni/pienempiruokaisia autoja joilla silti pääsee haluttaessa kovaa.
Siinä vaiheessa kun maailman öljyvarannot alkaa olla käytetty

[BMW]

Ja tämä teoria on todettu faktaksi missä ajo-olosuhteissa? Nimimerkillä taas tälle kesälle Saksassa pitkiä siirtymiä autobaanalla useilla eri merkkisillä ja mallisilla dieselkäyttöisillä autoilla ajanut. Kulutus näissä oli minun ajossa lähes poikkeuksetta noin 9 litraa / 100km tai jopa enemmän! Ei todellakaan mitään 5-6 litraa / 100km. Teho ei tule tyhjästä tai ilmaiseksi, ei edes dieseleissä!

Ettei menisi offtopiciksi, niin topicin 3-litrainen triplaturbodiesel vaikuttaa varsin kiinnostavalta! Itse en ole dieselautojen kannattaja, mutta silti teknisesti pata vaikuttaa varsin kiinnostavalta. Tehoja tulee tuohon moottorin luultavasti noin 370 - 400 hv korimallista riippuen.

No ihan empiirisiin tutkimuksiini perustuu tämä tieto että dieselit kuluttaa _selvästi_ vähemmän kuin bensa-autot. Eikös tuo korkeamman nopeuden tuoma lisäkulutus nyt kuitenkin ole ihan selvä asia, en epäile ettetkö olisi polkemalla saanut tuollaisia kulutuksia. Bensakoneelle ei rankemmassa ajossa olisi tuokaan "lisäkulutus" riittänyt.

Mutta jos nyt esim. verrataan saman suorituskyvyn tarjoavaa 330D 245hv ja 330i 258hv niin eihän tuota tarvitse edes miettiä kuluttaako nuo saman verran vai ei. Ajettiin sitten minkälaista ajoa tahansa, tuo dieseli kuluttaa selvästi vähemmän.

Eikä mulla oo oma lehmä ojassa, itse ajellu jo vuosikaudet bensakasilla.

[BMW]

myös hyvien ja pahojen energiakenttien/vibojen talteenotto ja hyödyntäminen mäkilähdöissä tullee lähiaikoina kuvioihin.

Niin ja miksei kuljettaja voisi itse potkia vähän vauhtia ovenraosta kun siinä toimettomana penkissä röhnöttää. Motorsport kengät vaan vakiovarusteeksi ja sieltä ovenraosta vähän tuuppailee siinä vauhtia samalla kun kaasua painelee. Ei luulis olevan niin vaikeeta.

[MentalNight]

Downsizing on päivän sana, seuraavassa M5:ssä onkin todennäköisesti jo pari sähkömoottoria avustamassa menoa.

Alkaa olla jo meleko offtopic, mutta:

http://www.topspeed.com/cars/bmw/2013-bmw-i8-ar99499.html

Eihän tuo ihan m5 ole mutta tuo suunnitelma alkaa jo kuulostaa samalta.

Niin ja miksei kuljettaja voisi itse potkia vähän vauhtia ovenraosta kun siinä toimettomana penkissä röhnöttää. Motorsport kengät vaan vakiovarusteeksi ja sieltä ovenraosta vähän tuuppailee siinä vauhtia samalla kun kaasua painelee. Ei luulis olevan niin vaikeeta.

Miksei samalla lattiaan reikää josta saisi potkia aina vauhtia?

[BMW]

Miksei samalla lattiaan reikää josta saisi potkia aina vauhtia?

Myönnän että toi on parempi idea

Onkohan mulle tulossa bannia tästä offtopicin jauhamisesta :think

[Sene]

Parempi energiasisältö ei liity hyötysuhteeseen suoraan mitenkään. Parempi energiasisältö tarkoittaa vain sitä, että jos bensa- ja dieselmoottori toimivat samalla hyötysuhteella, saadaan samasta määrästä dieseliä enemmän irti.

Dieselmoottoreissa tuo hyötysuhdekin taitaa olla keskimäärin jonkin verran bensaottomoottoria parempi.

No jos sanotaan että 1l bensaa sisältää 9kW energiaa ja 1l dieseliä 10kW, kyllä se mulle näyttää että dieselin tarjoama hyötysuhde (kW/l) on parempi. Vai miltä numerot 9:1 ja 10:1 kuulostavat?

Tottakai itse moottorin toiminta vaikuttaa omalla hyötysuhteellaan tuon päälle.

[Ishvan]

Downsizing on päivän sana, seuraavassa M5:ssä onkin todennäköisesti jo pari sähkömoottoria avustamassa menoa.

¨
No ainakin sähkömoottori on täysin ylivoimainen tapa tuoda lisää alavääntöä.

[kalevik]

No jos sanotaan että 1l bensaa sisältää 9kW energiaa ja 1l dieseliä 10kW, kyllä se mulle näyttää että dieselin tarjoama hyötysuhde (kW/l) on parempi. Vai miltä numerot 9:1 ja 10:1 kuulostavat?

Tottakai itse moottorin toiminta vaikuttaa omalla hyötysuhteellaan tuon päälle.

Hyötysuhde vain on tässä kohtaa väärä termi. Oikea termi on energiasisältö.

Ja kW on tehon, ei energian yksikkö. Energia ilmoitetaan kW/h (kilowattitunti), taikka sitten jouleina.

[Madfexx]

No jos sanotaan että 1l bensaa sisältää 9kW energiaa ja 1l dieseliä 10kW, kyllä se mulle näyttää että dieselin tarjoama hyötysuhde (kW/l) on parempi. Vai miltä numerot 9:1 ja 10:1 kuulostavat?

Tottakai itse moottorin toiminta vaikuttaa omalla hyötysuhteellaan tuon päälle.

Kuten tuossa jo joku sanoikin, hyötysuhde on tosiaan tätä asiaa kuvaamaan vähän väärä termi...

[pmv]

Hyötysuhde vain on tässä kohtaa väärä termi. Oikea termi on energiasisältö.

Ja kW on tehon, ei energian yksikkö. Energia ilmoitetaan kW/h (kilowattitunti), taikka sitten jouleina.

Energia ilmotetaan kWh, eikä kW/h. Tuplaween kanssa menee aina väärin, mutta tuo asia pitäisi olla kyllä kohtuullisella järjellä käsitettävissä. Vuoriöljytuotteiden energiasisältö vaihtelee 42-44 MJ/Kg välillä.

[Sene]

Hyötysuhde vain on tässä kohtaa väärä termi. Oikea termi on energiasisältö.

Ja kW on tehon, ei energian yksikkö. Energia ilmoitetaan kW/h (kilowattitunti), taikka sitten jouleina.

Vaikka tää nyt menee täysin offtopic vieläkin 1watti=1J/s

Joten eiköhän se toimi ihan tuollakin yksiköllä.

[kalevik]

Vaikka tää nyt menee täysin offtopic vieläkin 1watti=1J/s

Joten eiköhän se toimi ihan tuollakin yksiköllä.

No ei kyllä toimi

1 J = 1 Nm = 1 Ws = 1 kg·m²/s² = 1 VAs

Eli siis 1 wattiSEKUNTI = 1 joule.

[Sene]

No ei kyllä toimi

1 J = 1 Nm = 1 Ws = 1 kg·m²/s² = 1 VAs

Eli siis 1 wattiSEKUNTI = 1 joule.

The standard unit of energy in the International System of Units (SI) is the joule (J), equal to one watt second.
Inversely, one watt is equal to 1 J/s. One kilowatt hour is 3.6 megajoules, which is the amount of energy converted if work is done at an average rate of one thousand watts for one hour.

[pmv]

Pitäs vissiin laittaa threadi "Laaajemman fysiikan perusteet" Stickyksi tänne foorumille. Selkeyttäis keskustelua, kun ei tarvis topikkeja sotkea asioilla, joihin löytyy absoluuttista totuuttakin.

[jaki]

Ja tämä teoria on todettu faktaksi missä ajo-olosuhteissa? Nimimerkillä taas tälle kesälle Saksassa pitkiä siirtymiä autobaanalla useilla eri merkkisillä ja mallisilla dieselkäyttöisillä autoilla ajanut. Kulutus näissä oli minun ajossa lähes poikkeuksetta noin 9 litraa / 100km tai jopa enemmän! Ei todellakaan mitään 5-6 litraa / 100km. Teho ei tule tyhjästä tai ilmaiseksi, ei edes dieseleissä!

Normaali Autobahn-ajelu antaa kyllä aika väärän kuvan kulutuksesta. Aika harvoin siellä voi ajaa tasaisesti mitään nopeutta. jopa yöllä joutuu menemään jarrulle yllättävänkin usein. Siis, kun marssivauhtina pitää +200 nopeuksia.
Siksi kulutus, autolla kuin autolla, on yllättävn kova, koska kiihdytyksiä tulee aika usein. Ja nehän vievät polttoainetta urakalla, oli se sitten b tai d.
Ohessa vielä, muistaakseni AutoPiltin, testistä, jossa vertailtiin eri bensa/diesel-malleja keskenään, asiallisissa nopeuksissa.

Tuntuu olevan monella hakusessa, miksi diesel vie niin paljon vähemmän polttoainetta: suurin syyhän on huomattavasti parempi hyötysuhde, joka tulee mm paljon kovemmasta puristussuhteesta. Samoin Diesel ei ole niin nökö nuuka ilma/polttoainesuhteen suhteen kuin bensa. Siksi osakuormalla kulutus voi olla huomattavastikin pienempi, samoin kiihdytyksissä.