Parkkisakko topic

[Järppä]

Tiksistä napsahti synttäri muistus.
Parkkikiekko oli mutta jäi lukematta se pienellä präntillä oleva teksti että pitäisi olla elexian pysäköintilupa myös.

Tiedossa on kyllä ettei yksityisellä ole lupia sakotella mutta kannattaako tuosta tehdä reklamaatio kuitenkin heille jossa ilmoittaa etten ole velvollinen maksamaan kyseistä sakko perustuen julkisen vallan väärin käytöön ja pysäköinnin valvonta on luvan varaista toimintaa johon heillä ei ole lupaa tällä hetkellä.

Estääkö tämä Trafi:n Markkinointi-/osoitteenluovutuskielto jotain koska itselläni on moinen ollut pitkään käytössä.

[tuningg]

Teet heille reklamaation missä lukee että et tiedä kuka auton oli kyseiselle paikalle ajanut ja asia jää siihen. Itellä on nyt joku vuos jo kulunu ku laitoin reklamaatiota Q parkille ja ei o kuulunu mitään sieltä. Mul on joku 6sakkoa tästä puljusta tällä hetkellä

[mikko]

Mä tein tosiaan sen reklamaation ja siitä tuli omaan osoitteeseen kielteinen päätös että maksaa pitäis. en maksanut

nyt sitten tuli sitten firmalle karhulasku vaikka tietävät kuka on ajanut

ihan holtittomia ovat

[jva]

Mä tein tosiaan sen reklamaation ja siitä tuli omaan osoitteeseen kielteinen päätös että maksaa pitäis. en maksanut

nyt sitten tuli sitten firmalle karhulasku vaikka tietävät kuka on ajanut

ihan holtittomia ovat

Riitauta se käräjäoikeudessa jos kerran ajajakin on tiedossa.

[biglimited]

Parkkipatelta tuli perintälasku n 2kk päästä näköjään :think

[luohisola16]

Kehotan kääntymään kuluttaja-asiamiehen puheille jos on tullu virheellinen lasku. Tein kans niin ku tuli virheellinen lasku parkkipatelta ja sain sen avulla laskun mitätöityä!

[Vehkis]

Mulle jaksavat lähetellä tuolta parkkivartijalta kirjeitä.
Laitoin viime viikolla heidän perintäyhtiöllä viestiä, että lopettavat perintäkirjeiden lähettämisen minulle. Ilmoitin, että olen kiistänyt sakot, ja odottelen kutsua käräjäoikeuteen.

Sain tälläisen vastauksen parkkivartijalta:

Hei,

Olitte olleet yhteydessä toimeksiannostamme maksuhuomautus- sekä
perintäpalveluita hoitavaan Flex Cash Oy:hyn, joka edelleen toimitti
viestinne meille.

Suomen Parkkivartija Oy vastaa valvontamaksuista ja kaikki niitä koskevat
kysymykset, reklamaatiot jne tulee osoittaa kirjallisesti yritykseemme.
Flex Cash Oy / FC Perintä Oy toimii ainoastaan toimeksiannostamme.

Suomen Parkkivartija Oy valvoo pysäköintiä osoitteessa Itäinen Rantakatu
60, Turku. Yrityksemme valvomissa pysäköintiruuduissa saa pysäköidä kaikki
piha-alueen kiinteistöissä asioivat, sallituuissa ruuduissa,
pysäköintikiekkoa käyttäen yhden (1) sekä kahden (2) tunnin ajan,
pysäköintiruudusta riippuen (kts. tarkemmat ohjeet sallituista
pysäköintiajoista alueen kyltityksistä).

Tarkastimme järjestelmästämme ajoneuvoonne ***-*** kirjoitettujen
valvontamaksujen aiheellisuudet. Ajoneuvoonne on vuoden 2011 alussa
kirjoitettu toistuvasti valvontamaksuja osoitteessa Itäinen Rantakatu 60,
Turku.
Ensimmäinen valvontamaksu ajoneuvoonne ao osoitteessa on kirjoitettu
19.1.2012 viitteellä *****. Tämän valvontamaksun olette suorittaneet.
Valvontamaksuja ajoneuvoonne on kirjoitetetu myös 3.2.2011 viitteellä
***** sekä 16.2.2011 viitteellä *****. 3.2.2011 valvontamaksun
kirjoituksen syynä on ollut invapaikalle pysäköinti ja 16.2.2011 sallitun
pysäköimisajan ylittäminen.
Valvontamaksut ajoneuvoonne on kirjoitettu aiheellisesti ja katsomme, että
ne tulee suorittaa.

Olette reklamoineet yritykseemme edelleen suorittamatta olevista
valvontamaksuista ensimmäisen kerran 28.3.2011. Olemme jo tällöin
todenneet reklamaationne aiheelliseksi.

Valvontamaksun suorittamisesta toteamme seuraavaa:

Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan
suoritettava. Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty
omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin
vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että ajoneuvo oli
tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä tai että valvontamaksun
veloittamiselle ei ollut edellytyksiä.

Valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava ja sen perintä tapahtuu
viime kädessä käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Oikeudessa
kuljettajan henkilöllisyys arvioidaan vapaan todisteiden harkinnan
periaatteen mukaisesti (oikeudenkäymiskaari 17 luku 2 §), jolloin
pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle
kokemuskäytännölle, että ajoneuvon omistaja/ haltija ainakin tietää kuka
hänen autoaan on ajanut.

Valvontamaksun periminen oikeusteitse on siviiliprosessi, jolloin siihen
voidaan prosessioikeuden vakiintuneiden oikeuskäytäntöjen mukaan soveltaa
käänteistä todistustaakkaa siinä tapauksessa, että asiain näyttö on
helpompaa vastaajalle kuin kantajalle. Suomen Parkkivartija Oy ei täten
katso, että olisi yksinään vastuussa todentamaan kuka ajoneevon em
ajankohtana on virheellisesti pysäköinyt.

Maksamattomat laskut käyvät läpi normaalin muistutus- ja perintäprosessin.
Sen jälkeen maksamattomille saataville haetaan maksutuomio
käräjäoikeudesta. Maksutuomion jälkeen saatava voidaan periä ulosotossa.

Valvontamaksu peritään saatavien perinnästä annetun lain mukaisesti
noudattaen hyvää perintätapaa. Viimekädessä saatava tullaan perimään
käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella.

Ajoneuvon omistajana / haltijana Teillä on oikeus periä valvontamaksu
ajoneuvon virheellisesti pysäköineeltä kuljettajalta mikäli ette
ajoneuvonne itse ole virheellisesti pysäköineet.

Lisäksi haluamme todeta, että Korkein oikeus on 16.3.2010 antamassaan
ennakkopäätöksessä (KKO:2010:23) todennut yksityisillä yrityksillä olevan
oikeus periä valvontamaksuja.
Ennakkopäätöksessä käsiteltiin hieman samanlaista tapausta, jollainen
Teidän tapauksenne on. Siinäki ajoneuvon omistaja kielsi kuljettaneensa
ajoneuvoa, ja ajoneuvo oli useaan kertaa virheellisesti pysäköitynä
samassa osoitteessa. Ennakkotapaukseessa valvontayhtiö ajoneuvon omistajan
myötävaikutuksella selvitti ajoneuvon kuljettajan, joka ei Teidänkään
tapauksessanne liene kovin hankalaa.

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta valmisteltiin myös lakiehdotus keväällä
2010 ja syksyn 2010 sekä vuoden 2011 kevään aikana sitä käsiteltiin
eduskunnan eri valiokunnissa.

Eduskunnan Lakivaliokunta ehdotti 3.3.2011 , että lakiehdotus yksityisestä
pysäköinninvalvontaa koskevasta laista hylättäisiin. Käytännössä katsoen
lakiehdotus oli tällä päätöksellä hylätty. Tämä päätös oli odotettavissa
perustuslakivaliokunnan ehdotuksen jälkeen.

Valiokunnat (perustuslaki- sekä lakivaliokunta) eivät ottaneet kantaa
KKO:n ennakkoratkaisuun.
Perustus- sekä lakivaliokunta hylkäsivät ainoastaan yksityisestä
pysäköinninvalvonnasta ehdotetun lakiehdotuksen ja antoivat
lakiehdotukselle korjausehdotuksia joiden jälkeen laki on mahdollista säätää.

Peruslakivaliokunnan silloinen varapuheenjohtaja Jacob Söderman antoi
keväällä 2011 lausunnon kun asiaa mediassa melkoisesti vääristeltiin.
Söderman mm totesi, että "Nyt olisi hyvä, jos kaikki osapuolet lukisivat
valiokunnan lausunnon. Siellä on selvä osviitta, millä tavalla laki
yksityisestä pysäköinnistä voitaisiin säätää niin, että se olisi
perustuslain mukainen.”
Hanke ei ole suinkaan toivoton. Sitä vain lähdettiin säätämään
yksityisoikeudelliselta pohjalta, perustuslain vastaisesti. Perustuslaki
mahdollistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan. Onhan perustuslain mukaan
voitu antaa muillekin yksityisille firmoille, esimerkiksi
vartiointiliikkeille, suuretkin valtuudet.”


Lisäksi kiinteistön omistajalla ja haltijalla on edelleen oikeus määrätä
omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä (Tieliikennelaki 28 §) Tämän
hetkinen lainsäädäntö ei rajoita kiinteistön omistajan tai haltijan
oikeuta määrittää pysäköintiehtoja alueellaan eikä siten myöskään
tekemästä sopimusta siitä, millä ehdoilla sen omistamalle alueelle saa
pysäköidä ja mitä sopimuksen ehtojen rikkomisesta seuraa.

KKO:n ennakkopäätös sekä TLL 28 § ovat tällä hetkellä vallitsevaa
oikeuskäytäntöä, joten yksityinen yritys voi lain mukaan valvontamaksuja
yksityisellä alueella kirjoittaa.

Pysymme edelleen kannassamme ja toteamme, että valvontamaksu tulee
suorittaa mahdollisimman pikaisesti.

Olemme vielä tänään yhteydessä toimeksiannostamme maksuhuomautus- sekä
perintäpalveluita hoitavaan Flex Cash Oy.hyn, ja ilmoitamme heille että
asia meidän osalta on nyt loppuun käsitelty.

Mikäli ette ole tyytyväinen Suomen Parkkivartija Oy:ltä saamaanne
kirjalliseen vastineeseen, voitte halutessanne riitauttaa asian kolmannen
osapuolen kautta.

Ystävällisin terveisin: Parkkivartija Oy / asiakaspalvelu

[Bmw Master]

Olet parkkeerannut invapaikalle ja kehtaa valittaa sakosta

[Laku]

Parkkipatelta tuli perintälasku n 2kk päästä näköjään :think

Nakkaa roskiin.

[smo83]

Nakkaa roskiin.

samaa mieltä. ei ne uskalla käräjille haastaa.

[luohisola16]

Samaa mieltä! Mut toi invapaikalle pysäköinti voi olla hiukan erilainen keissi, sillä sehän on "pyhitetty ruutu" missä ikinä sitten sijaitseekin... Mutta yrittäisin kyllä vielä sen kuluttaja-asia miehen kautta. Eikö nuo parkkifirmat jotenki kuitenkin ole lainsuojattomia..

[jva]

Antaa mennä käräjäoikeuteen - toki ennenkuin sen päästää sinne, kannattaa konsultoida juristin kanssa asiasta, varmistuakseen että menestymisenmahdollisuuksia on. Useimmiten on, mutta jokainen case on omansa ja siksi kannattaa se konsultaatio suorittaa..

Tuo tuollainen tuhottoman pitkä vastine, jossa vedotaan ties mihin ennakkopäätöksiin ja oikeusasteisiin, apulaisoikeusasiamieheen ym ym ym on ilmiselvästi tehty sillä mielellä että kun vastineeseen tungetaan riittävästi "oikeus"- termiä ja tehdään niin pitkä ja epäselvä teksti, ettei sitä kukaan pysty ymmärtäen lukemaan, niin sillä pelotellaan toinen osapuoli taipumaan.

[9313juha]

Mulle jaksavat lähetellä tuolta parkkivartijalta kirjeitä.
Laitoin viime viikolla heidän perintäyhtiöllä viestiä, että lopettavat perintäkirjeiden lähettämisen minulle. Ilmoitin, että olen kiistänyt sakot, ja odottelen kutsua käräjäoikeuteen.


.....3.2.2011 valvontamaksun
kirjoituksen syynä on ollut invapaikalle pysäköinti

Pysäköit invalideille varatulle paikalle ja leikit kovista parkkifirman kanssa? Toivotavasti saat sen kutsun oikeuteen ja siellä suu soikeana kerrot kantasi, ettei tuo firma lain mukaan Minua saa sakottaa, mutta Minä kyllä terveenä miehenä voin autoni liikuntavammaisten paikalle pysäköidä.

Ole nyt mies ja maksa tuo invapaikkaa koskeva maksu pelkästä oikeudentunnosta.

[JaniR]

Tampereen ennäätys parkkisakko jutun lehdestä luin ja pysäköinti valvonta totesi ettei kannata lähteä edes perimään á60€ 15000:nen euron edestä sakkoja.
Perinnän alullepano jo maksaa enemmmän kuin mitä parkkisakosta saadaan tuloja. Lisäksi asian omainen on varaton. Pitääkö tämä paikkaansa? Tuollaisen yksityisen firman täytyisi näin ollen olla 100% varma että saa rahansa takaisin lakiteitse.

[jva]

Tampereen ennäätys parkkisakko jutun lehdestä luin ja pysäköinti valvonta totesi ettei kannata lähteä edes perimään á60€ 15000:nen euron edestä sakkoja.
Perinnän alullepano jo maksaa enemmmän kuin mitä parkkisakosta saadaan tuloja. Lisäksi asian omainen on varaton. Pitääkö tämä paikkaansa? Tuollaisen yksityisen firman täytyisi näin ollen olla 100% varma että saa rahansa takaisin lakiteitse.

No, ei tuo oikeastaan pidä paikkaansa. Se mitä perinnän alullepano (velan saajalle) maksaa, riippuu siitä mitä perintäfirma siitä verottaa. Oikeuskuluthan menevät velallisen piikkiin..ja jos hän on varaton, niin me muut veronmaksajathan sen sitten maksamme. Ei velan saajalla tule muita kuluja kuin perintäfirman kulut, jotka sitten taas riippuvat firmasta. Toki sitten asianlaita oikeuskulujen kanssa on toisin, jos siellä todetaankin velan olleen aiheeton. Liekö se sitten syynä ettei parkkifirmat uskalla helpolla lähteä oikeusteitse saataviaan hakemaan?
Ex avovaimoni kyllä pisti yrityksensä saatavia surutta perintään, oli velka sitten 50e tai 5000e. Osa veloista jäi saamatta, velallisten ollessa varattomia, mutta kyllä osa niistä sitten tietysti tuli saatuakin.