Parkkisakko topic

[Petteri75]

Riitautettu lasku ei ole perintäkelpoinen. Yksikään oikea perintätoimisto ei ota perittäväksi riitautettua laskua, jos ottaa niin kannattaa heti lähettää perintätoimistoon kirjeenvaihto riitautuksesta, perintä loppuu siihen. Riitautetut laskut käsitellään käräjäoikeudessa ja sinne nämä ei koskaan mene.

Offtopic. Sama pätee myös aggressiivisiin / rikollisiin puhelinmarkkinointiyhtiöihin. 2010-luvun alkupuolella sai näiden muutamien bannerimarkkinointiyhtiön kanssa tosissaan tapella, mutta kun vain johdonmukaisesti reklamoi, niin lopulta kun sitten siirsivät saatavan perintään, niin se oli aika lailla yksi sähköposti ja perintäyhtiö lopetti siihen. Sitten lähestulkoon haistattelivat puhelimessa, pakko myöntää että hymyilyttää vieläkin.

Kun reklamoi asiallisesti JA kirjallisesti, ei parkkiyhtiöillä ole tarvetta jatkaa parin yrityksen jälkeen kanssasi, kun löytyy helpompia uhreja.

Offtopic 2: Eikö pysäköintivalvontamaksu ole edelleen yksityisoikeudellinen? Miten sen perintä voi oikeuttaa Traficomia luovuttamaan tietoluovutuskiellon alaisia tietoja?

[Petri.Kekkonen]

Offtopic 2: Eikö pysäköintivalvontamaksu ole edelleen yksityisoikeudellinen? Miten sen perintä voi oikeuttaa Traficomia luovuttamaan tietoluovutuskiellon alaisia tietoja?

Jotain kommenttia tähän löytyy https://www.kauppalehti.fi/uutiset/k...9-6a524b1d06f1

[Cunttory]

Voikos yksityisalueeksi merkityllä tontilla toimiva yritys kirjoittaa itse sakon "luvattomasta pysäköinnistä"?

[Laku]

Voikos yksityisalueeksi merkityllä tontilla toimiva yritys kirjoittaa itse sakon "luvattomasta pysäköinnistä"?

Ei itse, varsinkaan, jos ei ole kylttejä, jotka oikeuttivat yksityisoikeudellisen pysäköintimaksun. Poliisin voi kutsua sakottamaan. Talonyhtiössä vaativat hallituksen jäsenen.

[Petteri75]

Jotain kommenttia tähän löytyy https://www.kauppalehti.fi/uutiset/k...9-6a524b1d06f1

Huh, kaikki tietojenluovutuskiellot edelleen ruksittu. Kannattaa tarkistaa, se on hyvin kätevää Traficomin sivuilta.

Tarkoitus ei todellakaan ole loukata yhdenkään kiinteistönomistajan oikeutta alueensa hallintaan, vielä vähemmän estää esim. asunto-osakeyhtiöiden vähäisten parkkialueiden suojaamista asukkaidensa käyttöön, mutta liian paljon ollut tekemisissä näiden ns. veijarifirmojen kanssa. Pelottelu kannattaa, moni maksaa.

[_Bäri_]

Kerrostalon pihalta tuli sakko, parkkipaikka on yksityisen pirkon vallan alla. 4 tunnin paikka ja käynti kesti max 15min.

Tuulilasista näkyi pysäköintikiekko joka oli asetettu oikein, ja samalla invatunnus näkyi osittain. Oli valunut tuulilasin ja koetaulun väliin. Sakon syynä oli nimenomaa tuossa kiekon ja invatunnuksen yhteiskäytössä. Miksei näitä voisi käyttää samaan aikaan? Olen vuosia pitänyt samanlailla noita. Tosin invatunnus on pääsääntöisesti hyvin näkyvillä. Mutten ole koskaan tästä syystä saanut sakkoa. Sakon summa 60€. Oli kallis käynti.

Kysymys kuuluukin koittaako yksityinen vain rahastaa vai onko tuossa perääkin ettei molemmat saisi näkyä?

[BMW525Xda]

Kerrostalon pihalta tuli sakko, parkkipaikka on yksityisen pirkon vallan alla. 4 tunnin paikka ja käynti kesti max 15min.

Tuulilasista näkyi pysäköintikiekko joka oli asetettu oikein, ja samalla invatunnus näkyi osittain. Oli valunut tuulilasin ja koetaulun väliin. Sakon syynä oli nimenomaa tuossa kiekon ja invatunnuksen yhteiskäytössä. Miksei näitä voisi käyttää samaan aikaan? Olen vuosia pitänyt samanlailla noita. Tosin invatunnus on pääsääntöisesti hyvin näkyvillä. Mutten ole koskaan tästä syystä saanut sakkoa. Sakon summa 60€. Oli kallis käynti.

Kysymys kuuluukin koittaako yksityinen vain rahastaa vai onko tuossa perääkin ettei molemmat saisi näkyä?

Kuulostaa höpöhöpöltä. Siinä kojelaudalla saa olla mitä hyvänsä mutta ei puuttua. En maksaisi.

[_Bäri_]

Sitä itsekkin mietin, tuli mieleen kun jotkut oli laittanu kojetaulun täyteen parkkilippuja. Eikä siinäkään ollu sakottamisen aihetta.

[anv]

Sitä itsekkin mietin, tuli mieleen kun jotkut oli laittanu kojetaulun täyteen parkkilippuja. Eikä siinäkään ollu sakottamisen aihetta.

Noh, kahta parkkikiekkoa ei saa olla. En tuosta tiedä, mutta kun on kyseessä yksityinen "parkkipirkko", helpoin tapa on vaan kiistää olleensa kuski. Kaikki muut perustelut menevät vääntämiseksi ja mahdollisesti käräjille.

[BMW525Xda]

Noh, kahta parkkikiekkoa ei saa olla. En tuosta tiedä, mutta kun on kyseessä yksityinen "parkkipirkko", helpoin tapa on vaan kiistää olleensa kuski. Kaikki muut perustelut menevät vääntämiseksi ja mahdollisesti käräjille.

Inva lupa ei ole kiekko, ei kerro aikaa. Vaan pysäköintiluvan invapaikalle.

[MHT]

Inva lupa ei ole kiekko, ei kerro aikaa. Vaan pysäköintiluvan invapaikalle.

https://www.invalidiliitto.fi/tietoaliikkumisen-tuen-palvelut/liikkumisesteisen-pysakointitunnus

Pysäköinti yleisillä alueilla

Liikkumisesteisen pysäköintitunnuksella (entinen vammaisen pysäköintilupa) voi pysäköidä yleisillä alueilla liikennemerkillä osoitetusta kiellosta tai rajoituksesta huolimatta

pysäköintipaikoille, jotka on merkitty pyörätuolimerkillä
maksullisille pysäköintipaikoille maksua suorittamatta
alueille, joissa pysäköinti on muuten kielletty liikennemerkillä ”Pysäköinti kielletty” tai ”Pysäköintikieltoalue”
rajoitusta pidemmäksi ajaksi alueelle, jossa pysäköinnin enimmäisaikaa on rajoitettu
pihakaduille sillä varauksella, ettei pysäköinnistä aiheudu huomattavaa haittaa pihakadun liikenteelle eikä muulle käyttämiselle
pyöräkadun ajoradalla muuallekin kuin merkitylle pysäköintipaikalle, jos siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa.

Eli ei tarvitse parkkikiekkoa (ei enimmäisaikaa) ja saa pysäköidä kieltoalueille yms.. Toki tuossa voi olla tulkinnanvaraa siinä mikä on yleinen alue. Onko piha-alueet, varsinkin yksityisesti valvotut, sitä vai kuuluuko ne yleisiin alueisiin. Ainakin kauppakeskuksien invapaikoilla lupa kelpaa vaikka usein taitavat yksityisen valvonnassa olla.

[Weuli]

ParkkiPate Oy:lle 75 000 euron sakko

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/60aa0f4c-4343-44f0-af43-ace4d1f96145

”ParkkiPate Oy:lle 75 000 euron sakko – syynä tietosuojan toistuva rikkominen
Tänään klo 12:07 (muokattu klo 12:47)
Tietosuojavaltuutetun toimiston mukaan yksityinen parkkifirma ParkkiPate Oy on toistuvasti rikkonut tietosuojalainsäädäntöä.

Tietosuojavaltuutetun toimisto määräsi 21. huhtikuuta yksityiselle parkkiyritykselle ParkkiPate Oy:lle 75 000 euron sakon eli seuraamusmaksun.

Syynä on Tietosuojavaltuutetun toimiston mukaan se, että yksityinen parkkiyritys on on toiminut yleisen tietosuoja-asetuksen vastaisesti.

ParkkiPate Oy on käsitellyt säännönmukaisesti henkilötietoja laajemmin kuin olisi tunnistamista varten ollut tarpeen.

Tietosuojavaltuutetun ja seuraamuskollegion päätöksistä voi valittaa hallinto-oikeuteen, eivätkä ne ole vielä lainvoimaisia.

Useat kantelivat

Alun perin Tietosuojavaltuutetun toimisto alkoi käsitellä asiaa sen jälkeen, kun toimisto sai useita kanteluita ParkkiPate Oy:n toiminnasta.

Kantelijat ovat muun muassa pyytäneet tietoja heidän henkilötietojensa hankkimisesta sekä siitä, millä perusteella henkilötietoja käsitellään. Lisäksi hakijat ovat pyytäneet esimerkiksi pääsyä omiin tietoihinsa tai tietojen poistoa.

Pyyntöjen jälkeen ParkkiPate Oy on pyytänyt pyyntöjen esittäjiltä henkilötunnuksia sekä osoitteita.

– Rekisterinpitäjän näkemyksen mukaan se ei voinut tunnistaa riittävällä tavalla pelkän nimen ja valvontamaksulle annetun asianumeron perusteella, mistä pysäköinninvalvontamaksusta on kysymys, Tietosuojavaltuuten toimisto kirjoittaa tiedotteessaan.

Perustelut ontuivat

Tietosuojavaltuutetun toimiston mukaan rekisterinpitäjä voi pyytää lisätietoja henkilöllisyyden vahvistamiseksi, jos sillä on syytä epäillä pyynnön tehneen henkilöllisyyttä.

Se ei voi kuitenkaan pyytää enemmän tietoja kuin se on tunnistamista varten tarpeellista.

Tietosuojavaltuutetun toimiston mukaan ParkkiPate Oy:llä ei ole ollut alun perin hallussaan henkilötunnuksia: se ei siis voi verrata kysymiään henkilötunnuksia mihinkään hallussaan olevaan tietoon.

ParkkiPate Oy perusteli toimintaansa muun muassa sillä, että se säilyttää valokuvat ja jäljennökset valvontamaksulomakkeista kirjanpitotarkoituksiin.

Yrityksen mukaan mahdolliset tulevat oikeudelliset jatkotoimet sekä kirjanpitolain lakisääteiset velvoitteet ovat estäneet tietojen poistamisen.

Tietosuojavaltuutettu näki kuitenkin useita puutteita perusteluissa.

Ensinnäkään henkilötietoja ei voi säilyttää määrittelemätöntä aikaa mahdollisten oikeuskäsittelyjen vuoksi. Ajan olisi oltava joka tapauksessa määritelty ja mahdollisimman lyhyt. Lisäksi ylipäätään asiasta kertominen henkilötietojen kohteille oli puutteellista.

– Tietosuojavaltuutettu toteaa, että kuvat ajoneuvosta tai valvontamaksulomakkeet eivät ole sellaisia kirjanpitolain mukaisia tositteisiin liittyviä tietoja, joita pitäisi säilyttää kirjanpitolaissa säädetyn ajan perusteella, Tietosuojavaltuutetun toimisto kirjoittaa.

Seuraamusmaksun määräsi toimiston seuraamuskollegio, johon kuuluu tietosuojavaltuutettu sekä kaksi apulaistietosuojavaltuutettua.

Seuraamuskollegio on toimivaltainen määräämään hallinnollisia seuraamusmaksuja tietosuojalainsäädännön rikkomisesta. Seuraamusmaksujen enimmäismäärä on neljä prosenttia yrityksen liikevaihdosta tai 20 miljoonaa euroa.”

Kylläpä tuli hyvä ja lämmin fiilis tästä. Sais mennä nurin koko saatanan rosvofirma.

[Laku]

AutoParkki Norden Oy

Sain eilen 60 euron valvontamaksun ko. yritykseltä, www.autoparkki.fi. Pysäköin auton Turun Logomon maksulliselle paikalle, maksoin 5€ pysäköinnistä klo 15:15 saakka klo 12.45. Ilmeisesti olin tuskin päässyt pois näkyvistä autolta, kun tarkastaja oli ottanut kuusi (!) kuvaa autostani ja jättänyt valvontamaksun tulostettuna klo 12:51. Lippujen tulostusväli oli siis 6 minuuttia !

Löysin lippuni kuljettajan penkiltä eli oli varmaankin oven kiinni laittaessani lennähtänyt kojelaudalta sinne. Kovasti oli autoa kuvattu, muttei silti muka huomattu ko. lippua penkillä, josta se olisi ollut luettavissa .

Tein reklaamation kuvien kera samana päivänä nettisivujensa portaalin kautta. Eräpäivähän on tietysti 13.5. ja lupaavat vastata kahden viikon sisällä .

Niin tai näin, lisäksi pyysin asiassa olemaan yhteydessä sopimuksen tekijään, koska minähän se en muutenkaan ollut, hoidin vain asiaa. Yhteystiedot jätin anonyymeiksi ja samoin sähköpostiosoitteestani se ei ilmene .

[melperri]

Sain eilen 60 euron valvontamaksun ko. yritykseltä, www.autoparkki.fi. Pysäköin auton Turun Logomon maksulliselle paikalle, maksoin 5€ pysäköinnistä klo 15:15 saakka klo 12.45. Ilmeisesti olin tuskin päässyt pois näkyvistä autolta, kun tarkastaja oli ottanut kuusi (!) kuvaa autostani ja jättänyt valvontamaksun tulostettuna klo 12:51. Lippujen tulostusväli oli siis 6 minuuttia !

Löysin lippuni kuljettajan penkiltä eli oli varmaankin oven kiinni laittaessani lennähtänyt kojelaudalta sinne. Kovasti oli autoa kuvattu, muttei silti muka huomattu ko. lippua penkillä, josta se olisi ollut luettavissa .

Tein reklaamation kuvien kera samana päivänä nettisivujensa portaalin kautta. Eräpäivähän on tietysti 13.5. ja lupaavat vastata kahden viikon sisällä .

Niin tai näin, lisäksi pyysin asiassa olemaan yhteydessä sopimuksen tekijään, koska minähän se en muutenkaan ollut, hoidin vain asiaa. Yhteystiedot jätin anonyymeiksi ja samoin sähköpostiosoitteestani se ei ilmene .

Niin , sinullahan ei asiamiehenä ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta paljastaa pysäköintifirmalle päämiehesi tietoja , mutta hiukan omituiselta tuo kuvio saataa vaikuttaa , jos oikeuteen menisi. Paras menettely noissa on olla reagoimatta mitenkään maksulappuun ja vasta kun karhu tulee , ilmoittaa , ettei ole ollut kuljettaja , eikä näin ollen asianosainen. Parkkifirma ei lähde uhkailusta huolimatta viemään oikeuteen yksittäistä tapausta , koska ei pysty näyttämään , kuka on ollut kuljettaja. Sen sijaan , jos noita lappuja tulee toistuvasti esimerkiksi työpaikan läheisyydestä , saattaa oikeus pitää riittävän todennäköisenä , että kuskina on ollut haltija ja määrätä maksamaan.

[Rikardo]

Sain eilen 60 euron valvontamaksun ko. yritykseltä, www.autoparkki.fi. Pysäköin auton Turun Logomon maksulliselle paikalle, maksoin 5€ pysäköinnistä klo 15:15 saakka klo 12.45. Ilmeisesti olin tuskin päässyt pois näkyvistä autolta, kun tarkastaja oli ottanut kuusi (!) kuvaa autostani ja jättänyt valvontamaksun tulostettuna klo 12:51. Lippujen tulostusväli oli siis 6 minuuttia !

Löysin lippuni kuljettajan penkiltä eli oli varmaankin oven kiinni laittaessani lennähtänyt kojelaudalta sinne. Kovasti oli autoa kuvattu, muttei silti muka huomattu ko. lippua penkillä, josta se olisi ollut luettavissa .

Tein reklaamation kuvien kera samana päivänä nettisivujensa portaalin kautta. Eräpäivähän on tietysti 13.5. ja lupaavat vastata kahden viikon sisällä .

Niin tai näin, lisäksi pyysin asiassa olemaan yhteydessä sopimuksen tekijään, koska minähän se en muutenkaan ollut, hoidin vain asiaa. Yhteystiedot jätin anonyymeiksi ja samoin sähköpostiosoitteestani se ei ilmene .

Saattaahan nuo vedota että pysäköijän velvollisuus laittaa lappu niin että se on luettavissa. Jotain tän suuntaista parkkifirma mulle vastasi kun reklamoin että pysäköintilupa tippunut lattialle kun oven paiskannut kiinni. Työpaikan parkkipaikka oli niin hoidin sitten firman reklamaatio-osaston kautta mitätöinnin