Parkkisakko topic

[melperri]

Päivitän omaa tilannettani, kun ehdin. Hyvältähän se ei näytä .

Samaan aikaan toisaalla:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset...a-c5b18dccf529

Tuossa on kyllä toimittaja täysin ulalla :

"Siihen lautakunta ei ottanut kantaa, että pysäköijänä toimi eri henkilö kuin auton omistaja. Valvontamaksun ja siihen liittyvät perimiskulut maksaa siis joko auton omistaja tai hänen miehensä, joka auton pysäköi."


Auton omistajaa ei taatusti voida velvoittaa maksamaan , kuljettaja on tehnyt sopimuksen pysäköinnistä ja hän maksaa. Lautakunta ei tietenkään ole ottanut kantaa omistajaan , koska kuljettajan henkilöllisyys on selvä.

[jj5]

kun kerran haltija on automaattisesti kuljettaja.

Ei oo. Siitä se taitaa olla kiinni kumman osapuolen tarinat on uskottavampia.

Tästä on lähipiirissä just yks käräjäoikeuden päätös hiljattain jossa Patelle tuli maksettavaa. Pate näyttäisi tämän perusteella kyllä keksivän vaikka minkälaisia tarinoita tarpeen vaatiessa.

[melperri]

Ei oo. Siitä se taitaa olla kiinni kumman osapuolen tarinat on uskottavampia.

Tästä on lähipiirissä just yks käräjäoikeuden päätös hiljattain jossa Patelle tuli maksettavaa. Pate näyttäisi tämän perusteella kyllä keksivän vaikka minkälaisia tarinoita tarpeen vaatiessa.

Viime aikaisten KO päätösten perusteella näyttää siltä , että kuljettamisen kiistävällä täytyisi olla jonkinlainen uskottava kuvaus vaihtoehtoisesta tapahtuman kulusta , muutoin haltijasuhteen voidaan riittävän todennäköisesti katsoa näyttävän kuljettajan. Mielenkiintoista nähdä , miten tällaiset tulkinnat kestävät ylemmissä oikeusasteissa.

[jj5]

Viime aikaisten KO päätösten perusteella näyttää siltä , että kuljettamisen kiistävällä täytyisi olla jonkinlainen uskottava kuvaus vaihtoehtoisesta tapahtuman kulusta , muutoin haltijasuhteen voidaan riittävän todennäköisesti katsoa näyttävän kuljettajan. Mielenkiintoista nähdä , miten tällaiset tulkinnat kestävät ylemmissä oikeusasteissa.

Jep jotain muutakin pitää varmaan olla, kuin että: "en oo ajanu".

[melperri]

Laitetaan tähän vielä KKO:n kanta näytön taakasta :


KKO:2010:23 Sopimukseen vetoavan oli näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. ParkComin tuli siten näyttää, että A oli kuljettanut autoa kysymyksessä olevina ajankohtina, kun sopimuksen syntyminen perustui nimenomaan tuohon kuljettamiseen.
ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas A:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle A:lle.
Todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksuilta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastaisena kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta oli ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan ParkComin oli siten näytettävä A:n kuljettaneen autoa kanteessa väitettyinä aikoina.

[Laku]

Tuntuu, että kanta on muuttunut sitten tuon vuoden 2010 KKO:n ratkaisun, siihen voisi kyllä viitatata :think.

Oma tilanteeni on siis seuraava: Kuluttajariitalautakunta jätti tekemättä päätöstä asiassa. Pääsyy siihen oli hankkimani todistajanlausunto, että olin pysäköintiaikaan Espoossa ja virhemaksuhan määrättiin Turussa. Autoparkki Norden Oy:n kanta asiaan oli, että olen voinut jättää auton aamulla Logomoon ja sen jälkeen lähteä Espooseen, koska todistuksessa ei ollut kellonaikaväliä mainittuna, vaan yleisluontoinen maininta, että olin viettänyt todistajan seurassa ko. päivän Espoossa . Melkoisen maallikkomaista argumentointia muutenkin Autoparkilta, eivät he lakimiestä selvästikään käytä. Joka tapauksessa Kril ei hyväksy todistajia eikä kuule niitä, joten asia jätettiin ratkaisematta. Tuo todistustaakka kyllä asiassa käännettiin jotenkin tässä tapauksessa auton omistajalle eli minulle.

Myös oikeusasiamies kommentoi asiaani harmikseni siten, että Traficom saa luovuttaa tietoja perintäyhtiölle. Lainvalmistelussa ei ole tarkoitettu eikä määritelty viranomaistahoja ja oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan voidaan katsoa, että perintäyhtiö suorittaa tämänkaltaista tehtävää. Pahoitteluni, edelleen jatkossakin Traficom luovuttaa omistajan osoitetiedot luovutuskiellosta huolimatta perintäyhtiöille!

[BMW525Xda]

Pahoitteluni, edelleen jatkossakin Traficom luovuttaa omistajan osoitetiedot luovutuskiellosta huolimatta perintäyhtiöille!

Väitän että olen tämän jo vahvistanut säikeessä kauan aikaa sitten…
Siksi nämä parkkipatet on hyvässä kytköksessä perintätoimistoihin omistussuhteiden kautta

[Laku]

Väitän että olen tämän jo vahvistanut säikeessä kauan aikaa sitten…
Siksi nämä parkkipatet on hyvässä kytköksessä perintätoimistoihin omistussuhteiden kautta

Varmasti olet. Yritykseni oli siis nimenomaan oikeusasiamiehen avulla saada tämä loppumaan. Ei onnistunut.

[melperri]

Tuntuu, että kanta on muuttunut sitten tuon vuoden 2010 KKO:n ratkaisun, siihen voisi kyllä viitatata :think.

Oma tilanteeni on siis seuraava: Kuluttajariitalautakunta jätti tekemättä päätöstä asiassa. Pääsyy siihen oli hankkimani todistajanlausunto, että olin pysäköintiaikaan Espoossa ja virhemaksuhan määrättiin Turussa. Autoparkki Norden Oy:n kanta asiaan oli, että olen voinut jättää auton aamulla Logomoon ja sen jälkeen lähteä Espooseen, koska todistuksessa ei ollut kellonaikaväliä mainittuna, vaan yleisluontoinen maininta, että olin viettänyt todistajan seurassa ko. päivän Espoossa . Melkoisen maallikkomaista argumentointia muutenkin Autoparkilta, eivät he lakimiestä selvästikään käytä. Joka tapauksessa Kril ei hyväksy todistajia eikä kuule niitä, joten asia jätettiin ratkaisematta. Tuo todistustaakka kyllä asiassa käännettiin jotenkin tässä tapauksessa auton omistajalle eli minulle.

Myös oikeusasiamies kommentoi asiaani harmikseni siten, että Traficom saa luovuttaa tietoja perintäyhtiölle. Lainvalmistelussa ei ole tarkoitettu eikä määritelty viranomaistahoja ja oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan voidaan katsoa, että perintäyhtiö suorittaa tämänkaltaista tehtävää. Pahoitteluni, edelleen jatkossakin Traficom luovuttaa omistajan osoitetiedot luovutuskiellosta huolimatta perintäyhtiöille!

Seurassasi ollut henkilö voinee todistaa , mihin kellon aikaan olet ollut hänen seurassaan Espoossa. Muistele myös , oletko pysäköinnin ajankohtana maksanut jotakin pankkikortilla , kuitistahan jää sijaintitieto talteen. Kukaan ei tietenkään säilyttele ostoskuitteja , mutta ainakin Nordean asiakas voi asentaa Wallet sovelluksen , jolloin kaikki kuitit kellonaikoineen päivittyvät myös menneisyydestä , vaikka appia ei silloin vielä olisikaan ollut käytössä.

[Laku]

Seurassasi ollut henkilö voinee todistaa , mihin kellon aikaan olet ollut hänen seurassaan Espoossa. Muistele myös , oletko pysäköinnin ajankohtana maksanut jotakin pankkikortilla , kuitistahan jää sijaintitieto talteen. Kukaan ei tietenkään säilyttele ostoskuitteja , mutta ainakin Nordean asiakas voi asentaa Wallet sovelluksen , jolloin kaikki kuitit kellonaikoineen päivittyvät myös menneisyydestä , vaikka appia ei silloin vielä olisikaan ollut käytössä.

Voi toki, mutta asia on käsitelty kril:ssä jo, joten asialla on merkitystä vain KO:een mennessä. Sinne nyt ei ole tarkoitus mennä tätä puimaan, homma on toki kiinni nyt Autoparkin peliliikkeistä. Pääargumenttini on jatkossa kääntää todistustaakka Autoparkille, etten ole sopijapuoli. Tämä oli Krilinkin mukaan epävarmaa, kuka on sopijapuoli.

Mitään ostoja en ole ko. päivänä tehnyt henkilökohtaisilla korteillani.

[melperri]

Voi toki, mutta asia on käsitelty kril:ssä jo, joten asialla on merkitystä vain KO:een mennessä. Sinne nyt ei ole tarkoitus mennä tätä puimaan, homma on toki kiinni nyt Autoparkin peliliikkeistä. Pääargumenttini on jatkossa kääntää todistustaakka Autoparkille, etten ole sopijapuoli. Tämä oli Krilinkin mukaan epävarmaa, kuka on sopijapuoli.

Mitään ostoja en ole ko. päivänä tehnyt henkilökohtaisilla korteillani.

Itse asiassa tilanteesi vaikuttaa näin ulkopuolisen silmin aivan hyvältä. Tuskinpa parkkiyhtiö niin tyhmä on , että lähtee ajamaan asiaa oikeuteen , kun sinulla on henkilötodistaja liikkeistäsi pysäköinnin ajankohtana.

Itse aion nyt hankkia jonkinlaisen mukana kulkevan sijainnin tallentavan GPS laitteen vastaisuuden varalle , koska useimpia hallitsemiani autoja ajavat muut kuin minä itse.

[Phaedrus]

Myös oikeusasiamies kommentoi asiaani harmikseni siten, että Traficom saa luovuttaa tietoja perintäyhtiölle. Lainvalmistelussa ei ole tarkoitettu eikä määritelty viranomaistahoja ja oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan voidaan katsoa, että perintäyhtiö suorittaa tämänkaltaista tehtävää. Pahoitteluni, edelleen jatkossakin Traficom luovuttaa omistajan osoitetiedot luovutuskiellosta huolimatta perintäyhtiöille!

Yrittänyttä ei laiteta. Ymmärsinkö oikein, että EOA:n tulkinnan mukaan yksityisoikeudellisen sopimuksen perusteella syntyvän (riidanalaisen) saatavan perintä rinnastuisi Suomessa viranomaistehtävään? Mihin lakiin tässä viitataan? Ja tällainen tietojenluovutus on ok Tietosuojavaltuutetulle?

[melperri]

Yrittänyttä ei laiteta. Ymmärsinkö oikein, että EOA:n tulkinnan mukaan yksityisoikeudellisen sopimuksen perusteella syntyvän (riidanalaisen) saatavan perintä rinnastuisi Suomessa viranomaistehtävään? Mihin lakiin tässä viitataan? Ja tällainen tietojenluovutus on ok Tietosuojavaltuutetulle?

Erityisen käsittämätöntä on , että perintäyhtiö ei todellisuudessa tiedä , kehen perintä olisi kohdistettava. Trafi luovuttaa todellisuudessa usein täysin asiaan liittymättömän ulkopuolisen henkilön tiedot perintäyhtiölle.

[Tommix]

Itse aion nyt hankkia jonkinlaisen mukana kulkevan sijainnin tallentavan GPS laitteen vastaisuuden varalle , koska useimpia hallitsemiani autoja ajavat muut kuin minä itse.

Jos ei kovin kranttu ole, niin Google Maps:in aikajana tallentaa puhelimesi sijaintitiedot.

[Laku]

Yrittänyttä ei laiteta. Ymmärsinkö oikein, että EOA:n tulkinnan mukaan yksityisoikeudellisen sopimuksen perusteella syntyvän (riidanalaisen) saatavan perintä rinnastuisi Suomessa viranomaistehtävään? Mihin lakiin tässä viitataan? Ja tällainen tietojenluovutus on ok Tietosuojavaltuutetulle?

Tietosuojavaltuutettu odotti ja haluaa eduskunnan oikeusasiamiehen kannan asiassa. Tämä ei siis nyt mennyt ns. putkeen.

Lainaan EOAK:n vastausta:

Apulaisoikeusasiamies totesi, että hän on tuossa asiassa antamassaan
ratkaisussa todennut, että liikennepalvelulain perusteluissa ei
ole tarkemmin avattu sitä, mitä lain 230 tai 231 §:ssä mainitulla muulla
laissa säädettyä tehtävää hoitavalla tai lakisääteisen tehtävän suorittamisella
säännöksissä tarkoitetaan, kuin että säännösten yksityiskohtaisissa
perusteluissa on esitetty esimerkkejä siitä, milloin kysymys
voi olla säännöksessä tarkoitetusta tehtävästä. Edelleen ratkaisussa
on todettu, että lain sanamuoto jättää kysymyksessä olevin
kohdin sijaa tulkinnalle. Näin ollen ja ottaen huomioon liikenne- ja
viestintäministeriön lausunnossa esitetty, apulaisoikeusasiamies katsoi,
ettei asiassa ollut kantelun perusteella ilmennyt sellaista Liikenne-
ja viestintäviraston menettelyä, johon hänellä olisi ollut syytä puuttua.
Ratkaisullaan apulaisoikeusasiamies saattoi liikenne- ja viestintäministeriön
harkittavaksi, olisiko liikennepalvelulain 231 §:ssä käytettyä
ilmausta ”lakisääteinen tehtävä” (vastaavasti lain 230 §:ssä käytettyä
”laissa säädetty tehtävä”) aiheellista sopivaksi katsottavassa yhteydessä
täsmentää.
Siltä osin kuin olette valituskelpoisen päätöksen saamiseen liittyen
vedonnut kantelunne liitteenä olleessa sähköpostikirjeenvaihdossa
kanteluasiassa EOAK/6397/2018 annettuun ratkaisuun, apulaisoikeusasiamies
totesi, että tuossa asiassa kantelija oli pyytänyt, että silloinen
Liikenteen turvallisuusvirasto tekee asiasta valituskelpoisen
päätöksen, ”että ette toteuta osoitteenluovutuskieltoa 20 § mukaista
kieltoa kohdallani mm. perintätoimistolle”. Päätöstä kantelija oli pyytänyt,
jotta hän voi saada asian hallinto-oikeuden käsiteltäväksi ja
saada asiaan tuomioistuimen päätöksen. Edelleen apulaisoikeusasiamies
totesi, että hän on asiassa antamassaan ratkaisussa
esittänyt muun muassa seuraavaa.
”Ajoneuvoliikennerekisteristä annetun lain 20 §:n mukaan henkilöllä oli
oikeus kieltää osoitetietojensa luovutus. Lain 20 §:n mukaisen kieltopyynnön
tekijällä oli siten oikeus tällaisen kiellon saamiseen, eikä Liikenteen
turvallisuusvirastolla ollut harkintavaltaa kiellon tekemisen
suhteen. Tässä asiassa Liikenteen turvallisuusvirasto on kuitenkin katsonut,
että pyynnössä ei ole ollut kysymys sellaisesta kiellosta, joka
mainitun säännöksen perusteella olisi voitu tehdä.”
……
”Totean, että laista ei selvästi ilmene, että tällaisessa kantelun tarkoittamassa
tilanteessa tulisi tehdä valituskelpoinen päätös. Tällaisen päätöksen
tekemistä sinänsä puoltaisi mielestäni se, että lain säännös,
”muuhun… laissa säädettyyn käyttöön”, on edellyttänyt tulkintaa, jonka
oikeellisuus olisi päätöksen myötä mahdollisesti ollut saatettavissa
5 / 5
tuomioistuimen arvioitavaksi. Se, olisiko tällainen päätös ollut valituskelpoinen,
olisi kuitenkin ratkennut lopullisesti vasta muutoksenhakuasteessa.
”
…
”Tässä asiassa kantelija on Liikenteen turvallisuusvirastosta saamiensa
vastausten myötä saanut tiedon siitä, miksi virasto ei ole menetellyt
kantelijan pyytämällä tavalla. Kantelijalla on myös ollut mahdollisuus
saattaa Liikenteen turvallisuusviraston menettely asiassaan tietosuojavaltuutetun
arvioitavaksi.”