Korvausvelvollisuus yksityisenä myyjänä.

[Hawk_]

Muistellaas taas vanhoja...Eli soittelin kuluttaja-asiamiehelle ja sieltä sanottiin, että yksityisten välisessä kaupassa sovelletaan kauppalakia. Siinä taas kerrotaan, että jos myyjä ei ole kertonut jotain, niin hän on korvausvastuussa. Melko uudessa autossa joutuisi korvaamaan kaiken, mutta mun tapauksessa taitaa olla se puolet korjauskuluista.
Kun kerran on myyjä myöntänyt, että tämmöistä vikaa ollut jo hänellä. Niin miksipä ei lähtisi käräjille selvittelemään, jos myyjä ei muuten suostu korvaamaan puolet remppakuluista? Kauppalaki taitaa olla meikäläisen puolella nyt. Tosin kuin ihmiset täällä, jotka kirjottelee että ei minulla ole mitään mahdollisuuksia saada mitään korvauksia myyjältä

[|parsakaali|]

Minä en elättelisi liikoja toiveita asian suhteen. Monesti taitaa tulla viat kaupantekijäisinä yksityiseltä ostettaessa. Mitä vikakoodeja autosta löytyi?

Muistellaas taas vanhoja...Eli soittelin kuluttaja-asiamiehelle ja sieltä sanottiin, että yksityisten välisessä kaupassa sovelletaan kauppalakia. Siinä taas kerrotaan, että jos myyjä ei ole kertonut jotain, niin hän on korvausvastuussa. Melko uudessa autossa joutuisi korvaamaan kaiken, mutta mun tapauksessa taitaa olla se puolet korjauskuluista.
Kun kerran on myyjä myöntänyt, että tämmöistä vikaa ollut jo hänellä. Niin miksipä ei lähtisi käräjille selvittelemään, jos myyjä ei muuten suostu korvaamaan puolet remppakuluista? Kauppalaki taitaa olla meikäläisen puolella nyt. Tosin kuin ihmiset täällä, jotka kirjottelee että ei minulla ole mitään mahdollisuuksia saada mitään korvauksia myyjältä

[VonSinner]

Minun oikeustajuuni ei edes mahdo se että salaa kuvattu tai äänitetty ei kelpaisi todisteeksi. Kyllähän ihmisen pitää aina vastata teoistaan ja puheistaan...

Lain mukaan toiselle täytyy kertoa että puhelu nauhoitetaan, muuten sitä ei saa oikeudessa käyttää todisteena. Poikkeus tietenkin poliisin suorittama televalvonta.

Menee vähän mutuiluksi mutta muistelisin, että puhelun nauhottaminen on ihan OK silloin kun on itse osallisena siinä keskustelussa. Eli omaa puhelua saa nauhoittaa ilmoittamatta vastapuolelle mutta kahden ulkopuolisen puhelua ei saa nauhoittaa.

Eipä saa, tai saa mutta oikeudessa nauha ei kelpaa todisteena.

Meinaatko, että jos sä vaikka kuvaat kavereitas rautatietorilla ja taustalla joku joka ei huomaa, että kuvaat kavereitas puukottaa toista niin sun oikeustajun mukaan tuota videotallennetta ei saisi käyttää todisteena? Mitä mieltä sä sit ole ylipäätänsä todistajien käytöstä todisteena? Mieti kuinka ois kauheeta jos joku esim. kertoo oikeudessa toisen tekemästä rikoksesta, kun tämä rikoksentekijä on luullut rikosta tehdessään, että kukaan ei näe häntä.

Salakuuntelu ja -katselupykälät ovat erikseen ja ne koskee lähinnä kotirauhan yms. suojaamaa paikkaa. Mutta julkisella paikalla tapahtuva tallentaminen ei pitäisi olla ongelma kenellekään, eikä varsinkaan todisteena käytettävänä.

Keskustelun johon itse osallistuu saa nauhoittaa.

Yleisellä paikalla ei päde salakuvausta koskevat lait, keskustelua joka nauhoitettu toisen tietämättä ei hyväksytä oikeudessa todisteena vaan se voidaan tutkinnanjohtajan toimesta kelpuuttaa osaksi esitutkintaa jos se auttaa rikoksen selvittämisessä.

Kirjoitukseni perustuu Helsingin Hovioikeuden antamaan päätökseen vuodelta 2011.

[_nixu_]

Muistellaas taas vanhoja...Eli soittelin kuluttaja-asiamiehelle ja sieltä sanottiin, että yksityisten välisessä kaupassa sovelletaan kauppalakia. Siinä taas kerrotaan, että jos myyjä ei ole kertonut jotain, niin hän on korvausvastuussa. Melko uudessa autossa joutuisi korvaamaan kaiken, mutta mun tapauksessa taitaa olla se puolet korjauskuluista.
Kun kerran on myyjä myöntänyt, että tämmöistä vikaa ollut jo hänellä. Niin miksipä ei lähtisi käräjille selvittelemään, jos myyjä ei muuten suostu korvaamaan puolet remppakuluista? Kauppalaki taitaa olla meikäläisen puolella nyt. Tosin kuin ihmiset täällä, jotka kirjottelee että ei minulla ole mitään mahdollisuuksia saada mitään korvauksia myyjältä

Älä ny oikeesti jaksa. Korjaa nyt ensin se auto ja katso sitten kannattaako tuosta alkaa riitelemään. Voi käydä itselle kalliiksi loppupelissä..

Siinä autossa on kuitenkin joku imuvuoto tai puolavika jonka korjaus ei ihmeitä maksa. Satasen takia käräjille, just.

[Kanerv4]

Älä ny oikeesti jaksa. Korjaa nyt ensin se auto ja katso sitten kannattaako tuosta alkaa riitelemään. Voi käydä itselle kalliiksi loppupelissä..

Siinä autossa on kuitenkin joku imuvuoto tai puolavika jonka korjaus ei ihmeitä maksa. Satasen takia käräjille, just.

Totta, älä nyt oikeesti satasen jutusta nosta kauheaa älämölöä, tuollaiset viat saattaa esiintyä koska vain vanhassa autossa ja jopa 2005 uudemmissa .
Saattaa olla että joudut käräjöimään tuota vuoden-kaksi ja auto makaa jossain pihalla satasen ja pari tuntia iltapäivästä johtuvan vian takia. wft?

[bimmerE34]

Ihan ensimmäisenä, paljonko sillä autollasi on ajettu?

Yksityisten välillä, turha alkaa metakkaa pitämään.

Autojen kanssa pelatessa ja liikkeestä ostettaessa vaikuttaa kilometrimäärä korvaukseen. 200tkm on esim. vaihdelaatikon laskennallinen kesto-ikä ja moottorilla 300tkm.

Näistä on riitapykälät ja sovittelu määrät olemassa, minkä mukaan autoliike korvauksiin sitten osallistuu. Ei mene aina automaattisesti "firman" piikkiin vaikka mitä hajoisi.

Entisenä automyyjänä näistä oli oltava perillä jos ei halunnut maksaa omasta pussista isoja rahoja.

[328 e36]

Eihän tässä voi nyt muuta sanoa kuin että jäitä hattuun nyt ja nopeasti.. Käyt ne vikakoodit jossain lukemassa, ja kun sieltä todennäköisesti löytyy joku satasen anturi jostain pimeenä niin vaihdat sen ja ajelet tyytyväisenä!

[Zeta]

Saattaa olla että joudut käräjöimään tuota vuoden-kaksi ja auto makaa jossain pihalla satasen ja pari tuntia iltapäivästä johtuvan vian takia. wft?

Niin mutku katos se periaate...

Jälkiviisaus on parasta, mutta ehkä Haukan kannattaa jatkossa ostaa autot autoliikkeestä.

[Rocla]

Mittasuhteita saa kun lukee sen Suomen kalleimman compactin tarinan tältä foorumilta.

Tapaushan nyt oli hivenen erilainen, koska siinä ohella arvuuteltiin autoliikkeen osallisuutta asiasssa, se auto oli ollut myyntitilissä, eli kaupat yksityisten välillä ja välityspalkkio liikkeeseen.

Ja sitten miettimään että onko todella tarpeellista käräjöidä, mutta yleensä heikompi jänistää ja kärsii vahingon nahoissaan käräjöinnin sijasta.

Mitäpä siinä voi hävitä jos käräjöi? Ehkä olemme kuitenkin vielä kaukana yhdysvaltojen farsseista ja luultava rahallinen vahinko on kaikki oikeusasteet koluttuna maallikkoarvioni perusteella korkeintaan 100 000€.

Eli jos et kohtuu uhkailulla saa mieluista tulosta myyjältä niin anna olla.

[Jube]

Jos nyt todella on kyse vain satasen viasta niin asianomaisen kannattanee pysähtyä hetkeksi miettimään mikä kannattaa ja mikä ei?
Mikäli hän tekisi vaikkapa ansiotyötä sen ajan mitä nyt käyttää asian vatvomiseen niin ehtisi tienata ehkä 2-3x kyseisen summan :think

Tuntuu että näitä jälkipyykki juttuja on ilmestynyt lähiaikoina foorumille poikkeuksellisen tiuhaan tahtiin

[Hawk_]

Autolla on ajettu reilu 220tkm, ja vikakoodit on luettu:
E3, Polttoaineen säätö ryhmä 1, sallittu alue ylitetty
E4, Polttoaineen säätö ryhmä 2, sallittu alue ylitetty
CA, Polttoaineen säätö ryhmä 1 säätöraja

Ja tää mun homma eroo kuitenkin siittä toisesta tarinasta (compact). Myyjä on meinaan itse myöntänyt kaupan jälkeen, että tämmöstä vikaa on ollut. Vaikka paikan päällä olen täysin selvästi häneltä kysynyt juuri kyseisestä asiasta, ja silloin vastaus oli: toimii loistavasti..Eli tilanne on hieman toinen, ja v*****aa vaan niin perkeleesti tämä koko juttu. Mutta annetaan nyt tämän sitten olla.
Jos jollain olisi jotain varmempaa tietoa mitä kyseiset vikakoodit mahtaa tarkottaa olis kiva tietää. Autoa en ole vielä korjaamolle saanut pyhien takia. Kun kävin vikakoodit lukemassa, ei osattu sanoo oikeen mitään siellä korjaamolla niiden perusteella.

[Supa]

Niin, imuvuotohan siellä suurella todennäköisyydellä on. Vielä jos olisi asiansa osaava kaveri ollut katsomassa niin olisi katsonut mitä ne korjausarvot näyttää jne.

Ihan normaalia tän ikäsissä vessoissa, en kyllä ite kehtais edes kitistä moisista yksityiselle myyjälle. Se on vähän niinkuin oletus että käytetyssä autossa on aina jotain pientä.
Kuntoon ja kovaa ajoa vaan.

[Zeta]

pa-pumpun & -suodattimen kunnon tarkastaisin ensimmäiseksi noilla vikakoodeilla...

[wta]

Lain mukaan toiselle täytyy kertoa että puhelu nauhoitetaan, muuten sitä ei saa oikeudessa käyttää todisteena.

Minkä lain?

Yleisellä paikalla ei päde salakuvausta koskevat lait, keskustelua joka nauhoitettu toisen tietämättä ei hyväksytä oikeudessa todisteena vaan se voidaan tutkinnanjohtajan toimesta kelpuuttaa osaksi esitutkintaa jos se auttaa rikoksen selvittämisessä.

Kirjoitukseni perustuu Helsingin Hovioikeuden antamaan päätökseen vuodelta 2011.

Enkös mä tuosta salakuvauksesta (aka. salakatselusta) juuri näin todennut?

Kerroppas tarkemmin. Mikä hovioikeuden päätös? Tilaan heti huomenna tuon päätöksen jos sitä ei netistä löydy. Meinaan, että jos kyse on puheluun osallistuneen omasta nauhoituksesta eikä mistään salakuuntelun tai poliisitutkinnassa ilman lupaa saaduista tms. puheluista, niin tämähän on mielenkiintoista. Esim. häkeen soitettaessa ei kerrota, että puhelut nauhoitetaan mutta hyvin nuo nauhat esim. Auerin jutussa kelpasivat todisteena.

[Ramzez]

Ja tää mun homma eroo kuitenkin siittä toisesta tarinasta (compact). Myyjä on meinaan itse myöntänyt kaupan jälkeen, että tämmöstä vikaa on ollut. Vaikka paikan päällä olen täysin selvästi häneltä kysynyt juuri kyseisestä asiasta, ja silloin vastaus oli: toimii loistavasti..Eli tilanne on hieman toinen, ja v*****aa vaan niin perkeleesti tämä koko juttu. Mutta annetaan nyt tämän sitten olla.
Jos jollain olisi jotain varmempaa tietoa mitä kyseiset vikakoodit mahtaa tarkottaa olis kiva tietää. Autoa en ole vielä korjaamolle saanut pyhien takia. Kun kävin vikakoodit lukemassa, ei osattu sanoo oikeen mitään siellä korjaamolla niiden perusteella.

Hyvä että tulit järkiisi, sillä myyjän puheet myyntihetkellä eivät pahemmin vaikuta oikeudessa, ellei sinulla ole todistettavasti osoittaa, että hän on oikeasti jotakin sanonut. Nimittäin oikeudessa myyjä ei taatusti enää myöntäisi virheitään. Varsinkin jos kyse on jostakin satasen viasta, niin jo oikeuskin tuossa kohtaa katsoisi, ettei vika ole silloin sitä kokoluokkaa, että se velvoittaisi myyjää korvaamaan mitään.

Tuossa compacti keississä ostaja yritti keplotella asian sille mallille, että hän olisi muka ostanut auton autoliikkeestä ja tällä keinolla onnistui ajamaan asiaa eteenpäin, mutta tässä tapauksessa olisit vielä heikommassa asemassa, koska puhuttaisiin puhtaasti yksityisten välisestä kaupasta. Ja kun tällaisessa asetelmassa käydään kauppaa, korjauskulujen hyvittäminen tai jopa kaupan purkaminen tulisi vain kyseeseen, mikäli myyjä olisi todistettavasti toiminut siten, että hän olisi pimittänyt auton vikoja ja nämä viat olisivat olleet hintaluokkaa useampi tuhat euroa.