Pysäyttikö poliisi? Saitko sakot?

[bemmeri]

Nyt viime aikoina ollut tapetilla/mediassa esillä asia, jossa puhallusratsiassa voi kieltyäyä puhaltamasta. Vedoten itsekriminointisuojaan, jonka perusteella korkein oikeus teki päätösen parkkipaikkakolarin jälkeen "paenneen" autoilijan hyväksi.

Tuli mieleen, että kuinkas näissä poliisin kameratolpissa. Ajat tolppaan ylinopeutta ja poliisi laittaa kotia kyselyn että kukas ajo, niin eihän tuon mukaan tarvitsi vastata ko kysymykseen mitään. Vedoten tuohon itsekriminointisuojaan.
Tuohan on maalaisjärjellä paljon selvempi tapaus, kuin tuo puhallusratsiassa puhaltamisesta kieltäytyminen.


Poliisi ei tiedä että kuka autoa ajoi kuvaushetkellä. Mutta auton omistajan ei tarvitse vastata poliisien lähettämiin kyselyihin jotka tulee suuremman ylinopeuden johdosta.
Summasummaarum, ei sakkoa, koska syyllisyys pitää pystyä osoittamaan rangaistusta määrätessä ja mitenkäs polliisi osoittaa syyllisyyden jos ei auton omistajalta mitää tietoa asiasta heru? Poliisiasemallekaan ei tarvisisi mennä "tunnistautumaan", ettei edistä itseään kohtaan tutkitun rikoksen tutkimista vedoten itsekriminointisuojaan. Poliisille jää vaihtoehdoksi mennä kotia kattomaan, että onko samannäköinen henkilö, mikä ajoi autoa. Mutta tarvitseeko päästää setäsinisiä sisälle/pihalle, vedoten kotirauhaan ja tuohon itsekriminointisuojaan (kotiin päästäminenhän edistää tutkintaa), sekä lisäksi poliisi ei voi pakkokeinoin tulla kotiisi ellei kyse ole vakavasta rikosepäilystä.


Saa nähdä kuinka pian tulee lakimuutos tähän itsekriminointisuojaan?



Kokeilkaas joku kelle kysely tulossa kameratolpan johdosta!!

[SkyMan]

Tuo koko itsekriminointisuoja-juttu oli vähän niinku olis pandoran lippaan avannu. Nyt kun sitä on venytetty jo noin pitkälle, niin eipä tässä auta kuin venyttää entisestään tai tosiaan tehdä lakimuutos. Periaatteen tasollahan tuo soveltuu hyvin em. tapauksiin (vaikkakin esim. esitutkintalaki velvoittaa olemaan kuulusteluissa saapuvilla, mutta nykytulkinnalla tuo itsekriminointisuoja kävellee tuon yli?)

Yhtä kaikki, aika pelleilyä koko touhu.

[bemmeri]

Tuo koko itsekriminointisuoja-juttu oli vähän niinku olis pandoran lippaan avannu. Nyt kun sitä on venytetty jo noin pitkälle, niin eipä tässä auta kuin venyttää entisestään tai tosiaan tehdä lakimuutos. Periaatteen tasollahan tuo soveltuu hyvin em. tapauksiin (vaikkakin esim. esitutkintalaki velvoittaa olemaan kuulusteluissa saapuvilla, mutta nykytulkinnalla tuo itsekriminointisuoja kävellee tuon yli?)

Yhtä kaikki, aika pelleilyä koko touhu.

Juuri näin. Jos lakimuutoksia tulee, niin varmasti mennään siihen suuntaan että poliisien valta lisääntyy ja pakkokeinojen käyttöön matalampi kynnys.

[SkyMan]

Näin toivoisin, mutta en valitettavasti usko siihen. En siis kannata mitään poliisivaltiota, mutta poliisi poliisina ja rosvot rosvoina. Kyllä tässä vielä jokunen vuosi muistetaan korostaa yksilönvapautta ym. hienoa ja korkealentoista, joka kävelee kaiken maalaisjärjen yli.

[Kylli-Täti]

Nyt viime aikoina ollut tapetilla/mediassa esillä asia, jossa puhallusratsiassa voi kieltyäyä puhaltamasta. Vedoten itsekriminointisuojaan, jonka perusteella korkein oikeus teki päätösen parkkipaikkakolarin jälkeen "paenneen" autoilijan hyväksi.

Tuli mieleen, että kuinkas näissä poliisin kameratolpissa. Ajat tolppaan ylinopeutta ja poliisi laittaa kotia kyselyn että kukas ajo, niin eihän tuon mukaan tarvitsi vastata ko kysymykseen mitään. Vedoten tuohon itsekriminointisuojaan.
Tuohan on maalaisjärjellä paljon selvempi tapaus, kuin tuo puhallusratsiassa puhaltamisesta kieltäytyminen.


Poliisi ei tiedä että kuka autoa ajoi kuvaushetkellä. Mutta auton omistajan ei tarvitse vastata poliisien lähettämiin kyselyihin jotka tulee suuremman ylinopeuden johdosta.
Summasummaarum, ei sakkoa, koska syyllisyys pitää pystyä osoittamaan rangaistusta määrätessä ja mitenkäs polliisi osoittaa syyllisyyden jos ei auton omistajalta mitää tietoa asiasta heru? Poliisiasemallekaan ei tarvisisi mennä "tunnistautumaan", ettei edistä itseään kohtaan tutkitun rikoksen tutkimista vedoten itsekriminointisuojaan. Poliisille jää vaihtoehdoksi mennä kotia kattomaan, että onko samannäköinen henkilö, mikä ajoi autoa. Mutta tarvitseeko päästää setäsinisiä sisälle/pihalle, vedoten kotirauhaan ja tuohon itsekriminointisuojaan (kotiin päästäminenhän edistää tutkintaa), sekä lisäksi poliisi ei voi pakkokeinoin tulla kotiisi ellei kyse ole vakavasta rikosepäilystä.


Saa nähdä kuinka pian tulee lakimuutos tähän itsekriminointisuojaan?



Kokeilkaas joku kelle kysely tulossa kameratolpan johdosta!!

Nää nyt menee jo liian pitkälle. Toi puhalluskin on mun mielestä aivan väärin tulkittu. Jos poliisi käskee puhaltaan niin sillon puhalletaan, tai jos poliisi käskee pitään kättä paikallaan kun otetaan verikoe niin sillon pidetään kättä paikallaan. Ei poliisi ihan turhaan työtään kuitenkaan tee, joten miks joku on keksiny tehdä näinkin yksinkertanen ja tärkee asia entistä vaikeemmaks? Miks pysäyttäisit autos painamalla jarrua kun poliisit on perässä, edistät vaan omaa kiinnijäämistä

Ja kuka vittu skippaa sen viiden sekunnin puhalluskokeen ja tuhlaa meidän kaikkien verorahoja vaarantaen liikenneturvallisuuden seuraavan parin tunnin ajalta kun ollaan ottamassa verikokeita eikä pitämässä ratsiaa?

Tohon kameratolppa-asiaan tän verran:
"Kamera ottaa kuvan ylinopeutta ajavasta autosta. Sen jälkeen kuvaa tutkitaan ja verrataan kuljettajaa haltian tietoihin. Jos auton haltijan tiedot sopivat kuvassa olevaan kuljettajaan (autoa ajoi n.30 vuotias mies ja auton haltija on 30- vuotias), lähetetään haltijalle suoraan sakko. Jos taas auton haltijan ja kuljettajan tiedot eivät täsmää (esim. autoa ajoi nainen ja haltija on mies), lähetetään haltijalle selvityspyyntö siitä kuka autoa ajoi. Tässä tilanteessa auton haltija yleensä ilmoittaa kuka autoa ajoi ja sakko lähtee hänelle.

Jos haltija ilmoittaa, että hän ei autoa ajanut eikä tiedä kuka sitä ajoi, rupeaa poliisi asiaa tutkimaan. Edessä on siis rikostutkimus (esitutkinta), tarvittaessa oikeudenkäynti. Syytetty on syytön niin kauan kunnes hänet oikeudessa syylliseksi todetaan. Auton haltijaa ei voida määrätä maksamaan ylinopeussakkoa minkään lain perusteella jos hän ei ole itse autoa kuljettanut."

Eli mitä luulet tuomitaanko sut oikeudessa kun lärvi on sama mikä tolpan kameran muistissa?

[Joma]

6 päiväsakkoa....

Ajelin tuossa talviautolla ja poliisit toppas.

Kiersi autoa käski puhaltaa pyysi otteen ja kortin.

Tulee autolle toisen poliisin kanssa ja syynää renkaita.

Otteessa 205/70 14 ja alla 205/55 16, sakot tuli ja kirjotti otteeseen että laiton yhdistelmä.... Mitävittua?

Keulilla kuitenkin cooleripaisto aika iloisesti, konekkin kuulostaa ja ehkä on jtn muuta, sisällä pelkät kuppipenkit yms?

Miten noi renkaat liitty yhtään mihinkään? Pitää laittaa valitus vireille kun halkasija oli vain 9mm muuttunut.

Aluksi vitutti mut nyt lähinnä naurattaa.

No pitipä ne renkaat sitten tuohon kotikadulle sulattaa kolmonen pesään ja rajotinta niin kauan et rupee rapina kuulumaan...

[peto2]

6 päiväsakkoa....

Ajelin tuossa talviautolla ja poliisit toppas.

Kiersi autoa käski puhaltaa pyysi otteen ja kortin.

Tulee autolle toisen poliisin kanssa ja syynää renkaita.

Otteessa 205/70 14 ja alla 205/55 16, sakot tuli ja kirjotti otteeseen että laiton yhdistelmä.... Mitävittua?

Keulilla kuitenkin cooleripaisto aika iloisesti, konekkin kuulostaa ja ehkä on jtn muuta, sisällä pelkät kuppipenkit yms?

Miten noi renkaat liitty yhtään mihinkään? Pitää laittaa valitus vireille kun halkasija oli vain 9mm muuttunut.

Aluksi vitutti mut nyt lähinnä naurattaa.

No pitipä ne renkaat sitten tuohon kotikadulle sulattaa kolmonen pesään ja rajotinta niin kauan et rupee rapina kuulumaan...

Tiesitkö että vanteen korkeutta saa muuttaa vain yhden tuuman ilman muutoskatsastusta.. Eihän sillä vannekoolla ole mitään merkitystä mihinkään mutta koska suomi

[Joma]

Tiesitkö että vanteen korkeutta saa muuttaa vain yhden tuuman ilman muutoskatsastusta.. Eihän sillä vannekoolla ole mitään merkitystä mihinkään mutta koska suomi

Kyllä mä tuon tiesin raja on 51mm eikä tuuma, mut kyllä kokonaishalkasijalla on myös merkitys.

Edit siis 51mm saa maksimissaan kasvattaa sillä muutoskatsastuksella

[böntti]

Niin siis vanteen tuumakokoa saa kasvattaa isoimmasta rekisteriotteeseen merkitystä yhdellä tuumalla, sulla koko on kasvanut kaks tuumaa, eli aiheesta (lain mukaan) sait sakot. Muutoskatsastetuta koosta ei saa sitten poiketa ollenkaan.

[320bmw]

Auto on muutoskatsastettava, jos:

a) vanteen nimellishalkaisija poikkeaa alkuperäisestä yli 26 mm. Eihän tossa mitään epäselvää ole?

[Joma]

Pointti tais mennä ihmisiltä ohi, mutta ei se niin justiinsa ole. Jeesustellaan vaan niitä renkaita sitte.

Maalaisjärjellä ajateltuna ei kyllä 205/55 rengas 7,5 tuuman vanteella oo ees ennen kiinnittäny poliisin huomiota, kun autossa oli tällain maalaisjärjellä jtn muutakin ehkä silmiinpistävämpää. Kuten esimerkiski 2 kuppipenkkiä sisällä ilman muuta sisustaa ja papereissa 5 paikkanen.

Ja kyllä mä tiedän tuon tuuman pelivaran suuntaan tai toiseen vanteen koossa mikä on ihan naurettava osaltaan mutta tottakai laki

[320bmw]

Vanteita ne taitaa aika usein katsoa ja niistä ne ainakin osaa sakottaa

[böntti]

Lähinnä sen takia kommentoin kun suunnittelit valituksen tekemistä, sakko kuitenkin tuli lain mukaan aiheesta. Se on toinen tarina että tuliko se oikeasti aiheesta.

[Pretoriaani]

6 päiväsakkoa....

Ajelin tuossa talviautolla ja poliisit toppas.

Kiersi autoa käski puhaltaa pyysi otteen ja kortin.

Tulee autolle toisen poliisin kanssa ja syynää renkaita.

Otteessa 205/70 14 ja alla 205/55 16, sakot tuli ja kirjotti otteeseen että laiton yhdistelmä.... Mitävittua?

Keulilla kuitenkin cooleripaisto aika iloisesti, konekkin kuulostaa ja ehkä on jtn muuta, sisällä pelkät kuppipenkit yms?

Miten noi renkaat liitty yhtään mihinkään? Pitää laittaa valitus vireille kun halkasija oli vain 9mm muuttunut.

Aluksi vitutti mut nyt lähinnä naurattaa.

No pitipä ne renkaat sitten tuohon kotikadulle sulattaa kolmonen pesään ja rajotinta niin kauan et rupee rapina kuulumaan...

Olisitko mieluummin ottanu sakot noista kaikista muista yllämainituista asioista?

[kmn]

Lähinnä sen takia kommentoin kun suunnittelit valituksen tekemistä, sakko kuitenkin tuli lain mukaan aiheesta. Se on toinen tarina että tuliko se oikeasti aiheesta.

Hauskintahan tässä on se, että sakko tuli oikeastaan enemmänkin siitä, että kaikki auton malliin tyyppihyväksytyt rengaskoot eivät olleet otteessa.. Ne saa kyllä konttorilla siihen pelkästään pyytämällä eikä tuollaista todellakaan kannata alkaa muutoskatsastelemaan.

Toki sitten on raideleveydet ja muut, minkä takia pitäisi muutoskatsastella, mut eipä ole tähän asti kukaan alkanut raidevälejä mittailemaan..