Laakkosen johtaja: Autoverosta päästäisiin eroon 300 eurolla

[bmw323it]

Hieman karattu aiheesta autoilukeskustelu.

No niin on päässyt käymään

Jos koetetaan palauttaa aiheeseen

Jos vaihtoehtona on seuraavat mallit:
1. Nykyinen malli: autovero ja käyttömaksu päästöjen mukaan
2. Laakkosen pomon malli: ei autoveroa mutta nykyinen käyttömaksu nostettuna 300€:lla
3. Jarzan malli: ei autoveroa mutta autoveroa ja käyttömaksua vastaava verokertymä kerätään progressiivisesti tulojen mukaan käyttömaksuna

Suoraan sanottuna näistä kannatan kyllä ykköstä: autojen ostohinta myös käytettyjen osalta säilyy nykyistä korkeampana, mistä syystä autojen keskimääräinen ikäkin säilyy korkeampana, mutta siitäkin huolimatta tämä jättää enemmän valinnan vapautta kullekin meistä siitä kuinka paljon autoilusta maksaa.

Seuraavana vaihtoehtona kannatan kakkosta, koska se nyt on lähinnä tasapuolinen. Tässä mallissa vain on se vika, että puraisee autoharrastajia kohtuuttomasti: jos pihassa on vaikka viisi klassikkoa niin yhtäkkiä veroja on maksettavana aikamoinen kasa.

Jarzan mallissa en näe mitään hyvää.

Neljäs vaihtoehto voisi olla eko-malli: luopuminen kaikista autoveroista ja käyttömaksuista ja kerätä vastaava kertymä kokonaan polttoaineen verotuksen kautta. Tällöin verotus kohdistuisi puhtaasti auton käyttöön eikä omistamiseen. Jotta poliitikkojen höpötys julkisen liikenteen käytön lisäämisestä muuttuisi realistisemmaksi, niin annetaan julkisen ja tavaraliikenteen ajaa verottomalla polttoaineella. Paljonko polttoaineen hinta sitten nousisi? Jos keskimääräinen ajosuorite on 20000km vuodessa ja keskimääräinen kulutus on 7l/100km niin keskimääräinen auto kuluttaa 1400l polttoainetta vuodessa. Jos autoveron kattamiseksi pitää kerätä 300€ auto lisää, niin käytännössä polttoaineen hintaa pitäisi nostaa n. 0.21€/l. Jos nykyinen käyttömaksukin maksettaisiin polttoaineessa, niin tarvittaisiin varmaan suunnilleen toinen 0.20€/l lisää hintaa. Ei paha. Ja olisko vähän simppelimpi ja halvempi systeemi yhteiskunnalle kun ei tarvittaisi mitään verorulettia? Autotkin uudistuisivat kuin itsestään. Eikä tarvittaisi mitään kommunistiseteleitä

[snoub]

Itse uskon että tämä nykyinen malli tulee loppupeleissä autoharrastajille ja ylipäätään autoilijoille halvemmaksi kuin monen suomalaisen kaipaamat salakavalat, pakolliset ja säännölliset kuukausierät joita vuosi toisensa jälkeen nostettaisiin rajusti ylöspäin. Näitä olisi kaikkien maksettava jos meinaa auton omistaa, nykyisten juoksevien ja nousevien kulujen lisäksi.

Esim. haaveilut jonkin m3/m5 tuomisesta verottomana. Ei tarvi olla kummoinenkaan ennustaja ymmärtääkseen että sille lätkäistään sellaiset käyttömaksut että jos nykyisten hankintaverojen takia ostos kirpaisee, olisi se samalle porukalle uudella systeemillä melkoisen todennäköisesti jo täysin saavuttamattomissa. En pitäis ihmeenä vaikka olis yli 500e/kk ajoneuvoverot erikoisautoille.

Onneksi vielä nykyisessä mallissa autovero on vapaaehtoinen maksu ja sen suuruuteen voi itse vaikuttaa. Kaikenlisäksi se nostaa auton arvoa lähtötilanteessa samalla määrällä, eli et siis menetä rahaa kerralla vaan vasta hitaaammin tulevan arvonalenman muodossa. Pitää nauttia nykymallista niin kauan kuin vielä voi. Eiköhän siitä tosiaan kaikille pakollinen ja entistäkin kalliimpi, sekä lisää autovalinnan vapautta rajoittava järjestelmä lähiaikoina sorvata.

[///Jone]

Neljäs vaihtoehto voisi olla eko-malli: luopuminen kaikista autoveroista ja käyttömaksuista ja kerätä vastaava kertymä kokonaan polttoaineen verotuksen kautta. Tällöin verotus kohdistuisi puhtaasti auton käyttöön eikä omistamiseen. Jotta poliitikkojen höpötys julkisen liikenteen käytön lisäämisestä muuttuisi realistisemmaksi, niin annetaan julkisen ja tavaraliikenteen ajaa verottomalla polttoaineella. Paljonko polttoaineen hinta sitten nousisi? Jos keskimääräinen ajosuorite on 20000km vuodessa ja keskimääräinen kulutus on 7l/100km niin keskimääräinen auto kuluttaa 1400l polttoainetta vuodessa. Jos autoveron kattamiseksi pitää kerätä 300€ auto lisää, niin käytännössä polttoaineen hintaa pitäisi nostaa n. 0.21€/l. Jos nykyinen käyttömaksukin maksettaisiin polttoaineessa, niin tarvittaisiin varmaan suunnilleen toinen 0.20€/l lisää hintaa. Ei paha. Ja olisko vähän simppelimpi ja halvempi systeemi yhteiskunnalle kun ei tarvittaisi mitään verorulettia? Autotkin uudistuisivat kuin itsestään. Eikä tarvittaisi mitään kommunistiseteleitä

Tämä taas asettaa melko epäreiluun asemaan ihmiset eri puolilla Suomea, pk-seudulla julkisilla voi jotenkin liikkuakin, mutta muualla on eriasia. Mutta silti tässä nykyjärjestelmässä nämä 40% veroarvot ja 1.5x tehokertoimet pitäisi laittaa hieman järkevämmälle pohjalle.

[r.w.]

Siis voi luoja mitä LAMPAITA me suomalaiset olemme, mikäli kysymystä siitä pitäisikö autovero poistaa tarvitsee edes miettiä.

Nopeasti laskettuna mulla säästyisi minimissään vajaa 2000€ vuodessa pelkästään polttoaineista vastaavan suorituskyvyn omaavaan ja oman maksukyvyn mukaiseen uudenpaan käyttikseen vaihtaessa. Puhumattakaan siitä, että se olisi uudempi, noita vanhoja paskoja voisi pitää aidosti pelkkinä harrasteautoina.

edit: Tätä ketjua lukiessa tekisi aidosti mieli hakata päätä seinään.

[JD]

No niin on päässyt käymään

Jos koetetaan palauttaa aiheeseen

Jos vaihtoehtona on seuraavat mallit:
1. Nykyinen malli: autovero ja käyttömaksu päästöjen mukaan
2. Laakkosen pomon malli: ei autoveroa mutta nykyinen käyttömaksu nostettuna 300€:lla
3. Jarzan malli: ei autoveroa mutta autoveroa ja käyttömaksua vastaava verokertymä kerätään progressiivisesti tulojen mukaan käyttömaksuna

Tai
4. Nykyautot jatkaa nykymalliin maailman loppuun saakka, kaikki uudet ja käytetyt ennen verottamattomat maksavat 500€/vuosi tms. ja sekin porrastettu päästöjen, auton painon ja koon mukaan jotta tienkulutus-ja-tilanvienti-yms-kertoimet ei suosi jättejä (=vaientaa valittavia kopperokuskeja).

Vaikka ei se polttoaineessa verotuskaan olisi ongelma koska pk seudulla on niin kallista asua että "kaikki" tulevat töihin kymmenien ja jopa satojen kilometrien päästä päivittäin. Julkisilla menee "tunteja" joten ne ei auta maaseutuja enempää valtaosalle.
Aina voi kysyä montako kilometriä on työmatkan oltava jotta autolla saisi ajaa? Tai montako kassia pitää kaupasta ostaa tavaraa jotta ei ole pakko kävellä kilometriä pysäkille ja kolmea toiselta pysäkiltä kotiin.
Pitkiä siis on etäisyydet kaupunkienkin liepeillä.

Ainoa ongelma polttoaineverossa on, että se on nyt jo tappiinsa verotettua.

[Jarza]

Polttoaineiden hinnat on jo nyt ihan riittävän korkeita kun ottaa huomioon että Suomi on pitkien matkojen maa ja siten laittaa maalla/korvessa asuvat eri arvoiseen asemaan vs taajamissa asuvat, toki on on maita joissa se on bensan hinta on Suomea korkeampi kuten Norja mut siellä on parempi tulotaso ja uudemmat autot. Eli en näe mitään hyvää bmw323it ehdotuksessa.

No mun ehdotusta voi toki sanoa progressiiviseksi mut ihan kohtuu summista puhutaan jos luokat voisi olla välistä 200-500e, 500e on varmasti ihan kohtuullinen jos tienaa vaikka 80000e vuodessa.

Mut tämä koko ketju aika pitkälti spelulointia, mitään mullistavaa en usko et tapahtuu edes lähivuosina. Eli jatketaan vanhaa mallia ja ajellaan ikivanhalla autokannalla tulevaisuudessakin.

[Zoui]

on bensan hinta on Suomea korkeampi kuten Norja mut siellä on parempi tulotaso ja uudemmat autot.

Niin olisikohan siellä uudemmat autot kun se verotus on enemmän käyttö eikä hankinta painoituksella.

Nykyisellä verolla rangaistaan kun olisi tarkoitus hankkia uudempaa, turvallisempaa ja vähemmän saastuttavaa.

[Jarza]

Norjalaisen keskipalkka on 5000e/kk ja autoverotus malli aika samantyylinen kuin Suomessa.
Norjassa muuten liputetaan sähköautojen puolesta todella kiivaasti ja siellä saa isoja hyötyjä/etuja jos ajaa sähköautolla.

-sähköautot saavat käyttää joukkoliikennekaistoja kaupungeissa
-sähköautoilta ei peritä pysäköintimaksuja julkisilla pysäköintipaikoilla
-sähköautoilta ei peritä tiemaksuja tai ruuhkamaksuja
-sähköautoilta ei peritä maksuja valtateiden lauttayhteyksiltä
-sähköautot saavat 50 % alennuksen työsuhdeautojen verotuksessa eikä niistä peritä tuontimaksuja
-sähköautojen vuotuinen vero on vain 390 NOK eli n.50€

Jos Suomessa valtio oikeasti haluaisi edistää sähköautoja niin se voisi antaa samantyylisiä etuja.

[Cesium]

Jos Suomessa valtio oikeasti haluaisi edistää sähköautoja niin se voisi antaa samantyylisiä etuja.

Jos sähköauto olisi niin hyvä kuin propaganda yrittää välillä väittää, miksi niitä ei voisi omalla rahalla ostaa? Vai onko sähköautojen "hyvyys" samaa kuin vaikka tuuliturbiineilla?

[JD]

Jos sähköauto olisi niin hyvä kuin propaganda yrittää välillä väittää, miksi niitä ei voisi omalla rahalla ostaa? Vai onko sähköautojen "hyvyys" samaa kuin vaikka tuuliturbiineilla?

Koska moni ostaa mieluummin saman hintaisen täysin varustellun 5-sarjalaisen kuin mopoauton kokoisen sähköauton pienellä toimintasäteellä.

Jotakin nääs täytyisi tehdä jotta hintasuhde muuttuisi...

[petrolhead]

Mitä käy minulle millä on reilun tonnin arvoinen e30 ja aion pitää sitä usean kymmenen vuoden?

Uutta autoa en aio siis ostaa paitsi kakkosautoksi. Korkeitaan e34/e32 tai e38 koska ne on tarpeeksi hyviä. uudemmista puuttu fiilis...

En ymmärrä tuota että vanhat autot tarvii hävittää pois maailmankartalta Itse en ikinä enään tule ostamaan E34:sta uudempaa bemaria ja muihin merkkeihin en toivottavasti sotkeudu enään ikinä. Uudet autot on vaan turhan rumia :think

No huhhuijaa. Kyllä mä kuljettaisin perhettäni mielummin tuli-uudella autolla enkä 12 vuotiaalla museovehkeellä kuten nyt joudun tekemään. Kulutus, päästöt, mukavuus, turvallisuus, -you name it- on menneet kaikki eteenpäin. Kyllä mäkin voisin tässä vedet silmissä kertoilla E21:n ajofiiliksestä ja tuntumasta, mut fakta on se että kaikilla mahdollisilla (objektiivisilla)mittareilla uudempi auto on aina käyttikseksi parempi. Tällä hetkellä aivan uusi ei ole parempi vaihtoehto, koska siinä hinnassa on tyhjää (veroa) niin perkeleesti, ei huvita alkaa maksaa sitä, varsinkaan tieten että arvonalentuminen on HUIMAA. 5 vuotta kun pitää autoa niin sen potentiaaliset ostajat kattookin mihin hintaan vastaavan saisi matalamman verotuksen maista tuotua.

Aivan asia erikseen on sitten jos joku tykkää harrastuksekseen viilata ja nyylätä jotain 29 vuotiasta vanhaa ****. Se ei liity mitenkään siihen että kyllä sivistysvaltiossa normaalituloisen perheen pitäisi voida hankkia uusi auto järkevään hintaan. Autolla on tietyn mittainen elinkaari, jonka lopussa se on järkevä vaihtaa siihen vähemmän kuluttavampaan, turvallisempaan vehkeeseen.


UGH

[Veeksi]

Mites muuten onko osalla jengistä tapana esim. syömässä käydessäänkin jakaa kustannukset tulotason mukaan?

Eikös se olisi kohtuullista, että paremmintienaavat kaverit maksaisivat ruokahetkestä enemmän koska heillä on siihen varaa? Mitä luulette, kauanko nämä viitsisivät vain siksi koska tienaavat enemmän?

En tiedä miten teilläpäin, mutta kyllä meillä päin kavereille annetaan siimaa, jos tiedetään että oikeasti menee taloudellisesti huonosti. Tosin ei niitä asioita laskimella lasketa kaveriporukassa.

Asiaa. On kyllä todella hölmö ja ontuva perustelu tuo, että "onhan parempituloisilla varaa". Minä haluaisin kuulla ihan oikeita perusteluita ihmisiltä, jotka ovat tuolla kannalla, että kaikki pitäisi maksattaa vähän parempituloisien kustannuksella.

Tuota... niin. En oo kyllä kuullu sen enempää perusteluja ihmisille joiden mielestä pitäisi olla tasavero. Kyllähän valtaosa verotuloista tulee juuri niiltä jotka tienaavat keskiarvoa tai mediaania vähemmän. Minusta ei kyllä parempaa selitystä voi tuolle progressiolle olla kuin se, että ei sieltä voi ottaa mistä ei oo. Intohimoisinkaan riistokapitalisti ei saa 50 eurosta nyhdettyä 100 euroa. Köyhemmillä ei vaan yksinkertaisesti ole varaa maksaa veroja enää yhtään enemmän.

Teillä on sitäpaitsi erittäin ristiriitaisia väitöksiä. Sanotte, että tiedätte ja arvostatte ihan sikana niitä jotka tekee kovaa duunia pienellä palkalla. Mutta samalla sanotte, että niiden pitäis kuitenki saada rahaa käteen entistä vähemmän samalla kun jollekin kattoon syleskelevälle paperimiehelle ei riitä 40000 euron nettotulot tai mitä ikinä ne voikaan olla. Joo. Tasaveroon voidaan mennä ja mentäiskin mikäli tuloerot ei olis niin kaameat. Eriarvoisuus on vaan niin mieletön, että sitä on pakko yrittää hallita mm. progressiivisella verotuksella. Se on vaan fakta ettei ihminen tarvitse loputtomasti sitä rahaa ja tutkimusten mukaan rahan määrä ei enää edes tee onnellisemmaksi suurinpiirtein sen mediaanitulon ylittämisen jälkeen. Aristoteleskin taisi tietää omana aikanaan, että toimivassa yhteiskunnassa tuloerojen suhde on jotain 1:4 tai 1:5. Tästä on myös nykymaailmassa lukemattomia esimerkkejä eri puolella maailmaa (valtioita siis). Ja jos progressio poistettais nii valtion verotulot romahtais. Sen jälkeen loppuis ne koulutusmahdollisuudet, lähes ilmainen terveydenhuolto jne. jne. ...eli welcome America! Ameriikassa kannattaa käydä ja tutustua paikallisiin. Tietää sit miten hyvä sellainen systeemi oikeasti on käytännössä.

[Cesium]

Tuota... niin. En oo kyllä kuullu sen enempää perusteluja ihmisille joiden mielestä pitäisi olla tasavero. Kyllähän valtaosa verotuloista tulee juuri niiltä jotka tienaavat keskiarvoa tai mediaania vähemmän.

Mitenkäs tuo on oikeastaan edes mahdollista?

[Ramzez]

Olen tässä hetken aikaa seurannut keskustelun etenemistä ja voisinkin nyt tuoda pari omaa näkökulmaani esille ja tietysti ihan rakentavassa hengessä. En ole osoittelemassa sormia tai mitään muutakaan.


Kummasti keskustelu kääntyi varsin äkkiä tuloeroista kiistelemiseen ja kummallekin ääripäälle on löytynyt puolustajansa. Mutta kun katsomme todellista tilannetta Suomessa, suurimman osan veroista maksamme me keskituloiset ihmiset. Pienituloisilla ei ole mistä verottaa ja varakkaita ihmisiä on niin vähän, että vaikka heidän kaikki tulonsa siirrettäisiin verottajan pohjattomaan kassaan, se ei kokonaistilannetta kauheasti muuttaisi. Joten tässä mielessä kiisteleminen siitä, kuka verot maksaa, köyhät vai rikkaat, on täysin turhaa.

On toki hyvä keskustella tuloeroista sinänsä, koska ne voivat aiheuttaa ongelmia tulevaisuudessa, jos ne pääsevät kasvamaan liian isoiksi. Sillä suurilla tuloilla on yleensä paljon johdannaisvaikutuksia, kuten valta-aseman korostuminen ja eriarvoistuminen muuhun kansanosaan verrattuna. Sinällään tämä ei olisi ongelma, mutta tätä uutta valtaa käytetään kovin usein väärin.

Palatakseni aiheeseen, ajoneuvoverotus tämän päivän Suomessa on varmasti pielessä, kaikkihan sen tietävät vaikka eivät sitä myöntäisikään. Nykyinen systeemi on varsin kallis ylläpitää, koska verotukseen liittyy niin paljon tulkinnanvaraisuutta, epäselvyyksiä ja riitoja kansalaisten ja valtiovallan välillä. Pääsääntönähän on, että verotus on aina mahdollisimman selkeää, taloudellista ja oikeudenmukaista. Hankintaverotuksen kohdalla nämä periaatteet eivät kuitenkaan toteudu.

Keinoja lähteä purkamaan tätä ongelmaa on varmasti monia, mutta aina tulee ottaa huomioon se, että korkeintaan voimme säästää hankintaverotuksen byrokratian kustannuksissa, emme niinkään pääse eroon verosta sinänsä. Valtio tarvitsee rahaa toimintansa rahoittamiseen ja jostakin se raha on kerättävä. Toki tämän pitäisi toimia mahdollisimman taloudellisesti, jotta rahaa ei hukattaisi varsinaisen byrokratian toimintaan.

Keinona voisi olla hankintaveron siirto ajoneuvo- ja polttoaineverotukseen, mutta tällöin tulisi ottaa kansalaiten veronmaksukykyisyys huomioon. Hankintaveron poisto nimittäin palvelisi ensisijaisesti niitä, jotka muutoinkin vaihtavat autojaan tiuhaan ja ajavat uudemmilla autoilla. Jos esimerkiksi polttoaineverotusta korotettaisiin, olisi sillä suora vaikutus kaikkiin kansalaisiin tulotasosta riippumatta, mutta hankintaverotus ei sen sijaan suoraan kohdistu kuin tiettyyn kansanosaan. Tämän vuoksi jotkut saattavatkin mieltää veroprogression käytön liikenneverotuksessa hyväksi vaihtoehdoksi. Itse koen tämän kuitenkin ongelmalliseksi, koska mielestäni ei ole mitään järkeä korjata huonoa systeemiä huonolla systeemillä. Jos jotakin pitää uudistaa, tehdään se kunnolla.

Verotusta ei myöskään voida siirtää johonkin yksittäiseen asiaan, kuten polttoaineverotukseen, koska se vääristäisi veronmaksajien asemaa suhteessa toisiinsa. Veroja kerätään tarkoituksella useista eri lähteistä, jotta kaikki veronmaksajat maksaisivat suhteessa saman verran veroja, eikä syntyisi tilanteita, missä toiset pystyvät omilla kikkailuillaan välttämään verotuksen kokonaan.

[Veeksi]

Mitenkäs tuo on oikeastaan edes mahdollista?

Hyvä kysymys!

Siten että se on se porukka joka kuluttaa ko. tulonsa lähes täydellisesti ja tuottavat sitä kautta valtion kassaan kulutusverojarahoja (bensa, sähkö, ruoka, lääkkeet jne.). Samalla tasavero asettuisi sen verran korkeaksi, että valtaosalla Suomen kansalaisista vähenisi ostovoima ja sitä kautta kulutusverojen maksu (~90 % kansalaisista tienaa keskiarvoa vähemmän). Toisaalta sosiaalimaksut kasvaisi mikä vain lisäisi osaltaan verotuksen tarvetta. Ja jos sitä tasaveroa sitten nostettaisiin, niin noidan kehä on ilmeinen.