Laakkosen johtaja: Autoverosta päästäisiin eroon 300 eurolla

[Zoui]

Se olisikin mielenkiintoista kun kertarysäyksellä autojen jälleenmyyntihinnat romahtaisivat ja kuitenkin todella iso osa uuden /kallimman auton ostajista on ostanut sen jonkin asteisella lainarahalla (paitsi makarooni-Laku ). Ajattelitko että Santander yms. sanoo että ok, leikataan samalla sitä änkytyslapun hintaa :think

Raha on tehty kiertämään ja säästäminen on perseestä. Siksi tuhlaan kaikki rahani (tai sen vähän mitä verottajan jälkeen jää) turhuuteen ennen kuin vaimo ehtii ensin

Enpä tiedä kun en ole käyttänyt tantandereita, mutta se varmaan se rahoituksen määrä pysyy ihan saman kuin aikaisemminkin... eli tämä änkytyslappu pysyy samana. Jos menee vaihtamaan uudempaan niin rahoitus siirretään siihen ja maksellaan välirahaa noin saman suuruisesti kuin ilman autoveron muutoksiakin.

Se on sitten santanderin ongelma jos on tullut liikaa annettua rahoitusta, eli ei varmaan monella enää auton arvo vastaa rahoitusmäärää.

[r.w.]

kovasti täällä vaan porukka haluaa silti nostaa niitä pakollisia kuluja vapaaehtoisia kuluja vähentämällä.

Tahtoisitko jotenkin avata antilogiikkaa tämän lausuntosi taustalla? Siis autoveroko on vaapaaehtoinen kulu? Auton käytöstä koituvat kustannukset sen sijaan pakollisia?

En ymmärrä.

[HellFire]

Enpä tiedä kun en ole käyttänyt tantandereita, mutta se varmaan se rahoituksen määrä pysyy ihan saman kuin aikaisemminkin... eli tämä änkytyslappu pysyy samana. Jos menee vaihtamaan uudempaan niin rahoitus siirretään siihen ja maksellaan välirahaa noin saman suuruisesti kuin ilman autoveron muutoksiakin.

Se on sitten santanderin ongelma jos on tullut liikaa annettua rahoitusta, eli ei varmaan monella enää auton arvo vastaa rahoitusmäärää.

Oman käsitykseni mukaan auto ei toimi rahoituksen vakuutena millään ennalta määrätyllä arvolla, vaan ainoastaan sillä mitä rahoitusyhtiö siitä saa myydessään ja loppuvelka karhutaan velalliselta. Näin ollen ongelma jää kuluttajalle, jos suinkin jotain ulosmitattavaa omaisuutta löytyy.

[Laku]

Raha on tehty kiertämään ja säästäminen on perseestä. Siksi tuhlaan kaikki rahani (tai sen vähän mitä verottajan jälkeen jää) turhuuteen ennen kuin vaimo ehtii ensin

Kummasti se on aina niin täällä foorumilla kuin muuallakin, ettei ymmärretä/myönnetä/kestetä elää tulojen mukaan. Säästäminen on nykyihmisille mahdoton tehtävä ja myrkkyä. Jos ei siihen pysty tai halua, on turha itkeä rahojensa perään.

Kukaan nainen tai muukaan elävä ihminen ei määrää tienaamistani rahoista, ei ole ikinä määrännyt eikä tule määräämään.

Rahankäyttö on jokaisen oma valinta - tai käyttämättä jättäminen.

[bmw323it]

Siis autoveroko on vaapaaehtoinen kulu? Auton käytöstä koituvat kustannukset sen sijaan pakollisia?

Kyllä, juuri näin. Voin itse valita minkä verran autoveroa maksan; ostanko uuden auton vai en? Ajanko entisellä? Ajanko halvemmalla vai kalliimmalla autolla.

Käyttömaksussa se vaan on pakko maksaa. Vaihtoehto tietysti olisi ettei omistaisi auto ollenkaan, mutta monelle se ei ole oikeasti realistinen vaihtoehto.

Siispä autoveron maksuun liittyy vapaaehtoisuus, jota käyttömaksussa ei ole.

Jos minun pitäisi valita maksanko:
1. Autoveroa, jolloin maksan kertaluontoisesti hankinnasta, mutta en omistamisesta enkä käyttämisestä
2. Käyttömaksua, jolloin itseasiassa maksan omistamisesta, mutta en hankinnasta enkä käyttämisestä, vai
3. Käyttämisestä esim. polttoaineverona, mutta en omistamisesta enkä hankinnasta

niin ehdottomasti vastenmieleisintä on maksaa omistamisesta. Maksan paljon mieluummin joko hankinnasta tai käyttämisestä! Siksi autoveron poistaminen käyttömaksua korottamalla on todella vastenmielinen ajatus.

Käyttömaksu on aivan kuten tv-lupa: aivan perseestä. Reilumpaa olisi maksaa vähän enemmän uuden telkkarin hankinnassa tai katsomisesta esim. kaapelin/kanavapakettien muodossa kuin pakollista vuosittaista maksua.

Mä en ymmärrä ollenkaan tätä ajatusta käyttömaksun korottamisesta, en varsinkaan vähävaraisten näkökulmasta. Tästä syystähän tietysti Jarza on päätynyt omaan malliinsa, että sitten tämä pakollinen maksu sysätään itseasiassa hyvätuloisille. Se se vasta perkeleestä on. Pannaan se kansanosa joka muutenkin tuottaa suurimman osan valtion ja kuntien verotuotosta maksamaan vielä tämäkin.

[Sigfried]

Kummasti se on aina niin täällä foorumilla kuin muuallakin, ettei ymmärretä/myönnetä/kestetä elää tulojen mukaan. Säästäminen on nykyihmisille mahdoton tehtävä ja myrkkyä. Jos ei siihen pysty tai halua, on turha itkeä rahojensa perään.

Kukaan nainen tai muukaan elävä ihminen ei määrää tienaamistani rahoista, ei ole ikinä määrännyt eikä tule määräämään.

Rahankäyttö on jokaisen oma valinta - tai käyttämättä jättäminen.

Näinhän se säästäminen tuntuu olevan vaikeaa monelle, mm. mulle eli nostan hattua niille jotka kuukaudesta toiseen vetävät sitä makaroonia saadakseen jotain. Itse en itke rahojeni perään vaan olen hankkinut rahoilla (toki välillä velkasellaisellakin) erinäköisiä vehkeitä viihdyttäämään itseäni ja perhettäni, sekä kivan omakotitalon merenrannalta sekä ns. kiertänyt muailmaa melko isolla sektorilla. Ja joka penni/sentti on kyllä ollut sen arvoista. Toki joskus on jopa jäänyt jotain säästöönkin vaikka systemaattisesti en sitä harrasta. Ehkäpä perikunnalle kuitenkin jotain jää joskus aikanaan...

"Rahankäyttö on jokaisen oma valinta - tai käyttämättä jättäminen"

Näinpä, sinällään hyvä että meitä on joka junaan

[Laku]

Näinhän se säästäminen tuntuu olevan vaikeaa monelle, mm. mulle eli nostan hattua niille jotka kuukaudesta toiseen vetävät sitä makaroonia saadakseen jotain. Itse en itke rahojeni perään vaan olen hankkinut rahoilla (toki välillä velkasellaisellakin) erinäköisiä vehkeitä viihdyttäämään itseäni ja perhettäni, sekä kivan omakotitalon merenrannalta sekä ns. kiertänyt muailmaa melko isolla sektorilla. Ja joka penni/sentti on kyllä ollut sen arvoista. Toki joskus on jopa jäänyt jotain säästöönkin vaikka systemaattisesti en sitä harrasta. Ehkäpä perikunnalle kuitenkin jotain jää joskus aikanaan...

"Rahankäyttö on jokaisen oma valinta - tai käyttämättä jättäminen"

Näinpä, sinällään hyvä että meitä on joka junaan

Juuri näin. Tosin ok-talosi merenrannalta on sijoitus .

Kuten sigusta näet, olen myös oman osani nauttinut elämän turhuuksien materiasta. En tosin tiedä, onko jokaisen sentin arvoista ollut...

Maailmaa olen nähnyt ja kiertänyt mielestäni liikaakin. Suomi on paras maa suomalaiselle. Merenrannalta löytyy täältäkin osoitteesta kiinteistöä !

[r.w.]

Kyllä, juuri näin. Voin itse valita minkä verran autoveroa maksan; ostanko uuden auton vai en? Ajanko entisellä? Ajanko halvemmalla vai kalliimmalla autolla.

Käyttömaksussa se vaan on pakko maksaa. Vaihtoehto tietysti olisi ettei omistaisi auto ollenkaan, mutta monelle se ei ole oikeasti realistinen vaihtoehto.

Siispä autoveron maksuun liittyy vapaaehtoisuus, jota käyttömaksussa ei ole.

Autoverossa ei ole mitään vapaaehtoista, se koskee yhtä lailla kaikkia rekisteröityjä ja rekisteröitäviä autoja kaikissa ikä- ja hintaluokissa nostaen ajoneuvon hintaa kevyesti kolmanneksella.

Itse asiassa autosta luopuminen on monelle realistinen vaihtoehto, henkilökohtainen ajoneuvo ei ole mikään ihmisoikeus. Erikoisempaa minusta on se, että Eurooppalaisessa hyvinvointivaltiossa elävän työssäkäyvän ihmisen tulisi sitoa ajoneuvon kaltaiseen käyttöhyödykkeeseen niin suuria pääomia, että suurin osa ajaa vanhoilla paskoilla uusien, turvallisten, vähän kuluttavien ja takuun alaisten autojen sijaan. Halvimman mahdollisen markkinoilta löytyvän paskan Dacia Sanderonkin hintaa autovero nostaa kohtuulliset 30% joka on melko paljon etenkin heikohkoa ostovoimaamme vasten peilattuna.

Jos minun pitäisi valita maksanko:
1. Autoveroa, jolloin maksan kertaluontoisesti hankinnasta, mutta en omistamisesta enkä käyttämisestä
2. Käyttömaksua, jolloin itseasiassa maksan omistamisesta, mutta en hankinnasta enkä käyttämisestä, vai
3. Käyttämisestä esim. polttoaineverona, mutta en omistamisesta enkä hankinnasta

niin ehdottomasti vastenmieleisintä on maksaa omistamisesta. Maksan paljon mieluummin joko hankinnasta tai käyttämisestä! Siksi autoveron poistaminen käyttömaksua korottamalla on todella vastenmielinen ajatus.

Käyttömaksu on aivan kuten tv-lupa: aivan perseestä. Reilumpaa olisi maksaa vähän enemmän uuden telkkarin hankinnassa tai katsomisesta esim. kaapelin/kanavapakettien muodossa kuin pakollista vuosittaista maksua.

Mä en ymmärrä ollenkaan tätä ajatusta käyttömaksun korottamisesta, en varsinkaan vähävaraisten näkökulmasta. Tästä syystähän tietysti Jarza on päätynyt omaan malliinsa, että sitten tämä pakollinen maksu sysätään itseasiassa hyvätuloisille. Se se vasta perkeleestä on. Pannaan se kansanosa joka muutenkin tuottaa suurimman osan valtion ja kuntien verotuotosta maksamaan vielä tämäkin.

Jokainen paljon ajava säästäisi selvää rahaa pystyessään vaihtamaan uudempaan, kerättiin maksu missä muodossa tahansa. Vähän ajavalle auto tuskin on mikään elinehto ja kalliita niistä vähistä kilometreistä nykysysteemilläkin tulee. Sinun logiikallasi voisin todeta, että rahojen ollessa tiukilla on ostovaiheessa helppo säästää se ~30% auton hinnasta ostamalla vanhan paskan kuten nykyisinkin, erotuksella maksaa käyttömaksuja pitkän aikaa.

Vastenmielisempää se on, että laivatessani Suomeen vaikkapa kolmosautokseni M5:n, maksan kerralla auton hankintahinnan verran autoveroa, vaikka käyttö jäisi kolmeen aurinkoiseen kesäpäivään. Vastenmielistä on sekin, että isät ja äidit joutuvat kuskaamaan jälkikasvuaan hengenvaarallisissa koirankopeissa vain siksi, että kaikki parempi on kohtuuttoman kallista.

Vähävaraiskorttia on päätoimiselle opiskelijalle turha vetää... BS.

[bmw323it]

Autoverossa ei ole mitään vapaaehtoista, se koskee yhtä lailla kaikkia rekisteröityjä ja rekisteröitäviä autoja kaikissa ikä- ja hintaluokissa nostaen ajoneuvon hintaa kevyesti kolmanneksella.

Totta, mutta voi silti itse päättää ostatko uuden auton / vaihdatko autoa, tai paljonko haluat kantaa autoosi sitoutuneena veropääomaa.

Itse asiassa autosta luopuminen on monelle realistinen vaihtoehto, henkilökohtainen ajoneuvo ei ole mikään ihmisoikeus.

Eipä taida olla, kun tätäkin threadia lukee. Tai vierailee maaseudulla.

Erikoisempaa minusta on se, että Eurooppalaisessa hyvinvointivaltiossa elävän työssäkäyvän ihmisen tulisi sitoa ajoneuvon kaltaiseen käyttöhyödykkeeseen niin suuria pääomia, että suurin osa ajaa vanhoilla paskoilla uusien, turvallisten, vähän kuluttavien ja takuun alaisten autojen sijaan. Halvimman mahdollisen markkinoilta löytyvän paskan Dacia Sanderonkin hintaa autovero nostaa kohtuulliset 30% joka on melko paljon etenkin heikohkoa ostovoimaamme vasten peilattuna.

Parempi näin, kuin sitoa sen työssäkäyvän ihmisen käyttörahat kiinni käyttömaksuun jonka suuruudesta ei voi neuvotella.

Jokainen paljon ajava säästäisi selvää rahaa pystyessään vaihtamaan uudempaan, kerättiin maksu missä muodossa tahansa.

No ei kun autoa vaihtamaan samantien sitten, jos silleen säästää joka tapauksessa.

Vähän ajavalle auto tuskin on mikään elinehto ja kalliita niistä vähistä kilometreistä nykysysteemilläkin tulee.

Voi ne vähätkin kilometrit olla tärkeitä / välttämättömiä.

Vastenmielisempää se on, että laivatessani Suomeen vaikkapa kolmosautokseni M5:n, maksan kerralla auton hankintahinnan verran autoveroa, vaikka käyttö jäisi kolmeen aurinkoiseen kesäpäivään.

Ihan reilua niille / meille jotka voivat harkita kolmosautoksi M5:sta.

Vastenmielistä on sekin, että isät ja äidit joutuvat kuskaamaan jälkikasvuaan hengenvaarallisissa koirankopeissa vain siksi, että kaikki parempi on kohtuuttoman kallista.

Höpö-höpö-propagandaa. Ei ole kuin pari vuosikymmentä kun autoissa ei ollut edes turvavöitä takapenkillä turvaistuimista puhumattakaan. Aika moni tuolloinkin aikuiseksi selvisi. Totta kai uusi auto on vanhaa turvallisempi, mutta ei sinne takapenkille nyt '80 Ladassakaan välittömästi & automaattisesti kuollut.
Ja jos turvallisuus on tärkeää, niin aina voi ostaa vähän vanhemman turvalliseksi tunnetun auton.

[r.w.]

Totta, mutta voi silti itse päättää ostatko uuden auton / vaihdatko autoa, tai paljonko haluat kantaa autoosi sitoutuneena veropääomaa.

Miksi tahtoisin sitoa senttiäkään pääomaa veron muodossa autooni? Etenkään kun sen sijoitetun pääoman arvo vain laskee ajan funktiona.

Parempi näin, kuin sitoa sen työssäkäyvän ihmisen käyttörahat kiinni käyttömaksuun jonka suuruudesta ei voi neuvotella.

Mitä ihmettä sinä oikein tarkoitat? Todennäköisesti vero kerättäisiin sekä ajoneuvoveron, että polttoaineveron muodossa. Se joka ajaa enemmän, maksaa enemmän. Reilua minusta. Mikäli asut omistusasunnossa, olet senkin varmasti ostanut käteisellä suoraan säästöpossusta, ei ole käyttörahat kiinni maksussa jonka suuruudesta ei voi neuvotella (voi toki, mutta ymmärtänet pointin).

No ei kun autoa vaihtamaan samantien sitten, jos silleen säästää joka tapauksessa.

Pystyn sijoittamaan vähät varani tuottavampiinkin kohteisiin, kuin sitomaan sitä kohtuuttomia määriä pelkkään autoveroon. Se onkin koko asian perimmäinen ongelma. Auto on kulutushyödyke. Autoon ei ole mielekästä sitoa kohtuuttoman suurta osaa omasta varallisuudesta, kuten vaikkapa asuntoon, joka ei samaan tapaan kulu ja vanhene.

Vaikka tuo Yli-Salomäen 300€ arvio tuplattaisiin, tekisi se ainoastaan 50€ kuukaudessa per autoilija. Huolesi suomalaisen autoilijan taloudesta tuntuu ampuvan yli ja pahasti...

[M325i]

Muistetaan kuitenkin kun lasketaan ajoneuvokannan keski-ikää että se tulisi laskea ajoneuvoista jotka ovat ympärivuotisesti käytössä,harraste ja museo yms.autot nostavat sitä aika paljonkin. Realistinen keski-ikä käyttöautolle suomessa ehkä pk seudulla alle 10v ja maaseudulla n.10v. Ja ~ 2003 vuoden auto on jo varsin kehittynyt ja turvallinen eikä ikäloppu paska,ellei nyt taas oteta jotain ääritapauksia.

En kuitenkaan ole autoveron puolella,mutta en varsinkaan polttoaineen hinnan korottamisen puolella. Mielummin autoverosta vaikkapa puolet pois ja käyttömaksuun vähän lisää,kunhan polttoaineen hintaan ei lisätä. Ja Dieselvero on nykyhinnoilla täysin älytön,siitäkin tarvitsisi puolet poistaa,mieluusti kokonaan,mutta jostain ne valtion verotulot täytyy saada kokoon.

[Jarza]

Muistetaan kuitenkin kun lasketaan ajoneuvokannan keski-ikää että se tulisi laskea ajoneuvoista jotka ovat ympärivuotisesti käytössä,harraste ja museo yms.autot nostavat sitä aika paljonkin. Realistinen keski-ikä käyttöautolle suomessa ehkä pk seudulla alle 10v ja maaseudulla n.10v. Ja ~ 2003 vuoden auto on jo varsin kehittynyt ja turvallinen eikä ikäloppu paska,ellei nyt taas oteta jotain ääritapauksia.

Jep 10v vanha auto jo ihan hyvä ajettava ja turvallinen, tosin aika paljon ajettuja suurin osa, toki hyvin huollettuna kestää kyllä kilometrejä ihan reilusti mutta moni miettii pitkään jos kilsoja on mittarissa jo 280tkm et kannattaako ostaa vai ei, riippuu tietysti auton merkistä, moottorin koosta, yleisestä kunnosta ja polttoaineesta Be/Di.
Suomessahan ajetaan yleensä autot aika loppuun, sitte kun katsastusmies antaa pitkän listan korjattavaa niin aletaan miettiä et oliskohan se aika laittaa auto osiksi tai romuttamolle.
Autojen hintaa kun saisi pikkuhiljaa alemmas niin ainakin turvallisuus parantuisi ja kuoleman tapauksia saisi vähän vähennettyä ja vakavia loukkaantumisia saisi vähennettyä myös.
Suurin osa kuitenkin haluaa ajaa uudemmalla autolla.

En kuitenkaan ole autoveron puolella,mutta en varsinkaan polttoaineen hinnan korottamisen puolella. Mielummin autoverosta vaikkapa puolet pois ja käyttömaksuun vähän lisää,kunhan polttoaineen hintaan ei lisätä. Ja Dieselvero on nykyhinnoilla täysin älytön,siitäkin tarvitsisi puolet poistaa,mieluusti kokonaan,mutta jostain ne valtion verotulot täytyy saada kokoon.

Voisi olla ihan hyvä alku ja kompromissi ensi alkuun ottaa autoverosta puolet pois ja lisätä sitä käyttömaksua sen verran sitte lisää et sen kompensoi autoveromenetykset, ehkä sitte samalla tavalla kun nyttekin eli päästöjen/auton painon mukaan, sitte ainakin pienituloisilla on mahdollisuus vaikuttaa paljonko maksaa käyttövoimaveroa.

[bemmeri]

Onko porukka saanu veropäätöksiä viimeaikoina? Toisella foorumilla muutama tuoja ihmetellyt kun päätöstä ei ole tullut ja 3kk takaraja lähestyy. Tokihan tullilla voi olla ruuhkaa, tms...




Autoverokeskustelussa itseä on aina ihmettäny, se kun valtaosalle porukkaa tuntuu olevan ok, että käytömaksuja lisätään vaikka 300€ tai jopa 500€-1000€ vuodessa riippuen päästöistä/veronperusteista.
Mielestäni hankinnan yhteydessä maksettava autovero ei ole tätä päivää ja mielellään sen poiston soisin, eikä käytettyjen (1-3v ikäisten) arvonlasku haittaisi koska vastaavasti uuden hinta laskee. Omalla kohdalla tämä on oikeestaan ihan sama, ikinä en uutta autoa enää osta, eikä näissä muutaman tonnin romuissa haittaa vaikka hintataso putoaa.


Mutta tämä käyttömaksujen reilu progressiivinen korotus ei kohtele autonomistajia tasavertaisesti. Esimerkki 1.:
Uuden auton viime vuonna ostanut, on maksanut autoveroa vaikkapa 40% autonhinnasta. Maksakoon auto hankintaveroineen vaikkapa vaille 60000€. Tuo esimerkin 40% ja hankintahinta viittaisi siihen, että kyseisen auto on keskimääräistä suuremmilla päästöillä, oletettavasti ns. premiummalli suurehkolla moottorilla. Voidaan edelleen olettaa, hankintaveron poistamisen yhteydessä, käyttämaksun perusteet säilyy CO2, tms. kertoimien mukaisina. Joten esimerkin autoon olisi odotettavissa kovat vuotuiset käyttömaksut. Jos esimerkin auton ostaja on ajatellut pitävänsä autoaan vaikka kymmenen vuotta (kyllä, kaikki ei "vaihda" autoaan santanterin piikkiin joka kolmas vuosi, vaikka suurin osa näin ehkä tekeekin), voisi esimerkkinä laskea vaikkapa 700€/v käyttömaksua tähän tapaukseen. 10x700€=7000€.
Esimerkin 1. tapaus maksaa käyttömaksuina melkein kolmanneksen lisää, sen päälle mitä on maksanut hankintaveron yhteydessä.

Esimerkki 2.:
Toinen kaveri on ajanut autollaan juuri tämän kymmenen vuotta ja on aika astella Laakkosen ovista sisään. Ostaa samanlaisen auton kuin esimerkki 1. tapauksessa, auton malli on edelleen säilynyt samana, ainoastaan vuosimalli on vuotta uudempi. Kaveri ajaa autollaan sen samat kymmenen vuotta kuin esim. 1. heppu, mutta maksaa samanlaisesta autosta n. 24000€ vähemmän veroja kymmenen vuoden aikana, kuin ennen "autoverouudistusta" autonsa ostanut.

Minun silmään, ei kyseiset heput ole yhdenvertaisia. :think
Myönnän, että aika ääripään esimerkki tuo, mutta käytännössä "vanhan autoveron" aikana autonsa ostaneet, oli sitten uusi tai käytetty, kyseiset henkilöt joutuu maksamaan veroa, jo kerran maksetun veron päälle. Turha saivarrella, että käyttömaksu ei ole vero. Ihan samaan paikkaan se mee, oli nimike mikä hyvänsä... Käytännössä käytetyistä häviää hankintaveron poiston yhteydessä, veroa vastaava summa, mikä ei haittaa jos autonsa vaihtaa uudempaan/kalliimpaan. Mutta kyllähän se niitä korpeaa ketkä pitää autoaan yhtään pitempään ja maksaa isoja vuotuisia käyttömaksuja, takaraivossa kolkuttaen tieto, että on maksanu auton oston yhteydessä hankintaveron.


Omasta mielestä ensimmäinen vaihtoehto, olisi poistaa hankintavero
kertarysäyksellä. Korottaa polttoaineveroja ja käyttömaksua maltillisesti. Käyttömaksu pitäisi olla tasavero kaikille autosta riippumatta, dieselvero pitäisi poistaa. Progressiivisuus tulisi polttoaineverojen mukaan, suurempi kulutus--> enemmän veroa. Ketkä ajaa enemmän, niin sitten dieseliä alle tai pienempi kulutteinen auto, jos ei perse kestä muuten. Voisin maksella vaikkapa tuon 300€/v käyttömaksua ja parin euronluokkaa per litra polttoaineesta. Polttoaineen hinta on yläkanttiin, noin paljon ei tarvitse korottaa verokertymän takia, vaikka kaikki liikenteen verot korvattaisiin sillä. Mutta öljynhinta, yms. nousee, niin lähivuosina tuo pari euroa tällä tulotasolla olisi ihan ok.

Todennäköisesti veron kertymä olisi huomattavasti pienempi, kuin hankintaveron aikana. Mitä sitten, pienennetään menoja. Kyllähän yrityksissä joudutaan kiristämään vyötä, niin miksi valtion pitää olla se automaatti jossa loputtomasti rahaa hassattavaksi, jonnin joutaviin virastoihin/byrokratiaan tai muuhun järjettömään. Kyllä suomessa järkevääkin säästöä löytyy, eikä se ole keltään muulta pois kuin sillä, kenelle kyseinen säästön kohde osuu. Jos lähtee työpaikka, virka, tms. alta, niin kyllä tekevälle töitä löytyy, tai sitten vaihtaa alaa. Luulen että nämä Himasen 700t€ "tutkimukset", on vain jäävuoren huippu täällä suomessa. Toimisiko vaikkapa yle puolet pienemmällä butjetilla, varmasti ajaisi asiansa. Pitääkö sitä rahaa lappaa ulkomaita myöten, epäilen ettei ole tarpeen.
On se ihme kun meidät on opetettu maksamaan veroja. Kansa huutaa kuorossa lisää veroja, kun pitäisi olla juuri päinvastoin. Kyllä jossain muualla, vaikkapa tämän autoverosähläyksen takia olisi rekat pistäny tiet tukkoon, niin pitkäksi aikaa, että asiaan tulisi joku tolkku. Eikä vuosikausia jatkuvaa venkoilua.
Sama asia muidenkin Suomen epäkohtien kanssa, jupistaan esson nurkkapöydässä, kun etelän veljet olisi toimineet asiassa. Lampaita? bää

[Hebbu ///M3]

Joo nehän 22-15v vanhoilla autoilla ajavat, heti menee niitä takuun alasia autoja hankkimaan. Huoltokulututkin on kovemmat jossain 5-8v vanhassa kotterossa, mitä vanhassa corollassa, mihin kasaa jakohihnan vaikka nippusiteistä. Sehän onki kiva ku katsastuksessa tulee joku obd failure ja siihen saa 500e laittaa kun liikkeessä käyttää, sitten seuraavalle kuulle 600e käyttömaksua, niin äkkiä vajaan 10% vuosituloistaan laittanu aivan turhaan ku johonki tojotaan ois kaasaria säätäny 50e, ja taas rokkaa vuojen.

Turha tätä on mihinkään ravintola ruokailuun verrata. Se vähempi varanen voi silti valita syökö 28e lehtipihvin vai 4,60e tuplahampurilaisen. Vai pitäskö maksaa 50e/kk mässäily vero, että ravintolassa saa sitten syödä alv0 ruokaa. Tippuuhan se hampurilaisen hinta kans van hyövyttääkö se taas niitä jotka syö kotiruokaa...

Ämmä vitonen, toisille kallis, toisille märkä uni kun lukee tuulilasia vessassa.

[Bora]

Ensimmäinen paikka missä kerron: Aion asettua ehdolle vuoden 2015 vaaleissa, ja autoverouudistus on pääteemani. Toki tarvitsen puolueeltani siunauksen vielä.

Tälläinen keskustelu on järkevää ja kannattaa pitää yllä. Mielestäni tarvitsemme autoverouudistuksen. Oma mallini on hieman erilainen, mutta en ala vielä paljastelemaan valttikorttejani.

Sen voin sanoa että yksi osaalue verotuksessa ei todellakaan ole ilmastopropaganda päästöt, vaan auton turvallisuus. Mitä mieltä? Kuinka paljon maksaa yksi vaikeasti loukkaantunut potilas yhteiskunnallemme, mikä olisi voitu estää nykyaikaisilla turvavarusteilla ja ajonhallintalaitteilla? Kyllä se hinta varmasti on kovempi kuin pari puuta mitä säästyy.

Mielestäni en mainosta tässä mitään, haen keskustelua asiasta. Eihän kukaan edes tiedä kuka olen, saati sitten mistä.

No tärkeintä on vastustaa kaikinkeinoin gps-tekniikkaan perustuvaa tienkäyttömaksua.