Veropäätösten käsittelytilanne / pohdintaa verotusarvosta ja veroprosentista II

[Ramzez]

Eduskunnassa ei varmaankaan haluta puuttua autoverotuksen perusteisiin siksi, ettei kukaan varmaksi tiedä sen seurauksia. Nykyisessä taloustilanteessa olisi katastrofaalista lähteä kokeilemaan uusia verotusmalleja ja sitten todeta, että homma ei mennytkään niin kuin Strömsöössä. Vaikka autoverotuksen poistamiselle olisikin hyvät perusteet, niin taitaa vaakakupin toisella puolella painaa epävarmuus autoveron poistamisen suhteen sen verran paljon, että mieluummin mennään vanhalla systeemillä.

Kun otetaan vielä lisäksi huomioon, että autoveron poisto antaisi helposti sellaisen kuvan, että köyhiltä siirretään varoja rikkaille, ei kukaan poliitikko halua ottaa sellaista mainetta kontolleen. Vaikka kyseessä olisikin vain näennäinen tulonsiirto.

EDIT: BeamR:ltä mukavaa tekstiä, mutta autojen verotusarvojen perustuminen niiden turvallisuuteen ei menisi koskaan läpi. Ne, jotka ajavat nyt vanhoilla (ja turvattomilla) autoilla, ajavat niillä siksi, koska heillä ei ole varaa parempaan. Jos sen lisäksi vielä rangaistaisiin vanhalla autolla ajamisesta, ei näillä ihmisillä olisi varaa autoon ollenkaan. Turvallisempi auto = hinnaltaan kalliimpi, oli verotusarvo mitä hyvänsä.

[BeamR]

EDIT: BeamR:ltä mukavaa tekstiä, mutta autojen verotusarvojen perustuminen niiden turvallisuuteen ei menisi koskaan läpi. Ne, jotka ajavat nyt vanhoilla (ja turvattomilla) autoilla, ajavat niillä siksi, koska heillä ei ole varaa parempaan. Jos sen lisäksi vielä rangaistaisiin vanhalla autolla ajamisesta, ei näillä ihmisillä olisi varaa autoon ollenkaan. Turvallisempi auto = hinnaltaan kalliimpi, oli verotusarvo mitä hyvänsä.

käypäs vilkaisemassa pihalla E39 ja E38 turvavarusteita, vakiona jo mm. Sivuturvatyynyt ja verhot... myös takana. Ja noita saa jo aika monta uuden dacian hinnalla

[Zoui]

Turvallisempi auto = hinnaltaan kalliimpi, oli verotusarvo mitä hyvänsä.

Tästä tuli melkein tuo päättäjien käyttämä matikka mieleen, ei mene ihan elon matikan mukaan samalla lailla...

Nyt olen käyttänyt 5000eur autoon rahaa ja saanut hinnat alkaen e39:sin, mutta autoveron poistamisen jälkeen kun ostan sillä samalla 5000eur shekillä auton niin onko se turvallisempi ja uudempi vai ei...

[Ramzez]

käypäs vilkaisemassa pihalla E39 ja E38 turvavarusteita, vakiona jo mm. Sivuturvatyynyt ja verhot... myös takana. Ja noita saa jo aika monta uuden dacian hinnalla

Mutta jos totta puhutaan, niin E38 tai harvemmin edes E39 on suomalaisten suosituin käyttöauto. Aika paljon halvemmalla pääsee esim. perus Golfilla tai Corollalla.

Tästä tuli melkein tuo päättäjien käyttämä matikka mieleen, ei mene ihan elon matikan mukaan samalla lailla...

Nyt olen käyttänyt 5000eur autoon rahaa ja saanut hinnat alkaen e39:sin, mutta autoveron poistamisen jälkeen kun ostan sillä samalla 5000eur shekillä auton niin onko se turvallisempi ja uudempi vai ei...

Jos oletetaan, että ostat sen 5000€ arvoisen auton ja muut ostavat 10.000€ arvoisen auton, niin etkö silti todennäköisesti aja turvattomammalla autolla, kuin kaikki muut? Saatat toki saada hieman uudemman auton ja turvallisemman kuin tällä hetkellä, mutta silti suhteessa muihin joutuisit maksamaan enemmän, koska sinulla ei lähtökohtaisesti olisi varaa yhtä hyvään autoon kuin muilla.

Tätä on aika hankala selittää, mutta viittasin siis lähinnä siihen, että ne, joilla vähiten rahaa on, joutuisivat aina suhteessa maksamaan enemmän autoilustaan, jos verotus perustuisi puhtaasti auton turvallisuuteen. Mitä uudemmasta autosta on kyse, sitä turvallisempi se on, mutta samalla kalliimpi.

[BeamR]

Jos oletetaan, että ostat sen 5000€ arvoisen auton ja muut ostavat 10.000€ arvoisen auton, niin etkö silti todennäköisesti aja turvattomammalla autolla, kuin kaikki muut? Saatat toki saada hieman uudemman auton ja turvallisemman kuin tällä hetkellä, mutta silti suhteessa muihin joutuisit maksamaan enemmän, koska sinulla ei lähtökohtaisesti olisi varaa yhtä hyvään autoon kuin muilla.

Tätä on aika hankala selittää, mutta viittasin siis lähinnä siihen, että ne, joilla vähiten rahaa on, joutuisivat aina suhteessa maksamaan enemmän autoilustaan, jos verotus perustuisi puhtaasti auton turvallisuuteen. Mitä uudemmasta autosta on kyse, sitä turvallisempi se on, mutta samalla kalliimpi.

jos ostat 20k€ auton, ja pidät sitä 3-5 vuotta, niin sen arvo on enää ehkä ~10k€. Arvon alenema on siis 10k€.

jos ostat 5k€ auton, ja pidät sitä 3-5 vuotta, niin tod näk saat siitä 1-3k€. "Varakkaampi" ostaja menettää pelkästään arvon alenemassa isomman summan rahaa kuin "köyhempi" ostaja auton hinnassa. Vaikka esim käyttömaksu olisi 1000€ vs 100€, niin silti autoa pitäisi "varakkaamman" pitää 11 vuotta ennen kuin tuo arvonalenema tulisi kuitattua.

Väitän vakaasti, että kalliimman auton ostaja menettää kaikkein eniten rahaa, täysin riippumatta veromallista tai henkilökohtaisesta varallisuudesta.

Lisäksi, jos verotus olisi edes VÄHÄN suopeampi tuoreemman auton ostamiseen, niin ne 5k€ "pommitkin" olisi vähän parempia kuin nyt -> kokonaisuudessaan siis turvallisuus (lue: nykyverotuksella päästöt) paranisi merkittävästi, puolet kun nykyautokannasta on niin vanhoja ettei niitä voi parhaalla tahdollakaan sanoa turvallisiksi tai vähäpäästöisiksi.

[Ramzez]

Lisäksi, jos verotus olisi edes VÄHÄN suopeampi tuoreemman auton ostamiseen, niin ne 5k€ "pommitkin" olisi vähän parempia kuin nyt -> kokonaisuudessaan siis turvallisuus (lue: nykyverotuksella päästöt) paranisi merkittävästi, puolet kun nykyautokannasta on niin vanhoja ettei niitä voi parhaalla tahdollakaan sanoa turvallisiksi tai vähäpäästöisiksi.

Tästä olen täysin samaa mieltä, enkä ole muutoinkaan autoverotuksen uudistamista vastaan, mutta tuo turvallisuuden mukaan verottaminen vaan äkkiseltään kuullosti hieman erikoiselta. Tavoitteena ei kuitenkaan pitäisi olla se, että osa autoilijoista joutuisi entistä tukalampaan asemaan.

[Veeksi]

Erittäin asiallista pohdintaa noista turvallisuusasioista. Aivan näennäiseenkin turvallisuuteen satsataan erilaisilla lailla, määräyksillä ja asetuksilla aivan järettömiä summia yksityisten henkilöiden rahoja ja myös valtion. Silti tällaisessa asiassa kun rahan säästö ja turvallisuuden lisääminen voisi kohdata ja kenties jopa verotulojen kasvukin, niin voimia päätökseen ei varmasti heru.

Ympäristöasiatkin on siitä hieno keppihevonen, että sitähän on oikein muodikasta käyttää verojen korotuksiin, mutta verojen laskemisessa se unohdetaan järestään. Sähköveroa oli pakko nostaa, että maailma pelastuu (ikäänkuin ne talot lämpiäisivät vähemmällä sähköllä jos se maksaa enemmän). Auto- ja polttoaineveroja nostetaan "että saataisiin rajoitettua hiilidioksidipäästöjä" vaikka etenkin auton hankintahinnassa toimiva autovero vain tosiasiassa taitaa pahentaa tilannetta, kun se on osatekijä uusien autojen myynnin tahmomisessa. Jopa niin pitkälle on ympäristöasioiden keppihevosena käyttämisessä menty, että poistetaan muuttoauto pykälä, jossa muuttoauton saa tietyin ehdoin tuoda verottomana. Sekin on ympäristöasia! Moni ei varmaan sitä ymmärrä, mutta jos olet jenkeissä duunissa ja ostat sieltä Camaron isolla kasilla, niin sehän alkaa saastuttamaan maapalloa vasta siinä vaiheessa kun tuot sen Suomeen. Jos se myydään jenkeissä ja jätetään sinne ja ostetaan uusi auto Suomessa, niin maapallo on ihan ok asian suhteen. Onneksi nämä saasteasiat ei ole globalisoituneet (terveisin Hallitus).

Sekään ei muuten tunnu aiheuttavan mitään turhia päästöjä, että tuotetaan olutta Suomen panimoissa, viedään rekoilla ja laivoilla Viroon ja sit jostain Kuopion metsistä lähdetään isolla autolla Viroon hakemaan ne oluet takaisin Suomeen. Ja tässäkin on muuten tärkeä todistaa, että joka ikinen ihminen käy nimenomaan omalla autollaan siellä eikä järjestetä mitään kimppakuljetuksia isommalla autolla.

Kaikenlaisilla veroilla ja Itellan maksuilla on mahdollistettu myös se, että jumalauta Valion maitokin on pian halvempaa tilata Kiinasta kuin ostaa lähikaupasta. Lähikauppa jos lähettäisi Itellan kuljetuksella niin se maksaisi jo pelkästään 9€, mutta kiinalainen toimittaa Itellan lähetyksen ilmaiseksi. Eihän se Itellan kustannuspolitiikka tietysti suoraan ole valtion käsissä, mutta VOISI olla. Ihan oikeasti en ihmettelis yhtään, jos pian Kiinalaiset hakee maitoa täältä ja postittelee ilmaiseksi 0,50€/litra sitä Kiinasta tänne. Ja tääkin varmasti mahdollistetaan joillain veroilla ja maksuilla joilla on tarkoitus hallita maapallon päästöjä. Siinä se onkin sit ihmetteleminen, että kelle täällä enää riittää mitään työtä ja kuka niitä veroja mahtaa sit maksella...

Johdonmukaista päästö- ja veropolitiikka. Kiitokset siitä.

[BeamR]

Tästä olen täysin samaa mieltä, enkä ole muutoinkaan autoverotuksen uudistamista vastaan, mutta tuo turvallisuuden mukaan verottaminen vaan äkkiseltään kuullosti hieman erikoiselta. Tavoitteena ei kuitenkaan pitäisi olla se, että osa autoilijoista joutuisi entistä tukalampaan asemaan.

No, turvallisuuden verottaminen oli vain yksi esimerkkivaihtoehto nykymallille, joka ei selvästikään toimi kuten valtio sen ajatteli: verotulot EI lisäänny, autokanta EI uudistu, talous EI kasva (ainakaan tämän mallin avulla). Syytkin on selkeät: hinnat nousee, kilpailukyky pienenee. Lähinnä toive olisi, että tuolla isossa talossa osattaisiin nähdä investointeja vaihtoehtona verojen jatkuvalle kiristämiselle sellaisessa lypsylehmässä (autoilu), joka on kärsinyt aliravitsemuksesta jo 50 vuotta.
Investoidaan verohelpotuksia kohteisiin, joissa on todistettavasti mahdollista saada satojen miljoonien säästöjä. Jos maanteiden turvallisuus autokantaa uudistamalla paranisi ja kuolonuhrit/vakavat loukkaantumiset vähenisi sen 30%, niin säästöt olisi isommat kuin tehtävä investointi (säästöpotentiaali 30% laskurilla on yli 330M€/vuosi).

Mitä tuollaiset airbagit maksaa autoihin, jonkun euron vissiin massatuotantona? entä jos kattavalla turvallisuuspaketilla varustetut autot saisi esim verohelpotuksen (sekä ostettaessa että käyttömaksuissa?
Voisin kuvitella, että moni autovalmistaja tekisi ns "nordic-paketin", jossa olisi sitten kaikki mahdolliset bagit ja kaupanpäälle vielä munasyndit.
Ja samaa rataa käytettyjen hinnatkin putoaisi, eli sillä aikaisemmin mainostetulla "köyhällä" olisi varmastikin varaa siihen paremmilla turvavarusteilla olevaan autoon.

Pelastushenkilökunnalle jäisi aikaa muihin tehtäviin, onnettomuustutkintalautakunnalla ei olisi niin paljon tekemistä, poliisien resursseja voisi käyttää paremmin, työkatkoksia ei tulisi niin paljoa, tulisi vähemmän orpoja ja vähemmän pitkäaikaissairaita... noista se 2M€/kuollut tulee.

Pitäkää perkele se CO2-verotusmalli jos on pakko, mutta tehkää sitten jotain muuta, jolla mahdollistetaan järkevin perustein turvallisempien autojen hankkiminen. Vaikka verohelpotuksilla.

...ja tämä on siis tosiaan vain yksi vaihtoehto, minua viisaammat lienevät näitä dilemmoja jossain ratkomassa. Just my 10 cents...

[Bmw Master]

jos ostat 5k€ auton, ja pidät sitä 3-5 vuotta, niin tod näk saat siitä 1-3k€. "Varakkaampi" ostaja menettää pelkästään arvon alenemassa isomman summan rahaa kuin "köyhempi" ostaja auton hinnassa. Vaikka esim käyttömaksu olisi 1000€ vs 100€, niin silti autoa pitäisi "varakkaamman" pitää 11 vuotta ennen kuin tuo arvonalenema tulisi kuitattua.

Jos ostat ~5k€ Bemarin, saa siihen laittaa 5-15k€ 3-5v aikana korjauksiin. Ei se vanhan ostaminen niin halpaa sitten enää olekkaan...

[BeamR]

Jos ostat ~5k€ Bemarin, saa siihen laittaa 5-15k€ 3-5v aikana korjauksiin. Ei se vanhan ostaminen niin halpaa sitten enää olekkaan...

no, osta sitten se 20+k€ bemari ja laita ekana vuonna kolme tonnia sen korjauksiin. (lue alta tuon meidän 530xi:n tarina ).

Kaikkia niitä joutuu korjaamaan, sen takia tuo lienee vaikeimmasta päästä analysoitava asia. Arvonaleneminen tapahtuu joka tapauksessa, oli sitten maanantaikappale/huonoa tuuria tai ei.

[Ramzez]

...ja tämä on siis tosiaan vain yksi vaihtoehto, minua viisaammat lienevät näitä dilemmoja jossain ratkomassa.

Jos huomasit, niin en vastusta sinua tässä asiassa. Ainoa kritiikin kohde oli lähinnä se, että vanhemmilla autoilla ajavia ei pitäisi lähtökohtaisesti rangaista entistä enemmän siitä, että he ajavat muita vanhemmilla autoilla. Ylipäätänsä koko syy sille, että he ajavat vanhemmilla autoilla johtuu siitä, että autoilu on kallista ja uudemman auton hankinta vielä kalliimpaa. Jos esimerkiksi hankintavero poistuisi, niin tottakai myös tällä kansanryhmällä olisi mahdollisuus tuoreempaan kuljetuskalustoon.

Näistä turvallisuusasioista oli hiljattain puhetta eräällä riskienhallinnan kurssilla ja siellä esitettiin, että liikennevirasto olisi vuonna 2010 laskenut ihmishengen hinnaksi 1918 809 euroa. Laskelmien perusteella arvioidaan uuden lainsäädännön tehokkuutta. Esim. keskikaiteen rakentaminen maantielle on todella tehokas tapa vähentää kaikista vakavimpia kolareita, eli nokkakolareita, mutta yhden ihmishengen säästäminen keskikaiteella maksaa n. 2,3 miljoonaa euroa. Käytännössä kuitenkin kaiteita rakennetaan, vaikka "hyötysuhde" ei olisikaan niin hyvä.

[harriba]

Vihreät myivät aikoinaan itsensä hallitukseen keksimällä idean verojen vihreäksi maalaamisesta. Kommunisteille taas tärkeää on, että vapaiden markkinoiden syntyminen estetään, jolloin vähävaraisia jatkossakin riittää "autettavaksi". Omistaminen (varsinkin naapurin) on aina rikos josta pitää verolla rangaista. Kumpikaan kuppikunta ei vastaa teoistaan muille ihmisille, vaan jollekin itse keksimälleen korkeammalle taholle. Nämä teoreetikot ovat vakuuttuneita siitä, että viisi miljoonaa kansalaista on aina väärässä, jolloin valaistuneiden pakkovalta on heille lopulta vain hyväksi. Synnintuntoon vetoaminen ja syyllistämisen taktiikka on lainattu viime vuosisadan mahti-ideologeilta, tosiuskovaisilta.

Syntyi viherkommunismi, aikamme tuhoisa vitsaus.

Valtapuolueet nielaisivat syötin vapoineen päivineen, koska verotusta kiristämällä valtion pöhötaudista ei tarvinnut niin välittää. Energian hinta on lähes täysin irrotettu kysynnän ja tarjonnan laeista ja siirtynyt apurahataiteilun varaan. Varallisuusvero on tuotu käytännössä takaisin kiinteistöveroa ja perintöveroa nostamalla. Markkinataloudesta ymmärretään monopoliaseman väärinkäyttö (kaavoitus, kaukolämmön hinta, jne jne). Korruptio rahoitetaan ympäristön piikistä, ja synnintuntoinen kansa maksaa kyselemättä.

Hyvää tarkoittavat tyhjäntoimittajat laativat viisivuotissuunnitelmiaan milloin minkin päähänpiston, muotivirtauksen tai etujärjestön painostuksen perusteella. Tänä vuonna päästöttömän vesivoiman käyttöä sähkölämmitykseen rankaistaan hattuvakiolla 1.7, ehkä ensi vuonna Kainuussa märkiä lehtiä takassa käryttävä saa viiden tonnin verohelpotuksen. Viiden miljoonan suomalaisen mahdollisuudet äänestää rahoillaan on lähes poistettu.

Järjen ääntä ei tarvitse kuunnella, koska kaikki mielivaltaista kontrollia vastaan väittäjät ovat ilmastonmuutoksen kieltäjiä, suurpääoman kätyreitä ja muutenkin taantumuksellisia kusipäitä.

Nyt kuitenkin kaikki perinteiset lypsylehmät eli autoilu, polttoaineet ja viina on onnistuttu kuristamaan kuoliaaksi. Veroja nostamalla tulot ovat faktisesti pienentyneet. Järjettömän verotuksen ja säännöstelyn kerrannaisvaikutukset ovat lähes katastrofaalisen tukahduttavia kaikkeen tekemiseen. Silti meillä riittää korkeasti palkattuja virkamiehiä jankkaamaan jostakin halvatun suvivirren veisuusta, varmistamaan että rullatuoli varmasti mahtuu uuden ok-talon saunanovesta sisään, tai tuhanteen miljoonaan muuhun täydellisen jonniinjoutavaan pa*kanjauhantaan.

Hätä alkaa olla suuri. Verojen lasku on viherkommunistille sula mahdottomuus, vaikka verotulot kasvaisivat. Jotta ympäristörahoilla rällääminen voisi jatkua, vähäpäästöiset autot ovatkin suuri ongelma. Epätoivon viimeisenä oljenkortena on gps-kyttäysjärjestelmä, jota käärmeöljykauppiaat kaupustelevat - yllätys yllätys - ympäristöystävällisenä sekä oikeudenmukaisena ratkaisuna. Tuolle kusetukselle jää energiansäästölamppuhuijauskin kaukaiseksi kakkoseksi.

Tämän viimeisimmän hallituskatastrofin jälkeen en milloinkaan enää äänestä Kokoomusta. Näin selkärangatonta vätystelyä en olisi ikinä uskonut näkeväni. Mietin että voisin liittyä Kokoomukseen pelkästään sen takia että voisin erota siitä. Historian oikeistolaisimmasta vaalituloksesta jäi käteen maan historian tuhoisin viherkommunistihallitus.

Hyvä puoli on että viherkommunismi on niin kallis harrastus että kovin pitkään sitä ei kerralla tarvitse sietää.

[Zoui]

Jos oletetaan, että ostat sen 5000€ arvoisen auton ja muut ostavat 10.000€ arvoisen auton, niin etkö silti todennäköisesti aja turvattomammalla autolla, kuin kaikki muut? Saatat toki saada hieman uudemman auton ja turvallisemman kuin tällä hetkellä, mutta silti suhteessa muihin joutuisit maksamaan enemmän, koska sinulla ei lähtökohtaisesti olisi varaa yhtä hyvään autoon kuin muilla.

Kun minun tekstiä lainasit ja vastaus sisältää kysymysmerkin niin...

Ei kai se liikenneturvallisuus mikään vitun kilpailu ole kumpi ajaa paremmalla, molemmathan siinä voittaa turvallisuudessa. Ihan yhtälailla veron keventämisen jälkeen se 5000 ja 20000 euron auto on turvallisempi, kuin siis nyt raskaan veron aikana... tuosta minä puhuin ja samaa mieltä olitkin.

Turvavaruste vero keskustelu sitten asia erikseen, mihin minä en ainakaan puuttunut, sehän nyt vaan ei toimisi... lähinnä siksi ettei köyhää voi verottamalla pakottaa ostamaan kalliimpaa, se ei vaan pakottamalla toimi.

[Bmw Master]

Tämän viimeisimmän hallituskatastrofin jälkeen en milloinkaan enää äänestä Kokoomusta. Näin selkärangatonta vätystelyä en olisi ikinä uskonut näkeväni. Mietin että voisin liittyä Kokoomukseen pelkästään sen takia että voisin erota siitä. Historian oikeistolaisimmasta vaalituloksesta jäi käteen maan historian tuhoisin viherkommunistihallitus.

Rotat jättää uppoavan laivan, eiköhän Kataisellekkin löydy hyvin palkattu "työ" ulkomailta isosta firmasta/etujärjestöstä.

[jaki]

Tämän viimeisimmän hallituskatastrofin jälkeen en milloinkaan enää äänestä Kokoomusta. Näin selkärangatonta vätystelyä en olisi ikinä uskonut näkeväni. Mietin että voisin liittyä Kokoomukseen pelkästään sen takia että voisin erota siitä. Historian oikeistolaisimmasta vaalituloksesta jäi käteen maan historian tuhoisin viherkommunistihallitus.

Hyvä puoli on että viherkommunismi on niin kallis harrastus että kovin pitkään sitä ei kerralla tarvitse sietää.

Syytät viherkommareita, vaikka autoilun kuristamisen päävastuu on Sekoomuksella.
Minulla on hyvässä tallessa Jan Vapaavuoren vastausmeilit muutaman vuoden takaa (liittyi autoverokeskusteluun) , joissa on sitä mieltä, että autojen määrää pitää vähentää, jotta saadaan pästöt alas. Ja ylipäätään yksityiautoilua ei pidä tukea vaan joukkoliikennettä. Yksityisautoilun kuristamiseen ei todellakaan tarvita mitään homovihreitä, sen tekee Kokoomus kera demareiden.