Bensa vs. Diesel E39 530

[Juppe]

Aika paljon saa rullailla, että diisseli kannattaa. Itse pähkin tuon saman asian kanssa keväällä, kun olin ostamassa 330 bemua. Jos vuotuiset kilsat jää alle 25tkm, ei oo mitään järkeä ostaa dieseliä ainakaan taloudellisista syistä. Kyllä mä mielummin ajelen bensalla kuin dieselillä. Ihan sama mitä siitä saa lastulla. Meno on kyllä hienostuneempaa bensakoneella. Lisäksi dieselissä ärsyttää kovin kapea käyttökierrosalue. Bensakoneessa on hyvää vetoa 3000r-punaraja. Silti se kyllä menee suht sitkeesti matalillakin kierroksiaa kaupungissa. Dieseli tuntuu tehokkaalta, kun se turbo herää niin matalalta. meno kuitenkin puutuu aika nopeasti korkeammilla kierroksilla.

Toki lastulla saadan muutosta, mutta niin saa pakosarjoillakin 3.0L koneeseen. 250hv vie bensakoneista bemaria ihan mukavasti. Makuasioita nää melkein on niille, jotka ei aja oikeasti paljoa. Tuntuu halvalta tankata dieseliä, kun on ihanasti unohtanut sen käyttövoimaveron... 330i menee kokoajan 9,2L pintaan 46km/h keskinopeudella. Dieseli veis varmaan samoissa ajoissa reilun kasin. Maantiellä 330i vie 7-8L riippuen siitä seilaako neula lähempänä satasta vai 120km/h.

Toi M54B30 on kylä ominisuuksiltaa aivan huippu bensakone. Tehot ja kulutus on todella hyvässä suhteessa. Uudemmissa vielä paremmin, mutta ei mikään tuon aikakauden 3.0 ruiskukone kyllä mee pienemmällä. HC päästötkin on vain gramman enemmän kuin M54B25 koneessa (e46) ja jää selvästi alle sen maagisen 220 lukeman. Ei nouse ensi vuonnakaan käyttömaksu.

[Clavurion]

Tuo dieselin vääntö on petollista, kun sitä tehoa käytännössä tarvii vain ohitustilanteissa. Steppi S:lle, niin voimaa on heti mukavasti tarjolla. Kavereiden E39 530i olen kyllä useaan kertaan ajanut, mutta siltä niistä tuntuu jotain puuttuvan, vaikka äänimaailma on mukavan singeriä. Omasta ajotyylistä ehkää kertoo jotain pidemmän siivun kyydissa olleen kaverin kommentit: "Sähän ajoit yllättävän rauhallisesti. Ohituksissa oltiin kyllä kuin F1-startissa."

Pelkkien PA-kustannusten vertailu on kuitenkin itsepetosta. Dieselissä potentiaalisia rahareikiä on huomattavasti enemmän nostamassa kokonaiskustannuksia. x35i:ssä mennään kyllä samaan suuntaan turbon ja suoraruiskutuksen johdattelemana. Toistaiseksi omalla vuosittaisella ~30 tkm ajosuoritteella kokonaiskustannuksetkin ovat pysyneet alhaisina, mutta ainahan tässä seuraavaa remppaa odotellaan.

[Masatus]

Tässä muuan laskelma, mikäli nuo netistä löytämäni kulutukset pitää paikkansa

Molemmat luultavasti manuaaleja ja sedaneita.
530d 193hp yhdistelmä kulutus 8,3L/100km
530i 231hp yhdistelmä kulutus 10,7L/100km

Ja kun nappaa polttoaine hinnat tämän päivän mukaan, maan keskiarvot diesel 1,030e ja 95:nen 1,327.
Noilla päästään sellaisiin lukemiin että jos ajat 10tkm niin bensa vie lompakosta 1420e ja diesel 855e+dieselvero.
Ja jos ajat 12tkm niin bensa vie 1703e ja diesel 1026e+dieselvero, eli 12tkm on se raja jolloin diisseli tulee halvemmaksi jos tuijotetaan pelkkää kulutusta, ja jos ajat 30tkm niin olet tienannut itsellesi diiselillä yhden ilmaisen turbon

No joo mutta ei ole aivan helppo homma päättää diiselin ja bensan välillä...e39:ssä valintaa helpottaa ehkä se että dieseleitä on enemmän myynnissä siinä 10te hintaluokassa mutta kun itsellä olisi ehkä toinen vaihtoehto e46 niin siinä on taas bensamalleja 330:senä ihan kohtuullisesti tarjolla.


Olipa muuten homma etsiä nuo kulutukset, siinä meillä oiskin pikkuhomma kun päiviteltäs autojen tehtaan ilmoittamat kulutukset joko wikipediaan tai bmwclubin sivuille.

[Gozilla]

Sorry offtopic, mutta onko tuo subaru muka noin nopea? Itse olisin veikannut
että hyvä jos alle 8s menee 0-100.. Toki hiukan helmpompi uskoa jos on manuaali, mutta siltikin..

edit. äkkiä katsoin netin syövereistä niin ei ainakaan automaatilla päästä lähellekään tuota 6,7s lukemaa

Hyvinkäällä meni vartin 14.96s ja silloin oli alla kammorenkaat 235/50-18" kun taasen vakiorengastuksella ( huomattavasti kevyempi/matalampi kuin testattu ) paras oli muutaman kympin paremipi.., eli suht linjassa tuon 0-100km/h kanssa ( autohan ei ollut vakio )

Hyvinkäällä vastassa oli pelkillä pakosarjoilla ollut Eestin pojan X5 4.4i joka jätti vain autonverran vartilla, ja sekin ero tuntui tulleen reaktiossa ei suorituskyvyssä...

[HC91]

muutaman desin vaille kympin farkku syö sekalaisessa ajossa, kun olis se 6-gang laatikko niin tippuis varmaan litralla. Eikä tuo oma ajotyyli ole niitä talodellisimpia, 2.0TDI vaggi vei matka-ajossa melkein seiskan... Ekat kiihdytyksetja kilometrit kylmällä bensakoneella ja 10% ajoajasta parkkihallirallia -> valtaosa erosta diisseliin tulee noissa.

[teropa]

Sitä vain ei ihmiset tunnu käsittävä että Suomalaiset tiet/ajo-olosuhteet ovat niin täydellisesti erilaiset kuin keskisessä euroopassa tai USA:ssa jonka tyyppisiin olosuhteisissn tuo runflat keksintö on suunniteltu.
Sekin on uskomatonta että monet autoliikkeet eivät vaihda näitä välittömästi alta pois kun auto pesuhalliin Saksasta saapuu, vaan yrittävät kaupustella autoja näillä renkailla. Ei ole yksi taikka kaksi kertaa kun olen kuullut e90 tai e60 koeajaneilta kauhukertomuksia ko.autojen ajettavuudesta ja sitten siitä että samalla automerkki on helposti vaihtunut johonkin toiseen.
Oikeasti nämä pitäisi Suomessa lailla kieltää, koska pahimmillaan ne ovat jonkin hieman vähemmän ajamiseen tottuneen käsissä jopa hengenvaaralliset.
Kuitenkaan mikään alustan vakavakaan vauro tai välys ei saa autosta yhtä epästabiilia ja ennalta arvaamatonta ajettavaa Suomen tyyppiolosuhteissa kuin jo hieman kovettunut ja pintansa puoleeen luovuttanut "premium" runflat.

Tähän semmonen lyhyt kommentti, että tulin nykyisen E60 kulkineeni kanssa Saksasta sen originaali runflateilla. Ei mitään moitittavaa. Äänetön ja vetelemätön kyyti. Ja myös täällä skandinaavian puolella ajettuna. Oli jumalaton yllätys kun rengasliikkeen asentaja sanoi sitten, että laitetaanko runflatit peräkonttiin... Laitettiinhan ne, menee varmaan ensi kesänä vielä alle kun pintaa on reilusti. Ihmettelen vieläkin tuota, että what gives. Itselläkin aiemmat kokemukset koeajo-autojen runflateista olleet surkuhupaisia.

Tero

[teropa]

Moi,

Itsellä ollut useita bensa E39:ejä ja myös yksi E39 diisseli, juurikin 530dA. Kaikki sedaneita. Ja nyt on E60 530dA sedan. En ala kiisteleen kumpi on parempi tai laulaa hienommin tai miten niitä pitää kierrättää ja missä niin ja niin kapea kierrosalue . Noissa on molemmissa erittäin pätevät puolensa, ja mieluiten omistaisin molemmat ja kaikki. Tällä hetkellä maistuu automaatti ja diisseli.

Ohessa kuitenkin taulukko, jonka tein aikanaan. Siinä on nyt päivän pa-keskihinnoilla vuoden kokonaiskustannukset näkyvillä, 25,000km ajomäärällä, ILMAN rengas, korjaus- ja huoltokuluja. Käyttömaksut on vuoden 2008 tasosta, eli ei huomioi näitä uusia CO2-säädöksiä. Vakuutukset Tapiolasta. Kaksi ekaa saraketta koskee suoraan topikin autoja. Ja lisäksi tuo breakeven-piste moottoreiden välillä on aika kiintoisa. Multa löytyy tuo taulukko toki halukkaille, jos haluttaa itse simuloida ja kokeilla. Ja breakeven-pisteen kaavahan on yksinkertaisuudessaan:

AVero(B) + 13,1*1,327*X = AVero(D) + 10,1*1,03*X, missä X on breakeven-piste satoina kilometreinä.

Kulutuslukemat on valmistajan ilmoittamista lukemista otettu hiukan kaupunkiajo-painotteisena, eli yhdistetty + kaupunkikulutus ja niistä keskiarvo. Käytännön lukemat vaihtelee tänkin foorumin tekstien perusteella litratolkulla suuntaan ja toiseen, joten lukemista tulee kovinkin erinäköisiä, kun noihin pistää omassa ajossa realisoituneet kulutukset.

Tero

ps> tiedostan mainiosti, että kun korjauskulut ja tiettyjen remonttien riskit jne lasketaan mukaan, niin breakeven-piste muuttuu eri paikkaan. Mutta jos lähdetään puhtaasti siitä, että omistaa perus toimivat yksilöt ko autoista (eli ei joudu korjaileen erityisemmin), niin tuosta voi verrata käytön kustannuksia.

ps2> tämä ei ole dieselin puolustuspuhe.

[b mutteri kasa]

Kuinka moni täällä on katsonut tarkkaan eli vuoden/kahden aikavälillä mitä tuollainen 3 L diesel pannu todellisuudessa syö?Itse olen ja yllätyin että valmistajan ilmoittamista arvoista jäätiin.

Jos tuijottaa keskikuktusmittaria ajotietokoneesta...niin se täytyy aina eri matkojen välillä nollata...jos ajelet esim kk:den sitä nollaamatta ja se näyttää 6,5 l/100 km...niin se ei ole se todellinen kulutus kumminkaan.Itse tämän huomasin kun dieselillä ajelin.

Moni täällä hehkuttaa että diesel kuluttaa paljon vähemmän vs. bensa (puhutaan 3 L) Itsellä ei ainakaan dieselistä tullut paljonkaan säästöä (ajoa vuodessa 20-25 tkm) että olisi viitsinyt työkoneella ajaa!Varsinkaan kun kaupunki pyörittelyä oli paljon,sekä oma ajotyylini silloin tällöin huomioon ottaen.Itse pidin silloin tätä taulukkoa mielenkiinnosta.

Tosin eipä ole vielä tarvinnut ikinä kyllä miettiä bensa/polttoaine kustanuksia kun tankille menen,se on tankki täyteen ja menoksi!

Itse ainakin ajelen fiilis pohjalta,eli auton täytyy olla hyva/hauska ajatteva...ja mielipideasioista ei pidä kiistellä.Joku tykkää dieselistä,toinen bensasta...samaa pätee äitiin ja tyttäriin

OT itsellä tämä kokoajan on ollut kun olen takertunut E60 mallisarjaan...joissa bensan ja dieselin eroa on kurottu kiinni kulutuksessa kun vertaa E39 sarjaan

[Masatus]

Jos tuijottaa keskikuktusmittaria ajotietokoneesta...niin se täytyy aina eri matkojen välillä nollata...jos ajelet esim kk:den sitä nollaamatta ja se näyttää 6,5 l/100 km...niin se ei ole se todellinen kulutus kumminkaan.Itse tämän huomasin kun dieselillä ajelin.

Onko näin? Miksi se ei pidä paikkaansa pitemmällä aikavälillä?
Jos nollaat keskikulusmittarin ja ajelet sievästi maanteita vaikka 2000km niin kulutus voisi ajotietokoneen mukaan olla vaikka 7 litraa ja jos sen jälkeen ajat 1000km kaupungissa ja kiihdyttelet valoissa niin kyllä kai se nostaa tuota ajotietokoneen lukemaa isommaksi:think? Ja tosiaan välillä et nollaa mittaria.

[Thuppu]

Juu, tottakai se keskikulutus(myös mittarin lukema) nousee matkajaon jälkeen jos kaupungissa pyöritellään. Mittarihan laskee nimenomaan keskikulutusta, ei hetkellistä joten ei tuo lukema välttämättä kauhean nopeasti nouse.

[JTP]

Jos tuijottaa keskikuktusmittaria ajotietokoneesta...niin se täytyy aina eri matkojen välillä nollata...jos ajelet esim kk:den sitä nollaamatta ja se näyttää 6,5 l/100 km...niin se ei ole se todellinen kulutus kumminkaan.Itse tämän huomasin kun dieselillä ajelin.

Tuo on kyllä täyttä soopaa!
Kyllähän ajotietokone näyttää todellisen keskikulutuksen vaikka vuoden ajalta, ei sitä tarvii olla joka välissä nollailemassa!
Tai sitten ajotietokone ei kunnossa.....

[b mutteri kasa]

Tuo on kyllä täyttä soopaa!
Kyllähän ajotietokone näyttää todellisen keskikulutuksen vaikka vuoden ajalta, ei sitä tarvii olla joka välissä nollailemassa!
Tai sitten ajotietokone ei kunnossa.....

Teeppä testi vaikka kk:den ajalta...

Seuraavan kerran kun heität löpöä tankkiin -> Tankki täyteen,kuitti talteen -> kilometrilukemat siihen kuittiin ja ajotietokoneesta nollaat keskikulutuksen.

Ajelet sen kuukauden tai kaksi ja joka kerta kun tankkaat,se sama kuitti+kilometrilukenmien merkkaus,mutta älä nollaa kulutusmittaria.

Kerro 1-2kk:den jälkeen mitä näyttää ajotetokoneen keskikulutusmittari ja mitä saat keskikulutukseksi kun lasket kuiteista kuinka paljon löpöä on mennyt!

voi tulos yllättää!

[jaki]

Kokemusta niin E39 528iA:sta (2 kpl) ja E60 530dA 3 kpl (kaikki vielä wanhalla tekniikalla).
Kulutus:
tasainen maantieajo ei ole kovin hyvä mittari. Tuntuma, että erot ovat hämmästyttävän pieniä, jopa alle litra /100km. Mutta kuka hemmetti ajaa vain tasaista (85 km/h) maantieajoa? En usko, että kukaan. Kun mennään todelliseen maantieajoon (osa tup 85, paljon n 110 ja osa n 130 km/h). tilanne alkaa jo muuttua toiseksi. Eroa alkaa olla jo yli 2 l /100 km, joka on jo kohtuu paljon. Kaupungissa kulutusero kasvaa jopa 4 litraan. Mutta:a kaikenahan ratkaisee vuotuinen ajomäärä. Puhdasta matematiikkaa. paitsi, että uskon dieselillä olevan suhteellisesti paremman jälleenmyyntiarvon.

Itsellä on vain lyhyt kokemus (ja tuttujen juttuja) näistä uuusista Efficient Dynamics malleista. Mututuntuma, että kulutus on pudonnut ihan oikeasti ja paljon. Siksi tässä (eikä muissakaan keskuteluissa) kannata vertailla näitä uusimpia konstruktioita. E60:ssa tämä tarkoittaa sitä, kun niihin tuli pietsosuuttimet.
Laatikoista (automaatti): väitän, että jokainen lastutus lyhentää laatikon ikää. Ja siinä mennään eksponentiaalisella matematiikalla. Selkokielellä: jos lisätään 10% tehoa, latikon ikä lyhenee, sanotaanko vaikka 30% (taysin hatusta heitetty arvo) Jos lastutetaan 20%. laatikon ikä lyhenee 60%, ainakin jne. Joku autopuolen dippeli, jolla siis työkokemusta esim ZF:ltä Getrag:lta tai GM:ltä voisi kommenoida lukuja. Kaikki muut kommentit (erityisesti Karalan) voi tunkea viemäriin.
Jos autoa ei ole mitenkään viritelty, tomaatti kestää ihan riittävän hyvin.

Siitä olen samaa mieltä, että bensakutosen ääni hakkaa dieselin 100-0, kaikilla asteikoilla.

[Tommix]

Teeppä testi vaikka kk:den ajalta...

Seuraavan kerran kun heität löpöä tankkiin -> Tankki täyteen,kuitti talteen -> kilometrilukemat siihen kuittiin ja ajotietokoneesta nollaat keskikulutuksen.

Ajelet sen kuukauden tai kaksi ja joka kerta kun tankkaat,se sama kuitti+kilometrilukenmien merkkaus,mutta älä nollaa kulutusmittaria.

Kerro 1-2kk:den jälkeen mitä näyttää ajotetokoneen keskikulutusmittari ja mitä saat keskikulutukseksi kun lasket kuiteista kuinka paljon löpöä on mennyt!

voi tulos yllättää!

Tässä oma tulos (autona kuitenkin topicciin kulumaton E61).

Kuiteista kilometrit ja löpömäärä 3 kuukauden ajalta:

kilometrit 16 682 km
löpöä mennyt 1 256 l
eli 7,53 l/100 km

samaan aikaan ajotietokone näyttää 7,6 l.

Mutta mutta, matkamittarin virhe, olenko tankannut aina maksimi määrän tankkiin ym. virheet tekevät tarkkuuden suuntaa antavaksi?

Ei tuossa suurta heittoa ole?

[b mutteri kasa]

Tuossa ei kyllä suurta eroa ole.Käytännössä sama tulos.

Edit:

Itse kun nyt kaivoin exelistä:

25.9.2006-15.2.2007 (ei ohjelmoitu)

Ajetut kilometrit 17289 Km
Löpöä mennyt tankkiin 1407 L
Laskettu keskikulutus 8,14 L

Ajotietokoneen näyttämä samalta ajalta 7,7 L

No eroa omassa tapauksessa ajotietokone vs. laskettu 0,44 L/100 km