kannattaako tankata välillä 98:a?

[petrolhead]

Mietin tässä semmoista että Shellin V powerin menekki on varmaankin hyvin vähäinen ja sen "huoltamolla seisomisaika" on siksi pidempi kuin muun bensan. Ei ole kemiallista kaavaa heittää mutta olen ymmärtänyt että bensiini huononee seistessään.

[535_M5]

Tuossa näkyy hyvin kuinka paljon hyötyä on normaaliautossa oktaanin nostosta.

Varmaan todella valaisevat testitulokset, kun vaan ymmärtäisi mitä siinä lukee Onneksi minulla on tietokoneessa ohjelma joka kääntää sen suomeksi! Esim. näin:
"Ja viisi prosentti lisää vääntömomentti? Taas Fehlanzeige: Kaikki Pr üflinge tilanne osittain tasainen pahempi kanssa Fahrleistungen -in ei tilastollinen verwertbaren jalomielisyys alue. Perustettu Messergebnisse pöydällä on hänen itse juicily kohtuuton hinta puncto saavutus ei yhtään meidän koeajotodistajamme porot."
Voisiko joku suomentaa pääkohdat siitä testituloksesta?

[M535iM]

Varmaan todella valaisevat testitulokset, kun vaan ymmärtäisi mitä siinä lukee Onneksi minulla on tietokoneessa ohjelma joka kääntää sen suomeksi! Esim. näin:
"Ja viisi prosentti lisää vääntömomentti? Taas Fehlanzeige: Kaikki Pr üflinge tilanne osittain tasainen pahempi kanssa Fahrleistungen -in ei tilastollinen verwertbaren jalomielisyys alue. Perustettu Messergebnisse pöydällä on hänen itse juicily kohtuuton hinta puncto saavutus ei yhtään meidän koeajotodistajamme porot."
Voisiko joku suomentaa pääkohdat siitä testituloksesta?

Sama vika "rahikaisella" kun ei muistanut kuluttaa sitä koulunpenkkiä silloin kuin olisi pitänyt , euroword tossa auki ja yrittelin käännellä mut vaikeeta on!

Miksiköhän muuten toi volkkari olisi saanut noista testattavista parhaimman hyödyn "superbensasta" ja bemu taas huonoimman? jollen väärin ymmärtänyt kaavoja!?

[-Tapi]

Lyhyesti suomenkielisille:

Shellin uusi bensa ei ole sen parempaa kuin muutkaan. Teksitistä voi päätellä, että tuon golffin perusbensa oli ainoana 95:sta, kun se noissa muissa oli 98:a. Eli se että tehot nousivat hieman golffissa, kun oktaanit nousivat on ihan normaalia. Jo tehdas sanoo ohjekirjassa, että käytettäessä 95:ta tehot ovat hieman matalammat kuin 98:lla.

Lyhyesti: V-Powerista ei ole kenellekään muulle iloa kuin Shellin osakkeenomistajille.

[aaronp]

tuo kuulostaa jo niin uskomattomalta erolta että en ainakaan henk.koht jaksaisi millään uskoa ihan heti..

yks v*tun maku mulle mitä uskot, mutta näin se asia vaan tuppasi olemaan, kaksi vuotta ajoin sitä samaa reittiä 5 päivää viikossa ja kyllä siinä 95 & 98 erossa oli mullakin alussa ihmettelemistä. Auto tosin oli piristetty kaasutinkoneinen yksilö, joten sillä varmasti oli vaikutusta asiaan.

98 paremmuus moottorin hyvinvoinnin kannalta lienee nolla. Sen sijaan tuo tehonlisäys kyllä myös minun mielestäni tuntuu (2000rpm paikkeilla). Vuositasolla 98 laittaminen maksaa noin 40e enemmän. Eihän se kok. kuluissa juuri mitään ole. Pointti onkin se, että 98:n ja 99 hintaero on 6c eli 95 ja 99 hintaero on noin 8c (vuositasolla 160e). Tällöin vois jo vaatia näkyviä hyötyjä. Jos taas kulutus laskee noin dramaattisesti kuten sulla, niin tottakai kannattaa käyttää 98:a.

98:n paremmuus moottorin hyvinvoinnin osalta ei ole mikään nolla, olen omistanut parisenkymmentä autoa joihin olen tankannut vain ja ainoastaan sitä 98:ia ja sen sitä kautta paremmaksi todennut. Perustan väitteeni siis täysin OMAKOHTAISIIN kokemuksiin enkä mihinkään viiksiä (epä) toivoisesti kasvattavien "tuningmiesten" tehohaaveisiin.

TÄTS IT, TI END.

[Hemi]

yks v*tun maku mulle mitä uskot, mutta näin se asia vaan tuppasi olemaan, kaksi vuotta ajoin sitä samaa reittiä 5 päivää viikossa ja kyllä siinä 95 & 98 erossa oli mullakin alussa ihmettelemistä. Auto tosin oli piristetty kaasutinkoneinen yksilö, joten sillä varmasti oli vaikutusta asiaan.




98:n paremmuus moottorin hyvinvoinnin osalta ei ole mikään nolla, olen omistanut parisenkymmentä autoa joihin olen tankannut vain ja ainoastaan sitä 98:ia ja sen sitä kautta paremmaksi todennut. Perustan väitteeni siis täysin OMAKOHTAISIIN kokemuksiin enkä mihinkään viiksiä (epä) toivoisesti kasvattavien "tuningmiesten" tehohaaveisiin.

TÄTS IT, TI END.

Tämä väite kannattaa sitten lähettää faktoineen esim.TM:n toimitukseen jos kyse tosiaan on siitä että 95:lle parisenkymmentä speksattua konetta tuottaa jopa perstuntumalta lisää tehoa/vääntömomenttia?
Ihmettelen vain kun minulla ja muijalla on omissakin nimissä ollut pitkälle toistasataa autoa viimeisen 20-vuoden aikana, eikä yhdenkään meidän omistuksessa olevan auton ole milloinkaan tuottavan 98:lla lisää tehoa?
Tai siis toki siinä tapauksessa kun vanhat jenkkikasit on säädetty niin aikaiselle että nakutuskestävyyttä on tarvittu lisää. Mutta siis moottori mikä on tehdasiskussa ja on speksattu käyttämään 92/95:sta ei meidän perseillä ole koskaan tuottanut mitään käytännön hyötyä, eikä milloinkaan eri radoilla tuottanyt kymppiäkään parempaa aikaa...siis mutkissa eikä stripillä?

[aaronp]

Niimpä niin, en puhunutkaan mistään tehoeroista tai siitä onko auto nopeampi esim. Ahvenistolla jos siinä on 98:ia 95:en sijaan tankissa. Kyse oli nimenomaan omakohtaisesta perstuntumasta, autoni nyt vaan ovat tuntuneet "toimivan" paremmin korkeaoktaanisella polttoaineella.

Topicissa esiintynyt Evon juttukin toteaa lopuksi että käytä sitä ainetta autossasi mikä TUNTUU olevan sille parhain , tosin jutussahan taidettiin mitata autoissa tehoeroja eri polttoaineillakin. Myös ollessani jenkeissä (muuten yhdentekevää, mutta laajemman valikoiman takia se oli mukava testata myös siellä) tankkasin ihan puhtaasta mielenkiinnosta ensin auton liki tyhjään tankkiin kaikkein matalaoktaanisinta bensaa ja sen tyhjäksi ajettuani tankkasin kaikkein korkeaoktaanisinta ainetta ja myös silloin huomasin eron, vaikkei se suuri ollutkaan, niin ja testiautonahan toimi 2005 mallin Voyager "isoimmalla" bensakoneella, jonka kokoa en nyt saa enää päähäni. Auto oli noin 5 tkm ajettu joten eiköhän se ollut vielä täysin "säädöissäkin".

Tankkaa mitä haluat, mutta ainakaan hintaero ei mielestäni voi olla ratkaiseva asia bensan hinnassa

[Lanttu]

Kun puhutaan normaalikäytössä olevista normaaliautoista, on katsottava ohjekirjasta mitä siellä sanotaan. Jos vaadittava oktaaniluku on 95, ei 98:n käytöllä ole kuin lompakkoa ohentava vaikutus. Poikkeuksena esimerkiksi VAG:n FSI-moottorit, jotka on suunniteltu käyttämään 98-oktaanista. Tässä ei ole nyt kyse TV-shopin meiningistä vaan aivan muusta.

[Hemi]

Myös ollessani jenkeissä (muuten yhdentekevää, mutta laajemman valikoiman takia se oli mukava testata myös siell&#228 tankkasin ihan puhtaasta mielenkiinnosta ensin auton liki tyhjään tankkiin kaikkein matalaoktaanisinta bensaa ja sen tyhjäksi ajettuani tankkasin kaikkein korkeaoktaanisinta ainetta ja myös silloin huomasin eron, vaikkei se suuri ollutkaan, niin ja testiautonahan toimi 2005 mallin Voyager "isoimmalla" bensakoneella, jonka kokoa en nyt saa enää päähäni. Auto oli noin 5 tkm ajettu joten eiköhän se ollut vielä täysin "säädöissäkin".

Tankkaa mitä haluat, mutta ainakaan hintaero ei mielestäni voi olla ratkaiseva asia bensan hinnassa

Siis jenkkien matalaoktaanisin taitaa olla 89-oktaaninen ja se korkein ehkä se 98-oktaaninen. Voyager on speksattu 92-oktaaniselle, jolloin olet varmasti voinut selvän tehoeron nähdäkkin, koska nakutustunnistin on puuttunut peliin ja myöhäistänyt sytytystä. Eli käyttämällä alioktaanista polttoainetta, voidaan toki menettää tehoja, mutta teho ei lisäänny vain polttoaineen oktaaniarvoa(nakutuskestävyytt&#228 nostamalla moottorin speksitasosta.
Eli...aiheuttamalla ensin alioktaanisella tehohävikin ja palauttamalla tehtaan perusteho speksatulla oktaaniluvulla saadaan "perstuntumallakin" tehoa.
Tosin ihan samaan tieteelliseen lopputulokseen päästään kun ensin nypätään yksi tulpan johto irti ja käytetään auto "persdynolla" ja heti perään vaihdetaan tulpat toisen merkkisiin sekä lykätään se yksi irtonainen johto kiinni...`Voila`... Teho nousi tulppien merkin vaihdolla?
No, pointti vain on se että mitä korkeaoktaanisempi polttoaine, sitä vähemmän se sisältää energiaa ja kun polttoaineen nakutuksen siedon kasvattaminen ei sen tason yläpuolella jossa nakutusta ei enään tapahdu, lisää muutakuin vähäenergisten lisäaineiden(etanolin)määrän kasvun polttoaineessa. Optimi=tehokkain polttoaine on siis juuri se oktaaniluku jolla nakutusta ei enään juuri ja juuri ilmene. Jos sitä ei enään ilmene speksatulla 92/95:lla, ei oktaaniluvun kasvattaminen kuin 100% varmuudella LASKE moottorista saatavaa tehoa ja vääntömomenttia.
Kyse on siis ainoastaan polttoaineen nakutuskestävyydestä, jonka lisääminen vähentää polttoaineen energiasisältöä. Kun nakutuskestävyyttä lisätään reilusti, tulee seuraavaksi lentokonepolttoaineet(lamppuöljy), Diesel ja lopulta alkoholit jotka vaativat jo erittäin rajun puristussuhteen noston jolla voidaan moottorin hyötysuhdetta nostaa korvaamaan polttoaineen energiaköyhyys. Eli se 95-oktaaninen on 100% varmuudella se tehokkain polttoaine mitä Suomen pumpuista saa, mikäli tällä polttoaineella nakutusta ei ilmene.

[316tic]

Itse ainakaan laita mitään muuta tankkiin kuin 98:ia niin kauan kun ajan bemarilla. autoina mul on 318i -88 ja 540i -94.

[Hemi]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oktaaniluku

[tomaatti 325]

Kyllä 98 on parempaa bensaa, tankataan kaikki sitä Ite ku tankkasin 98 niin kiihtyvyys tuntu parenevan ainakin sekunnilla, öljyä ei kuluta enää ollenkaan ja kulutus tippu 30%. Siltä ainakin TUNTUU

[Hemi]

Plasebon vaikutus, myös bensan seassa on tosiaan mahtava...
Siis samalla kun kysymys on kuitenkin oikeasti tästä:

..."Oktaaniluku ei korreloi bensiinin "laatuun". Korkeampioktaaninen seos ei sisällä enemmän energiaa. Se ei pala nopeammin tai anna parempaa käyttötehoa. Kalliimpaa se on siksi, että öljyssä on vain tietty määrä oikean oktaaniluvun jakeita, ja siitä poikkeavat jakeet vaativat jatkojalostusta, mikä maksaa. Kuitenkin moottoria voidaan käyttää suuremmalla huipputeholla ilman nakutusongelmia, jos oktaaniluku on korkeampi"....(=tehdas määrittelee käytetyn oktaaniluvun niin että nakuttamisen pelkoa missään olosuhteissa ei ole, eli tehoa saadaan lisää vain virittämällä moottoria, ei oktaanilukua kasvattamalla)

[BMW 325I avo]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oktaaniluku

Loistava linkki. Toivottavasti kaikki lukisivat tämän, niin voisi nykäistä lukon tähänkin threadiin.

[NHB]

98:n paremmuus moottorin hyvinvoinnin osalta ei ole mikään nolla, olen omistanut parisenkymmentä autoa joihin olen tankannut vain ja ainoastaan sitä 98:ia ja sen sitä kautta paremmaksi todennut. Perustan väitteeni siis täysin OMAKOHTAISIIN kokemuksiin enkä mihinkään viiksiä (epä) toivoisesti kasvattavien "tuningmiesten" tehohaaveisiin.

Eli olet tankannut vain 98:a. Eipä ihme että jaksat uskoa sen ihanuuteen kun et omaa kokemusta 95:sta. Vaihtoehto B on parempi kuin A, koska en ole A:ta koskaan kokeillut...