Talvirengaskeskustelu 2

[Bmw Master]

...........

[Bmw Master]

...........

[VolvoTDi]

Eli ennen kuin ostaa renkaat niin kannattaa kysellä, että miten renkaita on säilytetty ja sitten vielä uskoa se selitys

[Antsah]

Mitäkähän tähän ny sitte sanos.

No aloita vaikka kertomalla miten neliveto lyhentää jarrutusmatkaa?

[Driver22]

Molemmat renkaat oli pari-kolme talvea ajetut, eli ei juurikaan eroa. Ei tosin kerrottu kummalla ajettu kolme talvea.

"ruotsalaisessa VTI:n tutkimuksessa kolme vuotta varastoidut talvirenkaat osoittautuivat jääpidoltaan uusien vastaavien renkaiden veroisiksi (VTI 2000). Asiantuntijoiden mukaan renkaat säilyttävät käyttämättöminä ja oikein varastoituna alkuperäiset tekniset ominaisuutensa jopa viisi vuotta."

Pistähän nyt ensin viite, missä lehdessä ja missä numerossa tämä testi on ollut. Ei ole kovin tieteellistä testata "yhtä kuluneita" renkaita joiden ikä ja ajomäärä, sekä olosuhteet missä näitä on käytetty ja millä tyylillä ja minkä
auton alla ovat täysin poikkeavat tai niitä ei tunneta. Tieteellisestä näkökulmasta tuollaisen testin informaatio on nolla, se kertoo vain noiden kyseisten renkaiden suorituskyvystä eikä sen enempää kuluneiden talvirenkaiden erosta yleensä.

[joni_wt]

No aloita vaikka kertomalla miten neliveto lyhentää jarrutusmatkaa?

Tietääkseni en moista väittänyt.

[Bmw Master]

..........

[Petri.Kekkonen]

Motarilla meno on yleensä varsin hyvin ennakoitavaa, ...

Niinhän sitä luulis, mutta Oulussakin pelkästään 2-3 kilometrin säteellä tästä työpaikalta kolisee lähes viikottain, ja tämä siis myös kesäkelillä kesärenkain.

Jotenkin tuntuu, että on ihan sama mitä E39 alla pyörii, koskaan ei pitä mitään

Tähän kokemukseen voin yhtyä täysin! Viime talvena olin työkaverin (B6) A4:n kyydissä, ja siinä alla olleet Noranza 2:t tuntui pitävän aivan eri tavalla kuin Contit ikinä E39:n alla, enkä siis tarkoita kiihdytyksiä missä neliveto auttaa.

[HTK12]

Juuri palautin lehdet kirjastoon, mutta aina 17 numero tm:ssä on talvirengastesti. 2010 oli tuo muistakseni. Tuo lainaus on jostain muusta renkaita tutkivasta raportista.

Mielestäni tuo kertoo, ettei nasta kuluneena ole ylivoimainen enää kitkaan verrattuna. Eihän tuolla liikenteessäkään kaikkien renkailla ole samalla lailla ajettu samoissa olosuhteissa. Pointti on edelleen siinä, ettei voi automaattisesti sanoa nastarengasta paremmaksi.

Uudet testit kävin eilen lukemassa, selvästi nämä uuden tyypin nastarenkaat on ylivoimaisia vanhoihin verrattuna. Lakimuutos olisi voinut tulla aiemminkin.

Jotenkin tuntuu, että on ihan sama mitä E39 alla pyörii, koskaan ei pitä mitään

Ja siinä TM 2010 testissä 6mm nastarengas oli 4v vanha ja 6mm kitka 2v vanha. Tuosta nyt voi päätellä vain sen, että uudempi rengas on pitävämpi kuin vanhempi.

[Hemi]

Mielestäni tuo kertoo, ettei nasta kuluneena ole ylivoimainen enää kitkaan verrattuna. Eihän tuolla liikenteessäkään kaikkien renkailla ole samalla lailla ajettu samoissa olosuhteissa. Pointti on edelleen siinä, ettei voi automaattisesti sanoa nastarengasta paremmaksi.

Tämä ei pidä enään uusimman nykysukupolven renkailla paikkaansa, puhtaasti siitä syystä että nykyiset uusimmat nastarenkaatkin ovat kitkarenkaita(voimakkaasti lamelloituja pehmeiden seosten tuotteita).
Eli "ennen vanhaan" nastarenkaiden kumiseokset olivat selkeästi kovempia kuin kitkojen ja ne myös kemiallisesti vanhenivat nopeammin(kovettuivat).
Uusimmat nastarenkaat poikkeavat enään puhtaista kitkarenkaista=nastattomista kitkarenkaista siinä että kapealla nasta-alueella pintakuviointi ei ole lamelloitu.
Väitän että esim.nykyinen Hakka 7 ilman nastoja, pärjäisi testissä paremmin kuin juuri mikään edellisen sukupolven kitkarengas.
Tätä tietenkin tukee se seikka, että nyt uusimpien nasta ja kitka...siis, nastattomien renkaiden välinen suorituskykyero on selvästi kasvanut muutaman vuoden takaisesta.
Eli kun katsoo tuloksia ajetulla alustalla missä nastasta ei ole mitään hyötyä(mm.lumella), ovat tulokset nykyään hyvinkin samanlaiset nasta ja kitkarenkaiden välillä, toisin kuin muutama vuosi sitten kun kitkat olivat lumiolosuhteissa kautta linjan parempia.
Testitien suorituskykymittauksissa käy selvästi ilmi että tuo nastarenkaiden ylivoimaisuus talvirenmkaana, tulee enään pelkästä nastan olemassaolosta ja erot syntyvät enään olosuhteissa joissa nastalla on osa pitotehtävästä.
Renkaana tuotteet alkavat jo kautta linjan olevan identtisiä, jolloin se kokonaankin nastansa menettänyt hakka 7 on siinä kohtaa enään vain tavallinen nastaton talvirengas/"kitka".
Eli, nyt siis unohdetaan se tosiseikka, että ei ole enään olemassakaan vain kitka ja nastarenkaita, vaan olemassa on enään VAIN KITKARENKAITA... nastoilla tai ilman.

[Bmw Master]

........

[Bmw Master]

.........

[HTK12]

Etpä tainnut lukea ollenkaan mitä kirjoitin aiemmin?

Sitä, että oikein varastoidut renkaat säilyttävät pitonsa 5v? Vai mitä kirjoitusta tarkoitit? Käsittääkseni nuo TM:n testaamat renkaat olivat 2 ja 4 talvea ajetut. Auton alla säilyttäminen nyt ei vastaa sitä ruotsin VTI:n tarkoittamaa hyvää renkaan säilytystä.

[Bmw Master]

Molemmat renkaat oli pari-kolme talvea ajetut, eli ei juurikaan eroa. Ei tosin kerrottu kummalla ajettu kolme talvea.

......

[VolvoTDi]

Ja siinä TM 2010 testissä 6mm nastarengas oli 4v vanha ja 6mm kitka 2v vanha. Tuosta nyt voi päätellä vain sen, että uudempi rengas on pitävämpi kuin vanhempi.

Autoilija vaihtaa useammin kitkarenkaat uusiin kuin nastarenkailla ajavat. Eli voisi sanoa, että teillä liikkuu 2v vanhoja kitkarenkaita ja 4v vanhoja nastarenkaita, joiden pito on heikompi. Kitkarenkailla ajavat ovat tässä asiassa valistuneimpia. Kitkarengas kuluu suhteessa nastarenkaaseen nopeammin ja sen vuoksi ne uusitaan tiheämpään. Nastarengas ei ole kitkarengas ja jo kumiseoksen erilaisuuden vuoksi se ei kulu yhtä nopeasti.