Autoliike M. Sipilä Oy

[205/65-15H]

Meni sitten keskusautoon myöhemmin sanomaan asiasta ja vastaukseksi tuli, että kai luki sen pienen präntin siitä esitteestä (joka on ovelasti pyyhkijöiden alla ettei näe). "Asiakkaan velvollisuutena tarkistaa kaikki em. "lisävarusteet"."

Paskaa säkissä tuli ostettua siis.

Nyt kaikki joukolla tarkistamaan autojen lisävarusteita Keskusautoon, pissapoika, töötti, esp jne.

Vakavemmin: ei olisi kestänyt tuo jos olisi lähdetty viemään eteenpäin kuluttajaviranomaiselle. Yksipuolinen vastuuvapauslause ei sido kuluttajaa ja tosiasiallinen selonottovelvoite ei voi ulottua jokaiseen toimintoon/ominaisuuteen. Jos ei ole ikivanha juttu niin kantsii ottaa yhteyttä kunnan kuluttajaviranomaiseen.

[bemu2000]

Suomessa on liian ruusuinen kuva yli 10v vanhoista tuunatuista autoista. Esim. saksassa moisille vaatimuksille lähinnä naurettaisiin päin naamaa. Uskon että kuluttaja-asiamiehelläkään ei ole mitään vastaan sanomista 600e korvauksesta. Eri asia jos mitään hyvitystä ei olisi oltu valmiita antamaan.

Ei voi vedota vanhassa autossa siihen että auto maksoi niin ja niin paljon. Ei kukaan lähtisi tuhansien korjausvaatimuksia esittämään, jos 12v vanhassa tuunatussa parin tonnin E46:ssa olisi samat ongelmat. Muutaman satasen hyvitykseen oltaisiin vaan tyytyväisiä.

[makallio]

..........

[mikron]

Nähtävästi on viisain ostaa autonsa jostain muualta kuin suomalaiselta autokaupalta tai BTCF:läiseltä. Minulla on hivenen erilainen oikeustaju ja ainakin itsellä on aina ollut munaa myydä autot virheettömässä kunnossa ja maininnalla, että mitään vikaa ei ole. Ja jos jotain olisi jäänyt huomaamatta niin olen myös valmis kantamaan vastuuni. En kehtais alkaa itkemään että "käytettyhän tää oli", "olisit tarkastanut että onko niitä varusteita mitä väitin tai että ne toimii". Tuo on ihan suoraa kusetusta. Ihan sama vaikka varastaa ihmisiltä rahaa taskusta ja narista että oon mä rehellinen mies mutta mitäs pidit rahojas tyrkyllä.

+1

[teropa]

Kylläpä näköjään tosissani kysyin.
Ei tämmösellä topikilla mitään muuta voi hakea kuin hyväksyntää tai paheksuntaa, korvauksia täältä ei saa. Joo toki tämän topikin tarkoitus oli ilmoittaa koko kansalle miten autoliike on huijannut kuluttajaa, selvähän se.

Listalta unohtui sulta neuvot ja kokemukset.

Täällä on paljo porukkaa, jolla on takana paljon autokauppoja. Ei kaikki ole pelkkää facebook ego huorausta.

Tero

[Laku]

Nähtävästi on viisain ostaa autonsa jostain muualta kuin suomalaiselta autokaupalta tai BTCF:läiseltä. Minulla on hivenen erilainen oikeustaju ja ainakin itsellä on aina ollut munaa myydä autot virheettömässä kunnossa ja maininnalla, että mitään vikaa ei ole. Ja jos jotain olisi jäänyt huomaamatta niin olen myös valmis kantamaan vastuuni. En kehtais alkaa itkemään että "käytettyhän tää oli", "olisit tarkastanut että onko niitä varusteita mitä väitin tai että ne toimii".

No nyt tuli asiaa, allekirjoitan tämän. Poikkeuksena ilmeisesti, että Veeksin kanssa voin joskus käydä autokauppaa.

[tetapi]

Suomi ei ole Saksa jne. ja toisekseen esimerkkitapauksessa ei ole ostettu nettiauton halvinta Aivarin tuomaa kekotinta vaan premium-auto. Aina voidaan keskustella facebookin välttämättömyydestä näiden asioiden hoidossa, mutta kovalla hinnalla saa myös odottaa varusteiden toimivuutta.

Tyytyväinen asiakas on käsittääkseni myös aina liikkeen etu ja ylipäätään kivempi myyjän (yksityisen tai likkeen) vinkkelistä jos voi morjestaa jatkossakin kadulla kävellessä. Reklamaatiotkin alasta riippuen voi hoitaa tyylillä niin Saksassa kuin Suomessakin.

[Miltzu]

Tää ketju on ollut ihan hullua luettavaa. Tuntuu ihan käsittämättömältä että niin monen mielestä on OK, että varustelistalla ilmoitettu varuste ei toimi koska kyse on "vanhasta autosta", silloinkin kun ko. varuste (vetokoukku) on ollut asiakkaalla selkeästi tärkeä vaatimus ja siitä on myyntitilanteessa keskusteltu myyjän kanssa. Puhumattakaan siitä, että auto ei ole tieliikennekelpoinen valojen suhteen.

Vähän sama tilanne kuin autossa sanottaisiin olevan penkinlämmitin ja kun asiakas ostaa auton ja huomaa, ettei lämmittimen napista tapahdu mitään niin todettaisiin että "no siellä on sellainen lämmityselementti takakontissa, tee puukolla reikä penkkiin ja asenna se itse, ota virta vaikka tupakansytyttimisetä, tää on vanha auto, ei ne voi kaikki toimia".

Ehkä mullakin on sitten vaan jotenkin outo oikeustaju, mutta kyllä mä siitä lähden että jos auto on myyty vetokoukullisena, niin se pitää siihen autoon saada kiinni ilman että mun pitää alkaa puukolla muotoilemaan puskureita uusiksi.

Ja tietysti vanha auto on vanha auto ja autot kuluu, mutta se ettei vetokoukku käy autoon kiinni ei varmaankaan ole vanhuuden oire? Eikä se, että sumuvalot on laittomat?

No saimme sovittua asian niin, että Sipilä maksaa 1000 euroa ja se on kertakorvaus näistä vioista. Nyt vain jääkin sitten nähtäväksi, liikkuuko raha ilman venkoilua.

Eli ihan onnellinen loppu oli kuitenkin Hyvä!

[Roito]

Vähän sama tilanne kuin autossa sanottaisiin olevan penkinlämmitin ja kun asiakas ostaa auton ja huomaa, ettei lämmittimen napista tapahdu mitään niin todettaisiin että "no siellä on sellainen lämmityselementti takakontissa, tee puukolla reikä penkkiin ja asenna se itse, ota virta vaikka tupakansytyttimisetä, tää on vanha auto, ei ne voi kaikki toimia".

ja kahvit näppäimistölle! Kiitos Miltzu, päivän paras!

[bemu2000]

Tilanne on tällä hetkellä se, että perälipan repimällä irti koukku paikoilleen. Aivan mahdotonta modata tuohon koloa, myös Wakpalin mielestä. Perä on ihan hyvännäköinen ilman tuota lippaakin ja sehän tässä eniten arvelutti.

No saimme sovittua asian niin, että Sipilä maksaa 1000 euroa ja se on kertakorvaus näistä vioista. Nyt vain jääkin sitten nähtäväksi, liikkuuko raha ilman venkoilua.

Kuten jo alussa olen sanonut, niin kaikkea en rupea maksamaan ja 600 euroa on liian vähän. 1000 euroa riittää hyvin tässä tilanteessa, kun tuo peräkoukkuasiakin tuli ratkaistua.

No sehän meni enemmän kuin hyvin, jos vaan lupaukset pitää. Ehkä olisi kannattanut lähteä heti alkuun liikkeelle realistisemmilla summilla ja hoitaa asia liikkeen kanssa loppuun, eikä länkyttää netissä. Sen takia on sitten kuluttuja-asiamiehet ja oikeusasteet, jos haluaa riidellä. Lopputuloksen voi sitten julkaista netissä, jos ei ole asialliseen lopputulokseen päästy virallista reittiä. Ei nyt ollut tämä asia ihan oikein hoidettu sinunkaan puolelta.

[Ramzez]

Kannattaisiko nyt itse kunkin hieman pohtia, että mitä tässä oikeastaan on käyty läpi? En ole kenenkään nähnyt vielä väittävän, että autoliike voi myydä minkälaista paskaa tahansa ja ostajan on se mukisematta hyväksyttävä. Tällaisia heittoja olen nähnyt lähinnä sarkastisissa lauseissa.

Jos myyjä on mennyt lupaamaan, että auto on virheettömässä kunnossa, niin sellainenhan auton tulee silloin olla. Mutta ei autoliikkeidenkään periaatteessa tarvitse entisöidä jokaista myymäänsä käytettyä autoa uudeksi. Kyllä niissä voi vikaa olla, kunhan niistä informoidaan ostajaa.

Myyjän ei tule myöskään esittää ostajalle harhaanjohtavia tietoja. Jos koukku autoon on olemassa ja autoa on koukullisena myyty sekä se on ollut ostajalle tärkeä ostokriteeri, niin pitäähän senkin asian sitten olla kaikilta osin kunnossa. Jos koukku ei korisarjasta johtuen sovikaan paikalleen, niin asia on saatettava kuntoon. Veikkaan tässä tapauksessa käyneen kuitenkin niin, että Sipilä ei ole koskaan edes kokeillut koukun paikalleensopivuutta, vaan on olettanut homman olevan kunnossa. Kunnollisena myyjänä hän olisi kyllä voinut järjestää koukun asennuksen kuntoon, kun kerran se ostajalle oli jo ostaessa tärkeä ostokriteeri.

On kuitenkin hyvä huomata, että myös ostajan olisi ainakin jatkossa syytä olla hieman valppaampi ja miettiä, kuinka asioitaan hoitaa. Ensinnäkin on syytä muistaa, ettei käytetty auto ole uusi! Tällä tarkoitan sitä, että olipa myyjänä autoliike tai yksityinen ihminen, auto on syytä käydä huolellisesti läpi. Ainakin niin huolellisesti, mihin omat taidot riittävät. Ei vaadi paljonkaan taitoa, että käy yhden 7-sarjalaisen kaikki varusteet läpi, painelemalla eri nappeja. Todennäköisesti takaluukun pumppujenkin viat olisivat silloin selvinneet ja ne olisi voinut ottaa puheeksi jo ostotilanteessa. On aika hölmöä lähteä olettamasta, että kun kerran myyjänä on autoliike, niin eihän autossa silloin voi vikaa olla.

Toinen seikka koskee reklamaatiota. Autoliikkeelle on annettava kohtuullinen mahdollisuus korjata esille tulleet viat. Tässä tapauksessa sentään se asia vaikuttaisi menneen oikein. Kyllä itselläkin pinna kiristyisi, jos asia seisoo kuukausikaupalla. Mutta en lähtisi vaatimaan korjausta ainakaan merkkiliikkeestä hankkimani varaosa- ja hintalistan mukaan. On syytä selvittää ensiksi, että mitä auton realistiset korjauskustannukset todellisuudessa ovat, sillä harvoin minkään autoliikkeen kohdalla autoa mennään korjaamaan merkkiliikkeeseen, jos jotakin vikaa on esiintynyt. On syytä myös muistaa, että joissakin tapauksissa myös ostajan voi olla syytä osallistua auton korjauskustannuksiin, koska hän saa ikään kuin paremman auton tilalle, kuin mitä se oli ostaessa. Toki ostaja voi tästä kieltäytyä, mutta silloin ei ainakaan voida olettaa, että käytettäisiin välttämättä uusia alkuperäisosia, jotka asennetaan paikalleen merkkiliikkeessä.

Kolmantena asiana nousi esille kaupan purkaminen. Kukapa ei meistä muistaisi E36 vompattia, missä etsimällä etsittiin vikaa, jotta saatiin syitä kaupan purkamiselle. Lopulta vuosien oikeustaistelujen jälkeen ostaja vasta tajusi, ettei kaupan purkaminen ole todellakaan ensimmäisenä listassa kun asioista tapellaan ja jonkinlainen suhteellisuudentaju pitää vaatimuksissa olla. Ikävästi tuossa tapauksessa piti vielä hovinkin oikeudenkäyntikulut saada niskaan, ennen kuin asiasta otettiin opiksi.

Kenties tässäkin tapauksessa monen ajatuksissa on pyörinyt mielikuva siitä, että ostajaa vaivaa ostokrapula ja hänen toimenpiteensä ovat ennemminkin vahvistaneet tätä mielikuvaa kuin maalanneet kuvaa oikeista toimintatavoista. Tänä päivänä on todella tyypillistä, että kun ostokrapula alkaa vaivata, autosta haetaan kissojen ja koirien kanssa vikaa, joista reklamoidaan autoliikkeelle ja vaaditaan heti kaupan purkamista. En kuitenkaan väitä, että tässä tapauksessa olisi juuri näin käynyt.

Mitä me tästä opimme:

- älä luota myyjään, oli tämä autoliike tai yksityinen
- tarkista mielenkiinnon kohteena oleva auto mahdollisimman hyvin, käytetyissä autoissa useimmiten on jotakin vikaa
- jos myyjä lupaa jotakin, vaadi lupausta kirjallisena
- tarkista jo heti ostotilanteessa, että auton mukana tulevat kaikki esitetyt varusteet (talvirenkaat, toiset avaimet jne. jos sellaisia on)
- jos mahdollista, pyydä kaveriksesi joku toinen henkilö, joka tuntee autoja paremmin
- tarkista, että auton dokumentit ovat kunnossa
- jos autolla on takuu, selvitä mitä se sisältää ja mitä ei
- jos vikaa esiintyy oston jälkeen, tee asialllinen reklamaatio ja anna myyjälle kohtuullinen aika reagoida siihen
- muista, että kaupan purkaminen on vaihtoehdoista viimeinen
- älä oleta, että viat korjataan marmorin hinnoittelun mukaisesti
- jos asioista pitää riidellä, tutustu aiempiin tapauksiin ennen oikeuteen lähtemistä. Autokaupat ovat yksiä yleisimpiä riidan kohteita ja niistä on paljon materiaalia ja ennakkotapauksia saatavana
- pidä asia omana tietonasi ainakin siihen asti, kunnes asialle on saatu selvyys. Some nykyään mahdollistaa sen, että äkkinäisessä kiukunpuuskassa on helppo julistaa julkisesti olevansa tyytymätön johonkin asiaan. Tällainen toiminta tuskin ainakaan edesauttaa asian selvittämistä

[Jolli]

Ramzezin juttuun liittyen lisäksi:

-Kauppakirjan tekeminen missä mainitaan viat ja puutteet sekä tehtävät toimenpiteet, mikäli myyjä niille jotakin tekee.

-Mikäli tavarat (esim talvirenkaat) jäävät jälkitoimitukseen, näille viimeinen toimituspäivä ja korvaus, mikäli siihen mennessä asia ei ole edennyt.

Tämän jälkeen ei kellään pitäisi olla mitään vinkumista ja vitinää.

[makallio]

..........

[GARFFi]

No, mun mielestä ihan hyvä että otti asian esille täällä. Ei mulla tuu ainakaan ekana mieleen lähtee tuolta autoa katsomaan varsinkaan tälläsen selonteon jälkeen.

Minkä takia ostaja ei olisi voinut Laakkoselta mennä kysymään tarjousta? Olis voinu mennä muualtakin, mutta miksi olis tarvinnut?

Ja jos myydään sellasta autoa missä väitetään asioiden toimivan(varusteet), eikä ne kuitenkaan toimi, niin vittuako täällä pränkätään että se on vanha paska, niele ja maksa. 27kiloeuroo on mulle ainakin iso raha ja jos siihen hintaan myydään paskaa, niin kyllä mäkin lähtisin vittuuntuneena sitä kauppaa purkamaan tai korvaamaan viat.

Kyllä vähä mietityttää asenteet kun sivusta katselleena näitä lueskelee.

[Ramzez]

Mikä on ostokrapula?

Joku muu varmaan osaa selittää paremmin, mutta yksinkertaistaen, menet ostamaan autokuumeessa uuden auton itsellesi ja jälkikäteen alkaakin harmittaa, että kuinkas tässä näin kävi ja yrität saada kaupat purettua.

Minkä takia ostaja ei olisi voinut Laakkoselta mennä kysymään tarjousta? Olis voinu mennä muualtakin, mutta miksi olis tarvinnut?

Tottakai Laakkoselta voi käydä vikalistan hakemassa, mutta puhtaasti sen pohjalta ei pitäisi lähteä reklamaatiota laatimaan. Jos tutustut esimerkiksi kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin, niin myyjällä ei ole mikään edellytys korjauttaa autoa marmorilla tai maksaa korvausta nimenomaan marmorin hinnoittelun perusteella. Sen vuoksi ostajankin kannalta olisi järkevää pyrkiä selvittämään auton realistiset korjauskustannukset.

Jos auto halutaan välttämättä korjata uusilla alkuperäisosilla, niin useimmiten myös ostajan on silloin korjauskustannuksiin osallistuttava. Jos esim. webastosta on kiertovesipumppu sökö ja marmori haluaa vaihtaa koko yksikön, niin silloinhan ostaja saisi kokonaan uuden webaston ilmaiseksi ja pääsee tässä mielessä "hyötymään" tilanteesta. Myyjän velvollisuus periaatteessa olisi kustantaa vain pelkkä pumppu töineen, ei koko yksikköä.