Pysäyttikö poliisi, saitko sakot? III

[Tommix]

Eikös se laissa ollut että perheenjäsentä ei tarvitse käräyttää? :think

Näin se ymmärtääkseni menee perheenjäsenien kohdalla. Mutta mitä sanoa laitoksella kun katsotaan poliisin kanssa kuvaa ja kysymys tulee että kuka ajaa? Jos vetoaa ettei tarvii perheestä kannella ja kuvassa on naisen kasvot niin meneekö sakko seuraavaksi automaattisesti vaimolle? Vai riittääkö vaan että sanoo ettei kommentoi? Mitäs sen jälkeen tapahtuu? Selväähän on se ettei tuossa on turha sanoa ettei tiedä kuskia, koska tuskin kukaan tuntematon autoani ajaa minun tietämättäni. Tietysti jos auto on myynnissä niin voi sanoa ettei muista kuka oli koeajolla.

[Laku]

Näin se ymmärtääkseni menee perheenjäsenien kohdalla. Mutta mitä sanoa laitoksella kun katsotaan poliisin kanssa kuvaa ja kysymys tulee että kuka ajaa? Jos vetoaa ettei tarvii perheestä kannella ja kuvassa on naisen kasvot niin meneekö sakko seuraavaksi automaattisesti vaimolle? Vai riittääkö vaan että sanoo ettei kommentoi? Mitäs sen jälkeen tapahtuu? Selväähän on se ettei tuossa on turha sanoa ettei tiedä kuskia, koska tuskin kukaan tuntematon autoani ajaa minun tietämättäni. Tietysti jos auto on myynnissä niin voi sanoa ettei muista kuka oli koeajolla.

"En kommentoi" tai "En kerro". Siinä se.

Tuolla ajatuksella kannattaa siis auto pitää aina showroomissa (myynnissä)

[BMW525Xda]

Ei tule menemään pitkään niin myös poliisi tulee ottamaan käyttöön lakipykälän ”ajoneuvon omistajan tulee tietää omistamansa ajoneuvon käyttäjä sekä ajo-oikeuden voimassaolo”- pykälää.

Siinä on ihan turha rimpuilla kenenkään vastaan jos ei autoa ole ilmoitettu varastetuksi, olet laiminlyönyt velvollisuutesi tarkistaa em tiedot ja antanut ajoneuvon tuntemattomalle henkilölle, mahdollisesti juopolle, ajo-oikeudettomalle ja alaikäiselle.

Viittaan suoraan parkkipate vastaan rimpuilijat
Oikeus päätynyt parkkipaten hyväksi.

[Kal.ju]

Tuskin kukaan tuntematon autoani ajaa minun tietämättäni.

Paitsi jos saa yksityisen pysäköintivirhemaksun.

[Haatainen]

Näin se ymmärtääkseni menee perheenjäsenien kohdalla. Mutta mitä sanoa laitoksella kun katsotaan poliisin kanssa kuvaa ja kysymys tulee että kuka ajaa? Jos vetoaa ettei tarvii perheestä kannella ja kuvassa on naisen kasvot niin meneekö sakko seuraavaksi automaattisesti vaimolle? Vai riittääkö vaan että sanoo ettei kommentoi? Mitäs sen jälkeen tapahtuu? Selväähän on se ettei tuossa on turha sanoa ettei tiedä kuskia, koska tuskin kukaan tuntematon autoani ajaa minun tietämättäni. Tietysti jos auto on myynnissä niin voi sanoa ettei muista kuka oli koeajolla.

Kahdesti olen käynyt laitoksella toteamassa, että vedoten läheisten kriminointisuojaan en aio kertoa, kuka autoa ajaa. Kummallakin kerralla asia on jäänyt siihen.

[PNM2]

Näin se ymmärtääkseni menee perheenjäsenien kohdalla. Mutta mitä sanoa laitoksella kun katsotaan poliisin kanssa kuvaa ja kysymys tulee että kuka ajaa? Jos vetoaa ettei tarvii perheestä kannella ja kuvassa on naisen kasvot niin meneekö sakko seuraavaksi automaattisesti vaimolle? Vai riittääkö vaan että sanoo ettei kommentoi? Mitäs sen jälkeen tapahtuu? Selväähän on se ettei tuossa on turha sanoa ettei tiedä kuskia, koska tuskin kukaan tuntematon autoani ajaa minun tietämättäni. Tietysti jos auto on myynnissä niin voi sanoa ettei muista kuka oli koeajolla.

Sain kameratolpasta plitikan ja lähetin maililla kiiston, etten ole ajanut autoa. Sen jälkeen muijalle soiteltiin aivan oikein, että tules näyttämään naamasi laitoksella ja hakemaan sakkosi. Eli riippuu tapauksesta ja muija ei millään tavalla ole ns vanha tuttu laitoksella.

[melperri]

Ei tule menemään pitkään niin myös poliisi tulee ottamaan käyttöön lakipykälän ”ajoneuvon omistajan tulee tietää omistamansa ajoneuvon käyttäjä sekä ajo-oikeuden voimassaolo”- pykälää.

Siinä on ihan turha rimpuilla kenenkään vastaan jos ei autoa ole ilmoitettu varastetuksi, olet laiminlyönyt velvollisuutesi tarkistaa em tiedot ja antanut ajoneuvon tuntemattomalle henkilölle, mahdollisesti juopolle, ajo-oikeudettomalle ja alaikäiselle.

Viittaan suoraan parkkipate vastaan rimpuilijat
Oikeus päätynyt parkkipaten hyväksi.

Eipä tuo tietämispykälä kumoa mitenkään tuota läheisen kriminalisoimissuojaa. Auton omistaja tietää kyllä , mutta ei ole velvollinen ilmiantamaan.


Mitä Pateen tulee , ovat tainneet hävitä yhtä usein kuin voittaneet , eli jokainen tapaus ratkaistaan erikseen. Omalla kohdallani Pate on viime aikoina uskonut puhetta , eikä ole edes lähtenyt uhkailemaan millään kiistämisen jälkeen.

[Tommix]

Sain kameratolpasta plitikan ja lähetin maililla kiiston, etten ole ajanut autoa. Sen jälkeen muijalle soiteltiin aivan oikein, että tules näyttämään naamasi laitoksella ja hakemaan sakkosi. Eli riippuu tapauksesta ja muija ei millään tavalla ole ns vanha tuttu laitoksella.

Oliko emäntä haltiajana autossa?

[PNM2]

Oliko emäntä haltiajana autossa?

Ei. Minä olin sekä omistaja että haltija.

[BFI18]

Ei pysäyttänyt minua, mutta jonkun muun.
Turun alueella pyörii vielä (näin loppusyksystäkin) vihreä Kawa/musta ajopuku.
Olkaapa tarkkoina, ei osunut onneksi omalle kohdalle..

[Tommix]

Ei. Minä olin sekä omistaja että haltija.

Eli koittivat siis kepillä jäätä osuuko... tosin onhan tuo todennäköisin vaihtoehto tietty.
Mitä jos emäntäkin olisi sanonut että en ajanut ja taloudessa olisi muita perheenjäseniä joilla on ajo-oikeus? Jatkuisiko arvonta eli olisko kutsu tullut silti ja kenelle seuraavaksi?
Kunhan mietin juttua teoriassa.:think

[BMW525Xda]

Eli koittivat siis kepillä jäätä osuuko... tosin onhan tuo todennäköisin vaihtoehto tietty.
Mitä jos emäntäkin olisi sanonut että en ajanut ja taloudessa olisi muita perheenjäseniä joilla on ajo-oikeus? Jatkuisiko arvonta eli olisko kutsu tullut silti ja kenelle seuraavaksi?
Kunhan mietin juttua teoriassa.:think

En tiedä varmaksi mutta tuskin sen emännänkään on poliisilaitokselle ilmoittauduttava jollei epäillä rikoksesta, ja kyseessähän on rike :think
Varsinkaan jos ei ole nimiä rekotteessa. Tuskin on mitään perustetta siis.

Ylinopeus ja liikennerikkomus muuttuu rikokseksi ilmeisesti vasta kun ylittää ”törkeän” rajamuodon.

T:nimimerkillä rikollinen

[PNM2]

Eli koittivat siis kepillä jäätä osuuko... tosin onhan tuo todennäköisin vaihtoehto tietty.
Mitä jos emäntäkin olisi sanonut että en ajanut ja taloudessa olisi muita perheenjäseniä joilla on ajo-oikeus? Jatkuisiko arvonta eli olisko kutsu tullut silti ja kenelle seuraavaksi?
Kunhan mietin juttua teoriassa.:think

Niin siis tässä pyydettiin käymään laitoksella tsekkaamassa kuva, joka oli päivänselvä. Eiköhän se mennyt ihan ookoo mutta toki itse kiistin alkuperäisen rikesakon, jos vaikka olisivat jättäneet siihen. Mutta silloin ei mennyt niin.

[Tommix]

Niin siis tässä pyydettiin käymään laitoksella tsekkaamassa kuva, joka oli päivänselvä. Eiköhän se mennyt ihan ookoo mutta toki itse kiistin alkuperäisen rikesakon, jos vaikka olisivat jättäneet siihen. Mutta silloin ei mennyt niin.

Tätä minä juuri hain. Eli jos itse kiistää eikä kerro kuka ajoi, niin kutsu puolisolle saattaa tulla "automaattisesti" .

[PNM2]

Tätä minä juuri hain. Eli jos itse kiistää eikä kerro kuka ajoi, niin kutsu puolisolle saattaa tulla "automaattisesti" .

Just näin. Eipä siihen ihmeempiä vaadita mutta se mikä yllätti oli turhaan mulle lähetetty kirje, kun kuvassa päivänselvästi nainen ratissa. No, oon saanut kaksi huomautusta ihan ihmisen leimaamana Stockan tunnelista molemmissa ollen 33km/h (ennen varmuusvähennystä 36km/h toki) nopeus kolmenkympin alueella eli ns turhaa työtä tehdään muutenkin. Nykyään ei taida enää leimaa olla; en tiedä, kun ei plitikoita ole pitkään aikaan kärsitty.