SCR-, EGR-, DPF-off modatut autot tarkempaan syyniin?

[fraatti]

Ymmärsinkö oikein että valtio on asettamassa auton omistajan vastuuseen jos tarkastuksessa todetaan dbf poistetuksi ?

On rajua jos käytetyn auton omistajan/ostajan pitää ostaa laitteet todetakseen ajoneuvon olevan tieliikennekelpoinen ja päästöjen osalta kunnossa, kun ei näitä laitteita ole edes katsastuskonttorilla.

Ymmärrän jos olet auton ensimmäinen ja ainoa omistaja, mutta käytetyn omistaja joutuisi syylliseksi ja maksajaksi on absurdia.

Kenen pitäisi vastata auton vioista? Eikö yleensä katsastuksessa todetut puutteet lankea auton omistajan/haltijan korjattavaksi?

Jos ostan auton missä on maininta että "ohjelmoitu" niin ainakin itse ymmärrän kysyä onko pöntössä romut tallella ja mitä muita riskejä asiaan liittyy. Jos ostan auton niin että DPF on poistettu ymmärrän myös riskin että joudun maksumieheksi sen palauttamiseksi jos leimalle joku huomaa asian.

Toki tiedän tilanteita että nämä rassattujen autojen korjauskulut ovat menneet autoliikkeen piikkiin kun auto on käynyt liikkeessä myynnissä.

[welderi]

Se että katsastuksessa ei ole tutkittu tai testattu ei muuta lakia.

Eli firmana jos teet jotain joka on laissa kiellettyä niin hyvä olla ainakin hiljaa.

[Tommix]

Tuikulla oli asiallista juttua, ja ihme että kytät ei keksi muuta kuin sakkoa, häkkiä, linnaa ja kaikille ja niin että raiskaajatkin jää kakkoseksi.

[fraatti]

Lausunnoista on näköjään tehty yhteenveto. Muutama yksityinenkin on antanut lausunnon.

https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/d3286b6e-bd35-4d60-8d7e-554695f83eeb/17edd762-e54a-423e-9d00-fd8e7cde3a80/YHTEENVETO_20210317085203.PDF

[Roopezzzz]

DPF puukotuksen huomaa uudemmissa autoissa jo kun pyyhkäisee putken päätä sormella. DPF poistaminen tarkoittaa vähintään pöntön avaamista. Peruspenan hitsausjäljen kyllä erottaa pöntöstä vaikka peilin kanssa monissa autoissa. Toki kaikista helpoin on katsastukseen vaan päivittää sinne nykyaikaiset mittauslaitteet, joilla huomaa sitten kyllä onko se DPF siellä vai ei. Tienpäällä sitten toki vähän hankalampi todeta, mutta reilusti savuavat suoraan vaan uusinta katsastukseen. Kyllähän olisi aika dieselin pääästömittaus päivittää tälle vuosituhannelle.

Miten niin pönttö pitää avata? Saa sieltä muullakin tavalla tyhjennettyä

[Tommix]

Miten niin pönttö pitää avata? Saa sieltä muullakin tavalla tyhjennettyä

Ideana onkin ollut poistaa pelkkä dpf osio ja jättää cat osio paikoilleen. Tällöin auto ei käryä. Miten tämä tehdään pönttöä avaamatta?

[HTK12]

Miten niin pönttö pitää avata? Saa sieltä muullakin tavalla tyhjennettyä

Itseäkin kiinnostaisi sama kuin Tommix, miten se tehdään avaamatta, jos tarkoitus on poistaa pelkästään DPF ja jättää katti paikalleen? Rautakanki läpi lähtee kyllä se katti myös. Jos myös katin otat pois, niin alkaa haisemaan.

[Roopezzzz]

Ideana onkin ollut poistaa pelkkä dpf osio ja jättää cat osio paikoilleen. Tällöin auto ei käryä. Miten tämä tehdään pönttöä avaamatta?

Ei varmaan mitenkään. Aattelin että miksi turhaan avata pönttö jos kaikki poistetaan mutta kyse olikin näköjään hieman eri asiasta. Kyllä toi oma bemari kärys nuo paikallaankin jonkin verran sellaselle kitkerälle mutta vähän lisäänty kärtsä noiden poiston myötä. Kyllä myös tutun uudempi diesel vähän käryää vaikka onkin päästölaitteet paikallaan.

[ErkkiE]

Näin M57 koneisen BMW:n omistajan tulee mieleen, että kuinkahan tarkkaan näitä muutoksia tullaan syynäämään, jos ja kun tällaiset uudet asetukset tulevat jollain tapaa voimaan. Esimerkiksi varmaan hyvinkin monesta M57 koneesta on pyörreläpät poistettu. Ymmärtääkseni nämä läpät ovat tarkoitettu vähentämään päästöjä pienillä kuormituksilla.


Omani ovat onneksi tallessa ja odottamassa puhdistettuna uudelleenasennusta

Näitä M57:n imusarjoja saa nykyään onneksi ihan uusia tarvikkeena ainakin Saksasta. Hintaa joku kolmisensataa, eli ei ihan ilmaisia muttei aivan älyttömiä, jos nyt sitten joku tuonnekin asti jaksaa ruveta selvittelemään. Hommaa kyllä riittää niitten selvittelyssä muuten vaikka täysin vakioista autoista. M57:ssakin on ryjää niin paljon edessä, että noita ei sieltä ainakaan muoveja purkamatta paljoa näe.

E

[ErkkiE]

Noissa lausunnoissa oli vähän unohdettu se näkökulma, jossa näitä saastevehkeitä poistetaan, jotta saadaan vielä vähän enemmän voimaa virityksessä. Tai miten näitä aktiivisesti markkinoidaan tehonnostojen yhteydessä. Tämä tietysti on osin luonnollista, kun lausunnossa oli puhe vain päästomanipulaatioista.

Vaikkei yksityishenkilön oman auton osalta sinänsä kovin suuresta taloudellisesta hyödystä kyse olekaan saastelaitteiden poistossa (sillä, ettei niitä tarvitse korjata/huoltaa/vaihtaa), niin rikoslain mukaanhan myös saatu säästö on (rikos)hyötyä, jos kyseessä siis ylipäänsä on rikos.

Epäilemättä paljon ajettu auto päästää enemmän kuin uusi eikä mene uuden auton päästörajoihin. Myöskään järjestelmät eivät ole ainakaan vanhemmissa autoissa kovin hyviä kertomaan kunnostaan ainakaan ilman jonkinlaista testerillä seurantaa, mikä on paikoin ongelmallista ja osin aiheuttaakin sen, että poistaminen on "helpoin tapa ratkaista ongelmat". On silti ehkä hiukan vaikea kuvitella, että päästöt esimerkiksi vähenisivät tai olisivat edes samalla tasolla sen jälkeen, jos poistetaan hiukkassuodatin ja/tai EGR (eikä korjata mitään muita vikoja), ja siksi nähdä järjestelmän kökköä toteutusta jonkinlaisena oikeutuksena sen poistamiseen.

Mutta kokonaisuudessaan ihan kiintoisaa ja hyvää luettavaa, ja eiköhän asialle jonkinlainen seuranta (ainakin enemmän kuin mitä juuri nyt tehdään) tule hiljakseen. Jotain merkkejähän seurannan lisääntymisestä onkin. Itse sinänsä arvostan näitä toimijoita, jotka nyt ihan suoraan kertovat, etteivät tee päästölaitteiden poistoja.

E

[isolohko]

Niin, aika haastavan asian äärellä ollaan, sillä asia voinee olla sama, onko omistuksessani auto, jonka saastelaitteet ovat epäkunnossa, tai eivät toimi niin kuin valmistaja väittää tai että niitä ei enää ole, kun ajatellaan, mitä sieltä putken päästä tulee, jos minä olen ”rikollinen” kenties tulevaisuudessa kaikissa noissa tapauksissa, kun kerran ajan ao. autolla, tiesin sen kunnosta, eli en. Jos noin tulisi asia menemään, veikkaan yksityisen autokaupan hankaloitumista, yrityksien osaltakaan asia ei ole yksinkertainen, vaikka kauppakirjassa tai kuntotarkastuksessa asiat ok kirjattu ja todettu, kun voihan se vikaantuminen tapahtua, kun auto ajetaan myyntihallista ulos.

[ErkkiE]

Niin, aika haastavan asian äärellä ollaan, sillä asia voinee olla sama, onko omistuksessani auto, jonka saastelaitteet ovat epäkunnossa, tai eivät toimi niin kuin valmistaja väittää tai että niitä ei enää ole, kun ajatellaan, mitä sieltä putken päästä tulee, jos minä olen ”rikollinen” kenties tulevaisuudessa kaikissa noissa tapauksissa, kun kerran ajan ao. autolla, tiesin sen kunnosta, eli en. Jos noin tulisi asia menemään, veikkaan yksityisen autokaupan hankaloitumista, yrityksien osaltakaan asia ei ole yksinkertainen, vaikka kauppakirjassa tai kuntotarkastuksessa asiat ok kirjattu ja todettu, kun voihan se vikaantuminen tapahtua, kun auto ajetaan myyntihallista ulos.

Eikö tuossa nyt ollut kyse lausuntokierroksesta, jolla selvitetään erilaisia vaihtoehtoisia sääntelytapoja ja niiden vaikutuksia.

Ei tuossa rinnastettu "normaalia" vikaantumista ja tarkoituksellista muuttamista (manipulaatiota). Kohteena oli tarkoituksellinen muuttaminen. Eihän tälläkään hetkellä auton vikaantuminen ja vian löytyminen esimerkiksi katsastuksessa tee kenestäkään rikollista, mutta silti ajoneuvo voi joutua ajokieltoon tai se pitää korjata.

Tietenkin tarpeeksi "hyvin" (=huomaamattomasti) tehty muutos on sellainen, jossa syyllisyyden näyttö on melko vaikeaa, koska kukaan ei myönnä mitään ja muisti on huono ja itsekriminointisuojakin auttaa. Näytönhän pitää olla riittävä, kuten yleensäkin, eikä tämä liene sellainen rikos, jossa kovin suuria pakkokeinoja saisi käyttää. Näytön kannalta on vielä ihan eri asia, mitä asiaa edes oltaisiin "kriminalisoimassa", kuten vaikka muutoksen tekemistä itselle, tekemistä muille, teettämistä, muutetun laitteen omistamista, käyttämista jne. Tässä päästään vielä käsittelemään tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden ("huolimattomuuden") välistä asiaa. Suomen laissahan tuottamuksellisuudesta rangaistaan vain erikseen mainituissa tapauksissa, eli lähtökohtaisesti edellytetään tahallisuutta. Aukotontahan tällaisesta lainsäädännöstä ei saada, kuten ei mistään muustakaan lainsäädännöstä.

E

[isolohko]

Eikö tuossa nyt ollut kyse lausuntokierroksesta, jolla selvitetään erilaisia vaihtoehtoisia sääntelytapoja ja niiden vaikutuksia.

Ei tuossa rinnastettu "normaalia" vikaantumista ja tarkoituksellista muuttamista (manipulaatiota). Kohteena oli tarkoituksellinen muuttaminen.
E

Luettu on aikaslailla kaikki lausunnot, jotta kuva on kyllä missä mennään. Tuumin vaan jo skenaariota eteenpäin, että mikälis päästömanipulaatiota aletaan valvoa (esim katsastus) ja sitä myötä tavalla tai toisella sanktioida, minimissään korjauskehoitus, niin kukas muukaan on vastuussa, kuin ajoneuvon omistaja ja kukin ostaja saattaa ryhtyä jatkossa hieman tarkemmaksi ostaessaan.

[ErkkiE]

Luettu on aikaslailla kaikki lausunnot, jotta kuva on kyllä missä mennään. Tuumin vaan jo skenaariota eteenpäin, että mikälis päästömanipulaatiota aletaan valvoa (esim katsastus) ja sitä myötä tavalla tai toisella sanktioida, minimissään korjauskehoitus, niin kukas muukaan on vastuussa, kuin ajoneuvon omistaja ja kukin ostaja saattaa ryhtyä jatkossa hieman tarkemmaksi ostaessaan.

Eiköhän se todennäköisin skenaario ole juurikin tuonkaltainen. Katsastus tiukkenee näiden osalta ja mittalaitteet päivittyvät mittaamaan oikeasti hiukkasia. Raskas liikenne saa osakseen valvontaiskuja. Marginaalit lienevät kuitenkin sen verran suuret, että tuskin herkästi pomppaa, ellei ole oikeasti poistettuja komponentteja tai isosti vikaa (tätähän mittaus ei suoraan osaa kertoa). Ihan sama tilannehan on bensa-autoilla, eli aika paljon saa tulla putkesta suhteessa normien päästorajoihin ja iankaikkiset autotkin menee useimmiten päästöistä läpi, jos vain on katti kiinni.

Useimmissa tapauksissa varmaankin auton omistaja maksaa korjauksen tai saastevehkeiden palauttamisen, ellei saa tapeltua jotakuta muuta (kuten myyjäliikettä) maksajaksi. Ammattiliikenteessä seisomaan jäänyt auto on jo itsessään kallis riski. Hiljalleen tietoisuus kehittyy, ja tällaisten muutosten määrät vähenee tavalla tai toisella. Joskus osuu epämukavalla tavalla sellaiseenkin, joka on auton ostanut hyvässä uskossa eikä muutoksien tekijästä oikeastikaan ehkä ole tietoa. Varmasti joskus tulee myös niitä tapauksia, joissa ei enää kannata ruveta autoa palauttamaan ennalleen, kun vanhimmat hiukkasuodatinautot lähestyy jo täysikäisyyttä. Sinänsä mikään näistä ei kuitenkaan liene riittävä syy antaa asian olla, kun asiaan on jo tämän verran kiinnitetty huomiota. Mihinkään kovin voimalliseen kriminalisointiin en jaksa uskoa.

E

[fraatti]

Rattaat pyörivät...

https://www.is.fi/autot/art-2000008869100.html