Autotalo Vuohtoniemi ja erittäin negatiivinen asiakaskokemus

[Jarger]

Jos auto on pesemättä tai siellä on tahroja, niin senhän voi jättää jo ostaessa ottamatta Eihän tuollaisesta passaa sanoa jos sen kuitenkin mukanaan ottaa yleensäkään. Rengassarjan likaisuus, noh... se nyt on vähän sellainen että varmaan tasokkaammassa paikassa tulis puhtaana.

[joko]

Jos auto on pesemättä tai siellä on tahroja, niin senhän voi jättää jo ostaessa ottamatta Eihän tuollaisesta passaa sanoa jos sen kuitenkin mukanaan ottaa yleensäkään. Rengassarjan likaisuus, noh... se nyt on vähän sellainen että varmaan tasokkaammassa paikassa tulis puhtaana.

Välillä kyllä oikein ihmetyttää tämä uusavuttomuus. Ite jos totean että renkaat on likaiset niin heitän ne pihalle ja pesen. Tulee mieleen että ollaan kuin maailman omistajia monesti kun haetaan se 10v vanha auto rahoitusyhtiön piikillä sieltä liikkeestä. Viimeksi vuosi sit kun ostin kamuxilta 2012 sprinterin niin kielsin fiksamasta ja pesemästä sitä. Hinnasta lähti ihan kivasti ja myös takuun(kuluttajansuojan) tinkasin pois. Mitään lisäarvoa en osaa laskea sille että joku muu sen auton meikkaa myyntikuntoon ja peittelee virheet

[ritariässä]

Likainen ja pesunaarmuinen pinta kyllä peittää virheet paremmin kuin pesty ja kiillotettu maalipinta eikä taida kamuxillakaan olla sellaista maalipinnan RVS ainetta joka nanopinnoittaa ruosteet piiloon ja tasoittaa lommot suoriksi

Muuttoliike tekee ihmisistä uusavuttomia, ihmisiä sulloutuu kerrostaloihin jatkuvalla syötöllä ja niiden talleissa/parkkipaikoilla ei pahemmin pestä renkaita eikä saa muutakaan tehdä vaikka haluais/osais. Maalla se on toisin.

[Liti]

Asianro D/4246/33/2021

[joko]

Likainen ja pesunaarmuinen pinta kyllä peittää virheet paremmin kuin pesty ja kiillotettu maalipinta eikä taida kamuxillakaan olla sellaista maalipinnan RVS ainetta joka nanopinnoittaa ruosteet piiloon ja tasoittaa lommot suoriksi

Muuttoliike tekee ihmisistä uusavuttomia, ihmisiä sulloutuu kerrostaloihin jatkuvalla syötöllä ja niiden talleissa/parkkipaikoilla ei pahemmin pestä renkaita eikä saa muutakaan tehdä vaikka haluais/osais. Maalla se on toisin.

Juu ei mut jos edes kuvittelee saavansa jotain muuta kuin ruostetta ja ongelmia 9v vanhan sprinterin kanssa niin on silloin lähtökohtaisesti täysin väärä tuote haussa, uusin ruoste kukka kyljessä nähty taisi olla 3kk vanha auto aikoinaan. Mieluummin fiksailen ne ite kuntoon kun se että niitä yritetään fiksata piiloon ja asiakkaana vielä "maksat" siitä.

[Jarger]

Asianro D/4246/33/2021

Ei auennut tällä mitään itselleni tai sitten en osaa tuota sivua käyttää :think

[PNM2]

Asianro D/4246/33/2021

Ei auennut tällä mitään itselleni tai sitten en osaa tuota sivua käyttää :think

Tuolla diaarinumerolla ei haulla löydy eikä 2021 tai 2022 päivätyistä lausumista löydy vastaavaa. Yleisestikin ainakin kril:n saitilla näyttää olevan vain vanhempia keissejä; en sitten tiedä näkeekö näitä jostain muualtakin. 2022 lausuttujen diaarissa on usein vuosi 2019 tai 2020. Koska kril on antanut lausuntonsa?

[nullzwei]

Kaikista ei tule nettisivujulkisia. Pyytäkööt joku sähköpostilla.

[PNM2]

Kaikista ei tule nettisivujulkisia. Pyytäkööt joku sähköpostilla.

No sieltähän se tuli. Poistetaan tunnisteita, vaikka julkinenhan koko päätös on eli siinä ei sinänsä mitään. Ihan mielipiteenä sanotaan, että avauspostauksessa maalailtuun perseilyyn ei Vuohtoniemi ole syyllistynyt.

Kokemus oli kokonaisuudessaan varsin tapahtumarikas, hämmentävä ja poikkeuksellinen. Räikeimpinä epäkohtina useiden vikojen kertomatta jättäminen, perusteeton asiakkaan syyttely valehtelijaksi ja autoliikkeen täydellinen haluttomuus/ kykenemättömyys löytää sovintoa. Autoliike ei kykene vastaamaan edes useaan otteeseen esitettyyn kysymykseen, oliko auton viat (vikakoodit) heidän tiedossa ennen kaupantekoa vai eivätkö olleet. Vaihdokin vikakoodit kyllä onnistuttiin lukemaan jo koeajon aikana.
Itseään ammattimaisena autoliikkeenä mainostavan yrityksen toiminnasta jäi lähinnä välinpitämätön, ylimielinen ja amatöörimäinen kuva. Esimerkiksi auton sisäpuhdistusta ei ollut tehty oletettavasti lainkaan, koska autosta löytyi käytettyä kasvosuojusta, kuivuneet pirtelöt penkinvälistä sekä hiuslenkkejä yms roskaa ja likaa vanhan omistajan ajalta,eikä toista rengassarjaa ollut viitsitty edes pestä. Kaupanteon yhteydessä sovitut klommon oikaisut suoritettiin myyjän toimesta myöhemmin heidän tiloissa, ja samalla tutkivat reklamoituja vikoja. Asiakaspalvelun luonne ja tyyli asiakasta kohtaan oli täydellisen ala-arvoista ja lopputuloksesta jäi paikan päälle matkustamisen ja 6h odottelun jälkeen varsin paha maku suuhun. En ole asiakkaana kokenut näin ylimielistä ja kitkerää kohtelua aikaisemmin, ja toivottavasti en enää koe.
Tarinassa riittäisi kerrottavaa kyllä useamman sivun verran, mutta eiköhän kokonaiskuva kokemuksesta synny jo näillä tiedoilla. Tapauksen osalta ratkaisua haettiin lopulta kuluttajariitalautakunnan kautta, jonka päätöksellä Autotalo Vuohtoniemeä suositeltiin maksamaan hyvitystä.
Autotalo Vuohtoniemi ei kuitenkaan noudata edes kuluttajariitalautakunnan suosituksia, vaan käyttäytyy edelleen ylimielisen röyhkeästi.

Itse tulen jatkossa hankkimaan autoni isoista ja tunnetuista liikkeistä, joiden jälkimarkkinoinnin toimivuuteen luotan näiden kokemusten perusteella taas huomattavasti enemmän. Kannattaa myös autokaupassa pohtia tarkkaan, kenen kanssa mahdollinen asioiden hoito on miellyttävää myös jälkikäteen.

Myyjän vastuu käytetyn auton vanteen ja penkinlämmittimen korjauskustannuksista

Lautakunnan ratkaisu
Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että Autotalo Vuohtoniemi Oy maksaa (kuluttajalle) 500 euroa.

Asiaselostus
(kuluttaja) osti 13.8.2021 Autotalo Vuohtoniemi Oy:ltä (myyjä) vuonna 2012
käyttöönotetun BMW 530d henkilöauton 23 990 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 178 000 kilometriä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen
Kuluttaja vaatii myyjältä 3 086,90 euroa. Vaatimus perustuu kaupan kohteessa ilmenneeseen korjaustarpeeseen.

Autossa oli vikoja, joista myyjä ei ilmoittanut ennen kaupantekoa. Yksi kesävanteista oli haljennut, kolme talvirenkaan vannetta oli kieroja, penkinlämmitys on viallinen, sekä ovenkahvassa oli vikaa.

Vanne on hitsattu, mikä maksoi 70 euroa, mutta se on kuluttajan näkemyksen mukaan vain väliaikainen ratkaisu, jonka takia kuluttaja vaatii 960 euroa uudesta vanteesta. Auton ovessa oli tiiveysongelma, mutta myyjä korjasi sen kustannuksellaan. Talvirenkaiden oikominen maksaa arviolta 435 euroa. Kuluttaja vaatii korjaamon tekemän korjauskustannusarvion korvaamista täysimääräisesti, pois lukien myyjän korjaama edellä mainittu vika.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen
Myyjä kiistää kuluttajan vaatimukset.

Auto on vastannut sovittua eikä ole ollut huonommassa kunnossa, kuin siltä on aihetta olettaa. Ostajalla tuntuu olevan käsitys, että kyseessä on uusi auto. Ostajan vaatimukset ovat epäselvät.

Ostaja ilmoitti auton vanteen olevan rikki, mutta ei kertonut, että sen hitsaamisesta on jo sovittu toisen korjaamon kanssa. Myyjä selvitti korjauspaikkaa turhaan, josta on aiheutunut tältä osin vaatimusta isommat kustannukset. Halkeama ei joka tapauksessa ole myyjän mukaan virhe, vaan normaalista kulumisesta aiheutunut hiushalkeama. Koska vanne on toimiva, vaatimus uudesta vanteesta on perusteeton.

Auton talvirenkaiden vanteet ovat toimineet edellisellä omistajalla hyvin ajossa, eikä niissä ole havaittu ongelmaa. Vaikka vanteet eivät olisikaan uutta vastaavassa kunnossa, eivät ne ole sopimuksenvastaiset.

Penkinlämmitin on toiminut kaupantekohetkellä ja edellisen omistajan mukaan. Lämmitin on siis vikaantunut ostajan käytössä. Lisäksi jos vain lämmittimen alaosa on vikaantunut, mutta selkäosa toimii, ei kyseessä ole virhe ottaen huomioon auton ikä.

Kuluttaja on vaatinut hyvitystä takaluukun potkuanturin korjaamisesta 150 euroa. Kuluttajan toimittama korjaamon diagnoosi ei osoita, että anturi olisi vikaantunut. Anturi on osintoiminut, ja vikakoodit saattavat johtua siitä, että anturi luulee jalkaa esteeksi. Vaikka anturi ei toimisikaan, ei se myyjän mukaan ole virhe, koska kyseessä on lisävaruste, ja tavaratila avautuu kaukosäätimestä tai mekaanisesti lukosta. Myyjä on aiemmin tarjonnut anturin vaihtamista yhteistyökorjaamossaan.

Auton ovenkahvat ovat toimineen kaupantekohetkellä. Kuitenkin kun auto tuli myyjälle tutkittavaksi, toisen etuoven kahva saattoi hetkellisesti lakata toimimasta, kun sitä avasi ja sulki usean kerran peräkkäin. Myyjä on tarjoutunut vaihtamaan osan, mutta kuluttaja on kieltäytynyt sovintotarjouksesta. Vaihto-osan hinta on 80 euroa ja työn osa 32,50 euroa. Kuluttajan 400 euron vaatimus tältä osin on perusteeton. Osan vika ei joka tapauksessa ylitä virhekynnystä.

Ratkaisun perustelut
Virheellisyyden arviointi
Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Käytetyn tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Tällöin virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajansuojalain (16/1994) 5 luvun 14 §:n mukaan. Säännöksen 3 kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunta katsoo saadun selvityksen perusteella, että autossa on ollut viallinen takaluukun avaussensori ja ovenkahva, sekä haljennut kesärenkaan vanne. Vanne on toisaalta saadun selvityksen perusteella korjattu eikä vanteen ole näytetty toimivan viallisesti. Lautakunta katsoo, että kuluttaja ei voi saada hyvitystä uuden vanteen hinnasta. Autossa on myös näytetty vikaantuneen penkinlämmitin alle puoli vuotta kaupanteon jälkeen (kuluttajansuojalain [16/1994] 5 luvun 15 §), jolloin myyjän tulisi voida osoittaa, että vika ei ole ollut tavarassa kaupantekohetkellä. Myyjän mukaan lämmitin on toiminut edellisen omistajan käytössä. Kuluttajan mukaan lämmitin on antanut vikakoodeja jo ennen kaupantekoa ja on ollut viallinen 20.8.2021 päivätyn korjausdokumentin perusteella. Lautakunta katsoo saadun selvityksen perusteella, että penkinlämmittimen olisi voinut odottaa kestävän pidempään kuluttajan käytössä. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn johdosta. Lautakunta katsoo edeltä mainituilta osin saadun selvityksen ja myyjän vastauksen perusteella, että kaupan kohde on ollut huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta odottaa. Kaupan kohde on virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Muiden vikojen osalta lautakunta toteaa, että se ei ole saanut selvitystä talvirenkaiden vanteiden viallisuudesta, joten sen virhe jää näyttämättömäksi. Lautakunta katsoo muilta osin, että kaupan kohteen virheellisyys jää asiassa näyttämättä, tai kuluttaja ei ole vedonnut virheellisiin kohtiin riittävän selvästi, joten lautakunta ei ota niihin enempää kantaa.

Virheen seuraamukset
Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon, saako ostaja itselleen hyötyä siitä, että kaupan kohde tulee korjauksen jälkeen ikäänsä ja ajomääräänsä nähden parempaan kuntoon. Myyjäliikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret. Kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen tulee suorittaa ostajalle hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 500 euroa.

Asian ratkaisi yksinkertaisessa menettelyssä:

[nullzwei]

Aiheettomaksi osoittautuvasta maalittamisesta joutuu helposti leivättömän pöydän ääreen.

[Stone]

No niin, täysin ostokrapulassa suoritettua riitelyä!!

Nyt voisi ostaja vielä tulla kertomaan mitä Vuohtoniemi on tarjonnut ja mitä ostaja on tämän päälle ilmoittanut tekevänsä niin alamme olla asian ytimessä!!

[VilleP]

Tämä avautuminen luhistuikin kuin korttitalo. Liike tarjoutunut korjaamaan vikoja yhteistyö korjaamossa kuten kuuluukin. Mutta ostaja korjautellut omin päin ja vaatinut kultaa ja mirhamia perästä päin. Ei ihme että liikettä ei kiinnosta tuon jälkeen penniäkään hyvittää. Hyvin poltettu sillat liikkeen suuntaan.

[Jarger]

Vähän ostokrapulaa ehkä, mutta olihan tuossa sanomistakin. Kyllä multakin joku yksityinen joskus alkoi vaatimaan juuri katsastettuun autoon uusia takajarrulaitteita, autolla ikää 7v 250tkm ajettu ja tosiaan juuri viikkoa ennen leimattu. Liekkö oli vaan mitattu levyt tms.

Tosiaan jos autosta maksaa keskimääräistä paremman hinnan tai sen mainostetaan olevan huoleton, ei sitä olettais että sen kans tarvii puljata. Mutta huonoa tuuria, ja aika normeja juttuja. Vanteet haiskahtaa tarvikkeille.

[Petri.Kekkonen]

Suoraan tähän caseen liittymättä niin onko siis hitsaamalla korjattu vanne tieliikenteessä sallittu ratkaisu?

[ritariässä]

Ei nyt ihan aiheetonkaan ja jos myyjä vielä pitää haljennutta vannetta ok kuntoisena lähes 25000€ autossa, kertoo jo jotain asenteesta ja toimiko joku varuste edellisellä omistajalla on kanssa aika turhaa ja hauska kommentti toi ovenkahva joka just hetkellisesti temppuili kun tutkittiin ja muuten myyjän mielestä kunnossa.

Helpolla ja edullisesti olisi tästäkin saatu sovinto eli 500€