Autotalo Vuohtoniemi ja erittäin negatiivinen asiakaskokemus

[Liti]

Mikäli kivi sinä mun tapauksen paremmin tiedät niin olisi todella kiinnostavaa tietää itsekkin asiasta enemmän.

Tilinumeron olen toimittanut ja määräpäivän, rahat vaan ei löytänyt perille, joten tuntuu hieman kummalliselta esiin tuotu maksuhalukkuus.
Toki kerroin jo alkuperäisessä postauksessa että julkisesta KRIL päätöksestä en voi salassapitosopimusta tehdä, joka nyt pitäisi olla varsin helposti ymmärrettävissä ihan jokaisella. Vaatimus salassapidosta on vähintäänkin erikoinen.

Ja Drakelle, ihan tiedusteltuja hintoja käyttänyt vaatimuksessa, esim. marmori ilmoitti uuden vanteen hinnaksi 960€ muistaakseni. Vaikka Keniasta saisi ihan vastaavan vitosella rengastöineen, niin mulla ei ollut juurikaan mahdollisuutta tai edes kiinnostusta selvitellä asiaa sen enempää enkä edes kokenut sitä omaksi velvollisuudekseni. Ja vielä lisäyksenä, että vaikka suosituksen kutistunut 500€ tuntui vähäiseltä, ei tätä keskustelua käytäisi jos asiat olisi hoidettu asiallisesti.

Eiköhän tämän asian puinti ole valmis, vaikka on päässyt oikeen iltapäivälehteen asti (ei tosin minun toimesta).
Vahvoja näkemyksiä selkeästi on, ja niin saakin olla.

Hyvät joulut kaikille ja ei muuta kun eteenpäin

[PNM2]

;-) 3000€ vaatimus kutistui 500€ korvaukseen, johan sekin jotain kertoo ostajan vaatimusten tasosta... Mutta kysymys kuuluu olisiko tämä juttu jäänyt tänne kirjoittamatta jos olisi myyjä suostunut tuon 500€ hyvittämään?

Sehän tässä onkin kun koko totuus ei nähtävästi ole tullut vielä edes ilmi!
Käsittääkseni Vuohtoniemi (häneltä aiheesta kyllä kysyin) oli tähän krl päätökseen tyytyväinen ja valmis sen hoitamaan! Mutta kertokoon topicin aloittaja miten asia meni, minä en nyt sitä voi tässä alkaa avaamaan enempää..

Tähän ei olla saatu vielä lisäinfoa.

[MajorDrake]

Valtakunnan ykkösaviisi kertoo asioiden todellisen laidan: https://www.iltalehti.fi/autouutiset...1-b2ce0edc00f1

;-) 3000€ vaatimus kutistui 500€ korvaukseen, johan sekin jotain kertoo ostajan vaatimusten tasosta... Mutta kysymys kuuluu olisiko tämä juttu jäänyt tänne kirjoittamatta jos olisi myyjä suostunut tuon 500€ hyvittämään?

[HC91]

Valtakunnan ykkösaviisi kertoo asioiden todellisen laidan: https://www.iltalehti.fi/autouutiset...1-b2ce0edc00f1

[Stone]

Vuohtoniemi taas oilsi kyllä voinut vähän eritavalla vastata krl:lle ja ihmettelen että kun ei krl:n päätöstä noudattanut jos sillä olisi asiakas saatu tyytyväiseksi....

Sehän tässä onkin kun koko totuus ei nähtävästi ole tullut vielä edes ilmi!
Käsittääkseni Vuohtoniemi (häneltä aiheesta kyllä kysyin) oli tähän krl päätökseen tyytyväinen ja valmis sen hoitamaan! Mutta kertokoon topicin aloittaja miten asia meni, minä en nyt sitä voi tässä alkaa avaamaan enempää..

[joko]

Näin autokauppiaana kyllä harmittaa molempien osapuolien puolesta. Ketjun aloittajan antama kuva Vuohtoniemestä on kyllä aika pahasti harhaan johtava kun tuota krl:n päätöstä lukee.

Vuohtoniemi taas oilsi kyllä voinut vähän eritavalla vastata krl:lle ja ihmettelen että kun ei krl:n päätöstä noudattanut jos sillä olisi asiakas saatu tyytyväiseksi...

... Tosin itsekin olen yhden krl:n päätöstä jättänyt noudattamatta, kyseessä oli asiakkaan lukuun myyty auto ja ostaja tasan tarkkaan tiesi että meille ei tarvitse reklamaatioita osoittaa vaan auton yksityiselle myyjälle, tästä oli mustaa valkoisella niin sähköpostissa kuin kauppakirjassakin sekä asia vielä käytiin suullisesti läpi.

Sitten kun vaatimukset tuli niin kun mainitsin että vaihtoautossa oli liki samat viat niin kuulemma yksityishenkilö saa tuoda rikkinäisen auton elinkeinonharjoittajalle vaihdossa... Siihen loppui minulta sovitteluhalut...
Kaiken lisäksi asiakas ehti kuolla ennenkuin päätös tuli ja perillinen oli vaatimassa rahoja omalle tililleen eikä perikunnan...

Muutama muukin krl päätös on tullut saatua, yhdessä vaatimukset oli 3700€, maksamaan jouduin 370€ (joka sekin oli järjetön 16 vuotta ja 370 ajetusta autosta),
kerran asiakas ei suostunut minun suovintoehtodukseen niin sai krl:n kautta pienemmät korvaukset ;-) Tässä tapauksessa tosin toimittiin sovussa ja asiakas on senkin jälkeen asioinut kanssani.

Ja hauskaa nuossa vaatimuksissa on se että johonkin yli 10v vanhaan autoon tietenkin hinnoitellaan se, noh vaikka tässä esimerkissä oleva vanne mistä pitäisi saada rahallista hyvitystä lähemmäs 1000e. Olen ihan varma siitä asiasta että kukaan ei taida sitä tonnia maksaa siitä (tarina ei kerro mutta oem vanne?) vaan tilalle hankitaan kokonaan toinen sarja käytettynä ja loput rahat taskuun. Tosiaan kun kuluttajariitalautakunnan suositus oli noin maltillinen hyvitys niin olen ihan samaa mieltä että olis liikkeen kannattanut se hyvittää. Itse kun myin tuossa keväällä yhden 9v vanhan bmw pois niin muutaman viikon päästä ilmeni muutama pikkuvika jotka vielä hoidin pois vaikka ostaja ei mitään sellaista vaatinutkaan. Kyseessä oli ajoittain pimeänä ollut äffän kontin luukun valo ja pieni nestevuoto (letkun liitoksessa ns markan vika).

[MajorDrake]

Näin autokauppiaana kyllä harmittaa molempien osapuolien puolesta. Ketjun aloittajan antama kuva Vuohtoniemestä on kyllä aika pahasti harhaan johtava kun tuota krl:n päätöstä lukee.

Vuohtoniemi taas oilsi kyllä voinut vähän eritavalla vastata krl:lle ja ihmettelen että kun ei krl:n päätöstä noudattanut jos sillä olisi asiakas saatu tyytyväiseksi...

... Tosin itsekin olen yhden krl:n päätöstä jättänyt noudattamatta, kyseessä oli asiakkaan lukuun myyty auto ja ostaja tasan tarkkaan tiesi että meille ei tarvitse reklamaatioita osoittaa vaan auton yksityiselle myyjälle, tästä oli mustaa valkoisella niin sähköpostissa kuin kauppakirjassakin sekä asia vielä käytiin suullisesti läpi.

Sitten kun vaatimukset tuli niin kun mainitsin että vaihtoautossa oli liki samat viat niin kuulemma yksityishenkilö saa tuoda rikkinäisen auton elinkeinonharjoittajalle vaihdossa... Siihen loppui minulta sovitteluhalut...
Kaiken lisäksi asiakas ehti kuolla ennenkuin päätös tuli ja perillinen oli vaatimassa rahoja omalle tililleen eikä perikunnan...

Muutama muukin krl päätös on tullut saatua, yhdessä vaatimukset oli 3700€, maksamaan jouduin 370€ (joka sekin oli järjetön 16 vuotta ja 370 ajetusta autosta),
kerran asiakas ei suostunut minun suovintoehtodukseen niin sai krl:n kautta pienemmät korvaukset ;-) Tässä tapauksessa tosin toimittiin sovussa ja asiakas on senkin jälkeen asioinut kanssani.

[protoni]

Ajattelin meinata.

[Taski]

Hyvähän se on kokemuksia vaihdella. Jos nyt olisin kauppoja hieromassa saman liikkeen kanssa, niin ottaisin asian ainakin puheeksi ja haluaisin kuulla heidän version tarinastaan ja varmistaa ettei itselle käy samoin.

Meinaatko että mikään firma jonka henkilökunta on edes joten kuten ammattitaitoista, alkaa levitellä toisen asiakkaan asioita niistä kyselemällä? Edes nimiä mainitsematta, kun keissi on jo mediassa ja helposti tunnistettavissa.

[Liti]

Ei tässä ostokrapulan kanssa ole ollut mitään tekemistä, samalla pelillä edelleen mennään.
Tiettyä laatua ja tasoa toki odotin ja siihen petyin.

Ymmärrän varsin hyvin, että vanha auto ei ole uusi. Ymmärrän myös varsin hyvin että tekevälle sattuu, ei siinäkään mitään. Yleensä jos on vikoja niin ne tuodaan esiin ja sen jälkeen mietitään miten edetään yhteisymmärryksessä. Ja hyvin voi tulla asioita eteen joita ei ole tiedetty, kuten haljennut vanne esimerkiksi. Kuluvien osien (esim akku piti uusia heti jne) osalta en luonnollisesti mitään vaatimuksia ole edes esittänyt, vaan laittanut tietysti kuntoon.

Sitä vaan en pysty oikein ymmärtämään, että jälkimarkkinointia ei hoideta asiallisesti, saati sitten käyttäydytään asiakasta kohtaan kuten käyttäydyttiin.
Olen koittanut omalta osaltani mielestäni löytää ratkaisuja ilman hyväksyttävää lopputulosta. Kril päätös kertokoon omalta osaltaan tarpeelliset, en viitsi sähköpostikeskusteluja ruveta julkaisemaan. Mielestäni 500€ hyvitys olisi ollut varsin kohtuullinen, mutta julkisen suosituksen salassapidon vaatiminen on varsin röyhkeää ja kohtuutonta mutta sen lisäksi myös mahdotonta noudattaa. Eihän asia ole omissa käsissäni.

Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä tästä subjektiivisesta asiakaskokemuksestani, itselle jäi huono maku kokonaisuudessaan.

[VilleP]

Se vanne tarvitsee yleensä suojakseen kumia, sitä suojaa on turha olettaa johkun alikokoisen lirpakkeen tarjoavan, joita tuntuu Suomi olevan pullollaan. Ja erityisesti teinibemarit.

No näinhän sitä luulisi. 245/45r18 pullat ei näemmä riitä. Yksi vanne halki ja loput aivan mutkalla.

[Wespa]

Kun vanteilla ja renkailla on ihan oma pykälänsä niin aika laveaa tulkintaa olisi ulottaa tuo ohjausta koskeva pykälä niihinkin. Toki varmasti muutama yli-innokas katsuri niin saattaa tehdäkin.

[GameOver]

Ja toisaalla:

https://wheeldoctor.fi/vanteen-korjaus-ja-oikaisu-kysymyksia-ja-vastauksia/

Edit: Täältä en löytänyt asiaan vahvistusta: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/...45949345781872

Mietin tuossa, että onkohan tämä niitä tulkitsijasta riippuvaisia juttuja.

Esimerkiksi tuo kohta:

”12 §
Ohjauslaitteiden muutokset
1. Olka-akseleita, raidetankoja, ohjausvarsia, ohjausvaihteen osia, ohjausakselia ja jousia sekä näihin verrattavia osia, joiden murtuminen tai muodonmuutos voi aiheuttaa ohjaushäiriön, ei saa korjata tai muuttaa hitsaamalla tai muulla niiden alkuperäistä lujuutta heikentävällä menetelmällä.”

[Wespa]

Ohjauksen osia ei saa hitsata, se lukee ihan katsastuksen arvosteluperusteissakin, mutta ei kai vanteen korjaamiselle mitään estettä ole?

[Laku]

Ja toisaalla:

https://wheeldoctor.fi/vanteen-korjaus-ja-oikaisu-kysymyksia-ja-vastauksia/

Edit: Täältä en löytänyt asiaan vahvistusta: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/...45949345781872