Vielä voimassa olevan verotuskäytännön mukaisesti verotusajankohta on se päivä, kun ajoneuvo verotettiin. Eli verotusarvo lasketaan verotuslapun sisäänjättöpäivän mukaisesti. (Vaikka tulli niitä verotusarvoja kuukausitolkulla MARVOssa arpookin ja odottaa, että tietojärjestelmään tjm tulisi samanlainen ajoneuvo, josta voisi verotusarvon laskea.)
Näin ollen uuden verotuskäytännön hyväksilukeminen on mahdollista ainoastaan niin, että keskeyttää voimassa olevan lain mukaisen verotusarvon määrittelyn ja aloittaa uuden prosessin.
En uskalla edes ajatella, myöntäisikö tulli samalle ajoneuvolle uuden kolmen kuukauden tjms ajoluvan (johtuen em keskeytyksestä) mutta se taitaa olla enemmän kuin selvää, että uuden lain myötä verotusarvo muodostunee edullisemmaksi kuin nykyisen lain mukainen. Eri asia on, miten vanhan vielä voimassa olevan lain mukaiset verotusarvosta ja -prosentista sekä elvistä tehtävät verovalitukset menestyvät eri oikeusasteissa. "Uusi ajolupa" kannattaa yrittää varmentaa tullista, mutta taitaa olla vastaus jo etukäteen tiedossa, eli eivät tiedä itsekään...
Minusta on alkanut tuntua siltä että uusi laki sorvattiin niin, että käytettyjen autojen tuonti saataisiin torpattua mahdollisimman tehokkaasti jotta vältettäisiin lisävahinkojen syntyminen. Pointtihan on se, että tullilla ja oikeusasteilla on prosessissaan tuhansia verovalituksia, joitten myötä mitä suurimmalla todennäköisyydellä joudutaan palauttamaan liikaa perittyjä veroja ja alvi-elvejä. Tämä loppumaton valtiontaloudellinen vahinko haluttiin tulpata. (Samaa asiaa mainosti tullihallituksen verojohtaja Reijo Virtanen alkukesästä; MAHTI pyrittiin rakentamaan niin, että käytettyjen tuonti tyrehtyisi. Mutta tulli puri itseään nilkkaan antaessaan tiukan ohjeen siitä, että kaikki ajoneuvot, joita ei löydy MAHTIsta tulee siirtää MARVOn arvioitavaksi. ->Kuinka tulli voi käyttää MAHTIa kun sen tietomassa oli ns tyhjä. -> MARVOkin meni tukkoon. Sen voitte todeta lukemalla tullin sivuilta keskimääräisten verotuspäätösten tekemiseen kuluneesta ajasta.)
Näin ollen uuden verotuskäytännön hyväksilukeminen on mahdollista ainoastaan niin, että keskeyttää voimassa olevan lain mukaisen verotusarvon määrittelyn ja aloittaa uuden prosessin.
En uskalla edes ajatella, myöntäisikö tulli samalle ajoneuvolle uuden kolmen kuukauden tjms ajoluvan (johtuen em keskeytyksestä) mutta se taitaa olla enemmän kuin selvää, että uuden lain myötä verotusarvo muodostunee edullisemmaksi kuin nykyisen lain mukainen. Eri asia on, miten vanhan vielä voimassa olevan lain mukaiset verotusarvosta ja -prosentista sekä elvistä tehtävät verovalitukset menestyvät eri oikeusasteissa. "Uusi ajolupa" kannattaa yrittää varmentaa tullista, mutta taitaa olla vastaus jo etukäteen tiedossa, eli eivät tiedä itsekään...
Minusta on alkanut tuntua siltä että uusi laki sorvattiin niin, että käytettyjen autojen tuonti saataisiin torpattua mahdollisimman tehokkaasti jotta vältettäisiin lisävahinkojen syntyminen. Pointtihan on se, että tullilla ja oikeusasteilla on prosessissaan tuhansia verovalituksia, joitten myötä mitä suurimmalla todennäköisyydellä joudutaan palauttamaan liikaa perittyjä veroja ja alvi-elvejä. Tämä loppumaton valtiontaloudellinen vahinko haluttiin tulpata. (Samaa asiaa mainosti tullihallituksen verojohtaja Reijo Virtanen alkukesästä; MAHTI pyrittiin rakentamaan niin, että käytettyjen tuonti tyrehtyisi. Mutta tulli puri itseään nilkkaan antaessaan tiukan ohjeen siitä, että kaikki ajoneuvot, joita ei löydy MAHTIsta tulee siirtää MARVOn arvioitavaksi. ->Kuinka tulli voi käyttää MAHTIa kun sen tietomassa oli ns tyhjä. -> MARVOkin meni tukkoon. Sen voitte todeta lukemalla tullin sivuilta keskimääräisten verotuspäätösten tekemiseen kuluneesta ajasta.)
Tietty jos kyseessä on keskimäärin 10 vuotta vanhoja pirssejä, niin niissä voi sataset riittääkin...
. Turha odottaa että mitään puoli-ilmaiseksi aletaan myymään, niin tyhmä ei ole edes autokauppias. 
Tässä tapauksessa on mitä todennäköisintä, että valitus KHO:on asian tiimoilta on 100% fakta ja KHO tekee sitten myöhemmin oman ratkaisunsa. Arvelen päätöksen olevan KHO:n aikaisempien päätösten mukainen joten HaO:n päätöksellä pyyhitään ns peppua ja verotusarvoksi tulee aivan jotain muuta mitä tulli on kuvitellut. (Lyhyesti: HaO:n tuomarit saavat vielä KHO:ssa huutia.)
Comment