Sakkoja sakkoja

[r.w.]

Niin eli myönnät siis sen, että kun kaahaus lisääntyy, niin lisääntyy myös sivulliset uhrit. Nuo rajotukset ja peltipoliisit ei ole kaahareiden suojaksi vaan näiden sivullisten uhrien suojaksi. Ketään ei kiinnosta, jos joku tyhmyyttään ajaa liian lujaa ja tappaa toiminnallaan itsensä.

Eikä tuo ole itsestään selvää? Kannattaa kuitenkin muistaa, että kaikki lujaa ajaminen ei ole kaahaamista. Autolla voi edetä nopeasti myös järki päässä, ennakoiden ja muun liikenteen sekä olosuhteet huomioiden. Myönnän itsekin ajavani moottori-/maantiellä joskus huomattavaakin ylinopeutta (kuten myös kelien vaatiessa reilusti allekin rajoitusten), mutta väitän samalla myös, että kaikki kyydissäni istuneet pitävät minua maltillisena ja kohteliaana kuljettajana, samaa sanoisivat varmasti myös kaikki, joiden ohituksille olen tehnyt hitaampana tilaa tai joiden matkaa olen muutoin omalta osaltani helpottanut, niin tien päällä kuin varoituskolmion takana pientareellakin.

Kaikkia kuitenkin kiinnostaa asia siinä vaiheessa, kun esim. äiti ja 3 pientä lasta kuolee tämmösen kaaharin aiheuttamassa kolarissa. Eikös tästä nyt päästä sitten siihen lopputulemaan, että nuo nopeusrajotuksien noudattamista automaattisesti valvovat systeemit on siltä osin hyviä? Mulla tulee väistämättä mieleen, että tyypit jotka vastustaa noita kovimmin on pahimpia ylinopeuden ajajia. Yleensä ihminen, joka ei ajele ylinopeutta ei suhtaudu noihin mitenkään suurilla tunteilla. :think

Kun äiti ja 3 lasta kuolee kolarissa, ei ole vitunkaan merkitystä oliko vauhtia 80km/h vai 95km/h, lisäksi nopeus itsessään hyvin harvoin aiheuttaa onnettomuuksia, paitsi ihan aidosti suurissa nopeuksissa sekä talvikeleillä, kun lainkuuliaiset ääliöt ajavat peililla täyttä sallittua nopeutta vain siksi, että niin saa tehdä.

Itse vastustan lähinnä liian alhaisia nopeusrajoituksia sekä poliisin resurssien ja verovarojen käytön täysin päälaellaan olevaa priorisointia. Itse en ole yhtään ylinopeussakkoa saanut ja tuskin tulen ainakaan kameroiden vuoksi saamaankaan: kameravalvonnassa hiertää se, että en jo pelkästään periaatteellisistakaan syistä pidä siitä, että minua valvotaan, sekä ennen kaikkea se, että ne sotkevat ja puurouttavat jo ennestään matelevan liikenteen täysin, eivätkä ainakaan paranna turvallisuutta. Jokainen voi itse miettiä mitä tapahtuu, kun sen haitarina etenevän letkan perällä olevalla Volvo T5-kuskilla alkaa ohimosuoni pullottaa...

[BMW]

Kaikkia kuitenkin kiinnostaa asia siinä vaiheessa, kun esim. äiti ja 3 pientä lasta kuolee tämmösen kaaharin aiheuttamassa kolarissa. Eikös tästä nyt päästä sitten siihen lopputulemaan, että nuo nopeusrajotuksien noudattamista automaattisesti valvovat systeemit on siltä osin hyviä? Mulla tulee väistämättä mieleen, että tyypit jotka vastustaa noita kovimmin on pahimpia ylinopeuden ajajia. Yleensä ihminen, joka ei ajele ylinopeutta ei suhtaudu noihin mitenkään suurilla tunteilla. :think

Ei kyse ole mistään muustakuin siitä, että asioita EI voi katsoa noin yksinkertaisesti ja mustavalkoisesti. Jokapäivä kuolee ihmisiä milloin mihinkin, se on ihmiselämää. Se että kaatumalla kuolee ihmisiä vuodessa moninkertaisesti enemmän kuin liikenteessä, kertoo hyvin julmaa tilastotiedettä kuinka hävytöntä propagandaa on liikennekuolemien käyttäminen tekosyynä jatkuvasti lisääntyvälle sakotukselle ja suoranaiselle tienkäyttäjien haittaamiselle (mm. nopeusrajoituksia alentamalla).

Voiaisiinhan ihmisten kävelyäkin rajoittaa niin että talvisin pitäisi käyttää jokaisen ihmisen keppiä/rollaattoria ja kävelynopeus olisi rajoitettu 4km/h. Tuolla toiminpiteellä varmasti säästyisi ihmishenkiä enemmän kuin talvirajoitusten tiputtamisella 40km/h. Mutta kuinka moni ihminen olisi valmis sitoutumaan tällaisiin rajoituksiin kävellessä sakon uhalla? Kohtuus kaikessa, vaikka ihmishenkiä säästettäisiinkin. Niin liikenteessä kuin muussakin jokapäiväisessä elämässämme.

Avatkaa silmänne ja myöntäkää; tielläliikkujilla pyyhitään todella rumasti lattiaa emmekä ole tehneet asian eteen muutakuin olleet sinisilmäisiä valtion propagandaa kohtaan.

[9313juha]

Tuolla toiminpiteellä varmasti säästyisi ihmishenkiä enemmän kuin talvirajoitusten tiputtamisella 40km/h.

Missä talvinopeudet on tiputettu 40km/h?

[BMW]

Voiaisiinhan ihmisten kävelyäkin rajoittaa niin että talvisin pitäisi käyttää jokaisen ihmisen keppiä/rollaattoria ja kävelynopeus olisi rajoitettu 4km/h. Tuolla toiminpiteellä varmasti säästyisi ihmishenkiä enemmän kuin talvirajoitusten tiputtamisella 40km/h. Mutta kuinka moni ihminen olisi valmis sitoutumaan tällaisiin rajoituksiin kävellessä sakon uhalla? Kohtuus kaikessa, vaikka ihmishenkiä säästettäisiinkin. Niin liikenteessä kuin muussakin jokapäiväisessä elämässämme.

Missä talvinopeudet on tiputettu 40km/h?

Ei missään (vielä). Esimerkki havainnollisti ainoastaan sitä että nopeusrajoituksien tiputtamisen hyöty on täysin olematonta käytännössä.

Ja ei, missään ei ole talvisin rajoitettu kävelynopeuttakaan 4km/h (vielä).

[pointfiveo]

[viesti poistettu]

[r.w.]

Auts

No offence. Oman, asiaa käsittelevän empiirisen tutkimuksen otanta on sen verran, että mahdut hyvin virhemarginaaliin.

[Kekkeruusi]

Eiköhän tässä keskustelussa puhuttu autoilijoista ja tieliikenteessä saaduista sakoista. Ihan turha ottaa mitään pedofiileja esimerkiksi. Puhutaan nyt vaan liikenteessä saaduista sakoista. Kukaan täällä foorumilla ei varmasti toivo, että pedofiili selviäisi vähäisillä rangaistuksilla teoistaan. Mutta ei ylinopeuden ajamisessa ole mistään raiskaamisesta tai tappamisesta kyse. Usein ylinopeus on "rikos" ilman todellista uhria, eikä ylinopeuden ajaminen automaattisesti tarkoita, että siitä seuraisi lisää onnettomuuksia tai muuta pahaa.

Eihän siinä ole mitään järkeä, että toinen maksaa samasta rikkomuksesta, esimerkiksi 30km/h ylinopeudesta, 35000 euron sakot ja toinen selviää 115 eurolla. Tuo suuremman sakon saanut on tienannut itse ne rahansa omalla työllään ja maksanut jo kertaalleen niistä valtiolle verot. Miksi ahkeran työn tekemisestä pitäisi joka välissä rokottaa? Sehän on sen 115 euron sakon maksajan ihan oma moka, jos ei tee töitä ja hanki itselleen enempää rahaa. Opiskelijat tietysti asia erikseen, mutta jos joku makaa kotona ja ei viitsi tehdä työtä elantonsa eteen, niin ei kai se ole peruste, että joka paikasta pitäisi päästä vähällä?

Muutenkin suomimallin mukainen progressiivinen verotus on kateellisten sosialistien keksintö. Suomessa ei todellisuudessa kannusteta yrittämään parastaan ja tekemään ahkerasti työtä, vaan käytännössä "liian hyvin" menestyviltä otetaan äkkiä luulo pois. Mitä enemmän teet työtä, sitä enemmän sinua verotetaan ja sitä vähemmän tekemästäsi työstä jää käteen. Järkevää? :think

No justiinsa juu Juhis 15 vee vai miten se menikään?

Olikos niillä sakoilla sittenkään tarkoitus rahoittaa valtion toimintaa? Vai oliko kyse rangaistuksesta? Jos unohdat tuon teini-ikäisen ajattelusi, ja mietit hetken, onko rangaistus sama jos RIKAS ihminen maksaa saman sakon kuin köyhä, niin ollaan varmaan taas vähän viisaampia. Tällä hetkellä ajattelusi on suoraan omasta päästäni, 10 vuotta sitten.. Kevyt aikuistuminen voisi tehdä ihan terää.

Voidaan tarkastella suomen valtion taloutta jossain toisessa topicissa, mutta tämäkin aihe liippaa taas hyvin likeltä noita teini-iän hömpötyksiä. Suomella ei ole luonnonvaroja (on, mutta ei esim öljyä tai timantteja) mikä tarkoittaa, että joudumme taistelemaan työllä ja teknologialla. Mistähän kuvittelet, että valtio saisi rahansa, ilman progressiivista verotusta? Esimerkiksi Norjassa verojen ei tarvitse olla niin suuret, koska valtion taloutta ylläpitää öljy. Mikäli aikuisten oikeasti olet tasaveron kannalla niin sanonpa vaan, että hupskeikkaa.

Mutta takaisin aiheeseen: Sakko on rangaistus, siksi sen tulee tuntua samalta, tai edes lähes samalta kaikilla ihmisillä, muutenhan ihmiset olisivat eri-arvoisia lain edessä. Ja unohda nyt hyvä mies se, että sakotus olisi jotenkin laskettu valtion budjettiin.

Olen kanssasi samaa mieltä peltipoliiseista jotka valvovat vain nopeuksia, mutta siihen se sitten jääkin. Toivottavasti kykenet rakentavaan keskusteluun etkä bannaa minua kärkkään vastaukseni takia.

[Kekkeruusi]

Ja epäuskolliselle autoilijalle, tällä foorumilla on enemmän kanssasi samaa mieltä olevia kuin tähän topicciin kirjoittelevat teinit. Ihmiset vain tietävät, että on loputon suo puhua tästä aiheesta tällä nimenomaisella foorumilla.

Suosittelen siis, että annat asian olla, meno on kohta kuin ryssän maalla ja saat bannia väärästä mielipiteestä. Pysytään vaan autokeskustelussa ja annetaan ihmisten pitää väärät mielipiteensä kaahailusta.

[jt78]

Juu, eli puhutaanpas ihan sitä sakkoasiaakin välillä: Reilut pari viikkoa sitten Nastolan kohdalla 80:n alueella räpsähti ja vilkaisu samantien mittariin, ylinopeutta jotain 25km/h tai hieman ylikin. Oli vähän jääny vauhti päälle pitkän motaripätkän jälkeen + yö. Heti siinä kiroilemaan ja ahistumaan siitä mahdollisesti tulevan päiväsakon määrästä.
No eilen sitte tuli lappu ja siinä todettu-kohdassa seiso tasan 100km/h ja oon saletti et oli enemmän. Rikesakko ja 100e, eli vissiin annettiin armoa ku oli keskellä yötä ja kuiva keli..?

Kiinnostas tietää et paljon ois tullu oikeesti. Eli kertokaas, jos tietoo/kokemusta vastaavasta, montako päiväsakkoa tollasesta ylityksestä yleensä tulee.

[Sigfried]

Juu, eli puhutaanpas ihan sitä sakkoasiaakin välillä: Reilut pari viikkoa sitten Nastolan kohdalla 80:n alueella räpsähti ja vilkaisu samantien mittariin, ylinopeutta jotain 25km/h tai hieman ylikin. Oli vähän jääny vauhti päälle pitkän motaripätkän jälkeen + yö. Heti siinä kiroilemaan ja ahistumaan siitä mahdollisesti tulevan päiväsakon määrästä.
No eilen sitte tuli lappu ja siinä todettu-kohdassa seiso tasan 100km/h ja oon saletti et oli enemmän. Rikesakko ja 100e, eli vissiin annettiin armoa ku oli keskellä yötä ja kuiva keli..?

Kiinnostas tietää et paljon ois tullu oikeesti. Eli kertokaas, jos tietoo/kokemusta vastaavasta, montako päiväsakkoa tollasesta ylityksestä yleensä tulee.

60 rajoituksella ajoin 85 km/h (tutkassa oli 87 mutta sain 2 kilsaa helpotusta) niin siitä tuli 14 pv. sakkoa

[BMW]

Ja epäuskolliselle autoilijalle, tällä foorumilla on enemmän kanssasi samaa mieltä olevia kuin tähän topicciin kirjoittelevat teinit. Ihmiset vain tietävät, että on loputon suo puhua tästä aiheesta tällä nimenomaisella foorumilla.

Suosittelen siis, että annat asian olla, meno on kohta kuin ryssän maalla ja saat bannia väärästä mielipiteestä. Pysytään vaan autokeskustelussa ja annetaan ihmisten pitää väärät mielipiteensä kaahailusta.

No niin, teinikortti käytetty.

Kaahaamista täällä ei kukaan ole ainakaan ääneen sanonut kannattavansa. Ja hyvä niin. Sen sijaan realistisia ja nykyaikaisia liikennesääntöjä päivitetyillä nopeusrajoituksilla on peräänkuulutettu. Ja täysin aiheesta.

Jatketaan.

[tsbmw]

Poliisi VALEHTELEE!

Itiksessä ratsia - TÄMÄ OK!
MUTTA eka kysymys oli:
"Partio tuolla sanoi että puhuitte kännykkään?"
En tosiaan puhunut ja logista olisi helppo ollut tarkistaa, vaan "No kun tässä et puhunut, niin en minä väitä!"
PIMEÄLLÄ EI EDES OLISI AUTOON NÄKYNY max tummennettujen lasien läpi!
Varokaa - KYSYMYS OLI ANSA!
Poliisiinkaan ei voi enää luottaa!

[Juhis]

No justiinsa juu Juhis 15 vee vai miten se menikään?

En jaksa alkaa sinun kanssa väittelemään. Eihän se kenellekään ole yllätys, että tässä asiassa mielipiteeni on hieman erilaiset, kuin Ilkka_Poliisilla. Mutta itsesi vaan teet naurettavaksi väittämällä joka toisessa viestissä, että kaikki ovat teinejä, jotka ovat eri mieltä kanssasi asioista.

[jussi_r]

Olikos niillä sakoilla sittenkään tarkoitus rahoittaa valtion toimintaa? Vai oliko kyse rangaistuksesta? Jos unohdat tuon teini-ikäisen ajattelusi, ja mietit hetken, onko rangaistus sama jos RIKAS ihminen maksaa saman sakon kuin köyhä, niin ollaan varmaan taas vähän viisaampia. Tällä hetkellä ajattelusi on suoraan omasta päästäni, 10 vuotta sitten.. Kevyt aikuistuminen voisi tehdä ihan terää.

Mutta takaisin aiheeseen: Sakko on rangaistus, siksi sen tulee tuntua samalta, tai edes lähes samalta kaikilla ihmisillä, muutenhan ihmiset olisivat eri-arvoisia lain edessä. Ja unohda nyt hyvä mies se, että sakotus olisi jotenkin laskettu valtion budjettiin.

Muut mielipiteesi selittyvät lähinnä sillä, että olet keskenkasvuinen ja hyväntahtoinen hönö tai sitten virtahanska poliisi, mutta tämä näkemyksesi sakoista on täyttä tuubaa. Niin ja, päiväsakkomallisen sakkojärjestelmän puolustaminen indikoi myös sitä, että olet punikki. Ei millään pahalla, muttei erityisen hyvälläkään. Kautta linjan tasapäistäminen kun on heidän juttunsa, ja päiväsakko jos joku on epäreilu tapa rangaista. Väitteet siitä, ettei muunlainen järjestelmä tuntuisi joillekin ovat myöskin täyttä tuubaa, koska muunlaiset järjestelmät toimivat liki kaikissa muissa maailman maissa. Tavallaan kyse on myös poliisimiesten saavutetusta "edusta", sillä onhan se varmaan näille kumipuvuissa Fordeja ajaville vätyksille hienoa kun saa kirjoittaa tuhansien eurojen sakkoja mitättömistä teoista. Tosin silti olisin mieluummin sakukyttä ja ajaisin nahkarotsi päällä Bemaria, vaikken saisikaan mielivaltaisesti pilata kuukausiksi satunnaisten kansalaisten elämää kohtuuttomilla sakoilla.

Erityisesti puheissasi särähtää korvaan tuo poliisimainen valehtelu siitä, etteivät sakot muka olisi budjetoitu valtion budjettiin. Sakot ovat Suomessa etukäteen budjetoidut. On olemassa myös ihan oikein sakkokiintiöitä. Mikäli sakkorahoilla ei muka suunnitella asioita rahoitettavan, niin suorastaan toivoisin että kaikki ylinopeussakkovarat korvamerkittäisiin ja lähetettäisiin Afrikan nälkäänäkeville. Mun mielestä joku poliitikko voisi tuota ehdottaa, ja toteutuessaan (as if) saisimme nähdä kuinka valvonnan painopiste muuttuisi yllättäen.

[Kekkeruusi]

Muut mielipiteesi selittyvät lähinnä sillä, että olet keskenkasvuinen ja hyväntahtoinen hönö tai sitten virtahanska poliisi, mutta tämä näkemyksesi sakoista on täyttä tuubaa. Niin ja, päiväsakkomallisen sakkojärjestelmän puolustaminen indikoi myös sitä, että olet punikki. Ei millään pahalla, muttei erityisen hyvälläkään. Kautta linjan tasapäistäminen kun on heidän juttunsa, ja päiväsakko jos joku on epäreilu tapa rangaista. Väitteet siitä, ettei muunlainen järjestelmä tuntuisi joillekin ovat myöskin täyttä tuubaa, koska muunlaiset järjestelmät toimivat liki kaikissa muissa maailman maissa. Tavallaan kyse on myös poliisimiesten saavutetusta "edusta", sillä onhan se varmaan näille kumipuvuissa Fordeja ajaville vätyksille hienoa kun saa kirjoittaa tuhansien eurojen sakkoja mitättömistä teoista. Tosin silti olisin mieluummin sakukyttä ja ajaisin nahkarotsi päällä Bemaria, vaikken saisikaan mielivaltaisesti pilata kuukausiksi satunnaisten kansalaisten elämää kohtuuttomilla sakoilla.

Erityisesti puheissasi särähtää korvaan tuo poliisimainen valehtelu siitä, etteivät sakot muka olisi budjetoitu valtion budjettiin. Sakot ovat Suomessa etukäteen budjetoidut. On olemassa myös ihan oikein sakkokiintiöitä. Mikäli sakkorahoilla ei muka suunnitella asioita rahoitettavan, niin suorastaan toivoisin että kaikki ylinopeussakkovarat korvamerkittäisiin ja lähetettäisiin Afrikan nälkäänäkeville. Mun mielestä joku poliitikko voisi tuota ehdottaa, ja toteutuessaan (as if) saisimme nähdä kuinka valvonnan painopiste muuttuisi yllättäen.

Vai niin.

Valtion budjetti on nähtävissä netissä, kopsaappa nokkelana poikana tähän minulle sakoista kerättävän TULON määrä.. => takaisin esson paariin