Sakkoja sakkoja

[Epäuskollinen autoilija]

Ei siinä mitään jos oikeesti on lainannut kaverille autoa tms, mut jos on esim reissussa tai muuten vaan ei ajele joka päivä autolla ja auto oikeesti varastetaan ja ajetaan ylinopeutta, sakko tulee sulle etkä voi todistaa että auto olisi jo silloin varastettu kun kyseinen ylinopeus on sattunut

No eiköhän tuollaisessa tilanteessa riitä rikosilmoitus varastetusta autosta todisteeksi siitä, ettet ole itse autolla ajanut. Luulis poliisin muutenkin osata tuon verran ynnätä, jos ole itse ilmoittanut autosi varastetuksi. :think Varkaus lasketaan alkaneeksi viimeisestä havainnosta eteenpäin. Eli Jos oot nähny auton viimeksi maanantaina klo 13:00, niin tuosta eteenpäin oleva aika auto on ollu varkaalla käytössä.

Toisaalta jos on niinkin kiltti varas, että hän murtautuu autoon jälkiä jättämättä ja käy ajelemassa kameraan ylinopeudet. Tuon tehtyään sitten palauttaa auton tankattuaan autoon ensin kuluttamansa bensat takaisin.

Herätkää nyt jo! Ei tuo oikeasti oo mahdollista. Jos et itse ole ajanut autollasi tutkaan, niin takuuvarmasti tiedät, että kuka sillä on ajanut.

[Epäuskollinen autoilija]

Eli pitääkö sinun mielestä syytetyn itse todistaa syyttömyytensä? Jos sinua vaikkapa perättömän vihjeenperusteella epäiltäisiin rikoksesta, niin sinun pitäisi itse todistaa syyttömyytesi?

No mielestäni syytön osapuoli on velvollinen kertomaan syyllisen poliisille, jos hän sen tietää. Et voi tosissasi väittää, että sinulla on oikeus olla kertomatta syyllistä poliisille, jos sitä sulta suoraan kysytään. Se, ettei auton omistaja tietäisi syyllistä on käytännössä mahdotonta. Vai väitätkö muuta?

Onko naivius silti riittävä syy tuomita tekoon jota ei ole tehnyt? Minua korpeaa se, että uhriton rikos on riittävän suuri peruste kääntää kaikki länsimaisen oikeuden perusteet päälaelleen. Kaikki tämä vain siksi, että saadaan piiloverotettua autoilijoita.

Tämä ei sodi länsimaista oikeuskäytäntöä vastaan. Juurihan tuossa mainitsin, että muualla länsimaissa on käytössä sama systeemi. Mitä tulee naiviuteen, niin oikeuskäytäntö lähtee olettamuksesta, että ihmisillä on tietty älykkyystaso. Jos on varustettu normaalilla älyllä(tai edes lakisääteisellä minimillä), niin ei käytännössä voi koskaan joutua tämän pykälän vuoksi väärintuomituksi. Ne yksilöt joiden äly ei ole tarpeeksi korkea on jo muutenkin syntakeettomia ja heillä ei myöskään ole autoa tai ajokorttia.

Ei, vaan poliisin tehtävä on selvittää kuka ampuja oli. Jos haulikon omistaja ei mitenkään voi olla ampuja, niin minunmielestäni ei omistajaa kuulu tuomita sijaiskärsijänä taposta/murhasta. Voitko verrata ihmisen tahallista ampumista ja ylinopeutta(jossa ei ole uhreja) toisiinsa?

Eli sinun mielestäsi tällä haulikon omistamalla kaverilla, joka tietää tappaja on oikeus olla kertomatta oikeaa murhaajaa poliisille ja näin päästä, kuin koira veräjästä. Mielestäsi tämä kaveri on siis syytön tehdessään näin? Veikkaampas ettet ajattelis ollenkaan noin, jos olisit oikeasti tuossa tilanteessa. Luultavasti kaveri, joka tuollaisessa tilanteessa kieltäytyy kerotmasta "oikeaa ampujaa" on itse se oikea ampuja. Tuliko koskaan mieleen tuollaista asiaa? Sama pätee 100% noita tutkaan ajaneita, jotka eivät suostu kertomaan oikeaa ajajaa.

[Remotion]

Ilmoitukset rekistereistä tuonne =>http://siviilit.blacksnake.info/

Milläs ilveellä tuon rekkarin ois nähny DDD
tajusin koko tilanteenkin vasta täysin siinä vaiheessa kun se oli jo ohi ja kamera räpsähti, tosin takanani ajavalle.

[Remotion]

Jos on varustettu normaalilla älyllä(tai edes lakisääteisellä minimillä)

Eli sinun mielestäsi tällä haulikon omistamalla kaverilla, joka tietää tappaja on oikeus olla kertomatta oikeaa murhaajaa poliisille ja näin päästä, kuin koira veräjästä. Mielestäsi tämä kaveri on siis syytön tehdessään näin? Veikkaampas ettet ajattelis ollenkaan noin, jos olisit oikeasti tuossa tilanteessa. Luultavasti kaveri, joka tuollaisessa tilanteessa kieltäytyy kerotmasta "oikeaa ampujaa" on itse se oikea ampuja. Tuliko koskaan mieleen tuollaista asiaa? Sama pätee 100% noita tutkaan ajaneita, jotka eivät suostu kertomaan oikeaa ajajaa.

voisitko valaista mikä tuo lakisääteinen minimi on?
Olen tosin varma, että jos on varustettu edes sillä minimillä, niin ei voi noin hölmösti rinnastaa. Samalla nimittäin väität että 100% noista kuljettajista käyttää jotain naamaria ajaessaan josta he eivät ole tunnistettavissa..

[Bora]

Mulla olisi sellainen idea, että kootaan lyhyt tietopaketti näistä liikuteltavista automaattikamera-autoista!

Tuolla samaisella sivustollahan tuollainen paketti onkin: http://www.blacksnake.info/
Kamera-autoista löytyy asiaa kohdasta: Poliisin kalusto>Tutkat ja muu laitteisto>Tutka+kamera

[Epäuskollinen autoilija]

voisitko valaista mikä tuo lakisääteinen minimi on?
Olen tosin varma, että jos on varustettu edes sillä minimillä, niin ei voi noin hölmösti rinnastaa. Samalla nimittäin väität että 100% noista kuljettajista käyttää jotain naamaria ajaessaan josta he eivät ole tunnistettavissa..

No suomessa on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole oikeustoimikelpoisia. He voivat olla mielisairaita, kehitysvammaisia tai vanhuudenhöperöitä. Tällaisille ihmisille on määrätty holhoaja. Ne jotka juuri ja juuri pääsevät tuon rajan yli ovat "lakisääteinen minimi".

Poliisi ei voi automaattisesti tietää, että kuuluuko kuvassa oleva naama auton omistajalle. Tästä syystä he varmistavat asian omistajalta kysymällä, että onko kyseessä hän vai joku muu.

En nyt ymmärrä, että miksi tuo ois jotenki huono käytäntö. Luuletko, että suomen poliisissa tunnetaan kaikki teillä liikkuvat ihmiset ja, että he pystyvät kuvasta sanomaan, että onko kyseessä auton omistaja?

[Anselmo H]

Kuka uskaltaa rehellisesti myöntää, että on lainannut autoa täysin tuntemattomalle tyypille ja ei ole itse ollut kyydissä, kun autolla on ajettu? Osoittaa lievää "naiviutta" jos näin on päässy tapahtumaan. Myöskään vertauksesi metsästysaseiden lainauksesta ei oikein passaa kuvioon. Tuskin olet lainailemassa haulikkoasikaan kenellekkään uppo oudolle ihmiselle.

Asiahan voidaan karrikoiden kääntää esim näinkin päin. Olisiko sinusta siis oikein, että jos joku tyyppi ampuisi haulikolla äitiäsi/isääsi/siskoasi/veljeäsi ja teosta ei tuomittaisi ketään, koska haulikon omistaja ei suostu kertomaan poliisille kelle on haulikkoaan lainannut?

Ja "lievää" mielikuvituksen puutetta osoittaa tuo väite ettei tuntematon ihminen voisi ajaa jonkun autolla.

Esim1: Huollon yhteydessä tapahtunut koeajo, en ainakaan itse tiedä kuka mekaanikko autoni kanssa puuhastelee.

Esim2: Meillä pidemmillä työkeikoilla tapana jättää autot avaimineen asiakkaan pihaan, jotta ne saadaan tarvittaessa siirrettyä pois tieltä. Auton lainaaminen johonkin pientarpeeseen ei ole mitenkään poissuljettua mutta mitään hajua ei ole siitä kuka olisi voinut toimia kuskina. Mainittakoon että järjestelyssä ei ole ollut mitään ongelmia.

Esim3: Hiukan harvinaisempi ilmiö mutta vaikkapa valet parkingissa autoasi ajaa täysin tuntematon reiska. Varsinainen parkkipaikka voi olla pienen siirtymän päässä.

Näitähän voi keksiä itse lisää mutta teoriassa EI ole ollenkaan kaukaa haettua, että joku tuntematon ihminen voisi - ainakin teoriassa - ajaa omistajan tietämättä tutkaan.


Haulikkoasia: Kun sukulainen joutuu monttuun, ei enää paljon lämmitä että joku ulkopuolinen istuu kopissa. Kyllä se varsinainen ampuja pitää saada kiikkiin. Suomessa ei ole mitään "pakko käräyttää kaveri" -lakia, toki mahdollista tutkintaa ei saa, eikä pidä vaikeuttaa.

[Bora]

No mielestäni syytön osapuoli on velvollinen kertomaan syyllisen poliisille, jos hän sen tietää. Et voi tosissasi väittää, että sinulla on oikeus olla kertomatta syyllistä poliisille, jos sitä sulta suoraan kysytään.

Itseasiassa kaikilla suomalaisilla on perustuslain takaama oikeus olla todistamatta läheisiään vastaan. Lisäksi jos minä olen epäilty tekoon, niin minun ei tarvitse lainmukaan puhua totta tai puhua ylipäätään mitään. Poliisin pitää selvittää syyllisyyteni. Jos taas olen todistaja, niin kaikki mitä puhun pitää olla totta, mutta jos en muista niin ei voi mitään. Myöskään itseäänvastaan ei tarvitse todistaa. Näin siis lainmukaan, vaikka olisin tappanut jonkun.

Se, ettei auton omistaja tietäisi syyllistä on käytännössä mahdotonta. Vai väitätkö muuta?

Tuossa jo sinulle vastattiinkin eri tilanteita.

Juurihan tuossa mainitsin, että muualla länsimaissa on käytössä sama systeemi.

Siksikö meilläkin pitää olla, kun muuallakin on? Ei se miksikään muuta sitä periaatetta, että syytön kunnes toisin todistetaan...

Eli sinun mielestäsi tällä haulikon omistamalla kaverilla, joka tietää tappaja on oikeus olla kertomatta oikeaa murhaajaa poliisille ja näin päästä, kuin koira veräjästä. Mielestäsi tämä kaveri on siis syytön tehdessään näin?

On perustuslaillinen oikeus tietyissä olosuhteissa. Tekijä selvitetään tutkinnallisin keinoin ja mahdollisena syytteenä on avunanto tekoon, mutta ei itse teko. Hyväksyisitkö tuomiosi jos et pystyisi kertomaan aseesi lainaajaa? Kuulusteltaessa kyvyttömyytesi tulkitaan haluttomuudeksi ja menisit itse istumaan taposta jonkun puolesta 10v ja se olisi ok? Elämä on joskus ihmeellistä eikä aina niin mustavalkoista.

Veikkaampas ettet ajattelis ollenkaan noin, jos olisit oikeasti tuossa tilanteessa.

Luultavasti olisin käärmeissäni, mutta oikea syyllinen olisi edelleen vapaana. Toki edelleenkin on aivan eriluokan asioista kyse, ylinopeus on uhriton rikos.

Luultavasti kaveri, joka tuollaisessa tilanteessa kieltäytyy kerotmasta "oikeaa ampujaa" on itse se oikea ampuja. Tuliko koskaan mieleen tuollaista asiaa?

Nopeusvalvontakameran kuvahan todistaa jo sen, että joku muu kuin auton haltija on tehnyt teon. Silloin et voi mitenkään väittää, että haltija on teon tehnyt vaikka kieltäytyy kertomasta kuka autoa ajoi.
Todennäköisesti tilanteessa, jossa joku ei kerro oikeaa ampujaa pelkää ihan oikeasti oman henkensä puolesta.

Sama pätee 100% noita tutkaan ajaneita, jotka eivät suostu kertomaan oikeaa ajajaa.

Tutkaanajaneet pysäytetään aina poliisin toimesta ja henkilöllisyys varmistetaan paikanpäällä. Auton haltijaa ei voi syyttää teosta.

[Epäuskollinen autoilija]

Ja "lievää" mielikuvituksen puutetta osoittaa tuo väite ettei tuntematon ihminen voisi ajaa jonkun autolla.

Esim1: Huollon yhteydessä tapahtunut koeajo, en ainakaan itse tiedä kuka mekaanikko autoni kanssa puuhastelee.

Esim2: Meillä pidemmillä työkeikoilla tapana jättää autot avaimineen asiakkaan pihaan, jotta ne saadaan tarvittaessa siirrettyä pois tieltä. Auton lainaaminen johonkin pientarpeeseen ei ole mitenkään poissuljettua mutta mitään hajua ei ole siitä kuka olisi voinut toimia kuskina. Mainittakoon että järjestelyssä ei ole ollut mitään ongelmia.

Esim3: Hiukan harvinaisempi ilmiö mutta vaikkapa valet parkingissa autoasi ajaa täysin tuntematon reiska. Varsinainen parkkipaikka voi olla pienen siirtymän päässä.

Mielestäni vaatii kyllä melkoista mielikuvitusta keksiä noita tilanteita, joissa auton omistaja ei tiedä kuljettajaa. Luultavasti Esimerkissä 1 riittää, kun kertoo huollon tehneen liikkeen nimen. Poliisi ottaa sitten yhteyttä tuohon huoltofirmaan. Siellä sitten keskenään selvittävät, kuka on autolla ajanut.

Esim 2:sta en nyt oikein ymmärrä. Onko kyseessä firman auto vai kuka omistaa nuo "asiakkaan pihaan" jäävät autot? Jos kyse on firman autosta, niin sakko lähetetään firmalle, joka hoitaa poliisin oikean syyllisen suuntaan eli firmaan X. Jos kyse on yksityis autosta, niin luultavasti riittää kun poliisille kertoo, että ajaja on joku firmasta X, koska heillä oli tuo auto hallussaan kyseisenä aikana.

Esim 3: Missäs tällainen valet parking löytyy, jossa parkkeeraaja kerkeää autoa pysäköidessä ajamaan valvontakameraan sakkolukeman? Tässäkin tapauksessa riittänee, että kertoo parkkeeraus firman nimen. Poliisi sitten selvittää kyseisen yrityksen kanssa auton oikean kuljettajan.

Näitähän voi keksiä itse lisää mutta teoriassa EI ole ollenkaan kaukaa haettua, että joku tuntematon ihminen voisi - ainakin teoriassa - ajaa omistajan tietämättä tutkaan.

Onhan toki teoriassa tilanteita, joissa ei voi suoraan sanoa henkilön nimeä, mutta kyllä aina löytyy instanssi, johon voi osoittaa syyttävällä sormella. Mielestäni on melko kaukaa haettua väittää, ettei ole ketään ketä syyttää, jos ei ole itse ajanut.

Haulikkoasia: Kun sukulainen joutuu monttuun, ei enää paljon lämmitä että joku ulkopuolinen istuu kopissa. Kyllä se varsinainen ampuja pitää saada kiikkiin. Suomessa ei ole mitään "pakko käräyttää kaveri" -lakia, toki mahdollista tutkintaa ei saa, eikä pidä vaikeuttaa.

No eihän se lämmitä, mutta kyllä kaikkia varmaan kiinnostaa se, että saadaanko syyllistä kiinni vai ei. Kyllä minun käsittääkseni on poliisikuulusteluissa pakko "käräyttää kaveri", jos hän on tappanut jonkun sinun nähtesi ja poliisi sitä sulta suoraan kysyy. Mistä oot saanu päähäs, että saisit valehdella kuulusteluissa? Käytännössä tuo on jo suoranaista tutkinnan vaikeuttamista. Sama pätee myös tilanteeseen, jossa kieltäydyt kertomasta poliisille oikean kuljettajan nimen tällaisessa valvontakamera tapauksessa.

[Epäuskollinen autoilija]

Itseasiassa kaikilla suomalaisilla on perustuslain takaama oikeus olla todistamatta läheisiään vastaan. Lisäksi jos minä olen epäilty tekoon, niin minun ei tarvitse lainmukaan puhua totta tai puhua ylipäätään mitään. Poliisin pitää selvittää syyllisyyteni. Jos taas olen todistaja, niin kaikki mitä puhun pitää olla totta, mutta jos en muista niin ei voi mitään.

Ensinnäkin tuo alustava kysely kuljettajasta ei tarkoita sitä, että sinua syytettäisiin mistään. Siinähän vaan ystävällisesti kysytään, että kukahan on mahtanu olla kuski tietyllä hetkellä. Muistin virkistämiseksi liitteeksi on laitettu vielä valokuva. Mitä tuolee todistustaakkaan, niin onhan noita poikkeuksia olemassa, mutta kaveri tai tuntematon tyyppi ei vastaa oikeuden käsitystä "läheisestä" ihmisestä. Läheinen on isä,äiti,sisko,veli, oma lapsi, ym. Kannattaa myös varautua selittämään, että mikä on aiheuttanut tämän "äkkinäisen muistinmenetyksen" , jos siihen meinaa vedota. Lääketieteellisesti on nimittäin lähes mahdotonta, että olisit unohtanut tuollaisen asian. Myönnä pois, että kaikki tuo läppä mitä kirjoitat on täysin hatustavedettyä lämpimikseen puhelua, joka ei reaalimaailmassa ole mahdollista. Varsinkaan jos on kyse valvontakamera sakosta.

Myöskään itseäänvastaan ei tarvitse todistaa. Näin siis lainmukaan, vaikka olisin tappanut jonkun.

Miksi tarviskaan. Epäselvässä tapauksessa poliisi voi suorittaa normaalin esitutkinnan ja todeta sinut valokuvan perusteella syylliseksi. Missähän vaiheessa sinä tuollaisessa tilanteessa olisit todistamassa itseäsi vastaan?

Siksikö meilläkin pitää olla, kun muuallakin on? Ei se miksikään muuta sitä periaatetta, että syytön kunnes toisin todistetaan...

Miksi suomessa pitäis olla omanlainen oikeuskäytäntö? Suomen systeemi pohjautuu saksan systeemiin alunalkaen ja tästä syystä se tulee aina olemaan samankaltainen. Mitä tulee tuohon syyttömyyteen, niin näinhän se on. Olet syytön kunnes poliisi toteaa, että sinä oot syyllinen. Tuo kysely kuljettajasta onkin esitutkintaa eikä oikeudenkäynti. Esitutkinnan jälkeen päätetään sitten todisteitten valossa, että kuka on syyllinen. Tyytymätön voi tästä päätöksestä sitten valittaa vaikka kuinka pitkälle. Mielestäni olette ymmärtäneet lain ihan väärin. Laki ei ole olemassa, jotta saataisiin suojeltua rikollisia.

On perustuslaillinen oikeus tietyissä olosuhteissa. Tekijä selvitetään tutkinnallisin keinoin ja mahdollisena syytteenä on avunanto tekoon, mutta ei itse teko. Hyväksyisitkö tuomiosi jos et pystyisi kertomaan aseesi lainaajaa? Kuulusteltaessa kyvyttömyytesi tulkitaan haluttomuudeksi ja menisit itse istumaan taposta jonkun puolesta 10v ja se olisi ok?

No jos ei ole syytä olettaa, että kukaan muu ois tuota asetta käyttäny, niin on selvää, että olet syyllinen. Jos taas tiedät jotain ampujasta, niin tuoskin tulet saamaan tuomiota.

Nopeusvalvontakameran kuvahan todistaa jo sen, että joku muu kuin auton haltija on tehnyt teon. Silloin et voi mitenkään väittää, että haltija on teon tehnyt vaikka kieltäytyy kertomasta kuka autoa ajoi.

Niinhän se kuva tieten todistaa, mutta jos sinä haluat välttämättä vaikeuttaa tutkintaa olemalla kertomatta kuljettajaa, niin mielestäni on vähintäänkin oikeudenmukaista, että sinä saat sakon. Voishan ne tosin haastaa sinut oikeuteen tutkinnan vaikeuttamisesta. Tuosta tuskin selviäis yhtä pienillä sakoilla.

[kosti]

Itseasiassa kaikilla suomalaisilla on perustuslain takaama oikeus olla todistamatta läheisiään vastaan. Lisäksi jos minä olen epäilty tekoon, niin minun ei tarvitse lainmukaan puhua totta tai puhua ylipäätään mitään. Poliisin pitää selvittää syyllisyyteni. Jos taas olen todistaja, niin kaikki mitä puhun pitää olla totta, mutta jos en muista niin ei voi mitään. Myöskään itseäänvastaan ei tarvitse todistaa. Näin siis lainmukaan, vaikka olisin tappanut jonkun.

Tuotatuota. Tuo oikeus kieltäytyä todistamasta ei tule perustuslaista, vaan oikeudenkäymiskaaresta. Sama pätee esitutkinnassa. Ja esimerkiksi työkaveri ei ole lain tarkoittama läheinen, tarkennukseksi vain. Lisäksi jos sinua kuullaan todistajana, tulee sinun kertoa kaikki mitä tiedät asiasta,vrt asianomistaja, jonka "negatiivinen totuudessapysymisvelvollisuus" edellyttää, että sinun ei ole pakko kertoa asiasta kaikkea, mutta kaiken kertomasi tulee olla totta. Oikein teksissäsi oli tosiaan se, että epäillyn ei tarvitse kertoa yhtään mitään ja voi kertoa juuri niin paljon sheiberiä kuin huvittaa.

Minulla mitään tarvetta ole takertua pikkuasioihin, ellei niihin muut tietämättään lähde vetoamaan

[Anselmo H]

Mielestäni vaatii kyllä melkoista mielikuvitusta keksiä noita tilanteita, joissa auton omistaja ei tiedä kuljettajaa. Luultavasti Esimerkissä 1 riittää, kun kertoo huollon tehneen liikkeen nimen. Poliisi ottaa sitten yhteyttä tuohon huoltofirmaan. Siellä sitten keskenään selvittävät, kuka on autolla ajanut.

No alkaahan se viimein vääntyä oikeaan suuntaan. Et siis enää ole sitä mieltä että auton omistaja kiltisti maksaisi sakon. Tilanteita ei tarvi keksiä.

Esim 2:sta en nyt oikein ymmärrä. Onko kyseessä firman auto vai kuka omistaa nuo "asiakkaan pihaan" jäävät autot? Jos kyse on firman autosta, niin sakko lähetetään firmalle, joka hoitaa poliisin oikean syyllisen suuntaan eli firmaan X. Jos kyse on yksityis autosta, niin luultavasti riittää kun poliisille kertoo, että ajaja on joku firmasta X, koska heillä oli tuo auto hallussaan kyseisenä aikana.

Ykstyisauto. Normitilanne mulle jo monille muille, en tosin työskentele "8-16 konttorissa" -hommissa. Taaskaan ei siis ole sinun oikeustajun mukaista että omistaja maksaisi sakon ellei pysty suoraan nimeämään rikkeen tehnyttä kuljettajaa. Hyvä niin.

Esim 3: Missäs tällainen valet parking löytyy, jossa parkkeeraaja kerkeää autoa pysäköidessä ajamaan valvontakameraan sakkolukeman? Tässäkin tapauksessa riittänee, että kertoo parkkeeraus firman nimen. Poliisi sitten selvittää kyseisen yrityksen kanssa auton oikean kuljettajan.

Paino lauseella "poliisi sitten selvittää blaablaa..."

Mistä oot saanu päähäs, että saisit valehdella kuulusteluissa?

WTF?! En ole tällaista missään kohtaan väittänyt. Pääasia tässä kuitenkin toi "omistaja maksaa eikä mukinoita" -jorina alkaa feidaantumaan.

[Dani]

Tapelkaa pojjjaat niin saatte Magnateciä

[Bora]

Tuotatuota. Tuo oikeus kieltäytyä todistamasta ei tule perustuslaista, vaan oikeudenkäymiskaaresta.

Ok, en nyt ala lukemaan perustuslakia.

Ja esimerkiksi työkaveri ei ole lain tarkoittama läheinen, tarkennukseksi vain.

Olenko jossain väittänyt noin?

Lisäksi jos sinua kuullaan todistajana, tulee sinun kertoa kaikki mitä tiedät asiasta,vrt asianomistaja, jonka "negatiivinen totuudessapysymisvelvollisuus" edellyttää, että sinun ei ole pakko kertoa asiasta kaikkea, mutta kaiken kertomasi tulee olla totta. Oikein teksissäsi oli tosiaan se, että epäillyn ei tarvitse kertoa yhtään mitään ja voi kertoa juuri niin paljon sheiberiä kuin huvittaa.

Todistajan tosiaan ei tarvitse laverrella mitään muuta kuin vastata kysymykseen. Jos vastaus ei selviä, voidaan kysyä uusi kysymys.

Edelleenkin olen siinäkäsityksessä, että todistajaa ei voi syyttää mistään muistamattomuudesta. Toki se saattaa varmaan todistajan epäsuotuisaan valoon. Kysytään nyt vaikka niin, että kuinka hyvin muistisi pelaisi, jos ammattirikollisjärjestö olisi tietoinen läheisisiesi asuinpaikoista ym. tiedoista ja olisi varsin ilmiselvää että jotain tapahtuisi jos todistaisit heitä vastaan? Kuitenkaan kaikkia läheisiäsi ei voitaisi kadottaa millään todistajansuojeluohjelmalla(joita suomessa ei taida olla). Tämä on aivan realistinen skenaario nykypäivän suomessa.

Käytännössä homma voisi mennä vaikka niin, että olen lähtenyt autolla ravintolaan ja alannut ryypiskellä. Kun kotiinlähdön aika tulee, niin en uskalla ajaa, vaan pyydän jonkun avuliaan lähimmäisen kuljettajaksi ja tarkistan, että hänellä on ajokortti. Kotimatkalla nukun jonka aikana kuski ajaa kameraan enkä ole ollut tietoinen asiasta. Maksan tuolle kaverille taksirahan ja menen tyytyväisenä nukkumaan. Sakkolappu tulee parinviikonkuluttua postilaatikkoon, enkä enää muistakkaan kuljettajan nimeä. Tuolloin en mielestäni ole tehnyt mitään väärin ja olen ollut huolellinen tarkistaessani tuntemattoman kuskin ajo-oikeuden. Ja sinunmielestäni on oikein, että minä maksan sakon, vaikka valokuva nimenomaan todistaa, että minä en ajanut.

[Epäuskollinen autoilija]

Kysytään nyt vaikka niin, että kuinka hyvin muistisi pelaisi, jos ammattirikollisjärjestö olisi tietoinen läheisisiesi asuinpaikoista ym. tiedoista ja olisi varsin ilmiselvää että jotain tapahtuisi jos todistaisit heitä vastaan? Kuitenkaan kaikkia läheisiäsi ei voitaisi kadottaa millään todistajansuojeluohjelmalla(joita suomessa ei taida olla). Tämä on aivan realistinen skenaario nykypäivän suomessa.

Käytännössä homma voisi mennä vaikka niin, että olen lähtenyt autolla ravintolaan ja alannut ryypiskellä. Kun kotiinlähdön aika tulee, niin en uskalla ajaa, vaan pyydän jonkun avuliaan lähimmäisen kuljettajaksi ja tarkistan, että hänellä on ajokortti. Kotimatkalla nukun jonka aikana kuski ajaa kameraan enkä ole ollut tietoinen asiasta. Maksan tuolle kaverille taksirahan ja menen tyytyväisenä nukkumaan. Sakkolappu tulee parinviikonkuluttua postilaatikkoon, enkä enää muistakkaan kuljettajan nimeä. Tuolloin en mielestäni ole tehnyt mitään väärin ja olen ollut huolellinen tarkistaessani tuntemattoman kuskin ajo-oikeuden. Ja sinunmielestäni on oikein, että minä maksan sakon, vaikka valokuva nimenomaan todistaa, että minä en ajanut.

Ootkohan kattonu liikaa leffoja? Kyse on kuitenki vaan automaattikameran sakosta eikä mistään kavalletuista mafiarahoista. Jos tilanne on oikeasti menny niinku tuossa "baari ryyppy tarinassasi", niin voit kertoa sen poliisille. Olen varma, että heiltä löytyy ymmärrystä viihdyttävälle tarinallesi. Minusta sulla alkaa mennä nuo hommat jo melko kovasti keksimisen puolelle. Tarinat on luokkaa "Tulevaisuudesta teleporttautuu tuleva poikani, joka ei ole vielä syntynytkään ja käy ajamassa kameraan sakkolukemat..."