Parkkisakko topic

[jva]

Ei tässä tapauksessa ole mitään autoa sakotettu, ei terveen eikä sairaan, kyseessä ei ole sakko.

Totta! Minusta kyseessä on jossain määrin hiukan sama ilmiö kun se, että tänä päivänä noin 9/10:stä vartijasta uskoo/uskottelee olevansa poliisi..

[9313juha]

, kyseessä ei ole sakko.

Ai kamala! Mähän ihan mokasin ja puhuin puutaheinää tai ainakin epätäsmällisin ilmaisuin. Oijoijoi! Sehän hei muuttaakin asian ihan toiseksi ja totta helvetissä terve nuori mies saa autonsa invapaikalle pysäköidä. Olinpas minä ihan helkutin tyhmä kun en tuota ymmärtänyt.

[jva]

Ai kamala! Mähän ihan mokasin ja puhuin puutaheinää tai ainakin epätäsmällisin ilmaisuin. Oijoijoi! Sehän hei muuttaakin asian ihan toiseksi ja totta helvetissä terve nuori mies saa autonsa invapaikalle pysäköidä. Olinpas minä ihan helkutin tyhmä kun en tuota ymmärtänyt.

Jos nyt olen tätä keskustelua oikein seurannut, niin ei kai kysymys nyt ole tuosta - vaan siitä onko yksityisen parkkifirman "sakot" laillisia vaiko ei ja millä perusteella. Invapaikalle pysäköinti on tietenkin väärin - mutta siitä ei kai nyt loppujenlopuksi ole kysymys?!

En nyt ole kovin varma siitä, että jos piirrän taloni pihaan parkkiruudun, ja laitan siihen vaikka Inva-merkinnänkin, ja joku tulee ja pysäköi autonsa siihen, niin minulla olisi oikeus "sakottaa" tätä autoilijaa.. Auton saan kyllä poistaa pihastani jne, mutta rahastaminen "sakolla" voi olla toinen juttu.. Tai varmaan voin "sakon" laittaakin - mutta tarvitseeko sitä maksaa, on toinen kysymys.

[nullzwei]

Ai kamala! Mähän ihan mokasin ja puhuin puutaheinää tai ainakin epätäsmällisin ilmaisuin. Oijoijoi! Sehän hei muuttaakin asian ihan toiseksi ja totta helvetissä terve nuori mies saa autonsa invapaikalle pysäköidä. Olinpas minä ihan helkutin tyhmä kun en tuota ymmärtänyt.

Eikä yksityinen pysäköintifirma siitä "sakottaa". Jos jotakuta alkaa jatkuva invapaikalle parkkeeraaminen vituttaa niin tehkööt asiasta rikosilmoituksen viranomaiselle.

Yksityinen parkkifirma ei ole viranomainen.

Edit. Häpeäisin silmät päästäni jos olisin vahingossakaan parkkeerannut viralliselle invapaikalle.

[jva]

Eikä yksityinen pysäköintifirma siitä "sakottaa". Jos jotakuta alkaa jatkuva invapaikalle parkkeeraaminen vituttaa niin tehkööt asiasta rikosilmoituksen viranomaiselle.

Yksityinen parkkifirma ei ole viranomainen.

Tämähän se kaiketi tässä juuri on se pointti!
Ei se tee kenestäkään viranomaista että jakaa maksulappuja tuulilasiin..

[Bmw Master]

Saako täältä myös kohta vinkkejä miten ajaa kännissä ja välttää tuomio?

[9313juha]

Edit. Häpeäisin silmät päästäni jos olisin vahingossakaan parkkeerannut viralliselle invapaikalle.

Mitäs sitä suotta häpeämään, ainahan voit sanoa, ettet ole pysäköinyt koska asiasta kiinnostunut/maksua lähettänyt ei todista erikseen, että olet pysäköinyt invapaikalle.

Jepjep, pilkkuahan mä tässä nussin, trollailen ja tikusta asiaa teen. Myönnän kyllä. Syynä siihen on yksinkertaisesti se, että aikunen mies viitsii selitellä ihme parkkivalvontajargonilla sitä, että on jättänyt autonsa invapaikalle. Minä en usko, että pete, pate tai mikä olikaan laillinen tai laiton laputtaja on lukenut nimimerkki Vehkiksen rekisterinumeron väärin ja tulkinnut paikan väärin invapaikaksi. Yhden virheen (=lappu väärälle autolle) ymmärrän inhimillisyyden nimissä, mutta nyt on napsahtanut kolme kertaa kuukauden sisään samassa osoitteessa samalle miehelle. Mies tekee ja mies vastaa. Selittelijät on elämässä erikseen.

[jva]

Minä en usko, että pete, pate tai mikä olikaan laillinen tai laiton laputtaja on lukenut nimimerkki Vehkiksen rekisterinumeron väärin ja tulkinnut paikan väärin invapaikaksi. Yhden virheen (=lappu väärälle autolle) ymmärrän inhimillisyyden nimissä, mutta nyt on napsahtanut kolme kertaa kuukauden sisään samassa osoitteessa samalle miehelle. Mies tekee ja mies vastaa. Selittelijät on elämässä erikseen.

Pitää paikkansa kyllä, mutta minusta tuo yksittäinen tapaus kannattaisi irrottaa erilleen keskustelusta, jossa on edelleen minusta lähinnä kysymys yksityisen parkkivalvonnan "sakottamisen" laillisuusperusteista.
Yksittäisenä tapauksena - jos asian yksityiskohdat todella ovat niinkuin on tässä esitetty - on ilman muuta autoijan toimesta toimittu väärin..siitä ei liene kahta sanaa selittämistä?!

[nullzwei]

Mitäs sitä suotta häpeämään, ainahan voit sanoa, ettet ole pysäköinyt koska asiasta kiinnostunut/maksua lähettänyt ei todista erikseen, että olet pysäköinyt invapaikalle.

Jepjep, pilkkuahan mä tässä nussin, trollailen ja tikusta asiaa teen. Myönnän kyllä.

Jos yksityinen parkkifirma haluaa tuosta itselleen rahaa niin voi haastaa parkkeeraajan oikeuteen. Arvelen että ei haasta. Koska häviää jutun. Jos parkkifirma haluaa toimia vasikkana eli tekee rikosilmoituksen niin... Arvelen että ei tee. Koska sitten aletaan selvittämään millä oikeudella parkkifirma jakelee sopimusmaksuja toisen osapuolen pyyhkijöiden alle.

[Zoui]

Ai kamala! Mähän ihan mokasin ja puhuin puutaheinää tai ainakin epätäsmällisin ilmaisuin. Oijoijoi! Sehän hei muuttaakin asian ihan toiseksi ja totta helvetissä terve nuori mies saa autonsa invapaikalle pysäköidä. Olinpas minä ihan helkutin tyhmä kun en tuota ymmärtänyt.

Muuttaa se asiaa sen osalta, ettei Parkkipate Oy saa tulosta netota sellaisilla sopimuksilla mitä ei ole toinen osapuoli tehnyt.

[9313juha]

Muuttaa se asiaa sen osalta, ettei Parkkipate Oy saa tulosta netota sellaisilla sopimuksilla mitä ei ole toinen osapuoli tehnyt.

Eikö homma mene niin, että parkkipaikat ovat niukka resurssi, eli tarvitsijoita on usein enemmän kuin paikkoja. Yksityiset kiinteistön omistajat perustavat paikat ja huolehtivat kunnossapidosta (harjaus, hiekoitus, lumenpoisto) ja peruskunnostuksesta (kyltit, viivamerkinnät etc). Lisäksi he joko omistavat maahpohjan parkkipaikkojen kohdalla tai maksavat siitä vuokraa maapohjan omistajalle. Parkkipaikkojen omistaja/ylläpitäjä siis hoitaa kustannukset ja on vapaassa markkinataloudessa oikeutettu määräämään hallitsemansa omaisuuden käytöstä. Parkkipaikkojen ollessa kyseessä ne yleensä kohdennetaan kiinteistöä käyttäville henkilöille, eli paikkojen omistajalle suoraan tai välillisesti tuloa tuoville tahoille.

Kiinteistön ja parkkipaikkojen haltija luo säännöt ja rajoitukset paikkojen käytöstä (maksullisuus, aikarajoitukset, asetuksessa määrätyt invapaikat etc) ja tuo ne ilmi virallisin liikennemerkein. Jotta paikkoja käytettäisiin kuten on suunniteltu, eli sääntöjä ja rajoituksia noudatetaan, pitää olla valvonta ja rangaistus. Eivät ne paikat ole mitään yhteistä omaisuutta, jota kukin saa mielensä mukaan käyttää. Jos sellaisen tarvitsee, sen voi itselleen rahalla hankkia. Niin on kiinteistön omistajakin hankkinut.

Miksi pysäköinninvalvonnasta ei saisi yksityinen yritys tehdä voittoa jos se yritys on kiinteistön omistajan kanssa tehnyt sopimuksen ja hoitaa pysäköinnin valvonnan kiinteistön omistajan puolesta? En ota kantaa siihen mikä on tämän hetkinen tilanne lain valossa yksityisillä pysäköinnin valvojilla, mutta aivan täysin kommunistinen asenne ja mielipide on se, että verovaroilla ylläpidettävän julkisen pysäköinnin valvonnan pitäisi käydä kansalaisen autoa sakottamassa, jotta se olisi oikein sakotettu. Sellainen ihminen on markkinatalouden parasiitti, joka käyttää hyväkseen toisen yksityisen tahon omaisuutta jonkun lain porsaanreiän varjolla.

[Zoui]

Eikö homma mene niin, että parkkipaikat ovat niukka resurssi, eli tarvitsijoita on usein enemmän kuin paikkoja. Yksityiset kiinteistön omistajat perustavat paikat ja huolehtivat kunnossapidosta (harjaus, hiekoitus, lumenpoisto) ja peruskunnostuksesta (kyltit, viivamerkinnät etc). Lisäksi he joko omistavat maahpohjna parkkipaikkojen kohdalla tai maksavat siitä vuokraa maapohjan omistajalle.

Parkkipaikkojen omistaja/ylläpitäjä siis hoitaa kustannukset ja on vapaassa markkinataloudessa oikeutettu määräämään hallitsemansa omaisuuden käytöstä. Parkkipaikkojen ollessa kyseessä ne yleensä kohdennetaan kiinteistöä käyttäville henkilöille, eli paikkojen omistajalle suoraan tai välillisesti tuloa tuoville tahoille.

Kiinteistön ja parkkipaikkojen haltija luo säännöt ja rajoitukset paikkojen käytöstä (maksullisuus, aikarajoitukset, asetuksessa määrätyt invapaikat etc) ja tuo ne ilmi virallisin liikennemerkein. Jotta paikkoja käytettäisiin kuten on suunniteltu, eli sääntöjä ja rajoituksia noudatetaan, pitää olla valvonta ja rangaistus. Eivät ne paikat ole mitään yhteistä omaisuutta, jota kukin saa mielensä mukaan käyttää. Jos sellaisen tarvitsee, sen voi itselleen rahalla hankkia. Niin on kiinteistön omistajakin hankkinut.

Miksi pysäköinninvalvonnasta ei saisi yksityinen yritys tehdä voittoa jos se yritys on kiinteistön omistajan kanssa tehnyt sopimuksen ja hoitaa pysäköinnin valvonnan kiinteistön omistajan puolesta? En ota kantaa siihen mikä on tämän hetkinen tilanne lain valossa yksityisillä pysäköinnin valvojilla, mutta aivan täysin kommunistinen asenne ja mielipide on se, että verovaroilla ylläpidettävän julkisen pysäköinnin valvonnan pitäisi käydä kansalaisen autoa sakottamassa, jotta se olisi oikein sakotettu. Sellainen ihminen on markkinatalouden parasiitti, joka käyttää hyväkseen toisen yksityisen tahon omaisuutta jonkun lain porsaanreiän varjolla.

Hyvä kirjoitus ja 100% asiaa, olen täysin samaa mieltä. Mutta siitä huolimatta Parkkipate tai muut kiinteistöjen toimesta hankitut valvonta tahot eivät voi maksuja lähetellä tai jakaa, sellaiseen sopimukseen vedoten mitä laskun maksajaksi merkitty ei ole tehnyt.

[jva]

Mutta siitä huolimatta Parkkipate tai muut kiinteistöjen toimesta hankitut valvonta tahot eivät voi maksuja lähetellä tai jakaa, sellaiseen sopimukseen vedoten mitä laskun maksajaksi merkitty ei ole tehnyt.

Tämähän se juuri on se olennainen pointti tässä jutussa - ja syy sille, miksei esim perintäfirmat taida kovin helposti lähteä näitä käräjäoikeuden kautta perimään. "Saatavan pitää olla riidaton" todetaan useimpien perintäfirmojen ehdoissa.. ja se tarkoittaa mm. juuri sitä että laskun/velan pitää olla sellainen että sen syntyminen perustuu johonkin jonka molemmat osapuolet ovat hyväksyneet.
Joillakin parkkipaikoillahan on muistaakseni teksti, jossa kerrotaan parkkipaikan ehdot ja todetaan että pysäköidessään alueelle hyväksyy nämä ehdot.

Asia on hankala ja vaatisi mielestäni ehdottomasti selkiyttämistä, jotta päästäisiin näistä tilanteista joissa pysäköijä on selvästi toiminut väärin mutta jonkun porsaanreiän takia ei joudu maksamaan..kuten nykyisin taitaa helposti käydä.

[nullzwei]

Kiinteistön ja parkkipaikkojen haltija luo säännöt ja rajoitukset paikkojen käytöstä (maksullisuus, aikarajoitukset, asetuksessa määrätyt invapaikat etc) ja tuo ne ilmi virallisin liikennemerkein. Jotta paikkoja käytettäisiin kuten on suunniteltu, eli sääntöjä ja rajoituksia noudatetaan, pitää olla valvonta ja rangaistus. Eivät ne paikat ole mitään yhteistä omaisuutta, jota kukin saa mielensä mukaan käyttää. Jos sellaisen tarvitsee, sen voi itselleen rahalla hankkia. Niin on kiinteistön omistajakin hankkinut.

Kenen sääntöjä? Kenen merkein? Kenen valvonta? KENEN rangaistus?

Pankoot ovet puomilla lukkoon ja myykööt niitä paikkoja. Niin ne tekee monessa parkkihallissakin.

[jva]

Pankoot ovet puomilla lukkoon ja myykööt niitä paikkoja. Niin ne tekee monessa parkkihallissakin.

Tää on ihan totta! Tai sitten vaikkei sitä puolia olekaan niin lippuautomaatti ja sieltä lippu - sen jälkeen parkkivalvontakin alkaa onnistumaan ja kestämään tarkastelun oikeudessakin paremmin, koska silloin kun parkkeeraaja on ostanut lipun, hän on ostanut x-ajan pysäköimisaikaa ja paikan pysköinnilleen.