Parkkisakko topic

[eiskalt]

Nojuu, tosiaan tuli kirjoteltua ehkä vähän hätäsesti. Eli odotellaan nyt hetki, kiitoksia

[böntti]

Kovia ovat kusettamaan. Tuo KHO 2014:164 käsittelee kunnalliseen pysäköinninvalvontaan liittyvää juttua, eli se ei liity mitenkään näihin "yksityisoikeudellisiin valvontamaksuihin" missä näyttövastuu on aina "sopimukseen" vetoajalla (eli pysäköintifirmalla). Kyllä kait se helpoin on kun reagoi vasta siihen ensimmäiseen karhuun, ei tartte vääntää yhtään mitään kun ei ole pienintäkään näyttöä edes siitä että olisit itse sen alkuperäisen lapun joskus nähnyt, saati hakenut auton kun tämä tilanne on sattunut.

[Gedd]

Taloyhtiön sääntöjen toistuva noudattamatta jättäminen on peruste häätöön ja toki niin pitää ollakin.

Ei pidä paikkansa.

Ainoastaan lakiin perustuvat järjestyssäännöt ovat mitenkään päin sitovia.

Esimerkiksi taloyhtiö yrittää kieltää parvekkeella grillaamisen, lasten pallopelit, parvekkeella tupakoinnin tai yöllä suihkussa käynnin. Laki taas tietyin edellytyksin em. asiat sallii, eli yhtiön säännöillä kuten myös häätöuhkauksilla voi pyyhkiä tällaisissa asioissa takapuolensa. Ja mitään lainvoimaahan ei yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ole ellei joku myönnä autoa ajaneensa.

Ja se todistustaakka pysäköinnissä on edelleen sillä firmalla joka lapun kirjottaa.

[Remotion]

[QUOTE=Gedd;3728622]Ei pidä paikkansa.

Ainoastaan lakiin perustuvat järjestyssäännöt ovat mitenkään päin sitovia.

Esimerkiksi taloyhtiö yrittää kieltää parvekkeella grillaamisen, lasten pallopelit, parvekkeella tupakoinnin tai yöllä suihkussa käynnin. Laki taas tietyin edellytyksin em. asiat sallii, eli yhtiön säännöillä kuten myös häätöuhkauksilla voi pyyhkiä tällaisissa asioissa takapuolensa./QUOTE]

Väärin, muuttaessasi taloyhtiöön hyväksyt taloyhtiön järjestyssäännöt mikäli sellaiset on tehty. Haluan olla kärpäsenä katossa kun teet vuokrasopimuksen tai ostat asunnon ilman että sitoudut taloyhtiön tapoihin.

[nullzwei]

Ei pidä paikkansa.

Ainoastaan lakiin perustuvat järjestyssäännöt ovat mitenkään päin sitovia.

Esimerkiksi taloyhtiö yrittää kieltää parvekkeella grillaamisen, lasten pallopelit, parvekkeella tupakoinnin tai yöllä suihkussa käynnin. Laki taas tietyin edellytyksin em. asiat sallii, eli yhtiön säännöillä kuten myös häätöuhkauksilla voi pyyhkiä tällaisissa asioissa takapuolensa.

Väärin, muuttaessasi taloyhtiöön hyväksyt taloyhtiön järjestyssäännöt mikäli sellaiset on tehty. Haluan olla kärpäsenä katossa kun teet vuokrasopimuksen tai ostat asunnon ilman että sitoudut taloyhtiön tapoihin.

Miten oikeustilanteessa perustellaan; tässä tämmöinen sääntö joka ei perustu lakiin.

Virkamiehet näitä lakiin perustumattomia ohjeita sekä määräyksiä sorvaa vaikka kuinka ja häviävät jutut järjestään hallinto-oikeudessa.

[bmw323it]

Ei pidä paikkansa.

Ainoastaan lakiin perustuvat järjestyssäännöt ovat mitenkään päin sitovia.

Esimerkiksi taloyhtiö yrittää kieltää parvekkeella grillaamisen, lasten pallopelit, parvekkeella tupakoinnin tai yöllä suihkussa käynnin. Laki taas tietyin edellytyksin em. asiat sallii, eli yhtiön säännöillä kuten myös häätöuhkauksilla voi pyyhkiä tällaisissa asioissa takapuolensa. Ja mitään lainvoimaahan ei yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ole ellei joku myönnä autoa ajaneensa.

Ja se todistustaakka pysäköinnissä on edelleen sillä firmalla joka lapun kirjottaa.

Taloyhtiöllä on oikeus ottaa asunto haltuun mikälli järjestyssääntöjä rikotaan toistuvasti. Teknisesti ei toki sama asia kuin häätö, mutta käytännössä siis potkut asukkaan ahteriin.

[bmw323it]

Miten oikeustilanteessa perustellaan; tässä tämmöinen sääntö joka ei perustu lakiin.

Virkamiehet näitä lakiin perustumattomia ohjeita sekä määräyksiä sorvaa vaikka kuinka ja häviävät jutut järjestään hallinto-oikeudessa.

Eipä näistä taida tulla oikeusjuttuja.

[jaegarmaisteri]

http://www.kotitalolehti.fi/2015/06/taloyhtion-jarjestyssaannot-ovat/

Kuka päättää järjestyssäännöistä?

Jotta järjestyssäännöt vaikuttavat toivotulla tavalla, ne on syytä hyväksyttää yhtiökokouksessa. Hyväksymiseen riittää enemmistöpäätös.
Jos hallitus päättää järjestyssäännöistä vain omassa keskuudessaan, säännöistä voi tulla kuolleita kirjaimia. Ne saattavat kääntyä jopa itseään vastaan, jos niiden koetaan vastaavan vain pienen piirin tarpeisiin.
Voiko järjestyssääntöjen rikkomisesta joutua vastuuseen?

Vaikka säännöt ovat käytännössä herrasmiessopimus, niillä voi olla myös oikeudellista merkitystä: huoneisto voidaan ottaa yhtiön hallintaan, jos osakas rikkoo sääntöjä toistuvasti, ja jos rikkeellä on ”vähäistä suurempi” merkitys.
Järjestyssäännöt eivät kuitenkaan voi olla ristiriidassa lain kanssa, eivätkä ne saa rajoittaa liiaksi normaalia elämää. Kohtuuttomia kieltoja ei kannata laatia siksikään, että yhtiöllä ei ole keinoja puuttua sellaisten rikkomiseen.
Mitkä ovat kohtuuttomia kieltoja?

Yörauhaa ei kannata venyttää yli aamuseitsemän, sillä etenkin arkiaamuisin kiellosta tulee helposti kohtuuton. Arkisin yörauha suositellaan aloitettavaksi aikaisintaan iltakymmeneltä. Moni osakas tapaa tuttavia tai tekee esimerkiksi kunnossapito- ja muutostöitä asunnossaan päivätyönsä jälkeen, eikä yhtiö voi tätä liiallisesti rajoittaa.
Parvekegrillaaminen on lain mukaan sallittua, eikä sitä voida kieltää kaiken kattavasti. Jos grillaaminen tai lasten palloleikit kielletään tykkänään, keinoja puuttua kieltoon ei ole. Grillaamisen ja leikkien lasketaan kuuluvan normaaliin elämään.
Toivomus siitä, ettei huoneistoparvekkeilla tupakoitaisi, voi olla nimenomaan vain toivomus. Vaikkei yhtiö voi ryhtyä toimenpiteisiin parvekkeella tupakoivaa kohtaan, voi suositusluontoisellakin järjestyssäännöllä olla kuitenkin moraalista vaikutusta osakkaiden ja asukkaiden käyttäytymiseen.
Parveketupakointia on käsitelty korkeimmassa oikeudessa asti: sen kieltäminen ei käytännössä onnistu tätä nykyä ilman yhtiön yksimielistä päätöstä. Kaikkien osakkaiden suostumus siis tarvitaan, jos taloyhtiöstä halutaan tehdä savuton.

[nullzwei]

Eipä näistä taida tulla oikeusjuttuja.

Normihierarkiassa ei tunneta ohjetta eikä sääntöä, määräyskin on siinä hilkulla.

Ohje, sääntö ja määräys ovat laatijansa näkemyksiä asetuksesta, laista, perustuslaista sekä vielä ylemmistä direktiiveistä ja EU-asetuksista.

Käytännössä parkkivirmojen sepustukset ja muut uhkailut ovat kaikki noita huuhaa ohjeita ja sääntöjä joita vastoin hyvää (hallinto)tapaa perustellaan normeilla.

[mikkod]

No niin, tuli valvontamaksu ja auto ollut koeajossa ko. ajankohtana. Oliko jotain "valmista" pohjaa jonka voin Qparkille laittaa vai sävellänkö vain?

[poke]

No niin, tuli valvontamaksu ja auto ollut koeajossa ko. ajankohtana. Oliko jotain "valmista" pohjaa jonka voin Qparkille laittaa vai sävellänkö vain?

et reagoi mitenkään. sitten kun tulee perinnästä lasku, niin reklamoit siihen ettet tiedä mistä on kyse, koska et ole autoa tuolloin ajanut. mikäli eivät jätä rauhaan niin kuluttaja-asiamieheen yhteys. heiltä löytyy valmis pohja jonka täytät ja lähetät sekä parkkiyhtiöön että perintätoimistoon.

[mikkod]

et reagoi mitenkään. sitten kun tulee perinnästä lasku, niin reklamoit siihen ettet tiedä mistä on kyse, koska et ole autoa tuolloin ajanut. mikäli eivät jätä rauhaan niin kuluttaja-asiamieheen yhteys. heiltä löytyy valmis pohja jonka täytät ja lähetät sekä parkkiyhtiöön että perintätoimistoon.

Näin teinkin vastausta odotellessa. Siis tuli jo perintäkirje, josta laitoin reklamaation.

[bmw323it]

Näin teinkin vastausta odotellessa. Siis tuli jo perintäkirje, josta laitoin reklamaation.

Jos auto oli oikeasti koeajossa, niin etkö olisi voinut vain ilmoittaa parkkifirmalle kenellä auto oli käytössä ja antaa hänen selvitellä asian eteenpäin?

[Zoui]

Jos auto oli oikeasti koeajossa, niin etkö olisi voinut vain ilmoittaa parkkifirmalle kenellä auto oli käytössä ja antaa hänen selvitellä asian eteenpäin?

Jos mikkod olisi parkkifirmassa töissä tai saisi osakkeen omistajana osinkoja toiminnasta, niin toki varmaan näin tekisi, mutta en mä muuten näe mitään syytä noille alkaa ohjeita ja neuvoja antamaan sen selvittämiseen kenen kanssa ovat pysäköintisopimuksia tehneet.

[nullzwei]

Jos auto oli oikeasti koeajossa, niin etkö olisi voinut vain ilmoittaa parkkifirmalle kenellä auto oli käytössä ja antaa hänen selvitellä asian eteenpäin?

Itseään voi monellakin tavalla ampua polveen JOS (paino sanalla JOS) koeajaja oli vaikkapa lähisukulainen, vaimo, kihlattu, yms. Mitä en tietenkään voi enkä halua tietää.

Muutoinkin on selonottovelvollisuus parkkifirmalla. Mikä taas fituttaa noita onnenonkijoita ihan julmetusti ja keksivät jos jonkinmoista satutarinaa että saisivat rahaa yksityisen pisneksen pyörittämiseen.