Parkkisakko topic

[Kal.ju]

...muutto...

Kävi mulle ihan samalla tavalla 2014, kun muutettiin. Ei oltu todellakaan noin nopeita, kun lapset piti syöttää ja odottaa vielä muuttoapujakin. Saatto se paku siinä melkein tunnin olla parkissa. Kontissa oli jo tavaraa (ikeasta hetki aikaisemmin ostettu sänky) ja pakun ovet ei ollu lukittu.

Valitin ensiksi vuokrafirmaan avaimia palauttaessani. Laitoin sitten reklamaation sekä vuokrafirman isännöitsijälle, että parkkipatelle. Parin s-postin jälkeen tuli parkkifirmalta maksun hylkäävä päätös. Olivat varmaankin isännöitsijä ja parkkifirma keskenään sen sopinut. Tiedä sitten. Vitutti kyllä huolella moinen paska.

Tsemppiä vääntöön.

[Purni]

Pari vuotta sitten kun muutin yhteen kerrostaloon niin sain siinä pihalla kahden päivän aikan 6 sakkoa muistaakseni. 2 autoa vierasparkissa, molemmissa kiekko jonka kävin vääntää aamulla eteenpäin. Tämä siksi koska en ollut saanut vielä parkkilupia. (oli joku 20 "vieraspaikkaa") tai ne paikat kai oli enemmänkin silleen et jops ei ollut omaa ruutua. Noh eniveis, parkkipaten runkkarin lappu olis pitänyt olla ikkunassa. Kaikki sakot reklamoin ja kirjoitin tyyliin "en tiedä kuka ajoi autoa kyseisenä ajankohtana, minä en ole tehnyt sopimusta teidän kanssa" ja kaikki sakot mitätöitiin.

Noi on ihan täysiä kusetuslafkoja, sakol voi pyyhkii persettä ja kirjoittaa heti rekliksen et ei ole itse ajanut ja sillä selvä. Noilla runkkareilla on todistusvastuu että kuka sen niin sanotun "sopimuksen" on solminut heidän kanssa.

[reekoon]

Yksityiseltä kun saat sopimukseen vetoavan laskun, jätät vain reagoimatta. Aikanaan kun perinnnästä tulee kirje, teet sitten reklamaation johon kirjoitat vain;

"Pyydän osoittamaan laskun henkilölle, kenen kanssa olette tehneet sopimuksen"

Tähän saat melkein saman tien automaattisen vastauksen, tyyliin;

"Teidän pitää auton omistajana tietää, kuka autoa on ajanut. Jos se on ollut varastettu toimittakaa rikosilmoitus tai myyty niin kauppakirja"

Johon voit jos edes haluat enää vastata mitään laittaa paluu viestinä oheisen linkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja

[J-Beat]

Toi on kyllä ihan 5/5 kun saa vielä maksaa tuosta muuttamisen ilosta..

Yksityiseltä kun saat sopimukseen vetoavan laskun, jätät vain reagoimatta. Aikanaan kun perinnnästä tulee kirje, teet sitten reklamaation johon kirjoitat vain;

"Pyydän osoittamaan laskun henkilölle, kenen kanssa olette tehneet sopimuksen"

Tähän saat melkein saman tien automaattisen vastauksen, tyyliin;

"Teidän pitää auton omistajana tietää, kuka autoa on ajanut. Jos se on ollut varastettu toimittakaa rikosilmoitus tai myyty niin kauppakirja"

Johon voit jos edes haluat enää vastata mitään laittaa paluu viestinä oheisen linkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja

Onko kokemusta toimiiko tämä? :think

[poke]

Toi on kyllä ihan 5/5 kun saa vielä maksaa tuosta muuttamisen ilosta..



Onko kokemusta toimiiko tämä? :think

tästä ei tietoa, mutta toimun aiemmin kirjoittama tapa ainakin toimii.

[jani]

Onko kokemusta toimiiko tämä? :think

tästä ei tietoa, mutta toimun aiemmin kirjoittama tapa ainakin toimii.

Toimii

[reekoon]

Toi on kyllä ihan 5/5 kun saa vielä maksaa tuosta muuttamisen ilosta..



Onko kokemusta toimiiko tämä? :think

On.

Useampi kymmenen. Mitä vähemmän kommunikoit heidän kanssaan sen parempi. Odottelet vain, että eka perintä tulee ja sitten vasta viestiä, että

"En ole ajoneuvon kuljettaja, pyydän osoittamaan maksuvaatimuksen sopimusosapuolelle"

johon tosiaan saat sitten tällaisen;


Vastaus reklamaatioonne
ParkkiPate Oy
PL 1
00641 HELSINKI
Y-tunnus 2707938-8

ParkkiPate Oy:n valvontamaksun nro. 1164831

Olette reklamoineet ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.


Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero ABC-123 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

__________________________________________________ ___________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys



Johon ei tarvitse vastata enää mitään tai sitten voi laittaa tuon itsekriminointisuojaan vetoavan linkin. Ikäänkuin sinulla olisi mitään velvollisuutta kertoa kenellekkään kuka sinun autolla ajaa milloinkin. Sillä voi ajaa vaikka joulupukki.

Sieltä tulee sellaiselta kun klc Finland Perintäkirje. Niitä tulee joku neljä tai viis ja Fontit vaan suurenee TÄMÄ ON VIIMEINEN VAROITUS! Ja näin edelleen Ei koskaan johda mihinkään. Ei kannata vastata edes oikeastaan mitään.


KRP työskentelevän ystäväni kanssa käytyä keskustelua;

XXXXX:
Tää parkkipatehan on sellanen isä ja poika ketkä sitä pyörittää
Isä on liiketoimintakiellossa Suomessa talousrikoksista
Ja se on sen klc finlandin joka on virolainen yhtiö toimari
Ja sen poika sit on parkkipaten toimari
Eli suomeks: ihan täysiä rosvoja ja koko homma on ihan hyväuskoisten ihmisten kusetusta
Ihan sama jos me vietäs jonnekkin lappu että "ajamalla tämän kyltin ohi hyväksyt seuraavat ehdot: luovutat pankkitunnuksesi , auton ja vaimosi meille"
Ei perustu yhtään mihinkään
Samalla porukalla on muitakin huijausbisneksiä. Mm näitä et soittelee vanhuksille ja kauppaa jotain "ilmainen näyte"

Minä:
jaa jaa

XXXX:
Ja sit kun sen hyväksyy niin tulee lasku et postimaksut 15 e pitää maksaa . Ja jos et maksa niin sama paskaperintäfirma alkaa lähettää karhukirjeitä jossa summat nousee kokoajan vaan isommiks

Minä:
perus "yrittäjiä"

XXXX:
Jotenkin surkuhupaisaa että nää tyypit valvoo mm. Julkisten virastojen jne parkkipaikkoja

Minä:
ironia

XXXX:
Kas kun ei samantein palkkaa somenaccia ja cannonballia tekeen samaa hommaa

päivä eteen päin kun automaattinen vastaus tuli jossa pyydetään allekirjoittamaan ja lähettelemään niitä todistuksi;

Minä:
vastaanko tohon vaan sen wikipedian linkin siis
ei kannata varmaankaan allekirjoittaa tuota


XXXXX:
Joo, vetäkööt vitun päähänsä
Ei kannata haaskata aikaa tohon paskaan
Sielt tulee niit ktc:n perintälappuja aikansa ja sit ne loppuu
Yhtään tapausta ei ole vielä viety käräjille

Minä:
mutta kannattaako tohon sähköpostiin vastata enää mitään?

XXXX:
Ei


Minä:
jees kiitoksia

21. TAMMIKUUTA 2017 21:18


Ei ole kuulunut mitään, koska en itse ajanut autoa.

TL;DR

- Elä kommunikoi mitään
- Elä reagoi uhkailuihin
- Elä allekirjoita mitään

[nullzwei]

^Noin.

Pysäköinnin valvontaa koskeva laki (727/2011) ei oikeuta yksityisessä pysäköinnin valvonnassa määräämään valvontamaksuja.

Valvontamaksun määräämisessä on kyse merkittävästä julkisen vallan käytöstä, jota ei voida antaa tehtäväksi muulle kuin viranomaiselle.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110727

7§
Pysäköintivirhemaksua koskevassa päätöksessä on mainittava:

1) päätöksen tehnyt viranomainen ja käsittelijän nimi.

Parkkipee tai ihan mikä tahansa yksityinen kaiffari EI ole viranomainen.

[J-Beat]

Reekoon löi kovat pöytään! Otamme tämän lähestymistavan käyttöön asiassa. Kiitti jätkät

[Calypsocoupe]

Olennaista näissä on se, että siinä ennakkotapauksessa, johon itse viittaavat, todistustaakka sopimusosapuolen osoittamisesta kuuluu heille.

Ilmeisesti provikkapalkalla ovat valvojat liikenteessä, sen verran kiire tuli männäviikolla Parkkirapen Augolle että piti tehdä punaisia päin u-käännös vastaantulevan liikenteen eteen ja ajaa miljoonaa lähimmän parkkihallin suuntaan.

Maksamalla hyväksyt ehdot!

[J-Beat]

Tuli sanasta sanaan toi Reekoonin laittama automaattivastaus ja pyyntö allekirjoituksesta

En laita mitään vastausta sinne.

[JaniLap]

Olennaista näissä on se, että siinä ennakkotapauksessa, johon itse viittaavat, todistustaakka sopimusosapuolen osoittamisesta kuuluu heille.

Näin se menee, ja tätä tukee myös kuluttajariitalautakunnan ratkaisut:

Tapaus 1:
Pysäköintiyritys peri auton omistajalta 60 euron valvontamaksua. Omistaja kielsi ajaneensa autoa itse, eikä tiennyt, kuka auton oli pysäköintialueelle ajanut. Auton omistaja vaati yritystä lopettamaan maksun perimisen. Pysäköinninvalvonnasta vastanneen yrityksen mukaan ajoneuvon omistaja ei vapaudu valvontamaksusta automaattisesti, vaikka kieltääkin olleensa kuljettajana.

Kuluttajariitalautakunnan suositus:
Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen piti lakata perimästä valvontamaksua.


Tapaus 2:
Pysäköintiyritys peri valvontamaksun saaneen auton omistajalta 50 euron valvontamaksun ja 26,59 euron perimiskustannukset. Auton omistaja vaati yritystä palauttamaan rahat, koska hän ei ollut pysäköinyt autoa mainittuna aikana. Yrityksen mukaan omistaja oli vastuussa valvontamaksuista auton pysäköineen henkilön kanssa.

Kuluttajariitalautakunnan suositus:
Lautakunta vetosi päätöksessään korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen oli palautettava 76,59 euroa auton omistajalle.


Tapaus 3:
Auton haltijalta perittiin pysäköintivalvontamaksu perintäkuluineen. Hän kielsi pysäköineensä autoa. Hän vaati perintäyhtiötä ja pysäköintiyhtiötä maksamaan valvontamaksun ja perintäkulut viivästyskorkoineen sekä hyvitystä menetetystä työajasta. Perintäyhtiö kiisti vaatimukset. Saatavaa ei maksettu eräpäivään mennessä, joten perintää jatkettiin.

Kuluttajariitalautakunnan suositus:
Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt. Koska tämä ei ollut mahdollista, perintäyhtiön ja pysäköintiyhtiön piti palauttaa valvontamaksu perintäkuluineen ja viitekorkoineen. Menetetystä työajasta lautakunta ei suositellut korvauksia, koska auton haltija ei esittänyt asiasta kunnollista selvitystä.

[poke]

Näin se menee, ja tätä tukee myös kuluttajariitalautakunnan ratkaisut:

Tapaus 1:
Pysäköintiyritys peri auton omistajalta 60 euron valvontamaksua. Omistaja kielsi ajaneensa autoa itse, eikä tiennyt, kuka auton oli pysäköintialueelle ajanut. Auton omistaja vaati yritystä lopettamaan maksun perimisen. Pysäköinninvalvonnasta vastanneen yrityksen mukaan ajoneuvon omistaja ei vapaudu valvontamaksusta automaattisesti, vaikka kieltääkin olleensa kuljettajana.

Kuluttajariitalautakunnan suositus:
Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen piti lakata perimästä valvontamaksua.


Tapaus 2:
Pysäköintiyritys peri valvontamaksun saaneen auton omistajalta 50 euron valvontamaksun ja 26,59 euron perimiskustannukset. Auton omistaja vaati yritystä palauttamaan rahat, koska hän ei ollut pysäköinyt autoa mainittuna aikana. Yrityksen mukaan omistaja oli vastuussa valvontamaksuista auton pysäköineen henkilön kanssa.

Kuluttajariitalautakunnan suositus:
Lautakunta vetosi päätöksessään korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen oli palautettava 76,59 euroa auton omistajalle.


Tapaus 3:
Auton haltijalta perittiin pysäköintivalvontamaksu perintäkuluineen. Hän kielsi pysäköineensä autoa. Hän vaati perintäyhtiötä ja pysäköintiyhtiötä maksamaan valvontamaksun ja perintäkulut viivästyskorkoineen sekä hyvitystä menetetystä työajasta. Perintäyhtiö kiisti vaatimukset. Saatavaa ei maksettu eräpäivään mennessä, joten perintää jatkettiin.

Kuluttajariitalautakunnan suositus:
Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt. Koska tämä ei ollut mahdollista, perintäyhtiön ja pysäköintiyhtiön piti palauttaa valvontamaksu perintäkuluineen ja viitekorkoineen. Menetetystä työajasta lautakunta ei suositellut korvauksia, koska auton haltija ei esittänyt asiasta kunnollista selvitystä.

ja veikkaampa, että tapauksessa 2 ja 3 ei maksaneet takaisin mitään. nuohan ovat vain suosituksia ja jos niitä ei noudata, niin tulee vain merkintä. Parkkifirmoja ei kiinnosta varmaan pätkän vertaa tuleeko joku merkintä vaio ei, sekun ei niiden bisnestä heikennä millään tavalla.

Parasta kun ei maksa, niin ei ole takaisin perittävääkään.

[Laku]

ja veikkaampa, että tapauksessa 2 ja 3 ei maksaneet takaisin mitään. nuohan ovat vain suosituksia ja jos niitä ei noudata, niin tulee vain merkintä. Parkkifirmoja ei kiinnosta varmaan pätkän vertaa tuleeko joku merkintä vaio ei, sekun ei niiden bisnestä heikennä millään tavalla.

Parasta kun ei maksa, niin ei ole takaisin perittävääkään.

Juuri näin. Kaikki eivät noudata riitalautakunnan suositusta, kokemusta on kuopiolaisen autoliikkeen kanssa!

[JaniLap]

nuohan ovat vain suosituksia ja jos niitä ei noudata, niin tulee vain merkintä.

Parasta kun ei maksa, niin ei ole takaisin perittävääkään.

Pitää paikkaansa että kuluttajariitalautakunnan ratkaisut eivät ole toimeenpanovaltaisia, mutta käytännössä niillä on suuri merkitys kun 80 % yrityksistä niitä kerran noudattaa. Lisäksi ratkaisujen perusteella pysäköintivirhemaksun saaja voi kohtalaisella varmuudella odottaa myönteistä ratkaisua mikäli asian käsittelyä jatketaan tuomioistuintasolla. Mutta koska kyse on rahamääräisesti melko pienistä summista, useimmissa tapauksissa asian käsittely ei etene tuomioistuimeen asti.

Helpoimmalla tosiaan pääsee kun on ilmoittanut ettei ole kyseisessä tilanteessa ajanut autoa itse, eikä tiedä kuka auton oli pysäköintialueelle ajanut. Tämän jälkeen täysi radiohiljaisuus.