Parkkisakko topic

[JaniLap]

...jopa hieman yllättävä oikeuden päätös:

Minua ei sinällään yllätä, koska kyseessä on suhteellisen lyhyen ajan sisällä (alle 1 vuosi tapahtumien välillä) toistuvasti samalla alueella ja saman parkkifirman toimesta laadittu valvontamaksu samalle autolle. Toki auton omistajan työpaikan sijainti valvontamaksujen määräämispaikasta tarjoaa mahdollisuuden myös "yleisen elämänkokemuksen perusteella" tapahtuvaan harkintaan.

Sen sijaan silloin kun kyse on nk. yksittäistapauksesta, parkkifirmalla ei tällä hetkellä ole lähes 100 % varmuudella mahdollisuuksia voittaa asiaa oikeusteitse.

[Laku]

Minua ei sinällään yllätä, koska kyseessä on suhteellisen lyhyen ajan sisällä (alle 1 vuosi tapahtumien välillä) toistuvasti samalla alueella ja saman parkkifirman toimesta laadittu valvontamaksu samalle autolle. Toki auton omistajan työpaikan sijainti valvontamaksujen määräämispaikasta tarjoaa mahdollisuuden myös "yleisen elämänkokemuksen perusteella" tapahtuvaan harkintaan.

Sen sijaan silloin kun kyse on nk. yksittäistapauksesta, parkkifirmalla ei tällä hetkellä ole lähes 100 % varmuudella mahdollisuuksia voittaa asiaa oikeusteitse.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta olen eri mieltä. Yleisellä elämänkokemuksella ja 2(!) kertaa vuoden sisällä ei todista mitään, vaikka työpaikka on vieressä. Eiköhän työssä käydä vähän usemmin kuin 2 kertaa vuoteen.

[JaniLap]

Ymmärrän näkökulmasi, mutta olen eri mieltä. Yleisellä elämänkokemuksella ja 2(!) kertaa vuoden sisällä ei todista mitään, vaikka työpaikka on vieressä.

Olisikin mielenkiintoista nähdä päätöksen perustelu, kun oikeusasteissa rmerkitystä on myös lain tulkinnalla. Lehtijutun pohjalta päätelynä asia jää väsitämättä hieman mustavalkoiseksi.

[nullzwei]

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com

[jaegarmaisteri]

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com

Ihmettelin kanssa vuosia että miten voi olla että ne luovuttaa noita tietoja. Kun ei yksityiset pysäköintifirmat olleet saaneet mitään poikkeuslupia tietoihin ja jo maalaisjärkikin sanoo, että ne on rinnastettavissa yksityisiin yrityksiin jotka haluaa markkinointimielessä tietoja ja sillä verukkeella niitä on sieltä luovutettu.

[böntti]

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com

"Voit kieltää yhteystietojesi luovuttamisen yksittäisluovutuksena. Tämä tarkoittaa sitä, että yhteystietojasi ei ole saatavilla esimerkiksi tekstiviestipalveluissa. Palveluissa näkyy kuitenkin nimesi." <- Tämä on hyvä huomioida.

[JaniLap]

Seuraavat tapaukset ovat vuosien takaa, mutta pysäköintivalvontamaksuihin on myös Kuluttajariitalautakunnan suosituksia pyydetty. Kyseiset tapaukset on poimittu 28.12.2018 Kuluttaja-lehden Mustalta listalta, jossa Autoparkki Norden Oy ja Park Area Suomi Oy ovat edelleeen. Kuluttajariitalautakunta suosittelee välttämään tällaisia yrityksiä.

12.6.2012
Auton haltija sai yritykseltä 35 euron pysäköinninvalvontamaksun. Hän kiisti pysäköineensä autoa sinä aikana, jona yritys väitti pysäköintivirheen tapahtuneen.

LAUTAKUNNAN RATKAISU:
Lautakunta viittasi korkeimman oikeuden päätökseen, jonka mukaan yksityisten pysäköinninvalvontayritysten valvontamaksut edellyttävät sopimusta. Auton oli voinut pysäköidä joku muukin kuin auton haltija, jolloin haltijan ja yrityksen välille ei olisi syntynyt sopimusta. Valvontayrityksen piti osoittaa, että sopimus on syntynyt.

Koska tällaista näyttöä ei ollut, yrityksen piti palauttaa asiakkaalle 35 euron valvontamaksu.


12.6.2012
Autoilijalle tuli yrityksen valvomalta pysäköintialueelta 35 euron valvontamaksu. Auton omistaja kiisti pysäköineensä autoa itse. Hän kuitenkin maksoi maksun saatuaan karhukirjeen. Hän vaati valvontamaksun, huomautus- ja korkokulujen sekä asian selvittämisestä aiheutuneiden lakipuhelinkulujen ja avustajan palkkion korvaamista. Yhteensä niistä kertyi 200 euroa.

Yhtiö kieltäytyi korvauksista, koska katsoi omistajan olevan vastuussa ajoneuvostaan. Omistaja ei nimennyt pyydettäessä kuljettajaa.

LAUTAKUNNAN RATKAISU:
Yksityisen pysäköintialueen valvontamaksu perustuu yrityksen ja auton pysäköijän väliseen sopimukseen. Tällaista sopimusta yritys ei voinut näyttää syntyneen. Siksi yrityksen piti palauttaa valvontamaksu ja sen perintäkulut, 57 euroa korkoineen.

Maksullisesta lakipuhelimesta ja avustajan käytöstä syntyneet kulut jäivät auton omistajan harteille, koska niitä ei olisi tarvittu asian ratkaisemiseksi.



12.6.2012
Auto oli ollut pysäköitynä parkkihallissa ilman pysäköintimaksua. Pysäköintifirma peri auton omistajalta 35 euron valvontamaksun.

Mies kielsi pysäköineensä autoaan halliin, minkä takia pysäköintisopimustakaan ei voinut syntyä. Pysäköintifirman mukaan sen on mahdotonta selvittää kuljettajan tietoja, joten valvontamaksu osoitetaan aina auton omistajalle. Auton omistaja ei ollut ilmoittanut, kuka autoa oli ajanut, vaikka oli varmasti sen tiennyt.

LAUTAKUNNAN RATKAISU:
Lautakunnan mukaan yksityinen yritys ei voi periä valvontamaksua ilman tuomiota tai päätöstä. Koska pysäköintifirma ei voinut todistaa, että juuri auton omistaja olisi pysäköinyt auton, pysäköintifirman oli lopetettava valvontamaksun ja huomautuskulujen periminen.



Väärin peritty valvontamaksu
Pysäköintiyritys peri valvontamaksun saaneen auton omistajalta 50 euron valvontamaksun ja 26,59 euron perimiskustannukset. Auton omistaja vaati yritystä palauttamaan rahat, koska hän ei ollut pysäköinyt autoa mainittuna aikana. Yrityksen mukaan omistaja oli vastuussa valvontamaksuista auton pysäköineen henkilön kanssa.

LAUTAKUNNAN SUOSITUS
Lautakunta vetosi päätöksessään korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen oli palautettava 76,59 euroa auton omistajalle.

[-BMW-]

Näin, oli parkkipaten apinat muistaneet oikein kahdella lapulla ja useampaa autoa samalla parkkipaikalla. Ilmeisesti siellä ei osata lukea kun ilmoitin, että osoittakaa maksuvaatimus sopijaosapuolelle.

Kovasti jankkaavat ja kehoittavat maksamaan. Saas nähdä miten käy.

[jaegarmaisteri]

Näin, oli parkkipaten apinat muistaneet oikein kahdella lapulla ja useampaa autoa samalla parkkipaikalla. Ilmeisesti siellä ei osata lukea kun ilmoitin, että osoittakaa maksuvaatimus sopijaosapuolelle.

Kovasti jankkaavat ja kehoittavat maksamaan. Saas nähdä miten käy.

Ei kannata vastailla enempää. Kerran lähettänyt, ettei ole ajaja/sopimusosapuoli, niin se riittää.

[nokonzok]

Ei kannata vastailla enempää. Kerran lähettänyt, ettei ole ajaja/sopimusosapuoli, niin se riittää.

Justiinsa näin. Lähettelevät muutaman kovasanaisen ukaasin, mutta ne eivät johda mihinkään. Pää kylmänä ja uhkailukirjeet paperinkeräykseen!

[Ihmemies]

Mistäs nää firmat muuten saa tiedot siitä, kenelle maksulaput laitetaan menemään, jos tuulilasissa olevan "sakon" heittää roskiin? Omistamistani autoista löytyi pari kappaletta tuollaisia "sakkoja" qparkilta keväällä, mutta kotio asti ei tullut ikinä mitään viestiä.

[van cleef]

http://www.anyhelp.fi/

Ihan kiinnostava keissi

[alpine3]

Mistäs nää firmat muuten saa tiedot siitä, kenelle maksulaput laitetaan menemään, jos tuulilasissa olevan "sakon" heittää roskiin? Omistamistani autoista löytyi pari kappaletta tuollaisia "sakkoja" qparkilta keväällä, mutta kotio asti ei tullut ikinä mitään viestiä.

Ajoneuvon omistajalle/haltijallehan ne muistutuslaskun laittaavat. Jos on osoitteenluovutuskielto niin ilmeisesti laittavat perintään ja perintätoimisto selvittää omistajan maistraatin kautta.

[Ihmemies]

Ajoneuvon omistajalle/haltijallehan ne muistutuslaskun laittaavat. Jos on osoitteenluovutuskielto niin ilmeisesti laittavat perintään ja perintätoimisto selvittää omistajan maistraatin kautta.

Kauankohan tässä prosessissa sitten menee? Laput löytyivät kohta 4kk sitten ikkunasta. Ts. kauanko pitää venailla, että joutuu vastamaan firmalle "en tiedä auton pysäköijää"... luulisi ettei noi kauhean helposti anna periksi?

[peltone]

http://www.anyhelp.fi/

Ihan kiinnostava keissi

Tulipa aamukahvin lomassa lueskeltua sivut läpi. Jumalauta että meni tunteisii.