Pysäyttikö poliisi, saitko sakot? III

[nullzwei]

https://yle.fi/uutiset/3-11121294

Poliisin mukaan kohentunut tilanne johtuu aktiivisesta valvonnasta ja suomalaisten ajotapojen siistiytymisestä.

– Automaattivalvonnan osalta se johtuu varmasti siitä, että nykyiset valvontajaksot, noin 3 500 kilometriä, ovat olleet käytössä monta vuotta ja niitä on valvottu erittäin aktiivisesti. Se näkyy nyt tilastoissa, että ylinopeudet on saatu kohtalaiselle tasolle, sanoo Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein Helsingin poliisilaitokselta.

Pasterstein arvioi myös, että turvallisuushakuisuus on kasvanyt yhteiskunnassa ja se näkyy myös liikenteessä.

– Ei haluta ottaa samanlaisia riskejä kuin aikaisemmin ja tiedetään, mitä siitä voi seurata. Ja se on hyvä asia. Ajotavat ovat parantuneet. Toivottavasti tämä suuntaus jatkuu edelleen.

***
pasterstein väittää ihan mitä tahansa millä voi tuoda omaa typeryyttään esiin. Jopa lähinnä kuuloaistin perusteella ajeleva vanhusryhmä sekä tuulipukukansakin on nopeasti oppinut käyttämään älypuhelimen tai navigaattorin nopeusvalvontakameravaroitinta.

Viime viikolla kävin kahdesti pk-seudulla, hyvin siellä-kin niiataan vauhtia kameroiden kohdille ja kameravalvomattomilla tieosuuksilla mennään 60 rajoituksilla jopa sataa.

Mielenkiinnolla odotan milloin pasterstein tulee kertomaan kuinka monta liikenneonnettomuutta on lisääntyneellä kameravalvonnalla vältetty. Taitaa tulla odottavan aika pitkäksi...

[nullzwei]

IS tänään

Totta Laku, mutta silti sana sanaa vastaan -tilanteessa asia pitäisi lähes poikkeuksetta ratkaista vastaajan hyväksi, lähtökohtana syyttömyysolettama.

Edit: näinhän ei tapahdu omien kokemuksien perusteella koskaan tilanteessa virkamies vs. kansalainen.

Tuo sopii oikein hyvin lainattavaksi tähän...

KORKEIMMASSA OIKEUDESSA (KKO) on vireillä pitkäkestoinen kiista jättisakoista, jotka langetettiin suomalaismiljonäärille tämän käytyä huviveneellä Virossa ilman passia. Tunnettuun yrittäjäperheeseen kuuluva sijoittaja ja hänen seurueensa veneilivät Suomesta Viroon ja takaisin elokuussa 2015. Tallinnassa vietetyn yön jälkeen seurue palasi Helsinkiin ja joutui rajatarkastukseen Suomenlinnan kohdilla.
Kaikki muu oli kunnossa, mutta sijoittajalla ei ollut mukanaan passia, vain ajokortti. Sijoittajan vastusteluista huolimatta merivartioston vartioupseeri kirjoitti hänelle 15 päiväsakon rangaistusvaatimuksen lievästä valtionrajarikoksesta.

Sijoittajan tuloilla yhden päiväsakon rahamääräksi tuli 6 350 euroa ja sakon kokonaissummaksi peräti 95 250 euroa.



KKO päätti tiistaina pyytää EU-tuomioistuimelta ennakkoratkaisua kolmeen kysymykseen unionin oikeuden soveltamisesta.

”Asiassa on tulkinnanvaraista, onko unionin oikeuden mukaista rangaista unionin kansalaista siitä, että hän on matkustanut toiseen jäsenvaltioon ja takaisin ilman, että hänellä on ollut mukanaan voimassa oleva passi tai muu matkustusasiakirja,” KKO kirjoittaa päätöksessään.

Ensimmäiset kaksi KKO:n kysymystä koskevat sitä, onko EU-oikeuden puolesta estettä sille, että kansallisen säännön nojalla huviveneilijältä edellytetään mukana olevaa passia, kun hän ylittää sisärajan suuntaan tai toiseen. Jos estettä ei ole, niin kolmanneksi KKO kysyy EU-tuomioistuimelta kantaa siihen, onko Suomessa tavanomaisesti päiväsakkojärjestelmän mukaan määrättävä rangaistus EU-oikeuden suhteellisuusperiaatteen mukainen. Suhteellisuusperiaate tarkoittaa, ettei EU toiminnassaan saa ylittää sitä, mikä on tarpeen unionin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi. Toiminnan ja toimintatapojen on oltava suhteessa tavoiteltavaan päämäärään. Mahdollisesti tulossa siis on EU-tuomioistuimen kannanotto paljon puhuttuun aiheeseen: rikkaiden jättisakkoihin. Tässä tapauksessa KKO:n kysymys ja siihen aikanaan saatava ennakkoratkaisu koskisivat vain passitonta rajanylitystä ja siitä koituvaa seuraamusta, mutta ratkaisu saattaisi silti olla suuntaa-antava vaikkapa liikennerikoksia silmällä pitäen.

Mielenkiinnolla seuraan tätä suomalaisen, mielipuolisen "täysillä vaan seinää päin"-sakotusjärjestelmän toivottua alasajoa.

[nullzwei]

Pastersteinilla ei hommat lopu kesken:

Hieman yli puolet henkilö- ja pakettiautoista noudattaa kesäisin nopeusrajoitusta, ja talvisin puolestaan hieman alle puolet.

[jj5]

Pastersteinilla ei hommat lopu kesken:

Hieman yli puolet henkilö- ja pakettiautoista noudattaa kesäisin nopeusrajoitusta, ja talvisin puolestaan hieman alle puolet.

Ja nopeusrajoituksien tasossa ei tietenkään ole vikaa, vaan autoilijoissa. :think

[jani]

Sijoittajan tuloilla yhden päiväsakon rahamääräksi tuli 6 350 euroa ja sakon kokonaissummaksi peräti 95 250 euroa.


Mielenkiinnolla seuraan tätä suomalaisen, mielipuolisen "täysillä vaan seinää päin"-sakotusjärjestelmän toivottua alasajoa.

Mutta kun Pekka Opiskelija ajaa isin autolla 60km/h alueella 77km/h ja saa 140euron sakon maksettavaksi noin 250euron opintotuesta niin tällä periaateella tuollaisesta miljoonien tulosta sadantonnin sakko ei edes kuulosta mielipuoliselta.

[Weuli]

Mutta kun Pekka Opiskelija ajaa isin autolla 60km/h alueella 77km/h ja saa 140euron sakon maksettavaksi noin 250euron opintotuesta niin tällä periaateella tuollaisesta miljoonien tulosta sadantonnin sakko ei edes kuulosta mielipuoliselta.

Kyllä se kuulostaa. Ei tässä kuuluu sitä miettiä paljonko kenelläkin on rahaa, vaan sitä minkä arvoinen rikos on kyseessä. Jos ylinopeus on satasen rikos niin se on satasen rikos, vaikka tekijä olisi maailman rikkain.

[Laku]

Kyllä se kuulostaa. Ei tässä kuuluu sitä miettiä paljonko kenelläkin on rahaa, vaan sitä minkä arvoinen rikos on kyseessä. Jos ylinopeus on satasen rikos niin se on satasen rikos, vaikka tekijä olisi maailman rikkain.

Tämä on vähän sama keskustelu kuin progressiivinen verotus ja sen oikeudenmukaisuus. Kommunistit puoltavat sitä aina. Fiskaalioikeutta lukeneena ja progressiivisen verotuksen perusteluja tavanneena (oikeusoppineiden tieteelliset kirjoitukset) en koskaan saa niitä sopimaan omaan oikeudenmukaisuusajatteluuni. Minusta sama veroprosentti kaikille on tasapuolista kuten pääomaverotuksessakin tai toisessa törkyverossa eli perintöverotuksessa. Kolmas esimerkki on autoverotus.

[awd-69]

Laku saattaa unohtaa tässä kohdin tämän "pahoinvointi yhteiskunnan" lue hyvinvointi, en tiedä kuka sitä on joskus ajanut , mutta tämmöstä sitäkin nyt.

Tuet kasvaa ja kansa maksaa...

Minun puolesta voidaan menna siihen, että jokainen valitsee itse esim. Terveydenhuollon tarpeensa, toisinsanoen ostaa/on ostamatta turvan.

Sitten mennään sen mukaan mistä on maksanut.
Onko Lakritsi tähän valmis? Tai joku muu?

Jokainen voi miettiä itse asiaa, tämä ei ollut sen kummempia Provo...

[alpine3]

Kyllä se kuulostaa. Ei tässä kuuluu sitä miettiä paljonko kenelläkin on rahaa, vaan sitä minkä arvoinen rikos on kyseessä. Jos ylinopeus on satasen rikos niin se on satasen rikos, vaikka tekijä olisi maailman rikkain.

Sakkohan on rangaistus tehdystä rikoksesta ja rangaistuksen pitää tuntua rangaistukselta. Pikaisella laskutoimituksella kaveri oli saanut teosta 15 päiväsakkoa. Minimisumma päiväsakoissa taitaa olla 6 euroa, jonka mukaan sakon summaksi olisi tullut 90 euroa.

Olisiko se ollut sitten parempi/tuntunut missään tässä tapauksessa :think Vai mikä olisi parempi systeemi kun ihmisiä on erituloisia ja sakossa pitäisi kuitenkin säilyttää rangaistusaspekti?

[_Bäri_]

Laku saattaa unohtaa tässä kohdin tämän "pahoinvointi yhteiskunnan" lue hyvinvointi, en tiedä kuka sitä on joskus ajanut , mutta tämmöstä sitäkin nyt.

Tuet kasvaa ja kansa maksaa...

Minun puolesta voidaan menna siihen, että jokainen valitsee itse esim. Terveydenhuollon tarpeensa, toisinsanoen ostaa/on ostamatta turvan.

Sitten mennään sen mukaan mistä on maksanut.
Onko Lakritsi tähän valmis? Tai joku muu?

Jokainen voi miettiä itse asiaa, tämä ei ollut sen kummempia Provo...

Jos tuloverotus poistuu tai edes pienenee huomattavasti olisin valmis ostamaan vakuutuksen sitä varten. Tuskin se vakuutus maksaa lähellekkään yhtä paljoa kun maksan veroja vuodessa. Suomessa on mennyt terveydenhuolto todella pahasti alas päin. Mutta silti valtio hössää rahoja kaikkeen muuhun kuin mikä olisi oleellista.

[nullzwei]

Mutta kun Pekka Opiskelija ajaa isin autolla 60km/h alueella 77km/h ja saa 140euron sakon maksettavaksi noin 250euron opintotuesta niin tällä periaateella tuollaisesta miljoonien tulosta sadantonnin sakko ei edes kuulosta mielipuoliselta.

Ei kannata Pekan opiskella, vaan ajella isin autolla.

Jos Pekka kuitenkin haluaa miljonääriksi? Pekka tapaa kävellessä miljonäärin ja miljoonista jutustellessa kumpikin kävelee päin punaisia. Poliisi on valppaana ja kirjoittaa molemmille 20 euron maksulapun.

Enää ei kuulosta yhtään mielipuoliselta.

[jaegarmaisteri]

Jos haluttaisiin että rangaistus on oikeasti tasapuolisesti kaikille sama rangaistus, niin sitten ilman mitään maksuja. Vaan, annetaan ajokieltoa. 1krt 1-2vko, 2krt 3-4vko, 3krt 5-6vko ja niin edelleen. Kyllä se jossain kohtaa vaikuttaa niin, ettei se "rikoksen" tekijä enään tee "rikoksia". Nuo sakot ei ole mitään muuta kuin rahan keräämistä. Ei niillä ole rangaistuksena mitään tekemistä. Tuo olisi kaikille tasapuolista. Toinen on tuo rikosuhrimaksu. Miksi sellaista kerätään? Ajoin veneellä syksyllä ylinopeutta. Siellä ei ollut ainoatakaan venettä (pois lukien poliisivene), ja sakkoon tuli 40€ rikosuhrimaksu. Kuka on uhri?

[BeamR]

Jos tuloverotus poistuu tai edes pienenee huomattavasti olisin valmis ostamaan vakuutuksen sitä varten. Tuskin se vakuutus maksaa lähellekkään yhtä paljoa kun maksan veroja vuodessa. Suomessa on mennyt terveydenhuolto todella pahasti alas päin. Mutta silti valtio hössää rahoja kaikkeen muuhun kuin mikä olisi oleellista.

Mä en tiedä paljonko tienaat tai maksat veroja, mutta kun nyt kerran viittaat amerikkalaistyyppiseen terveydenhoitojärjestelmään, niin kannattaa perehtyä, että mitä ne vakuutukset siellä maksaa. Kaikilla ei ole varaa niihin vakuutuksiin, ja se aiheuttaa sen, että kaikki ei saa terveydenhoitoa. Puhumattakaan, että pitkäaikaissairaat tai vanhukset saisi välttämättä vakuutusta edes rahalla: Mun isovanhemmat asui eläkkeelle jäätyään tuolla ihmemaassa 10 vuotta, ja tulivat takaisin kun ei enää vakuutusyhtiöt suostuneet kattamaan potentiaalisia vaivoja heidän iän ja sairaushistorian vuoksi. Heillä oli aivan aiheellinen pelko, että joku sinänsä triviaali ja helposti hoidettava sairaskohtaus olisi yksinkertaisesti tappanut heidät siellä, kun täällä avun saa varmasti ja heti.

Mä maksan täällä verot erittäin mielelläni kun tiedän, että mun lapsenikin saavat sillä rahalla kaiken terveydenhoidon kaikessa siinä laajuudessa jota ikinä tarvitaan.

Suomessa esim lasten sairaskuluvakuutukset on suhteellisen halpoja, koska meillä on julkinen terveydenhoito, joka hoitaa ne oikeasti kalliit keikat. Jos sitä ei olisi, niin noihin vakuutuksiin saisi laittaa vähintään nollan lisää perään. Yhdysvalloissa työnantajalle on kilpailuvaltti tarjota sairasvakuutusta ja ihmisten suurin huoli työpaikan vaihtuessa on sairasvakuutuksen jatkuminen.

[alpine3]

Jos haluttaisiin että rangaistus on oikeasti tasapuolisesti kaikille sama rangaistus, niin sitten ilman mitään maksuja. Vaan, annetaan ajokieltoa. 1krt 1-2vko, 2krt 3-4vko, 3krt 5-6vko ja niin edelleen. Kyllä se jossain kohtaa vaikuttaa niin, ettei se "rikoksen" tekijä enään tee "rikoksia". Nuo sakot ei ole mitään muuta kuin rahan keräämistä. Ei niillä ole rangaistuksena mitään tekemistä. Tuo olisi kaikille tasapuolista. Toinen on tuo rikosuhrimaksu. Miksi sellaista kerätään? Ajoin veneellä syksyllä ylinopeutta. Siellä ei ollut ainoatakaan venettä (pois lukien poliisivene), ja sakkoon tuli 40€ rikosuhrimaksu. Kuka on uhri?

Tuossa ajokiellossakin rangaistuksena voi olla sellainen ongelma, että ihmiset tarvitsevat autoa eri tavalla. Esim. keskustassa asuva jolla on 500 m työmatkaa vrt. maaseudulla asuva jolla on 20 km työmatka. Pelote ei ole molemmilla samanlainen. Siitä samaa mieltä että tuo rikosuhrimaksu on tässä yhteydessä pelkkää rahastusta.

[Weuli]

Sakkohan on rangaistus tehdystä rikoksesta ja rangaistuksen pitää tuntua rangaistukselta. Pikaisella laskutoimituksella kaveri oli saanut teosta 15 päiväsakkoa. Minimisumma päiväsakoissa taitaa olla 6 euroa, jonka mukaan sakon summaksi olisi tullut 90 euroa.

Olisiko se ollut sitten parempi/tuntunut missään tässä tapauksessa :think Vai mikä olisi parempi systeemi kun ihmisiä on erituloisia ja sakossa pitäisi kuitenkin säilyttää rangaistusaspekti?

Esim. 100e rangaistus tuntuu 100e rangaistukselta oli sulla rahaa kuinka paljon hyvänsä. Sen eteen jokainen joutuu tekemään esim. 10e/h palkalla saman verran töitä. Ei se siihen rikokseen liity jos jollain on asiat paremmin kuin toisella. Ei kaikilla ole samanlaiseen autoonkaan varaa, mutta siihenkin voi itse vaikuttaa.
Jokatapauksessa Suomessa saa toistuvista liikennerikkeistä ajokieltoa ja sillä nyt ainakin on vaikutusta vähän varakkaammankin elämään.