Pysäyttikö poliisi, saitko sakot? III

[BeamR]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5b394617-ef0b-4209-a3e1-a41ab4992838

Ei sattunut mulle, mutta pisti hymyilemään kun täti-ihminen opetti poliisipoikia.
Herää kysymys, että mahtaako kyseinen konstaapeli enää jatkossa joutua raskaan liikenteen ratsioihin

[leksii]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5...1-a41ab4992838

Ei sattunut mulle, mutta pisti hymyilemään kun täti-ihminen opetti poliisipoikia.
Herää kysymys, että mahtaako kyseinen konstaapeli enää jatkossa joutua raskaan liikenteen ratsioihin

Kyllä hyvin todennäkösesti se sakottaa jostain yhtä vastaavasta tyhmästä asiasta jotain toista kuskia kun ei niillä oo muutenkaan raskaan valvontaan porukkaa

[Tommix]

Kenelläkään tietoa kauanko kestää päästä syyttäjän penkille, kortti lähti 23.8 ja vielä ei ole tullut kutsua edes poliisiasemalle kuulusteluihin kyseistä asiasta, 173@80 törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kilvan-ajo lukee paperissa.. Korttia ei varmaan hetkeen tarvitse odottaa takaisin vaikka sitä työssäni tarvitsen.

Se on tehty valmiiksi jo pitää vaan lähettää eteenpäin kun kerkiää, lisäksi on työnantajan lausunto, että tarvitsen ajokorttia yms.

Mulla myös leipä kiinni ajokortista. Kesti 3 kk päästä syytetyn penkille rosikseen (en suostunut kirjalliseen käsittelyyn).
Työnantajan lapulla voi pyyhkiä pyllyä, ei mitään merkitystä nykyään. Tuomarille sitten pitää avata todella hyvin se auton tarve, voi vaikuttaa tai sitten ei. Tuomarista riippuen veikkaan 6 - 8 kk rankkua.

[van cleef]

Huolestuttavin asia uutisessa on ao. sitaatti, johon olen itsekin tosielämässä törmännyt:

"Se päätyi kuitenkin uskomaan enemmän poliisia, koska tämä oli ollut tilanteessa virkatehtävissä."

Viimeistään Aarnio-tapauksen valehtelevat poliisit oikeudessa, olisi pitänyt saada pysyvä muutos tähän asianlaitaan.

[Laku]

Huolestuttavin asia uutisessa on ao. sitaatti, johon olen itsekin tosielämässä törmännyt:

"Se päätyi kuitenkin uskomaan enemmän poliisia, koska tämä oli ollut tilanteessa virkatehtävissä."

Viimeistään Aarnio-tapauksen valehtelevat poliisit oikeudessa, olisi pitänyt saada pysyvä muutos tähän asianlaitaan.

Tämähän on käytäntö. Virka-asemassa olevan virkamiehen lausunto menee aina tavallisen kansalaisen yli.

[S.P.R]

Nykyään kaikki ajo-oikeusasiat siirtyneet poliisille. Tuomari päättää käräjillä vain rangaistuksesta. Sen jälkeen poliisi päättää ajokiellosta eli ihan turhaa mennä saliin kertomaan ajokortin tarpeesta.

[Tommix]

Nykyään kaikki ajo-oikeusasiat siirtyneet poliisille. Tuomari päättää käräjillä vain rangaistuksesta. Sen jälkeen poliisi päättää ajokiellosta eli ihan turhaa mennä saliin kertomaan ajokortin tarpeesta.

Katoppa juu, nyt kesäkuussa muuttunut tuo laki.

https://lakimiesuutiset.fi/ajokiellot-poliisin-tyolistalle/

Hyvä asia tämä ei välttämättä taaskaa ole:
"Jatkossa tuomioistuin antaa ensin ratkaisunsa rikosasiaan ja vasta tämän jälkeen poliisi määrää ajokiellon. Väliaikaiset ajokiellot saattavat pidentyä. Eteen voi tulla entistä useammin tilanteita, joissa ajokielto on jo kärsitty, kun ajo-oikeusasia saapuu poliisin käsittelyyn, Piipponen sanoo."

[poke]

Tämähän on käytäntö. Virka-asemassa olevan virkamiehen lausunto menee aina tavallisen kansalaisen yli.

siastakin tulee uskottava kun sille laitetaan virkapuku päälle

[JaniLap]

Tämähän on käytäntö. Virka-asemassa olevan virkamiehen lausunto menee aina tavallisen kansalaisen yli.

Oletan, että asian tulkintaa on lähtökohtaisesti ajateltu virkavastuun näkökulmasta. Poliisit ovat virkasuhteessa ja siten virkavastuussa niistä toimista, joita hän virkaansa hoitaessa tekee. Virkavastuu voi toteutua rikosoikeudellisena vastuuna, vahingonkorvausvastuuna tai kurinpidollisena vastuuna. Virkamies voi joutua virkavastuuseen, jos hän on rikkonut lakia tai muita virkasuhteesta johtuvia velvollisuuksiaan tai laiminlyönyt tehtäviään.

Toisin sanoen virkavastuuta on ajateltu riittävän painavana tekijänä, joka ohjaa virkasuhteessa toimivaa toteuttamaan tehtäviensä hoitoa sen edellyttämällä osaamistasolla ja huolellisuudella. Jos virkamiehen osaaminen ei todellisuudessa ole tehtävien vaatimalla tasolla, hänen toimintaansa on puututtava ja tarvittaessa rangaistava tai siirrettävä toisiin tehtäviin/irtisanottava. Irtisanomisen perusteet ovat tosin hyvin tiukat, jolloin poliisin osaamattomuus tai tietämättömyys harvoin johtaa irtisanomiseen. Muusta perseilystä sen sijaan saa kenkää helpommin.

[van cleef]

En löydä oikeudenkäymiskaaresta mitään Lakun tai Janilapin lausuntoihin viittaavaa, kuten en myöskään perustuslaista. Perustuslain mukaan olemme kuitenkin kaikki "yhdenvertaisia lain edessä".

Joten älkää jauhako bullshittiä asiasta. Homma kusee tältä osin Suomessa ja pahasti.

[Laku]

Oletan, että asian tulkintaa on lähtökohtaisesti ajateltu virkavastuun näkökulmasta. Poliisit ovat virkasuhteessa ja siten virkavastuussa niistä toimista, joita hän virkaansa hoitaessa tekee. Virkavastuu voi toteutua rikosoikeudellisena vastuuna, vahingonkorvausvastuuna tai kurinpidollisena vastuuna. Virkamies voi joutua virkavastuuseen, jos hän on rikkonut lakia tai muita virkasuhteesta johtuvia velvollisuuksiaan tai laiminlyönyt tehtäviään.

Toisin sanoen virkavastuuta on ajateltu riittävän painavana tekijänä, joka ohjaa virkasuhteessa toimivaa toteuttamaan tehtäviensä hoitoa sen edellyttämällä osaamistasolla ja huolellisuudella. Jos virkamiehen osaaminen ei todellisuudessa ole tehtävien vaatimalla tasolla, hänen toimintaansa on puututtava ja tarvittaessa rangaistava tai siirrettävä toisiin tehtäviin/irtisanottava. Irtisanomisen perusteet ovat tosin hyvin tiukat, jolloin poliisin osaamattomuus tai tietämättömyys harvoin johtaa irtisanomiseen. Muusta perseilystä sen sijaan saa kenkää helpommin.

Arvostan faktoihin perustuvia ja asiantuntevia kommenttejasi foorumilla. Aina ei kuitenkaan pidä suhtautua asioihin tiukkaotsaisesti ja yliasiallisesti. Kaikki tiedämme, että virka-asemassa olevat henkilötkin ovat vain ihmisiä, valta korruptoi ja kusipäistää. Vain vahvimmat ja fiksuimmat meistä suhtautuvat tunteetta, ammattimaisesti, älykkäästi ja puolueettomasti asioihin. Etenkin kun poliisitkin saavat vuosien varrella tavata jos jonkunlaista kansalaista. Kyllä siinä suurin osaa kyrpiintyy ja virkavastuu unohtuu...

[Laku]

En löydä oikeudenkäymiskaaresta mitään Lakun tai Janilapin lausuntoihin viittaavaa, kuten en myöskään perustuslaista. Perustuslain mukaan olemme kuitenkin kaikki "yhdenvertaisia lain edessä".

Joten älkää jauhako bullshittiä asiasta. Homma kusee tältä osin Suomessa ja pahasti.

Ei tietenkään sitä ole lakiin kirjattu, en ole niin väittänytkään. Tottakai poliisin sana painaa enemmän kuten lääkärinkin sana vastaavassa alan asiassa.

Ihan samoin kuin rikoksen tekevä juristi saa kovemman tuomion vaikka veropetoksesta kuin tavallinen kansalainen.

Edit: kirjoitin aiemmin käytännöstä, ts. oikeuskäytännöstä.

[van cleef]

Totta Laku, mutta silti sana sanaa vastaan -tilanteessa asia pitäisi lähes poikkeuksetta ratkaista vastaajan hyväksi, lähtökohtana syyttömyysolettama.

Edit: näinhän ei tapahdu omien kokemuksien perusteella koskaan tilanteessa virkamies vs. kansalainen.

[JaniLap]

Joten älkää jauhako bullshittiä asiasta. Homma kusee tältä osin Suomessa ja pahasti.

Aina ei kuitenkaan pidä suhtautua asioihin tiukkaotsaisesti ja yliasiallisesti.

Kiitos molemmille kommenteistanne. Hieman yllättyneenä totean, että oma kommenttini tuli näköjään ymmärretyksi hieman toisin kuin olin sen itse tarkoittanut. Tätähän tämä verkkoviestintä välillä on.

Ja kyllä, työhönsä väsyneitä viranhoitajiakin on ja inhimillisinä olentoina eivät aina kykene tai halua ratkaista tehtäviinsä liittyviä asioita vilpittömästi ja parhaan osaamisensa mukaan.

Täsmennän edellistä sen verran, että tarkoitukseni oli tuoda keskusteltuihin tapauksiin liittyen se näkökulma, josta syystä virkasuhteisia henkilöitä ja heidän tulkintojaan halutaan lähtökohtaisesti uskoa. Virkamiehen oletetaan olevan asiantuntija, jolla on tehtävänsä menestyksekkääseen hoitamiseen vaadittava osaaminen. Esimerkkitapauksessa rahdintarkastusta tekevän poliisimiehen olisi osattava työnsä moitteettomasti. Muutoinhan virkamiehen päätöksillä ja ratkaisuilla ei olisi merkitystä ja päätökset tulisi toteuttaa toisin (huutoäänestykselläkö sitten?). Vastaava tilanne voisi tulla vastaan vaikkapa terveydenhuollossa: voiko virkasuhteessa olevan lääkärin tekemään diagnoosiin luottaa, vai tulisiko ennemmin kuunnella potilasta, joka on diagnoosista toista mieltä? Jos potilas vie asian vaikkapa oikeuskäsittelyyn, kumpaa lähtökohtaisesti kuunnellaan ja oletetaan että osaa asiansa? Esimerkkini on huono vertaamaan edelliseen rahdintarkastustilanteeseen, jossa vastaavana oli kuljetusalan ammattilainen, jonka oletetaan myös olevan tehtäviensä tasalla. Lopulta asia ratkaistiin vastaavan eduksi, kun tapausta oli tutkittu ja selvitetty perusteellisesti, ja kuultu kutsuttuja asiantuntijoita. Hatunnosto kuljettajalle, joka toimi omien periaatteidensa mukaan ja luotti osaamiseensa. Virkamiehen kyseenalaistaminen vaatii myös rohkeutta.

[Laku]

Edit: näinhän ei tapahdu omien kokemuksien perusteella koskaan tilanteessa virkamies vs. kansalainen.

Tätä juuri alunperin tarkoitinkin. Ihmeesti löysimmekin yhteisymmärryksen asiassa