Veropäätösten käsittelytilanne / pohdintaa uudesta verotusarvosta ja veroprosentista

[teropa]

Ei ei, nyt menee uudet ja vanhat sekaisin.
Eli:
1. käytetystä ei sa periä enempää veroa, kun jo maassa olevista, ok?
2. tarkoittaa sekä verotusarva, että prosenttia (nyt ouhutaan niistä ennen wanhoista prosenttipohjaisista caseista), ok?
3. jotta ei menisi liian vaikeaksi, sovitaan, että tuo verrokkihinta (ahti, mahti, nettiauton pyynnit tms) on ok, ok?
4. eli verotusaro on, mutta veroprosentti ei, ok?
5. veroprosenttihan tuli joko "yleinen" 29 tai sitten sieltä tullin talukoista sopiva, ok?
6. nyt kuitenkin käynyt ilmi, että nuo tullin taulukot on tuubaa, siispä itse laskemaan oikea, ok?
7. pyydetään (vaaditaan) tullilta esim vm 1999 BMW 528iA:n (nämä, koska satuin tuomaan itse ellaisen) tiedot, mitä on vuonna 1999 uutena maahan tuotu, ok?
8. tulli toimittaa listan, jossa 4 kpl ym malleja, joiden perässä kaikissa sama hinta perusmallin listahinta 200000 mk (sovitaan näin, niin on helpompi lasakea ), maksettu vero, joka kaikissa on eri! ja lopulta laskettu kaikista vero. Koska vero on kaikissa ero, toki prosenttikin on eri, ok?
9. tulli on ottanut tuosta laskelmasta pienimmän prosentin ja käyttänyt sitä, ok?
10. missä meni pieleen, ok?
11. aivan oikein, hyvä. Pieleen meni siinä, että noissa kaikissa 528iA:ssa oli tehtaalta lähtiessä paljon lisävarusteita, mutta tullin tolvanat eivät ole tienneet tai viitsineet niitä selvittää. Siksi ovat ottaneet ainoastaan tuon perusmallin listahinnan (200 k mk) joka siis ei sisällä mitään lisävarusteita, ok?
12. Näin oikea prosentti on sellainen, jossa tuohon listahintaan lisätään lisävarusteiden hinnat. Näin saadaan auton kokonaishinta ja verrataan sitä siihen maksettuun veroon. ok?
13. Koska kaikissa oli lisävarusteita, hinta tietysti nousi ja kun vero pysyi saman, niin verorosentti tietysti laski, ok?
14. tämä on se tullin systemaattinen virhe, jonka aikoinaan tekivät ja siksi tuo yleinenkin prosentti on väärä, ok?

Älä sekoita tähän nyt käytetyn lisävarusteita mitenkään. Se on ihan eri asia eikä liity tähän mitenkän.

Itekki jo vähän ulalla. Tämä on sitä 3:n asteen autoveropuljausta .

Onko se lyhyesti sanottuna näin?: hyvin varustelluissa autoissa on käytetty liian korkeaa (yleistä) veroprosenttia, koska tuo 29% on laskettu karvalakin perushinnan mukaan, vaikka auton todellinen hinta (ja siitä uloslaskettu vero ja 29% osuus) on ollut paljon karvalakkia enemmän. Ja sitten kun sitä sovelletaankin käytettyyn *voll* autoon, niin saadaan veron määrä, joka roimasti ylittää todellisen vastaavasta autosta maksetun veron määrän ?
Eli vero% perusautolle laskettu liian korkeaksi, lisävarustellun auton veromäärästä (mk) johdettuna ?

Eli

1. perusauto 100,000mk, 29% = 29,000mk
2. voll auto 150,000mk, oikeasti maksettu tämmösestä uutena veroja esim 19% = 28,500mk, mutta Tullin mukaan pienin syrjimätön, karvalakin veron perustuva prosentti 29% = 43,500mk ?

?

Tero

[jaki]

Onko se lyhyesti sanottuna näin?: hyvin varustelluissa autoissa on käytetty liian korkeaa (yleistä) veroprosenttia, koska tuo 29% on laskettu karvalakin perushinnan mukaan, vaikka auton todellinen hinta (ja siitä uloslaskettu vero ja 29% osuus) on ollut paljon karvalakkia enemmän. Ja sitten kun sitä sovelletaankin käytettyyn *voll* autoon, niin saadaan veron määrä, joka roimasti ylittää todellisen vastaavasta autosta maksetun veron määrän ?
Eli vero% perusautolle laskettu liian korkeaksi, lisävarustellun auton veromäärästä (mk) johdettuna ?

Eli

1. perusauto 100,000mk, 29% = 29,000mk
2. voll auto 150,000mk, oikeasti maksettu tämmösestä uutena veroja esim 19% = 28,500mk, mutta Tullin mukaan pienin syrjimätön, karvalakin veron perustuva prosentti 29% = 43,500mk ?

?

Tero

Äh, mitenkähän tämän selittäisi :think
Se, onko käytettynä tuoduissa varusteita tai ei, EI vaikuta yhtään mitään. Vain se verrokkihinta (ahti, mahti jne)
Kyse on veroprosentista, jota siitä mallista on AIKOINAAN maksettu, kun niitä on uusina tuotu. Tulli ei osannut ottaa huomioon, että vertasivat perusauton hintaa maksetttuun todelliseen hintaan.
Eli: tulli tiesi kaksi asiaa:
1. perusmallin (esim 528iA) hinnan
2. kaikkien vuonna 1999 tuotujen, siis uusien maksetun TODELLISEN veron.
Sitten laskivat nuo prosentit.

Eli lista saattoi olla esim seuraavanlainen (vuonna 1999 tuotiin 3 kpl 528iA autoja):

VIN hinta maksettu vero vero %

AB223 100000 35000 35%
AG345 100000 34000 34%
AF435 100000 42000 42%

Hommahan olisi mennyt oikein, jos yksikin noista tuoduista olisi maksanut sen 100 t mk, mutta, kun oikeasti olivat maksaneet esim 150 - 200 t mk. Silloinhan, muuttamalla oikeat hinnat tuonne taulukkoon, nuo prosentit olisivat muuttuneet ihan toisiksi.
Sitten tulli olisi valinnut niistä pienimmän ja verottanut autot, siis nämä meidän käytettynä tuodut sillä.

Ps nämä siis olivat ihan hatusta tempaistuja lukuja. On minulla oikeatkin 1999 528iA luvut, mutta laskut olisivat näyttäneet liian hankalilta.

[928 GTS]

Lisäksi kannattaa huomata, että mikäli veroprosentti nousee n. 42% paikkeille tarkoittaa tämä käytännössä maahantuojien myyneen kyseiset autot tappiolla. Jos prosentit pitäisi paikkansa olisi maahantuoja maksanut tehtaalle ja Suomen valtiolle yhteensä enemmän markkoja kun mitä auton ostaja maksoi sisään kassaan. Tämä johtuu suoraan autoveron laskukaavasta. Eli 44% max veroprosentit mitä tullin taulukoista löytyy on aivan selvästi väärin perustein laskettuja jo pelkästään tuolla perusteella.

[nullzwei]

Erittäin mielenkiintoinen näkökanta. Olen tätä yrittänyt viikon sisäistää, mutta en ole onnistunut. Kun lisävarusteita ei veroteta käytetyissä autoissa, niin ei kai niiden arvoa voi myöskään vähentää verotuksessa? Osaatko avata tämän minulle vaikka sillä kuuluisalla rautalangalla....?

Sama toisin päin. Lisävarusteitten arvolla ei voi lisätä jäljellä olevaa autoveron määrää.
Tulli kuvitteli, että ajoneuvon yksilöllisen veroprosentin määrittämiseksi he voivat vaatia tuojaa merkkaamaan ajoneuvon lisävarusteet, jolloin ajoneuvon verotuksellisen verrokkiryhmän muodostaisi mahdollisimman samankaltaiset ajoneuvot. Ihan ok, mutta samalla unohtui tosiasia että lisävarustellussa ajoneuvossa jäljellä oleva prosentuaalinen autoveron määrä on, kuten edellä on kuvattu, pienempi kuin karvalakkimallin.

Kun lisäksi tiedetään lisävarusteitten arvon kuoleentuvan jopa kahdessa vuodessa, ollaan sudenkuopassa, josta tulli ei pääse irti. Todellisuudessa ainoat ajoneuvon arvoon vaikuttavat speksit ovat ikä ja ajokm-määrä.

[Zoui]

...ovat ikä ja ajokm-määrä.

Oivoi, hetken nyt järjellä tätä topikin loppua lukenut ja ei mieleen ole tullut muuta kuin epätoivo siitä kuinka moneen kertaan sitä on jo joutunut tuossa tullin arvonnassa häviäjän asemaan... paljonkohan joutuisi opiskelemaan lisää jotta osaisi kaikesta vaatia omansa takaisin, jos tuohon ottaa juristin avuksi, jääkö siinä sitten kuitenkin maksumieheksi.

[nullzwei]

Oivoi, hetken nyt järjellä tätä topikin loppua lukenut ja ei mieleen ole tullut muuta kuin epätoivo siitä kuinka moneen kertaan sitä on jo joutunut tuossa tullin arvonnassa häviäjän asemaan... paljonkohan joutuisi opiskelemaan lisää jotta osaisi kaikesta vaatia omansa takaisin, jos tuohon ottaa juristin avuksi, jääkö siinä sitten kuitenkin maksumieheksi.

Tullin kanssa "taistellessa" kannattaa muistaa kunnioittaa vastustajan täydellistä tietämättömyyttä. Yli kuusi vuotta sen laitoksen eri titteleillä varustetut markkupartaset ovat naivisti väittäneet E21-BMW:ssa voivan olla neljä ovea.

[205/65-15H]

Ei ei, nyt menee uudet ja vanhat sekaisin.
Eli:
14. tämä on se tullin systemaattinen virhe, jonka aikoinaan tekivät ja siksi tuo yleinenkin prosentti on väärä, ok?

Älä sekoita tähän nyt käytetyn lisävarusteita mitenkään. Se on ihan eri asia eikä liity tähän mitenkän.

Kiitos tästä. Kun sanot että tekivät tämän virheen aikoinaan niin onko virhe korjauttu jossakin vaiheessa, vai onko tämä ongelma olemassa vielä nykyäänkin? Lopuksi kevennys joka ainakin osittain sivuaa tätä keskustelua:


Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100.
.
If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this
.
The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
.
So, that's what they decided to do.
.
The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.
'Since you are all such good customers,' he said, 'I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20.
'Drinks for the ten now cost just $80.
.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes
.
So the first four men were unaffected.
They would still drink for free.
But what about the other six men - the paying customers?
How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?'
.
They realized that $20 divided by six is $3.33.
But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer.
So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.
.
And so
.
The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $ 5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 ( 22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).
.
Each of the six was better off than before.
And the first four continued to drink for free.
But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.
.
'I only got a dollar out of the $ 20,'declared the sixth man.
He pointed to the tenth man,' but he got $10!'
.
'Yeah, that's right,' exclaimed the fifth man.
'I only saved a Dollar, too.
It's unfair that he got ten times more than I!'
.
'That's true!!' shouted the seventh man.
'Why should he get $10 back when I got only two?
The wealthy get all the breaks!'
.
'Wait a minute,' yelled the first four men in unison.
'We didn't get anything at all.
The system exploits the poor!'
The nine men surrounded the tenth and beat him up.
.
The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him.
But when it came time to pay the bill, they discovered something important.
They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!
.
And that, boys and girls, journalists and college professors, this is how our tax system works.
The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction.
Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore.
In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.
.
David R. Kamerschen, Ph.D.
Professor of Economics
University of Georgia
.
For those who understand, no explanation is needed.
For those who do not understand, no explanation is possible

[928 GTS]

Kiitos tästä. Kun sanot että tekivät tämän virheen aikoinaan niin onko virhe korjauttu jossakin vaiheessa, vai onko tämä ongelma olemassa vielä nykyäänkin?

Ongelma on edelleen tullin taulukoissa. Tulli kietäytyy korjaamasta numeroita edes niissä tapauksissa missä sille on osoitettu virhe ja pakotettu korjaamaan väärin tehty yksittäinen veropäätös. Siis vaikka tietävät aivan varmasti virheen paikan ja voisivat korjata sen eivät sitä silti tee. Normaalilla järjellä varustettu kansalainen olettaisi tullin korjaavan automaattisesti kaikki virheelliseksi tiedetyllä prosentilla tehdyt veropäätökset ilman mitään valituksia mutta tulli ei tietenkään tee tätäkään.

Apulaisoikeusasiamies on huomauttanut asiasta ja vaatinut tullia ilmoittamaan ensi maaliskuun loppuun mennessä miten se aikoo korjata tilanteen. Todennäköinen vastaus on ei mitenkään kun tapaukset on jo vanhentuneet. Mikä pitää paikkansa suuressa osassa tapauksia. Tuojien olisi pitänyt olla aktiivisia jo vuosia sitten koska kyseisen virhe on ollut tiedossa jo kun noita virheellisiä prosentteja käytettiin.

[bayern]

Nyt kun tämä päätös on nuijittu pöytään, ja veroruuvia taas kiristetään 1.4.2012, voisiko joku selventää mulle yhden pointin:
Ymmärtääkseni tämä muutos tulee käsittämään (tai ainakin näin on ilmoitettu) sekä uudet että käytettynä tuodut ajoneuvot, mutta millä perusteilla käytettynä tuotuun tulee veronkorotuksia? Jos edelleenkään veroa ei voi määrätä maksettavaksi enempää kuin sitä jo on vastaavassa rekisterissä olevassa jäljellä?
Eli jos tuo auton, jota on edes 1kpl Suomen rekisterissä, ei tilanne pitäisi verotuksellisesti poiketa nykyisestä?

[kuukankorpi]

Nyt kun tämä päätös on nuijittu pöytään, ja veroruuvia taas kiristetään 1.4.2012, voisiko joku selventää mulle yhden pointin:
Ymmärtääkseni tämä muutos tulee käsittämään (tai ainakin näin on ilmoitettu) sekä uudet että käytettynä tuodut ajoneuvot, mutta millä perusteilla käytettynä tuotuun tulee veronkorotuksia? Jos edelleenkään veroa ei voi määrätä maksettavaksi enempää kuin sitä jo on vastaavassa rekisterissä olevassa jäljellä?
Eli jos tuo auton, jota on edes 1kpl Suomen rekisterissä, ei tilanne pitäisi verotuksellisesti poiketa nykyisestä?

Niin tämähän kiinnostaa kaikkia.Kai niillä siihenkin on jokin porsaanreikä keksittynä,tai vaihtoehtoisesti eivät ole huomanneet koko asiaa?Tuskin nyt niin tyhmiä ovat tai mistä noista virkamiehistä ikinä tietää.

[Zoui]

Niin tämähän kiinnostaa kaikkia.Kai niillä siihenkin on jokin porsaanreikä keksittynä,tai vaihtoehtoisesti eivät ole huomanneet koko asiaa?Tuskin nyt niin tyhmiä ovat tai mistä noista virkamiehistä ikinä tietää.

Ajattelevat sen systeemin toimivaksi, niin kuin se olisikin, jos korotukset tapahtuisivat vain uusiin autoihin, takautuvasti käytettyihin ei sitten oikein enää toimikaan.

[jones50]

E30

Ostin E30 318i touringin, käyttöönotto 01.05.1993.

Nyt tullin päätöksessä lukee, nyt käytetty yleistä

pyyntihintaa BMW E36 4D vm 92-94? Autoni käyttöönotoksi

muutettu 01.12.1993? Verohan on pieni, maksanko ensin veron

vai pyydänkö oikaisua ennen maksua?

[nullzwei]

Ostin E30 318i touringin, käyttöönotto 01.05.1993.

Nyt tullin päätöksessä lukee, nyt käytetty yleistä

pyyntihintaa BMW E36 4D vm 92-94? Autoni käyttöönotoksi

muutettu 01.12.1993? Verohan on pieni, maksanko ensin veron

vai pyydänkö oikaisua ennen maksua?

Minun aatteen mukaisesti; vaadi oikaisua.

[jones50]

[QUOTE=nullzwei;2557484]Minun aatteen mukaisesti; vaadi oikaisua.

Näin ajattelinkin toimia.

[928 GTS]

Ymmärtääkseni tämä muutos tulee käsittämään (tai ainakin näin on ilmoitettu) sekä uudet että käytettynä tuodut ajoneuvot, mutta millä perusteilla käytettynä tuotuun tulee veronkorotuksia? Jos edelleenkään veroa ei voi määrätä maksettavaksi enempää kuin sitä jo on vastaavassa rekisterissä olevassa jäljellä?

Valtionvarainministeriön virkamiehet ja -naiset kuvittelee tai ainakin väittää poliitikoille kuvittelevansa EY-tuomioistuimen linjanneen yhdessä tuomiossaan autoveron määrän muutoksen muuttavan myös kaikkien käytettyjen autojen veron määrää. Eli jos uusien vero% nousee lisääntyy myös jo kilvitettyjen autojen hinnoissa oleva sisään rakennettu veron määrä kuin itsestään. EYT on myöhemmin antanut asiaa tarkentavan ja VM:n kannan vastaisen tuomion Romanialle. Tuo tuomio ei tietenkään näiden samojen virkamiesten mukaan koske Suomen verotusta ollenkaan.

Suomi joutuu muutaman vuoden sisällä todennäköisesti jälleen kerran tuomiolle ja lähes kaikki 2008 jälkeen tehdyt veropäätökset menee uusiksi. Kannattaa pistää valitus sisään viime hetkellä eli tämän kuun lopulla paperia tulliin 2008 tuoduista.