Talvirengaskeskustelu 2

[Micce///M]

Kokemuksestakin voin sanoa että jäisellä tiellä nasta vie kitkaa pidossa 6-0.

No perkele. Nyt tuli sellainen pläjäys perusteltua tietoa, että tämä topicci voidaan hyvin lukottaa ja unohtaa bittiavaruuteen.

[jva]

Molemmat on tarkoitettu tavalliseen talviautoiluun normaali talvikelissä. Miksei niitä voi verrata?

Kyllä - mutta ne on ominaisuuksiltaan erilaiset, joten on kohtuutonta kuvitella että ne olisivat vertailukelpoisia.

100m juoksija ja 10 000m juoksija ovat molemmat ratajuoksijoita - M3 ja X5 ovat molemmat autoja normaaleille ihmisille normaaliin liikennekäyttöön jne jne

Ei silti kukaan tosissaan laita 100m ja 10 000m juoksijaa testiin vertaillakseen kumpi on parempi, tai M3:sta ja X5:sta samaan testiin löytääkseen niistä paremman auton.

Sama pätee kitkoihin ja nastoihin. Nastat ovat jossain hyviä, kitkat jossain..se, kumpi on parempi kenellekin, riippuu siitä miten kukin ominaisuuksia priorisoi omaan käyttöönsä niitä verraten.

Kitkarenkaita tulee verrata kitkarenkaisiin - nastarenkaita nastarenkaisiin. Kitka vs nasta - vertailua ei kannata tehdä sillä mielellä että kumpi rengas on parempi.

[VolvoTDi]

"On päivänselvää, että nastarenkaiden pito on liukkailla keleillä kitkarenkaita parempi. Parempi pito ja hallittavuus lyhentävät jarrutusmatkoja ja vähentävät ulosajoja, mikä taas vähentää onnettomuuksia tai vähintäänkin lieventää niiden seurauksia. Mutta kuinka paljon - sitä ei tiedä kukaan, vaikka aiheesta onkin laadittu useita tutkimuksia....

Nastarenkailla on yksi merkittävä etu puolellaan: jääpito. Mikään ei paranna renkaan pitoa niin kuin jäähän tunkeutuva piikki.

Hämmästyttävää kyllä, parhaat kitkarenkaat alkavat siitä huolimatta jo voittaa heikoimmat nastarenkaat tietyissä olosuhteissa, erityisesti kylmässä ja karkealla jäällä, jolloin nastojen hyöty on pieni.

Toisaalta nastarenkaat ovat kumiseokseltaan ja pintakuvion rakenteeltaan myös lähestyneet perinteisiä pehmeitä kitkarenkaita. Erävoitto on jäällä kuitenkin edelleen tiukasti nastarenkaiden hallussa.

-TM

ja siinäpä ne tärkeimmät

Ja tilanne yhden talven ajetuissa ja jopa lopputalvesta onkin jo toinen, kirkkaasti kitkan eduksi ja tämä testattu!

[Rudenorth]

No perkele. Nyt tuli sellainen pläjäys perusteltua tietoa, että tämä topicci voidaan hyvin lukottaa ja unohtaa bittiavaruuteen.

Täälläpäin Suomea sattuu tiet olemaan melko jäisiä talvisin ja ajokokemuksella sanon että nasta toimii selvästi paremmin jäisessä olosuhteissa.

http://www.nokianrenkaat.fi/nastatvaikitkat

[HTK12]

Ja tilanne yhden talven ajetuissa ja jopa lopputalvesta onkin jo toinen, kirkkaasti kitkan eduksi ja tämä testattu!

Jotain testituloksia, jossa sanotaan, että yhden talven ajetussa kitkassa on parempi pito vrt yhden talven ajettu nasta?

[VolvoTDi]

Jotain testituloksia, jossa sanotaan, että yhden talven ajetussa kitkassa on parempi pito vrt yhden talven ajettu nasta?

Sivu 103 #1023 testit mainittu ja samat jutut olen lukenut läpi!

[HTK12]

Sivu 103 #1023 testit mainittu ja samat jutut olen lukenut läpi!

Niin ainakin siinä testissä minkä itse aikoinaan lukasin niin nastarengas oli 4 vuotta vanha ja kitka oli 2 vuotta vanha. Molemmissa pintaa 6mm. Taisi olla TM testi. Tuo nyt ei todista mitään muuta kuin, että uudempi rengas on parempi kuin vanhempi.

[Hemi]

Niin, mitenkäs nyt on, kun HENGENVAARALLINEN kitka Michelin pysähtyy JÄÄLLÄ yli metrin lyhyemmällä matkalla kuin NASTOITETTU, itämainen huipputuote, Nankang nastarengas ? Eli siis tällä nastalla ajava voi nauttia pidosta ja elektronisten apuvälineiden toiminnasta, kun nasta oikein raapii jäätä, mutta kuluttaja, joka on aivopesty markkinoinnilla, ja on päätynyt esim. Michelin kitkarenkaaseen, on kokoajan viikatemiehen terä kurkulla ?


Hohhoijjaa. Taas todistettu hemin paskajutut paskaksi

Siis mitä ihmettä se misukan ikioma pikku rumpalipoika taas jorisee???
Ensinnäkin verrataan sitä kitkamisukkaa vastaavan tason/hintaluokan nastarenkaaseen, eikä poimita vain rusinoita pullasta.
Toisekseen, olenkahan minä jossain kohtaa...siis MILLOINKAAN kenellekkään suositellut Nankang:in talvirengasta????
Kolmanneksi, valitse se kitkamisukan tilalle huippu nastarengas ja se jäällä jarrutettava ero on PALJON isompi kuin metri....
16-metriä?....

[Hemi]

Miten kukaan voi rationaalisin perustein verrata kitkarengasta ja nastarengasta toisiinsa?

Tottakai voi ja tottakai pitää verrata, molemmat ovat Suomessa hyväksyttyjä ja
käytettyjä talvirengastyyppejä. Tätä asiaa ei liene tarvetta edes perustella, koska ne kitkarenkain varustetut autot ovat siellä ihan samassa lkiikenteessä ja olosuhteissa kuin nastarenkainkin varustetut autot.

Tuosta vielä FAKTAA ko.rengastyyppien tutkituista käytännön eroista joita ei voi selitellä puhtaaksi millään:

..."Suomessa käytössä oleva maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen liikenneonnettomuuksien tutkintajärjestelmä antaa mahdollisuuden tarkastella kuolemaan johtavien kolareiden syitä liikenneturvallisuuden edistämiseksi. Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi 37 prosentissa talviliikenneonnettomuuksista.

Rengasonnettomuustilastojen valossa rengasriski talvikeleillä näyttää kasvavan 2,7-kertaiseksi kitkarenkailla nastarenkaisiin verrattuna. Kesärenkailla vastaava riski on yli sata kertaa nastarenkaita suurempi.

Myös Ruotsissa on tutkittu nastarenkaiden turvallisuusvaikutuksia. Ruotsin Liikenneviraston vuonna 2010 teettämästä tutkimuksesta selviää, että nastarenkaiden käyttö näyttää vähentävän talviolosuhteissa kuolemaan johtavia liikenneonnettomuuksia 42 prosenttia nastattomiin renkaisiin verrattuna [Effekten av dubbdäck i olyckor med dödlig utgång samt nyttan av antisladd-system (ESP), Trafikverket 2010]".....

[peto2]

Molemmat on tarkoitettu tavalliseen talviautoiluun normaali talvikelissä. Miksei niitä voi verrata?



Täyttä soopaa joka on kumottu useissa testeissä. Halvat nastat ei pärjää merkkikitkoille edes jäällä. Jääympyrä ajossa useat merkkinastatkin jää kitkoille. 6mm pinnalla oleva hyväkuntoinen nastarengas ei pärjännnyt lähellekkään kitkoille, ei edes kuluneelle kitkalle.

TM ei itse enää testaa talvirenkaita, vaan ostaa tulokset TestWorld nimiseltä firmalta. Yksikään jutun toimittaja ei ole ajanut metriäkään testirenkailla, vaan satuilee ja mutuilee juttuja ihan omasta päästää. TestWorld testaa ison kasan renkaita joka talvi, TM (ja muut lehdet) ostaa vain heitä kiinnostavat tulokset ja ne julkaistaan. Eli jos siellä vaikka Kiinalainen pingpong olisikin paras rengas historiassa, mutta TM ei ole saanut saunailtaa maahantuojalta ei tulosta tietenkään julkaista.

Pitäisi kysyä mitä nuo tulokset maksaa, jos pystyisi ostamaan jotain parin talven takaisia tuloksia omaan käyttöön

aivan, testi ei ole validi jos se oma suosikki-hype kumi ei pärjää

[Peltsii]

aivan, testi ei ole validi jos se oma suosikki-hype kumi ei pärjää

Kertooko se mielestäsi jotain testeistä, jos TM ja Tuulilasi testeissä samat rengasmallit, ovat kuitenkin aina täysin eri sijoituksilla ? Toisessa voi olla kärjessä, toisessa viimeinen. Ainoa asia, mitä noista kannattaa vähän kurkkia, on absoluuttiset mittaustulokset.

[protoni]

Niihin mittaustuloksiinhan ne sijotukset pitäisi perustua. Harvemmin saman merkin/mallin sijotus ihan eri ääripäistä löytyy, mutta toki painottamalla eri asioita voidaan samat renkaat saada eri järjestykseen. Eikä ne olosuhteetkaan varmaan kaikissa testeissä ihan 1:1 ole vaikka periaatteessa lumella ja jäällä ajetaankin.

[Driver22]

Niin ainakin siinä testissä minkä itse aikoinaan lukasin niin nastarengas oli 4 vuotta vanha ja kitka oli 2 vuotta vanha. Molemmissa pintaa 6mm. Taisi olla TM testi. Tuo nyt ei todista mitään muuta kuin, että uudempi rengas on parempi kuin vanhempi.

Jos tämä pitää paikkansa, niin koko testin tulokset voi vetää vessasta alas. Tulokset on vertailukelpoisia ainoastaa mikäli renkailla on ajettu peräkanaa samanlaisilla autoilla samanlaisella ajotyylillä sama kilometrimäärä. Jos tässä vaiheessa kitkan pinta on esim. 6mm ja nastan 8mm, ei se merkkaa mitään vaan nimeomaan ikä ja ajetut kilometrit. Muuten voisi yhtähyvin verrata naapurin Tenhon samarasta otettuja nastattomia hakka kakkosia ja "yhtä kuluneita" vuoden ikäisiä kitkoja.

[Petri.Kekkonen]

Mun puolesta jokainen voi valita ihan mitkä renkaat haluaa ja itsekin tykkäisin kyllä ajaa kitkoilla. Mutta en ainakaan toistaiseksi aja ja syy on ihan yksinkertaisesti tässä:



Enkä tarkoita, että jääpidossa verrataan vain huippurenkaita, vaan ihan jos ottaa silmämääräisen mediaanin jarrutusmatkoista niin ero on 50 metriä vs. 61 metriä. Hyvä kiihdytyspito tulee sitten kaupan päälle.

Lumella kitkat on ihan yhtä hyviä kuin nastat keskimäärin, mutta huippunastat näytti olevan sielläkin kärkipaikoilla kahdessa kokeessa neljästä. Toisaalta huonoimmat nastat oli kaikissa lumitesteissä huonoimpia.

Sekä kuivalla että märällä asfaltilla jarrutuksessa nastat on selkeästi parempia, vaikka erot onkin todella paljon pienempiä kuin jäällä.

Joka talvi en tietenkään uusia nastoja osta, mutta ajettuihin kilometreihin nähden vaihdan ne kyllä aika usein uusiin. Eikä tosiaan ole viimeiseen kymmeneen vuoteen ainakaan ollut 6 mm asti kulunutta pintaa nastoissa. Kuluneilla renkailla tehtyjä testejä olen lukenut ainakin TM:stä, toi TL:n testi pitäis kai vielä kaivaa jostain.

[joni_wt]

Siis FAKTAHAN on nyt se, että tarvitsisin talveksi edulliset nastat koossa 225/45/17". Kriteerinä oikeastaan ainoastaan kestävyys ja edes kohtuullinen meteli. Auto olisi tuommonen neliveto Audi.

Oisko mitään vinkkiä heittää? Tai edes semmosta vinkkiä, että mistä kannattaa pysyä erossa.