Pysäyttikö poliisi? Saitko sakot? II

[Rale]

Kaverillaki luki mankissa joskus, fuck the police

Teini DX ”snaky” poliisi on ystävä 😃

[tuningki]

En minä kyllä niin sanonut, ”en tiedä sinusta ja viklöfistä”...
Eli en tiedä juoksetko montakin kertaa pää edellä tiiliseinään, se on sinun valintasi enkä tiedä jos se sinusta tuntuu vaikka hyvälle !?!

Minusta ei tuntunut niin hyvälle että kolmea kertaa enempää jaksoi.

[j-a]

Sijoittaa voi monella tapaa, joten esim. ETF tai rahastosijoitukset missä tuottoja ei makseta ulos jää tuon ulkopuolella mikäli sijoituksia ei myy.

Totta näin, mutta riistäjäkapitalistisiat jotka myy ETF:nsä ja samana vuonna ostaa Ferrarinsa, maksaa sitten raskaimman mukaan kun ne nyt sattui samana vuonna pääomatuloksi tuloutumaan kun sillä fefellä piti alkaa kokeilemaan. Mikä tietenkin on vain oikeus ja kohtuus, koska oli riistäjäkapitalistisika.

[Muurahainen]

Teini DX ”snaky” poliisi on ystävä ��

Tuttu tarra, mutta kahdesta sai yhdistettyä kivasti: poliisi on poliisi.

[BeamR]

Noh, ei Suomi ymmärtääkseni ihan uniikki näissä älyttömissä ylinopeussakoissa ole, käsittääkseni ne on järjettömiä esimerkiksi Hollannissa ja Sveitsissäkin. Mutta ei tietysti lähellekään niin järjettömiä kuin S(DP)uomessa.

Sveitsissä menee kaupunkialueella jo 16km/h ylityksestä "päiväsakoille", ja 21kmh ylityksestä lähtee kortti. Eli aika tiukka meno.

MUTTA: minimipäiväsakko on 30CHF (25€) ja maksimi päiväsakko on 3000CHF. Vaikka onkin hintakatto, niin toisaalta siellä voidaan määrätä jopa satoja päiväsakkoja, joten summat vetää melko korkeiksi jos sattuu olemaan vaikkapa kovatuloinen pankkiiri. ja kun tuo minimikin on nelinkertainen suomeen verrattuna, niin ihan vähällä ei siellä pääse.

Tästä tällainen uutisointi sveitsistä, 650k€ sakko: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...mph-chase.html

https://www.ch.ch/en/driving-over-speed-limit/

https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19370083/index.html#a34

[BMW525Xda]

Minusta ajokortin hyllytys on täysin turha toimenpide, minulla on kortti ollut Espoon Nimismiehellä säilössä kaksi kertaa. Kerran kuukauden ja kerran viikon...ihan normaalisti ajelin niin autolla kuin prätkällä molemmat kuivausajat. Turha toimenpide siis, mutta kortin pahvi oli rutikuivaa kun autolla ajelin Nihtisillasta noutamaan ajolupaani.

Molemmilla kerroilla ajotapa oli kyllä poikkeuksellisen rauhallinen...miksiköhän ?

[nullzwei]

http://www.speedingeurope.com

[Jii_Koo]

...järjestelmä puri aika hyvin ainakin minun kohdallani, käytän mieluummin 10k€ muuhun kuin sakkoihin jotka olivat 100% omaa syytäni ja päätöksiäni.

No tässä tapauksessahan heitetään se peräänrummutettu "maalaisjärki" ja korjaavat rangaistusmenetelmät yleisesti kuikkaan, ja otetaan vanha kunnon peloterangaistus käyttöön koko lainasäädäntöön..? Kuolemantuomiot 75 linnatuomion päälle jne.

[JaniLap]

Tää on muutenkin case, mikä on pitkään kiinnostanut mua, joten vanhemmat valaiskoon:

milloin Suomen-/maailman historiassa + mikä instanssi on saanut lobattua noin vahvasti tuon "vauhti tappaa ja heti" ihmisten mieleen, että edelleen ns. maan hiljaiset iltsikan kommenttikentässä ovat vahvasti tätä mieltä? :think.

Tähän on (mielestäni) syynä sekä poliisin päättäjille tarjoamat kokonaistilannetta vääristelevät onnettomuustilastot ja sakotusjärjestelmän kytkeminen finanssipolitiikkaan, poliisin tapa julkistaa näyttäviä nopeudenvalvontatempauksia ja yleisemminkin kansalaismielipiteen muokkaamiseksi tarjottavat mielikuvat mediassa esim. ylinopeuteen liittyen.

Katsokaapa vaikkapa uutisotsikkoja:

Ylinopeus tappaa
Liika vauhti tappaa
Kaahaminen tappaa Suomessa lähes 300 ihmistä vuodessa
Miljonääriperijätär ajoi ylinopeutta ja tappoi viisi ihmistä

En tällä kommentillani vähättele ajonopeuden merkitystä onnettomuuksiin, mutta jotenkin tilanne muistuttaa jollakin tapaa esim. huumevalistusta, jossa ykkösasiana kerrotaan suunnilleen aina ne yliannostuskuolemat. Tai tupakkavalistus.

Kuolemaan johtaneita onnettomuuksia kuvaavista tilastoista poistetaan sairauskohtaukset luonnollisina kuolemina, mikä nostaa muut riskitekijät (kuten ylinopeus) keinotekoisen suureksi. Suomea lukuun ottamatta Eurostat-tilastoista poistetaan myös itsemurhat (noin 12 % onnettomuuksista).

Siten tilastoharha haittaa liikennevalvonnan strategian objektiivista suunnittelua. Ylinopeusonnettomuus on toki yleinen: esim. vuosien 2010-2014 välillä 1001 kpl kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa 285 kpl ylinopeus oli mukana mutta se on harvinainen kuolemaan johtava syys riskittömillä kuljettajilla (51 kpl /1001 onnettomuutta). Nopeus koetaan poliisin mukaan ykkösriskiksi, vaikka henkilöauton ylinopeuskuolemissa kuljettajista 55 % on ollut humalassa ja 65% ilman turvavöitä. Poliisin tilaston käyttö vuotuisten tutkijalautakuntaraporttien sijaan lainsäädännön pohjana on VÄÄRIN.

Ajonopeus nousee esille myös siksi, että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa tutkijalautakunta on todennut nopeuden onnettomuusriskiksi jos ylinopeutta on ollut vähääkään (1 km/h tai enemmän). Selvää on, että ajonopeuden kasvaessa järjettömän suureksi seurauksena on tieltä suistuminen tai muu onnettomuus. Käytännössä poliisi kuitenkin tekee suurinta tiliä valvonnassa, jossa todettu ylinopeus on ollut korkeintaan 25 km/h.

Tilastoja objektiivisesti käyttämällä voida todeta selvää näyttöä siitä, mikä nopeuden osuus on lievissä onnettomuuksissa. Sen sijaan esim. kuljettajan iän merkitys on erityisen suuri, jolloin suurimman riskin muodostavat nuoret (alle 30-v.) ja iäkkäät (yli 65-v.) kuljettajat. Ikäryhmään 21-24 v. kuuluvista onnettomuuksien aiheuttajakuljettajista 62 % (8 kpl) ylitti tiekohtaisen nopeusrajoituksen vähintään 10 km/h:lla. Ylinopeudella ajaminen laskee portaittain vanhempaan ikäryhmään siirryttäessä.

Esimerkiksi onnettomuustietoinstituutin tilastoa vuodelta 2016 tarkastelemalla käy ilmi, että ylinopeudella ajaneiden kuljettajien osuus kaikista onnettomuuksia aiheuttaneista kuljettajista oli 38 %. Sen sijaan kun onnettokuuuksien taustalla vaikuttaneista riskitekijöistä poistetaan samanaikaisesti merkittävästi vaikuttaneet tekijät, kuten ajokuntoon tai ajoterveyteen liittyvät tekijät, ylinopeuden tai liian suuren nopeuden osuus oli 7 % kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista.

Olisko nopeusvalvonta kärkihanke liikenneturvallisuuden parantamiseksi? Tutkijalautakuntien ehdottamista liikenneturvallisuuden parannusehdotuksista 3 % liittyi ajonopeuden valvontaan (lisääminen tai nykyisen kehittäminen).

[Laku]

En minä kyllä niin sanonut

Kyllä sanoit, rivien välistä osaan lukea. Toki yrität sen verhoilla ja pakitella asiassa...

[Laku]

Minusta ajokortin hyllytys on täysin turha toimenpide, minulla on kortti ollut Espoon Nimismiehellä säilössä kaksi kertaa. Kerran kuukauden ja kerran viikon...ihan normaalisti ajelin niin autolla kuin prätkällä molemmat kuivausajat. Turha toimenpide siis, mutta kortin pahvi oli rutikuivaa kun autolla ajelin Nihtisillasta noutamaan ajolupaani.

Molemmilla kerroilla ajotapa oli kyllä poikkeuksellisen rauhallinen...miksiköhän ?

Tällöinhän hyllytyksellä oli se vaikutus kuin pitikin? Toisin kuin rahan riistämisellä.

[BFI18]

Ei pysäyttänyt tällä kertaa.

Aikamoista keskustelua sakotuksesta ja hyvä niin, aihe tuntuu aina saavan aikaiseksi pohdintaa ja mielipiteitä.

Itsekin olen monesti manaillut poliisien pilkuntarkkaa toimintaa ylinopeuksien kanssa, varsinkin kun on tullut virheistä joskus maksettua.

Eilen töistä tullessa muuttuva rajoitusalue sillä hetkellä 60 km/t, kuten aina tuohon aikaan, ajettiin usean auton letkassa mp-poliisi ajoi edessäni ja sen edessä varmaan 3 autoa, mentiin 70-72 mittarinopeutta pitkään ja liikenne sujui pienellä ylinopeudella ja vielä neljänruuhkan aikoihin. Asiallista toimintaa tuolta poliisilta antaa liikenteen sujua. Että joskus näinkin.

[jj5]

http://www.speedingeurope.com

Tämäpä on mielenkiintoinen ja hyödyllinen sivu.
Harmi vaan, että taitaa olla ainakin osa tiedoista aika vanhaa.

[Jii_Koo]

Kiitos JaniLap, esimerkillinen vastaus!
Onko lähteenä luvuille tuo linkin takana oleva 2016 raportti?

[nullzwei]

Kiitos JaniLap, esimerkillinen vastaus!
Onko lähteenä luvuille tuo linkin takana oleva 2016 raportti?

Ilmeisesti yhtenä. Lisäksi jo eläköityneen liikenneproffa Timo Tervon kriittiset asiantuntijalausunnot, esitelmät, kirjoitukset, haastattelut ja muut lehtijutut.

Nopeutta liikennekuolemien määrän "vähentämisessä" (mm, valvontakameroiden vaikutusta keskinopeuteen) on yleisesti tulkittu ns. Elvik:in kaavalla. Kun esimerkiksi kehä1 osalta sijoitetaan kaavaan tulokset (ennen ja jälkeen kameroiden määrän lisäystä) tuottaa kaava noin 23 prosentin aleneman kuolonkolarien määrässä. Vaan kun ei siellä kuollut aiemminkaan. Ketään.

Tästä huolimatta poliisi on jopa ylpeänä esitellyt miten kameravalvonta on ollut tehokasta ja lisännyt turvallisuutta -erityisesti kehä1:lla- jonka perusteella tehnyt auktoriteettiinsa perustuvia, erittäin onttoja johtopäätöksiä siitä että kameroita tulee saada lisää!

Myrsky peltipöntössä – nopeusvalvonnan toisenlainen totuus löytyi, kun videokamera sammutettiin

https://www.is.fi/autot/art-2000005665844.html

Jutusta poimittua:

"Pastersteinin silmät syttyivät, kun hän pääsi kertomaan uusista tutkataajuudella toimivista kameramalleista, jotka voivat kuvata vaikka 360 astetta ympäri, ja myös loittonevan auton rekisterikilpeä.

Tällöin ylinopeussakko voitaisiin osoittaa auton omistajalle, ilman että poliisin tarvitsisi nykylaissa olevan syyttömyysolettaman mukaan todistaa rikkomukseen syyllistyneen henkilöllisyyttä. Auton omistajan vastuulle jäisi todistaa, ettei ole ”todennäköisesti” ajanut autoa, kuten poliisitarkastaja Konsta Arvelin asiasta vastasi kysyttäessä."

Tottakai EU ja EU:n tuomioistuin antoi ennakkopäätöksen että nopeusvalvontakyyrien on keksittävä jotain huomattavasti reilumpaa kuin itsekriminointisuojan täydellisen romuttamisen. Ja sekös kyyriä vituttaa.