Isoveli lopetti valvomisen....

[Juppe]

Nimenomaan näin. Suomi on niitä harvoja (jossei ainoa) maita missä on sakkotulot budjetoitu valtion budjettiin. Eli jos huomataan loppuvuodesta että tarpeeks ei olla sakkoja jaettu, niin ruvetaan pitämään ratsioita tiuhemmin ja peltipoliisien toleransseja kiristetään.

Nää sessiot sitten mukavasti nimetään joksikin turvalisuutta parantavaksi kampanjaksi. On turvavöiden nollatoleranssiviikkoa, viikkoja jolloin oikein paneudutaan ylinopeuksiin jne... Lopuksi sitten ihan yhdessä taivastellaan kympin uutisissa, että kyllä meillä on nyt kansa heitteillä ja välinpitämättömyys oikein rehoottaa, että tarttis varmaan puuttua vielä enemmän. Joku leirintäalueenvalvoja antaa sitten vielä viikset täristen lausuntoa rappiosta, joka jäytää yhteiskuntaa. Lopuksi kaikki nyökyttää päätään ja sitten mennään nukkumaan. Aamulla sitten jonossa töihin ajettaessa vetästään kamera-autoon 8km ylitys ja siitä sakko kotiin. Jo alkaa veri kiehua, mutta valitettavan nopeasti asia unohtuu, kun sille ei vaan voi mitään.

[BMW]

Mun mielestä ensimmäinen askel kohti järjellisyyttä on poistaa päiväsakkojärjestelmä koskien liikennerikkomuksia. Se ei palvele ketään muuta kuin valtion pohjatonta rahakirstua että jostain 15km/h ylinpeudesta maksetaan tuhansilla euroilla sakkoja.

[Kal.ju]

Nää sessiot sitten mukavasti nimetään joksikin turvalisuutta parantavaksi kampanjaksi. On turvavöiden nollatoleranssiviikkoa, viikkoja jolloin oikein paneudutaan ylinopeuksiin jne... Lopuksi sitten ihan yhdessä taivastellaan kympin uutisissa, että kyllä meillä on nyt kansa heitteillä ja välinpitämättömyys oikein rehoottaa, että tarttis varmaan puuttua vielä enemmän. Joku leirintäalueenvalvoja antaa sitten vielä viikset täristen lausuntoa rappiosta, joka jäytää yhteiskuntaa. Lopuksi kaikki nyökyttää päätään ja sitten mennään nukkumaan. Aamulla sitten jonossa töihin ajettaessa vetästään kamera-autoon 8km ylitys ja siitä sakko kotiin. Jo alkaa veri kiehua, mutta valitettavan nopeasti asia unohtuu, kun sille ei vaan voi mitään.

Nimenomaan näin. Viimevuoden lopussa oli muutamaan kertaan kamera-auto aamuisin tossa oikealla kävelytiellä http://maps.google.com/maps?f=q&sour...88.52,,0,11.92

Se ei todellakaan mitään nopeuksia siinä mittaillu, kun oli aamuruuhka, niinkuin tosta kuvastakin selviää. EI vaan se kuvas kaikki autot jotka ylitti ton risteyksen bussikaistaa pitkin. Eli jotkut eivät jaksaneet jonottaa ruuhkassa vaan vetäs bussikaistaa ja sit välähti. Se jos mikä oli sitä rahastusta, kun siinä ei todellakaan ollu mistään turvallisuudesta kyse, vaan ainoastaan RYSÄSTÄ.

[Laku]

Mun mielestä ensimmäinen askel kohti järjellisyyttä on poistaa päiväsakkojärjestelmä koskien liikennerikkomuksia. Se ei palvele ketään muuta kuin valtion pohjatonta rahakirstua että jostain 15km/h ylinpeudesta maksetaan tuhansilla euroilla sakkoja.

Puhut asiaa. Tai vähintään pitäisi saada sakkokatto ylinopeussakoille.

[Ramzez]

Puhut asiaa. Tai vähintään pitäisi saada sakkokatto ylinopeussakoille.

Lähdettäisiin nyt edes siitä liikkeelle, että parannettaisiin noita alimitoitettuja teitämme. Sillä sitä turvallisuutta aidosti lisättäisiin, ei laittamalla kameroita tien laitaan.

[NHB]

No ei helevetti, totta nää jo huumorilla postaat noita juttujasi!? (toivottavasti..)

No ei kai näistä nyt kukaan tosissaan jauha. Jos poliittisen valtaelitin pirulliset suunnitelmat alkvat tuntumaan todellisilta, niin siinä vaiheessa on lääkityksen tarkastus paikallaan.

[NHB]

En nyt oikein tiedä mitä aja takaa näillä "älykkäillä" vastaeitoilla jotka ei mitenkään liity itse aiheeseen?
ymmärsinkö nyt kuitenkin oikein että sinä näet kameravalvonnan ja siitä eteenpäin tapahtuman loogisen jatkumon hyvänä asiana? Perusteletko?

Toisaalta, etkö nytkään käsitä pointtiani moottoriteiden ja kaupunkinopeusalueiden onnettomuustiheyden korrelaatiota nopeuteen?
Tottakai kaupungin risteysalueet ja tieinfrastruktuuri jo itsessään rajoittavat nopeuksia, mutta karrikoiden mikäli kaupunkien taajama-alueiden liikennetiheys olisi kaksi tai kolme autoa, olisiko onnettomuuksiakaan.

Muuten...moottoriteillä onnettomuustiheys kasvaisi 100% varmuudella mikäli siellä otettaisiin 40kmh yleisrajoitus.
Eli se trkoittaisi sitä että muuttoritiet täyttyisivät loputtomista tiiviisti kulkevista letkoista, jolloin juuri tämän liikennetiheyden kasvun myötä mm.peräänajot kasvaisivat huimasti.
Kaupunkien liikennetiheyden kasvaessa uhrit eivät olekkaan pelkästään autoilijoita, vaan tilastollisesti suurin kasvu tulee jalankulkijoista ja pyöräilijöistä.

Kameravalvonta on mielestäni ihan hyvä juttu kun paikka on sopiva. Esimerkiksi jalankulkijoiden suosimilla kaduilla se toimii hyvin.

Kai nyt 5 vuotias lapsikin ymmärtää mitä olet kirjoittanut. Olen vain yrittänyt kysellä sulta, että millainen vaikutus nopeuksilla on onnettomuuksien vakavuuteen. Tilastollisesti markittien pihat ovat kaikkein onnettomuusaltteimpia paikkoja. Aika harva kuitenkaan taitaa kuolla liikenneonnettomuuksiin tuolla. Uskon myös, että 40 km/h nopeuksilla moottoriteillä on aika hankala saada itseään hengiltä nykyautoilla.

[Kal.ju]

Kameravalvonta on mielestäni ihan hyvä juttu kun paikka on sopiva.

Paitsi että suurinosa kameroista on sellasissa paikoissa missä ei ole todellakaan mitään erikoista. Eli keskellä suoraa tietä yms.

Toki jos niitä olisi taajamissa risteyksissä sun muissa järkevissä paikoissa, niin tuskin niistä silloin itkettäisiin. Nyt ne ovat juurikin sellaisisa "rysä" paikoissa, missä ne eivät edistä turvallisuutta vaan kartuttavat valtion kassaa.

[O-Peksi]

Kameravalvonta on mielestäni ihan hyvä juttu kun paikka on sopiva. Esimerkiksi jalankulkijoiden suosimilla kaduilla se toimii hyvin.

Kai nyt 5 vuotias lapsikin ymmärtää mitä olet kirjoittanut. Olen vain yrittänyt kysellä sulta, että millainen vaikutus nopeuksilla on onnettomuuksien vakavuuteen. Tilastollisesti markittien pihat ovat kaikkein onnettomuusaltteimpia paikkoja. Aika harva kuitenkaan taitaa kuolla liikenneonnettomuuksiin tuolla. Uskon myös, että 40 km/h nopeuksilla moottoriteillä on aika hankala saada itseään hengiltä nykyautoilla.

Joo, mutta eiköhän pointti tässä keskustelussa ole ollutkin se, että kameratolppa ei sitä kuolintilastoja rumentavaa 200km/h tunnissa ajavaa rattijuoppoa/nuorta idioottia hidasta. Ei täällä kovinkaan monella mahtaisi olla mitään sitä vastaan, jos kameratolpat olisivat esimerkiksi koulun läheisyydessä valvomassa nopeuksia/punasia päin ajamista, jolloin niistä olisi turvallisuuden kannalta enemmän hyötyä. Kaupungissa ajaessa sillä 10-20km/h rajoitusta kovemmalla nopeudella vaan sattuu olemaan suhteessa suurempi merkitys(mm. lyhyempien välimatkojen takia), kuin 100km/h vrt. 110km/h ajettuna. Eli moottoritiellä sakottava kamera ei mielestäni säästä yhtään ainoata ihmishenkeä, vaikka liikennevirran nopeus saataisiinkin putoamaan 10km/h kameran ansiosta.

EDIT: Kal.ju saman jo sanoikin.

[NHB]

Paitsi että suurinosa kameroista on sellasissa paikoissa missä ei ole todellakaan mitään erikoista. Eli keskellä suoraa tietä yms.

Toki jos niitä olisi taajamissa risteyksissä sun muissa järkevissä paikoissa, niin tuskin niistä silloin itkettäisiin. Nyt ne ovat juurikin sellaisisa "rysä" paikoissa, missä ne eivät edistä turvallisuutta vaan kartuttavat valtion kassaa.

Kyllä kameroita on myös kaduilla, vaikkakin niitä on maanteillä paljon enemmän.

[NHB]

Joo, mutta eiköhän pointti tässä keskustelussa ole ollutkin se, että kameratolppa ei sitä kuolintilastoja rumentavaa 200km/h tunnissa ajavaa rattijuoppoa/nuorta idioottia hidasta. Ei täällä kovinkaan monella mahtaisi olla mitään sitä vastaan, jos kameratolpat olisivat esimerkiksi koulun läheisyydessä valvomassa nopeuksia/punasia päin ajamista, jolloin niistä olisi turvallisuuden kannalta enemmän hyötyä. Kaupungissa ajaessa sillä 10-20km/h rajoitusta kovemmalla nopeudella vaan sattuu olemaan suhteessa suurempi merkitys(mm. lyhyempien välimatkojen takia), kuin 100km/h vrt. 110km/h ajettuna. Eli moottoritiellä sakottava kamera ei mielestäni säästä yhtään ainoata ihmishenkeä, vaikka liikennevirran nopeus saataisiinkin putoamaan 10km/h kameran ansiosta.

Kameroiden on havaittu vähentävän merkittävästi yli 20 km/h ylinopeuksia.

[Petri.Kekkonen]

Kameravalvonta on mielestäni ihan hyvä juttu kun paikka on sopiva. Esimerkiksi jalankulkijoiden suosimilla kaduilla se toimii hyvin.

Samaa mieltä.

Kyllä kameroita on myös kaduilla, vaikkakin niitä on maanteillä paljon enemmän.

Varmasti jossain onkin, mutta esim. täällä Oulussa ei tule mieleen ensimmäistäkään liikennevalvontakameraa kaupunkialueella (eli kaduilla). Tarvetta kyllä olisi, koska surutta ajetaan päin punaisia ja suojatiet on lähinnä vitsi jalankulkijan turvallisuuden kannalta. Mitenkään harvinaista ei ole, että kun lähdet kävelemään rauhallisesti suojatietä ylittääksesi kadun, ehdit yhden kaistan yli niin toista kaistaa tuleva auto meinaa silti tulla varpaille, vaikka sen kuljettajalla on ollut 5-10 sekuntia aikaa hyvin havainnoida jo keskelle tietä ehtinyt jalankulkjija.

[O-Peksi]

Kameroiden on havaittu vähentävän merkittävästi yli 20 km/h ylinopeuksia.

No tottakai ne vähentää, koska ei kukaan täysjärkinen aja korttiaan hyllylle tahallaan. Siltikään kamera ei pysäytä sitä ihmistä, joka oikeasti sen kuoleman aiheuttaa(rattijuoppo, vanhus, 200km/h ajava). Vai oletko törmännyt usein tilanteeseen, että kameran ansiosta 100km/h ---> 80km/h pudotus on pelastanut esim. kolmion takaa eteen tulevan auton kuljettajan?

Pointti miulla on se, että suurimmassa osassa tieosuuksia, joissa on esim. 80km/h rajoitus, voi aivan mainiosti ajaa 100km/h, eikä se aiheuta yhtään sen kummempaa vaaraa, kuin kahdeksaakymppiä ajaminen.

Kaveri oli ajellut etelästä tänne Joensuun suuntaan siitä keskivalvontapätkältä, niin koko autoletkan nopeus oli 100km/h alueella 80km/h. Kylläpä on sujuvaa ja turvallista autoilua.

[Cell]

Kameroiden on havaittu vähentävän merkittävästi yli 20 km/h ylinopeuksia.

Milläs tämä on mitattu? Jos entisen random poliisitutkan sijaan nyt tiedät tolpan sijainnin, et varmasti aja kameran kohdalla siten että se sinulle räpsähtäisi, joten vähentyikö ylinopeudet vai onko kyseessä tilastoharha?

[Rockford]

Pointti miulla on se, että suurimmassa osassa tieosuuksia, joissa on esim. 80km/h rajoitus, voi aivan mainiosti ajaa 100km/h, eikä se aiheuta yhtään sen kummempaa vaaraa, kuin kahdeksaakymppiä ajaminen.

Kaveri oli ajellut etelästä tänne Joensuun suuntaan siitä keskivalvontapätkältä, niin koko autoletkan nopeus oli 100km/h alueella 80km/h. Kylläpä on sujuvaa ja turvallista autoilua.

Juuri näin. Paperillahan esim. satkun alueella 120km/h ajaminen näyttää järisyttävältä vauhdilta. Autolla ajavat tietää, että tuollainen heitto ei ole juuri mitään erikoista oikeassa elämässä pitkällä letkeällä matkavauhdilla ja sinällään yhtä pelleilyä saada sakot tuollaisesta.

Piti oikein eilen ottaa kuva tuosta Pori-Tampere-tien päivittäisestä touhusta. Sain letkan kiinni ja alueella 100km/h - rajoitus. Porukka ajoi taas sitä saamarin 50-60km/h. Ohi ei pääse, kun kiesiä tulee vastaan. Pitää hiljaa hiljentyä miettimään, että mikä laittaa tavallisen keski-ikäisen ihmisen ajamaan tuolla tavalla hyvällä asvaltoidulla tiellä - luulen, että johtuu virtsan määrästä aivojen ympärillä. Muuta selitystä en keksi. Lopulta kun taas ohi pääsen, niin suu auki vahdataan, että miten tuo kehtaa ajaa 100km/h - alueella yli satasta. Saatanan hullu.