Isoveli lopetti valvomisen....

[Spud]

Onkohan kenelläkään kokemusta noista kamera-autoista? Miten kaukaa ne mittaa nopuden? Luultavasti kuitenkin huomattavasti ennen kuin salama välähtää? Tuli tuossa vaan ajellessa mieleen...

[Kal.ju]

Onkohan kenelläkään kokemusta noista kamera-autoista? Miten kaukaa ne mittaa nopuden? Luultavasti kuitenkin huomattavasti ennen kuin salama välähtää? Tuli tuossa vaan ajellessa mieleen...

On joo. Tänään välähti...

[Jakuza]

Onkohan kenelläkään kokemusta noista kamera-autoista? Miten kaukaa ne mittaa nopuden? Luultavasti kuitenkin huomattavasti ennen kuin salama välähtää? Tuli tuossa vaan ajellessa mieleen...

En usko että kovinkaan kaukaa mittaavat nopeutta. Itselläni ainakin on riittänyt melko lähelläkin tapahtunut jarruttelu. Tiedä sitten onko järjestelmä ollut aina päällä. Kerran tuli huomautus postilaatikkoon 90km/h 80 alueella.

[Hemi]

Et sitten viitsinyt mainita sitä tosiasiaa, että liikenne olisi erittäin huonosti toimiva ilman näitä yhteisiä pelisääntöjä ja niiden valvontaa.

Vai onko sinulla kenties parempi tapa turvata liikenteen sulavuus ja turvallisuus?

Pitäisikö liikennesäännöt pyykiä pois, pitäisikö niiden valvonta lopettaa vai mitä pitäisi tehdä?

Mikä oli nopeusvalvonnan kameroiden rooli Hitlerin ja Stalinin totalitäärisissä järjestelmissä? Aivan, mitään osaa tai arpaa ei ollut...

Eli sinä siis kannatat valtion kansalaisiinsa kohdistavan valvonnan jatkuvaa lisäämistä ja nimenomaan uusia tekniikoita hyväksikäyttäen(tehokkaita)?

No, kuten aiemmin jo kirjoituksessani totesin, totalirismi on juuri siksi erityisen vaarallinen pikku hiljaa yksilönvapautta kaventava syöpä, koska suurin osa Pentti Peruskansalaisista ei ymmärrä eikä näe sitä loogista tapahtumaketjua jossa aina yksi asia johtaa toiseen jne., vaan kokevat jokaisen yksittäisen tapahtuman vain omalta kohdaltaan, eivätkä näe mikä on se seuraava askel tässä tapahtumaketjussa.
Juuri näihän kaikki sotaan, kurjuuteen, kapinaan ja yhteiskuntien murenemisiin johtaneet tapahtumaketjut jo vuosituhansia ovat tapahtuneet, kun jokainen yksilönä kokee olevansa turvassa hyviin tavoitteisiin pukeutuvan totalitarismin etenemisen seuraksilta omaa lyhytnäköisyyttään.
En suin surminkaan ole yhteisiä pelisääntöjä ja lakeja vastaan niin yhteiskunnallisesti kuin liikenteessäkään.
Eli tässä taas näemme tämän kaavan millä jatkuvaa valvonnan ja kontrollin kaavaa ei havaita koska jos sen tuo jokin esille, mielletään se pienessä mielessä heti yhteisten pelisääntöjen vastaisuudeksi ja jopa anarkiaksi.
Yhteiset lait ja pelisäännöt toki pitää jokaisessa toimivssa yhteiskunnassa olla ja niitä pitää sanktioiden uhalla jokaisen myös noudattaa.
Nyt vain on niin että kun yhteiskunnat kehittyvät, pyritään koko ajan täydellisempään ja täydellisempään yhteiskuntaan jossa ei ole yksilöitä eikä tapahtumia jotka voisivat rikkoa isoveljeä vastaan.
Tämä taas tarkoittaa tietenkin koko ajan enemmän ja enemmän yksilöön kohdistettavaa aktiivista valvontaa ja holhousta, ilman että ymmärretään samalla mitä se oikeasti ihmisille/kansalaisille niiden yksilönvapauden kannalta tarkoittaa.
Isovelihän on vasta sitten tyytyväinen kun sen jokainen täydellisen työpanoksen yhteiskunnalle tehnyt kansalainen menehtyy letkuissa 100-vuotiaana laitos-sängyssä...keinoista välittämättä.
Yksilön oma tahto ja tarpeet ovat täysin toisavoisia ja helposti myytävissä jonkin "paremman" tavoitteen vuoksi.
Nyt ko.kameravalvonnlla EI ole liikenteen turvallisuuden eikä sujuvuuden kannalta OIKEASTI mitään merkitystä, vaan kysehän on rahastus/peloteautomaatista jolla liikenteeltä kerättäviä veroluonteisia tuloja voidaan huomattavasti lisätä, samalla kun aktiivivalvontaa voidaan vähentää(näin ne oikeat liikenteen vaaratekijät kuten mm.rattijuopot ja huumekuskit saavat ajaa rauhassa).
No, nykyinen kameravalvonta tällä tasolla missä se nyt on, ei aiheuta kansalaisille tietenkään juurikaan yksilönvapauden kaventumista muutakuin sitä kautta että kyseessä on ENEMMÄN rahastus kuin turvallisuuteen tähtäävä toimi valtion taholta.
Pointti onkin vain siinä että jokainen tähän uuntaan avattu ovi aukeaa vain yhteen suntaan, eikä siitä kerran astuttuamme paluuta entiseen enään ole.
Jokainen uusi ovi johtaa AINA hieman enemmän ja enemmän kohti valtion=valtaeliitin kansalaisiinsa kohdistamaan täydelliseen valvontaan+kontrollointiin. Mitä aiemmin ko.kehitys saadaan pysäytettyä keinolla millä hyvänsä, sitä todennäköisemmin myös lastenlapsemme saavat vielä päättää omista tekemisistään ja menemisistään ilman että siihen pitää pyytää isoveljeltä lupa.

Miten niin kameravalvonnalla ei ollut osaa eikä arpaa Hitlerin/Stalinin totalitaarisissa yhteiskunnissa, joissa liikkumiseen pisteen a ja b välillä tarvittiin aina lupa?
No, toteutus oli toki eri koska eliettiin aikaa ENNEN nykyisiä elektronisia mahdollisuuksia, mutta on turha kuvitella etteikö niitä olisi ollut mikäli ko.tekniikka olisi ko.herroilla ollut käytössä.

[NHB]

Jos olet yhtään lukenut lehtiä, montako kuolemaan johtanutta onnettomuutta kameratolpat olis estäneet ?

Eivät esim. estäneet sitä idioottia akkaa tekemästä u-käännöstä motarilla.
Eivätkä estäneet pentti perusreiskaa hakemasta lisää viinaa alkosta kun oli mökiltä loppunut.
Kärysi alkon (+3promillea) pihalla kun IHMISET puuttuivat asiaan.

Tollaset törpöt mua huolestutta, enemmän kuin perheenisä tai kaupparatsu joka vetää 100km/h alueella 110 lasissa.

Ei vaikuta huume/känniääliöitten kaahaamiseen, eivät poista sairaskohtauksia jne. jne.

Peltipoliisit on ainoastaan valtion rahasampo.

Lainaamasi tekstinpätkä käsitteli yhteisien pelisääntöjen ja niiden valvonnan tarpeellisuutta. Jos kännissä ajamista ja U-käännösten tekemistä motarilla ei olisi säännöillä kiellettyjä, niin tilastot voisivat olla nykyistä paljon rumemmat.

[peto2]

Lainaamasi tekstinpätkä käsitteli yhteisien pelisääntöjen ja niiden valvonnan tarpeellisuutta. Jos kännissä ajamista ja U-käännösten tekemistä motarilla ei olisi säännöillä kiellettyjä, niin tilastot voisivat olla nykyistä paljon rumemmat.

nimenomaan tässä vastustetaan sitä valvonnan muotoa joka ei hyödytä asiaa jonka nimissä valvontaa pystytetään eli liikenneturvallisuutta.. yksikään kamera ei estä rattijuoppoa, narkkaria, kortitonta alaikäistä, nukahtamaisillaan olevaa papparaista, ym ym. ajamasta.. miksi siellä kameran paikalla ei olisi esim. poliisi? esim. saman ajan kuin kamera per. kk?.. ainakin minä kunnioittaisin sakkolappua huomattavasti enemmän jos sen on kirjoittanut poliisi eikä mikään sivari lapinjärveltä..

mikä on kone joka ei edistä liikenneturvallisuutta mutta sakottaa?.. aivan, rahastus automaatti

[mattipuh]

Hammondin näkemys aiheesta.

http://www.youtube.com/watch?v=ADj_lnKVRhE&feature=sub

[NHB]

Eli sinä siis kannatat valtion kansalaisiinsa kohdistavan valvonnan jatkuvaa lisäämistä ja nimenomaan uusia tekniikoita hyväksikäyttäen(tehokkaita)?

No, kuten aiemmin jo kirjoituksessani totesin, totalirismi on juuri siksi erityisen vaarallinen pikku hiljaa yksilönvapautta kaventava syöpä, koska suurin osa Pentti Peruskansalaisista ei ymmärrä

Kannatan hyviä lakeja ja niiden tehokasta valvontaa. Laki jota ei valvota on turha. Vielä parempi olisi saada kansalaiset toimimaan oikein ilman valvontaa. Se ei vain aina onnistu.

Aika hassua kirjoittaa Pentin ymmärtämättömyydestä argumenteillä, jotka saavat populistusuudellaan Timo Soininkin kateelliseksi.

Jokainen uusi ovi johtaa AINA hieman enemmän ja enemmän kohti valtion=valtaeliitin kansalaisiinsa kohdistamaan täydelliseen valvontaan+kontrollointiin. Mitä aiemmin ko.kehitys saadaan pysäytettyä keinolla millä hyvänsä, sitä todennäköisemmin myös lastenlapsemme saavat vielä päättää omista tekemisistään ja menemisistään ilman että siihen pitää pyytää isoveljeltä lupa.

Eihän tästä ole pitkäkään aika, kun valtiomme rajalla kontrolloitiin tarkkaan mitä laitteita rakkaaseen isänmaahamme sai tulla. Isoveli valvoi videoihimme päätyneiden elokuvien sisältöä. Julkisesti esitettyjen mielipiteidenkin kontrolli oli täyttä totta. Olipa myös aika jolloin isoveli kielsi alkoholin. Nyt nämäkin ovat vain muistoja menneestä.

Miten niin kameravalvonnalla ei ollut osaa eikä arpaa Hitlerin/Stalinin totalitaarisissa yhteiskunnissa, joissa liikkumiseen pisteen a ja b välillä tarvittiin aina lupa?
No, toteutus oli toki eri koska eliettiin aikaa ENNEN nykyisiä elektronisia mahdollisuuksia, mutta on turha kuvitella etteikö niitä olisi ollut mikäli ko.tekniikka olisi ko.herroilla ollut käytössä.

Luitko tahallasi väärin? Kysyin nopeusvalvonnan kameroiden vaikutusta. Ei Aatu niitä tarvinnut.

[NHB]

nimenomaan tässä vastustetaan sitä valvonnan muotoa joka ei hyödytä asiaa jonka nimissä valvontaa pystytetään eli liikenneturvallisuutta.. yksikään kamera ei estä rattijuoppoa, narkkaria, kortitonta alaikäistä, nukahtamaisillaan olevaa papparaista, ym ym. ajamasta.. miksi siellä kameran paikalla ei olisi esim. poliisi? esim. saman ajan kuin kamera per. kk?.. ainakin minä kunnioittaisin sakkolappua huomattavasti enemmän jos sen on kirjoittanut poliisi eikä mikään sivari lapinjärveltä..

mikä on kone joka ei edistä liikenneturvallisuutta mutta sakottaa?.. aivan, rahastus automaatti

Varmastikin poliisien läsnäolo on tehokas pelote. Yhteiskuntamme ei vain taida osoittaa tähän riittävästi rahaa. Veikkaan, että nykyisestäkin resurssista suurin osa kuluu kännipäissään hölmöilevien yksilöiden kaitsemiseen.

Toisaalta, jos alaikäiset ja narkkarit haluttaisiin poimia tehokkaasti pois liikenteestä, niin silloin poliisisetien pitäisi tarkastaa tiellä kulkevat autot. Tähän tarvittaisiin vielä testit ajokunnosta ja huumeseulat. Tuossakin alkaisi olemaan merkkejä isoveljen valvonnasta.

[Juhis]

Julkisesti esitettyjen mielipiteidenkin kontrolli oli täyttä totta. Olipa myös aika jolloin isoveli kielsi alkoholin. Nyt nämäkin ovat vain muistoja menneestä.

Ja nytkö Suomessa ei mielestäsi kontrolloida millään tavalla julkisesti esitettyjä mielipiteitä? Suuri osa mediasta tuntuu ainoastaan olevan olemassa manipuloidakseen tavallisten kansalaisten mielipiteitä. Eli on tarkasti mietitty, mitkä uutisaiheet päästetään läpi ja missä muodossa.

Samoin esim. maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat pyritään leimaamaan rasisteiksi jne. Poliittisesti korrektit kukkahatut pitävät siitä huolen. Kyllähän sama vanha meininki on edelleen voimissaan, muodot on vaan vaihtuneet aiemmasta.

Jos palataan asiaan eli Suomen tieliikenteeseen, niin meininki on viimeisen 30-40 vuoden aikana kiristynyt koko ajan. Lisää sääntöjä noudatettavaksi, nopeusrajoituksien alentaminen ja lisää rangaistuksia on ollut kehityssuunta. Teiden kunnon on myös annettu järjestelmällisesti rapistua parhaista ajoista, kun rahat on käytetty kaikkeen huuhaa touhuun ja rahastusautomaattien (kameravalvonta) pystyttämiseen.

Kysyn vaan, että miten pärjättiin aikoinaan Suomessa, kun nopeusrajoituksia ei ollut lainkaan maanteillä? Tai miten pärjättiin hieman sen jälkeen, kun tutkanpaljastimet olivat laillisia? Entä silloin, kun ylinopeus ei ollut maailman suurin synti, josta täytyi rangaista kuukausien ajokortin menettämisellä? Vaan ajokieltojen pituudetkin oli päiviä ja viikkoja, eikä kuukausia ja vuosia..

Ajatellaas aikaa esim. 70-luvun alkupuolen meininkiä. Ei nopeusrajoituksia, ei turvavöitä ainakaan takapenkkiläisillä, ei airbageja, autot huomattavasti turvattomampia ajo-ominaisuuksiltaan sekä aktiivisen ja passiivisen turvallisuuden osalta. Rengasteknologia surkeaa verrattuna nykyrenkaisiin. Merkittävä osa teistä oli edelleen sorateitä. Ajokorttikoulutus oli huomattavasti yksinkertaisempaa kuin nykyään.

Eikö ole silti erikoista, että nykyään pienemmästäkin rikkeestä rangaistaan ja ajonopeudet pyritään tiputtamaan naurettavaksi mateluksi?

PS. Jos kyse kaikessa on pelkästä liikenneturvallisuudesta, niin miksi maksat Saksassa pienestä ylinopeudesta 10-20 euroa ja Suomessa vähintään kymmenkertaisen summan..

[NHB]

Ja nytkö Suomessa ei mielestäsi kontrolloida millään tavalla julkisesti esitettyjä mielipiteitä? Suuri osa mediasta tuntuu ainoastaan olevan olemassa manipuloidakseen tavallisten kansalaisten mielipiteitä. Eli on tarkasti mietitty, mitkä uutisaiheet päästetään läpi ja missä muodossa.

Samoin esim. maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat pyritään leimaamaan rasisteiksi jne. Poliittisesti korrektit kukkahatut pitävät siitä huolen. Kyllähän sama vanha meininki on edelleen voimissaan, muodot on vaan vaihtuneet aiemmasta.

Jos palataan asiaan eli Suomen tieliikenteeseen, niin meininki on viimeisen 30-40 vuoden aikana kiristynyt koko ajan. Lisää sääntöjä noudatettavaksi, nopeusrajoituksien alentaminen ja lisää rangaistuksia on ollut kehityssuunta. Teiden kunnon on myös annettu järjestelmällisesti rapistua parhaista ajoista, kun rahat on käytetty kaikkeen huuhaa touhuun ja rahastusautomaattien (kameravalvonta) pystyttämiseen.

Kysyn vaan, että miten pärjättiin aikoinaan Suomessa, kun nopeusrajoituksia ei ollut lainkaan maanteillä? Tai miten pärjättiin hieman sen jälkeen, kun tutkanpaljastimet olivat laillisia? Entä silloin, kun ylinopeus ei ollut maailman suurin synti, josta täytyi rangaista kuukausien ajokortin menettämisellä? Vaan ajokieltojen pituudetkin oli päiviä ja viikkoja, eikä kuukausia ja vuosia..

Kyllä mä koen niin, että tänä päivänä Suomessa saan aika vapaasti ilmaista itseäni ja tuoda ajatuksiani julki. Rajan itäpuolella on vähän eri tuntemukset.

Maahanmuuttopolitiikasta on mun mielestä juuri tällä hetkellä paljonkin puhutta ilmassa. Tässä yksi suunvuoro: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/1005...t-vinksallaan”

Kun katsotaan isoa kuvaa, niin tieliikennekuolemat ovat vähentyneen 70-luvun alkupuolen luvuista neljäsosaan vaikka liikennesuorite on vähintään kaksinkertainen nykyisin. Eli paljon on asioita tehty oikeinkin. Totta kai tekniikan kehittymisellä on iso osuus tuosta, mutta iso vaikutus on ollut nopeusrajoituksillakin. Nopeusrajoitusten yleistyessä 70-luvulla positiivinen kehitys on ollut kaikkein nopeinta.

[Ramzez]

Kannatan hyviä lakeja ja niiden tehokasta valvontaa. Laki jota ei valvota on turha. Vielä parempi olisi saada kansalaiset toimimaan oikein ilman valvontaa. Se ei vain aina onnistu.

Eihän tästä ole pitkäkään aika, kun valtiomme rajalla kontrolloitiin tarkkaan mitä laitteita rakkaaseen isänmaahamme sai tulla. Isoveli valvoi videoihimme päätyneiden elokuvien sisältöä. Julkisesti esitettyjen mielipiteidenkin kontrolli oli täyttä totta. Olipa myös aika jolloin isoveli kielsi alkoholin. Nyt nämäkin ovat vain muistoja menneestä.

Luitko tahallasi väärin? Kysyin nopeusvalvonnan kameroiden vaikutusta. Ei Aatu niitä tarvinnut.

Kyllä meitä kontrolloidaan jatkuvasti yhä enemmän. Oletko sattumalta lukenut ACTA-neuvotteluista? Kyseisessä jutussa Pohjois-Amerikan tiukkoja piraattilakeja aiotaan ajaa koko EU:n alueelle ja ylikin. Ongelma vain on siinä, että jos ehdotukset menisivät sellaisenaan läpi, alettaisiin tullissa tutkia kaikkien ihmisten iPodeja ja läppäreitä satunnaisesti ja tietoliikennettä tulisi valvoa yleisestikin tarkemmin. Tämäkin vain sen varjolla, että halutaan valvoa piratismia, mutta saadaan oheistuotteena Pentti Perusautoilijankin sähköpostit luettua. Koko neuvottelut ovat niin salaiset, ettei niihin pääse edes EU:n komissio mukaan. Onneksi kuitenkin täällä EU:ssa ei olla ainakaan suoraan suostumassa älyttömiin ehdotuksiin.

Mitä tulee liikennevalvontaan, niin tässä pätee se sääntö, että pikku hijaa kiristetään valvontaa, jolloin "tyhmät" kansalaiset eivät sitä tajua. Jos olisimme jo ennen nykyistä kameravalvontaa siirtyneet suoraan tarkkaan GPS-valvontaan, ei se olisi kenellekään käynyt. Mutta kun siirrymme ensiksi normaaliin kameravalvontaan, siitä on pieni askel keskinopeusvalvontaan, siitä GPS-valvontaan jne. Lopulta elämme Hemin kertomassa totalitaristisessa yhteiskunnassa.

Kuten Juhis sanoi, medialla on tapana kertoa asiat omasta näkökulmastaan. Jos BTCF olisi iso mediayhtiö, olisi meillä todennäköisesti enemmän valtaa kuin Suomen presidentillä. Voisimme kertoa vain niitä uutisia, jotka meidän mielestämme ovat tärkeitä, jättää kohtia pois, jotka eivät meidän silmäämme sovi, muutella totuutta, kertoa asioita omista näkökulmistamme. Lisäksi voisimme luoda mielipidekyselyitä jonka tuloksia muutamme haluamaksemme tai luomme kyselyn, jonka kysymyskin puoltaa jo ajatusmaailmaamme.

Ja mitä tulee Hitleriin, niin takuulla hän suoritti valvontaa juuri niin tiukasti, kun sen ajan puitteissa pystyi. Ei silloin ollut juuri kameroita, joten ei luonnollisesti ollut kameravalvontaakaan. Mm. Stalin pakotti ihmisiä käyttämään id-kortteja henkilöllisyyden jatkuvaan tunnistamiseen ja jopa ihmisiä palkattiin toimimaan valtion "poliiseina", jotka ilmiantoivat joskus jopa viattomia naapureitaan länsimaalaisiksi vakoojiksi. Liikkumista rajoitettiin ja ulkomaailma pidettiin kansalaisilta visusti salassa. Kun länsimaista tuli sen ajan poliitikoita katsomaan miten Neuvostoliitossa pärjättiin, hankittiin tyhjillään oleviin kauppoihin hyllyt täyteen ruokaa, kadut putsattiin ja kaikki köyhät raivattiin sivuun, jotta kulissit olisivat kunnossa. Kyllä kansan kyykytys ja valvonta osattiin jo 1900-luvun alussa ilman keskinopeuskameroita.

[tsbmw]

Sakot Kehä I:llä 78km/t 400m jälkeen rajoitusmuutoksen 80 => 70, Myllypuron Shellin jälkeen ennen Kontulan liittymää jonne piti kääntyä. Eihän tossa oo mitään järkeä sakottaa! Ei liittymiä, ei jalankulkijoita, nelikaistainen tie paivä ja hyvä näkyvyys!!!

rysä.

Olisiko rakentavia tai passiivisia laillisia tapoja pelisääntöjen järkeistämiseen?

[tsbmw]

....

laittakaa del käyttöön!

[Hemi]

Lainaamasi tekstinpätkä käsitteli yhteisien pelisääntöjen ja niiden valvonnan tarpeellisuutta. Jos kännissä ajamista ja U-käännösten tekemistä motarilla ei olisi säännöillä kiellettyjä, niin tilastot voisivat olla nykyistä paljon rumemmat.

Voidaanko näihin vaikuttaa kamera valvonnalla, eli kännissä ajamisiin ja U-lkäännöksiin motarilla?
Voidaanko Suomessa kameravalvonnalla vaikuttaa näihin +200kmh nopeuskokeiluihin?
Voidaanko suojatiekäyttäytymiseen ja pyöräilykypärän käyttöön vaikuttaa kameravalvonnalla?
Voidaanko kameravalvonnalla vaikuttaa seniori ikäisten ajokykyyn.
Voidaanko kameravalvonnalla vaikuttaa muuttuviin keliolosuhteisiin jolloin turvallinen ajonopeus voi olla suurinta sallittua huomattavasti alhaisempi?
Voidaanko kameravalvonnalla vaikuttaa liikenteessä itsetuhoiseen käyttäytymiseen?

Jos ei niin mitä jää oikeasti jäljelle, kun näistä ryhmistä kuitenkin löytyy Suomessa 95% kaikista tieliikenteessä kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien syistä?
Eli valtio haluaa perustaa ja ylläpitää kallista valvontajärjestelmää jonka tarkoitus ei suinkaan ole lisätä tälle 5%;n osuudelle turvallisuutta, vaan aivan selkeästi tuottaa valtiolle lisää likenteeltä kerättäviä tuloja ja ylläpitää valtion harjoittamaa auktoritääristä pelotetta.
Se että kameravalvonta pääteillä johtaisi automaattisesti pitkässä juoksussa turvallisempaan liikkumiseen on pelkkä illuusio ja tälle vaikutuksille alttiille väestönosalle menestyksekkäästi syötetty petos.