Isoveli lopetti valvomisen....

[Ramzez]

Ymmärtääkseni yleiseksi sakkorajaksi linjattiin vähän aikaa sitten 11km/h.
Miksi mielestäsi sakotusraja olisi alhaisempi keskinopeusvalvonnan ollessa kyseessä? Koska jokaisen 5km/h ylinopeutta ajavan auton (keskinopeusvalvonnan mittaama ylinopeus) pienin mahdollinen hetkellinen ylinopeus on juurikin 5km/h, ei mielestäni ole loogista, että sakotusraja olisi mitään muuta kuin juurikin tämä 11km/h. Tietysti on mahdollista, että kuljettaja on ajanut matkan aikana 300km/h, ja käynyt kahvilla, jonka seurauksena keskinopeus olisikin edellistä tapausta vastaava, mutta tämänhän keskinopeusvalvonta juuri antaa anteeksi.

edit: Itseasiassa tarkemmin ajatellen Suomen liikennepolitiikkaa, en ihmettelisi vaikka olisitkin osittain oikeassa. Pidän mahdollisena, että Pirkko on pallilla mietiskellyt, että cruise päällä ajavankin auton nopeus vaihtelee varmana ainakin +-2km/h mittausvälillä, ja jo 9km/h ylityksestä voidaan siis varmuuden vuoksi sakottaa.

Ajattelin tilannetta siltä kannalta, että kun nykyisessä valvonnassa sakotetaan juuri siten, että 8 km/h ylinopeudesta tulee huomautus ja 11 km/h sakko, niin keskinopeusvalvonnassa toleranssit ovat pienempiä, koska ajatellaan, ettei se pienikään ylinopeus voi olla enää "vahinko". Elikkäs nykyään, jos poliisi pysäyttää, tulee joskus sanottua, että "vahingossa" tuli ajettua liian lujaa, mutta muuten on kyllä noudatettu rajoitusta. Keskinopeusvalvonnan yhteydessä tämä ylinopeus ei synny niin helposti ja jos se syntyy, vaatii se pidempiaikaisen ylinopeuden, ei hetkellistä nopeuden nousua. Näin voidaan sitten asettaa ne toleranssit matalalle, koska syyksi ei enää käy, että ajoin "vahingossa" liian lujaa.

[Jakuza]

Ajattelin tilannetta siltä kannalta, että kun nykyisessä valvonnassa sakotetaan juuri siten, että 8 km/h ylinopeudesta tulee huomautus ja 11 km/h sakko, niin keskinopeusvalvonnassa toleranssit ovat pienempiä, koska ajatellaan, ettei se pienikään ylinopeus voi olla enää "vahinko". Elikkäs nykyään, jos poliisi pysäyttää, tulee joskus sanottua, että "vahingossa" tuli ajettua liian lujaa, mutta muuten on kyllä noudatettu rajoitusta. Keskinopeusvalvonnan yhteydessä tämä ylinopeus ei synny niin helposti ja jos se syntyy, vaatii se pidempiaikaisen ylinopeuden, ei hetkellistä nopeuden nousua. Näin voidaan sitten asettaa ne toleranssit matalalle, koska syyksi ei enää käy, että ajoin "vahingossa" liian lujaa.

Kävi mielessä tämäkin kun luin postaustasi. Luulisi kuitenkin, että teon tahallisuus/vahingollisuus ei kuitenkaan vaikuta ylinopeuden suuruuteen, joka on määritelty sakolla rangaistavaksi, vaan toimisi vain lieventävänä/pahentavana tekijänä rangaistuksen suuruutta määriteltäessä. Voihan olla, että törkeästä ylinopeudesta keskinopeusvalvontaalueella saa suuremmat sakot kuin samasta ylinopeudesta hyvien selitysten kera poliisilta.

Eihän minkään muunkaan rikkeen/rikoksen tapauksessa yleensä selitykset/olosuhteet vaikuta siihen oliko kyseessä rike/rikos, vaan vain rangaistuksen suuruuteen.
edit: Liikenteestä esimerkkeinä rattijuopumusraja, renkaan minimiuransyvyys, jne.

[NHB]

AINOA pointti on se, että jos rekka olis tullut 60km/h, niin se olisi todellakin ollut risteyksessä pari kolme sekuntia myöhemmin, jolloin EHKÄ Seat olisi ehtinyt kääntyä tielle ja rekka olisi osunut perään, ei kylkeen. Jolloin EHKÄ henkilövahingot olisivat voineet olla lievemmät.

Eikö murto-osaan jäävä nopeus mahdollisessa törmäyskohdassa ole laskettavissa "pointiksi"?

[Masatus]

EHKÄ Seat olisi ehtinyt kääntyä tielle ja rekka olisi osunut perään, ei kylkeen.

Miten mä olin lukevinaan jostakin lehdestä että henkilöauto oli ylittämässä tietä. Painauma henkilöauton kyljessä oli suurin vänkärin oven kohdalla.:think

[Ramzez]

Eihän minkään muunkaan rikkeen/rikoksen tapauksessa yleensä selitykset/olosuhteet vaikuta siihen oliko kyseessä rike/rikos, vaan vain rangaistuksen suuruuteen.
edit: Liikenteestä esimerkkeinä rattijuopumusraja, renkaan minimiuransyvyys, jne.

Ero käytännössä on kuitenkin siinä, että rattijuoppous ja sileillä renkailla ajaminen on kuitenkin useimmiten enemmän harkittua, kuin lievä ylinopeus. Tuskin olet esimerkiksi tiedoton siitä, että renkaasi ovat sakkorajalla. Sen sijaan saatat esimerkiksi ajaa alamäkeen, jolloin nopeutesi nousee ja juuri sillä hetkellä kiinnität huomiota johonkin muuhun ja huomaatkin vasta hetken päästä, että ajoit liian lujaa. Tällä välin tutka on ottanut lukeman ja poliisi pysäyttää hetken päästä. Keskinopeusvalvonnassa tällainen hetkellinen nopeuden nousu tuskin vielä johtaa sakkoihin, koska keskinopeus, kuten sitä aiemmin selvitettiin, nousee hitaammin, kuin laskee. Jos kuitenkin ajat jatkuvasti ylinopeutta, vaikka lievääkin sellaista, et voi mitenkään väittää, että nopeus oli vain hetkellisesti yli rajoituksen. Teon täytyy olla silloin yhtä harkittu, kuin lähteä liikkeelle kännissä tai sileillä renkailla. Ainoa vahinko tässä tapauksessa voisi olla se, ettet huomannut rajoitusta, vaan ajoit liian kauan liian lujaa.

[Jakuza]

Ero käytännössä on kuitenkin siinä, että rattijuoppous ja sileillä renkailla ajaminen on kuitenkin useimmiten enemmän harkittua, kuin lievä ylinopeus. Tuskin olet esimerkiksi tiedoton siitä, että renkaasi ovat sakkorajalla. Sen sijaan saatat esimerkiksi ajaa alamäkeen, jolloin nopeutesi nousee ja juuri sillä hetkellä kiinnität huomiota johonkin muuhun ja huomaatkin vasta hetken päästä, että ajoit liian lujaa. Tällä välin tutka on ottanut lukeman ja poliisi pysäyttää hetken päästä. Keskinopeusvalvonnassa tällainen hetkellinen nopeuden nousu tuskin vielä johtaa sakkoihin, koska keskinopeus, kuten sitä aiemmin selvitettiin, nousee hitaammin, kuin laskee. Jos kuitenkin ajat jatkuvasti ylinopeutta, vaikka lievääkin sellaista, et voi mitenkään väittää, että nopeus oli vain hetkellisesti yli rajoituksen. Teon täytyy olla silloin yhtä harkittu, kuin lähteä liikkeelle kännissä tai sileillä renkailla. Ainoa vahinko tässä tapauksessa voisi olla se, ettet huomannut rajoitusta, vaan ajoit liian kauan liian lujaa.

Mielestäni selittämäsi tilanne täsmää paremmin aiempaan käytäntöön, jolloin yksikäsitteistä sakotusrajaa ei ollut.
Nyt kuitenkin kun yksikäsitteinen sakotusraja on määritelty, ei mielestäni ole mitään merkitystä ajaako ylinopeutta 200m vai 20km. Siis sen kannalta voidaanko ylinopeudesta antaa sakko.

Ja lisäksi, koska keskinopeusvalvontaa koskien ei ole erikseen määritelty sakotusrajoja, ei ole mielestäni mahdollista toimia minkään muun kuin jo olemassa olevan mallin mukaan. Muutoinhan toimittaisiin vastoin juuri tullutta määritelmää, jonka mukaan ylinopeuden sakkoraja on 11km/h. Uuden sakotuskäytännön ohjeistuksessa ei ollut tietääkseni eritelty poikkeuksia, joiden takia autoilijoita voitaisiin sakottaa myös pienemmistä ylinopeuksista.

[Larbatchov]

Koska tuollainen 11kmh -raja on määritelty ja onko se sama kaikilla nopeusrajoitusalueilla? Ainakin huhtikuussa 90@80 aiheutti 70€ pikavoiton ja heinäkuussa tyttöystävä otti 85€ tuloksella 48@40. Molemmat kamerasta.

[Dani]

Niin ja onhan tuo Kantatie 51 myös "nollatoleranssilla"..naurettavaa tossa on se että lippulappuja (huomautuksia) tulee kotiin aika tiuhaan.

[Juppe]

Nyt kuitenkin kun yksikäsitteinen sakotusraja on määritelty, ei mielestäni ole mitään merkitystä ajaako ylinopeutta 200m vai 20km. Siis sen kannalta voidaanko ylinopeudesta antaa sakko.

Hevosmiesten tietotoimiston tarinaa. Aina sen sakon on voinut raapaista. Käytäntö toki vaihtelee naaman, päivän ja läänin sekä LP:n ja paikallisten välillä. Missään ei ole koskaan olut mitään alarajaa, jonka alle jäävistä ylinopeuksista ei voisi sakottaa. Jos se vaarantaa liikenneturvallisuutta, voi sakottaa. Joskushan esim. nopeusrajoituksen mukaan ajaminenkin voi ola rangaistavaa, jos keli ja olosuhteet ovat sellaiset että se aiheuttaa vaaraa. Tuskin tämmöseen törmää koskaan, mutta teoriassa sekin olisi mahdollista. Jos teko on jollain tavalla luokiteltavissa liikenneturvalisuuden vaarantamiseksi, siitä voi sakottaa.

Edit:
Pääsääntöisesti toki pätee se, että yli 11km/h ylityksistä voi kirjoittaa ns. pitkän lapun ja pienemmistä ylityksistä rikesakon. 30-32km/h ylityksistä voi ottaa kortin suoraan pois ja se pysyy kanissa käräjille asti (ja luultavasti sen jälkeenkin vielä tovin). Silloin nimikkeenä on luultavasti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen tai vakava piittaamattomuus.

[Jakuza]

Koska tuollainen 11kmh -raja on määritelty ja onko se sama kaikilla nopeusrajoitusalueilla? Ainakin huhtikuussa 90@80 aiheutti 70€ pikavoiton ja heinäkuussa tyttöystävä otti 85€ tuloksella 48@40. Molemmat kamerasta.

Näissä on huomioitu 3km/h varmuusvähennys. 93-3=90 eli 13km/h ylinopeus ja 51-3=48 eli 11km/h ylinopeus.
Ainakin keskiuudellamaalla hämeentien kamerapöntöistä tulee sakko 11km/h ylityksestä ja tätä alemmasta huomautus. Työauto kulkee rajottimeen 91km/h, jolloin sakossa luki 88km/h. Työkaverin auto 90km/h -> huomautuksessa 87km/h.

Missään ei ole koskaan olut mitään alarajaa, jonka alle jäävistä ylinopeuksista ei voisi sakottaa. Jos se vaarantaa liikenneturvallisuutta, voi sakottaa. Joskushan esim. nopeusrajoituksen mukaan ajaminenkin voi ola rangaistavaa, jos keli ja olosuhteet ovat sellaiset että se aiheuttaa vaaraa.

Totta tämäkin, mutta uskoisin että normaalitilanteessa mennään ohjeistuksen mukaisesti. Ja etenkin kameravalvonnassa, koska kamerat eivät huomioi olosuhteita, naamakerrointa tai muuta liikenteen vaarantamista.

[Kal.ju]

Edit:
Pääsääntöisesti toki pätee se, että yli 11km/h ylityksistä voi kirjoittaa ns. pitkän lapun ja pienemmistä ylityksistä rikesakon. 30-32km/h ylityksistä voi ottaa kortin suoraan pois ja se pysyy kanissa käräjille asti (ja luultavasti sen jälkeenkin vielä tovin). Silloin nimikkeenä on luultavasti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen tai vakava piittaamattomuus.

Törkeän raja on 50km/h yli. Viimeeks sakoissa oli 44km/h yli eikä ollu törkeä.

[Ramzez]

Törkeän raja on 50km/h yli. Viimeeks sakoissa oli 44km/h yli eikä ollu törkeä.

Jep, eli käytäntö tämä (ainakin pitäisi):

Ylinopeus

8 - 10 km/h = huomautus
11 - 19 km/h = rikesakko
20 - km/h = päiväsakko

30 - 50 km/h = kortti hyllylle, muttei käsitellä törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena
51 - km/h = törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, käsitellään aina käräjillä

[peto2]

Jep, eli käytäntö tämä (ainakin pitäisi):

Ylinopeus

8 - 10 km/h = huomautus
11 - 19 km/h = rikesakko
20 - km/h = päiväsakko

30 - 50 km/h = kortti hyllylle, muttei käsitellä törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena
51 - km/h = törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, käsitellään aina käräjillä

häh? olen aina ollut siinä ymmärryksessä että kortti lähtee hyllylle jos ylinopeutta 40 tai enempi ja pari kertaa tullut todettuakin eka kerralla 35 yli eikä puhettakaan kortin hyllyttämisestä toisella kertaa 37 yli ja poliisi vaan totes että ei olis paljo kovempaa tarvinnu ajaa että olis lähteny kortti :think
(molemmilla kerroilla paikoissa joissa rajoitus muuttuu 100-80-60 "lyhyellä matkalla ja kun hidastaminen tapahtuu nostamalla kaasupoljin niin siinä kun 60 alkaa, mittari näyttää vielä ~100km/h)

[Juppe]

30-32km/h VOI olla törkeä. Riippuu tietenkin olosuhteista ja ties mistä. Niitä kamera ei sentään taida riittävän hyvin hyvin näyttää .Ei noita pykäliä kirjata koskaan yksiselitteisesti niin, että joku tietty ylitys aiheuttaa aina saman sanktion. Kokonaisuus ratkaisee ja lopulta se yksittäinen virkamies sen päättää, mitä asialle tekee ja millä perusteilla sen sakon raapaisee. Siinä mielessä tuo 51km/h taitaa pitää kutinsa, että silloin ei harkintavaltaa jää enää edes virkamiehelle.

[Juhis]

Mielestäni pelkkä ylityksen suuruus ei määrittele automaattisesti ylinopeuden törkeyttä. Vaan myös rajoitusalue vaikuttaa. Ilmeisesti nopeusrajoitusta tuplanopeudella lujampaa ajaminen on ainakin yksi mahdollinen määritelmä törkeälle liikenneturvallisuuden vaarantamiselle. Totta kai 100km/h alueella harvemmin ajetaan 200km/h ja kortti lähtee jo pienemmästäkin esim. 50km/h ylityksestä. Mutta 40km/h alueella 80km/h tai hieman yli oleva nopeus voi olla huono juttu.