BMW i5 keskustelu

[duckland]

Matalaa painopistettä ja hyvää ajettavuutta haettu tällä ilman että nostetaan auto korkeammalle ja kompensoidaan kovemmalla jousituksella painopisteen nousua ja samalla ajomukavuus huononee. Ei sen kummempaa tässä.

Jos tuo olisi ainoa syy niin miksi 440 coupea ei ole laskettu 125 korkeuteen koska sen ajoominaisuudet paranisi, mutta se on jätetty korkeammalle kun i4 vaikka pitäisi olla urheilullisempi auto. Ilman suurempaa tietoa veikkaan että i4 on pohjassa jotain ja se on ollut pakko tehdä noin alas vaikka wheelgappi on hirmuinen ja kokonaiskorkeus isompi kun verrokeilla. Saman pohjalevyn tuomia käytännön ongelmia suunnittelussa?

[duckland]

En usko että sähköisyydellä on sen kanssa tekemistä koska esim bensakoneisen M440i maavara on näköjään sama. Matalalla menee, ei siitä tosin mihinkään pääse.



Bemarin tyyli on toistaiseksi tämä ja i4, i5 ja i7 on kaikki kaikille voimanlähteille sopivia. Aika näyttää oliko hyvä taktiikka vai ei.

Joskus noita katsoin ja oli pakko tarkastaa muistanko väärin. i4 125 m440 gc 140 ja m440 coup 129, mutta coupe on 5 senttiä matalampi korkeudessa että näyttäisi alustan olevan matalampi ja gc on myös matalampi kun i4 vaikka maavaraa enemmän.

Itseasiassa kun katsoo mittoja on i4 ja gc millilleen saman kokoisia. Onko noi samoja pelleiltään? Jos on niin i4 on jotain pohjassa joka madaltaa maavaraa

[ritariässä]

Matalaa painopistettä ja hyvää ajettavuutta haettu tällä ilman että nostetaan auto korkeammalle ja kompensoidaan kovemmalla jousituksella painopisteen nousua ja samalla ajomukavuus huononee. Ei sen kummempaa tässä.

[jobo]

Hei en ny halunnut itkeä vaan kysyä ihan asiallisesti. Siihen olisi voinut vastata ihan asiallisesti. Sähköauto se on silti, mutta itse jotenkin kokisin kokonaan sähköautoksi suunnitellun tai kokonaan bensaksi tehdyn enemmän kompromittomaksi ratkaisuksi kun että noin erilaista tekniikkaa sisältävät tehdään samalle levylle. Voiko esim. I4 matala maavara johtua kompromissista pohjalevyssä?

En usko että sähköisyydellä on sen kanssa tekemistä koska esim bensakoneisen M440i maavara on näköjään sama. Matalalla menee, ei siitä tosin mihinkään pääse.



Bemarin tyyli on toistaiseksi tämä ja i4, i5 ja i7 on kaikki kaikille voimanlähteille sopivia. Aika näyttää oliko hyvä taktiikka vai ei.

[duckland]

i4 on kokonaan sähköauto. Jos haluat itkeä pohjalevyn pellin muotoa takapenkillä keskellä istuvan jaloissa niin itke rauhassa, sähköauto se silti on.

Hei en ny halunnut itkeä vaan kysyä ihan asiallisesti. Siihen olisi voinut vastata ihan asiallisesti. Sähköauto se on silti, mutta itse jotenkin kokisin kokonaan sähköautoksi suunnitellun tai kokonaan bensaksi tehdyn enemmän kompromittomaksi ratkaisuksi kun että noin erilaista tekniikkaa sisältävät tehdään samalle levylle. Voiko esim. I4 matala maavara johtua kompromissista pohjalevyssä?

[lnaukkar]

onko tämä i5 nyt samanlainen kun i4 eli ei kokonaan sähköauto vaan tuollainen sekoitus kaikkea pohjaratkaisulta?

Juu samaan koriin kaikki voimalinjat

[pyroz]

onko tämä i5 nyt samanlainen kun i4 eli ei kokonaan sähköauto vaan tuollainen sekoitus kaikkea pohjaratkaisulta?

i4 on kokonaan sähköauto. Jos haluat itkeä pohjalevyn pellin muotoa takapenkillä keskellä istuvan jaloissa niin itke rauhassa, sähköauto se silti on.

[duckland]

onko tämä i5 nyt samanlainen kun i4 eli ei kokonaan sähköauto vaan tuollainen sekoitus kaikkea pohjaratkaisulta?

[315i]

Vuoden talviauto 2024

[BFI18]

i5 talvitestailua:

https://m.youtube.com/watch?v=yfMmpiYXCeg

[tiko4tiko]

Sattuneesta syystä tullut katseltua TeslaBjörn ix40 videoita. Luulis että kulutus ois i5 pienempi ja lataus parempi. Itse haluaisin että tuleva auto olisi massaltaan lähempänä 2000 kuin 2500kg. Toki jos autolla ajaa matkaa joka viikko kelissä kuin kelissä niin akkuun kantsii satsata. Hyvä että voi valita kapan eri vaihtoehdoista.

Juu, iX40 meni kyllä tuossa TeslaBjörnin testissä erinomaisesti. Tasaisella ja maltillisella nopeudela näyttää toimivan erittäin hyvin Kyllä noita videoita kannattaa katella.

Jos i5:een on laitettu pienempiin kuoriin sama kuin mitä löytyy i7:stä (sisustus, etuistuimet, viimeistely), niin huima on kärry on tulossa. Sedan/farkku, suosisin itse sedania, kunhan tavaratilaa on riittävästi, jatkuvasti likaista takalasia en niin kaipaa.

[205/65-15H]

Sattuneesta syystä tullut katseltua TeslaBjörn ix40 videoita. Luulis että kulutus ois i5 pienempi ja lataus parempi. Itse haluaisin että tuleva auto olisi massaltaan lähempänä 2000 kuin 2500kg. Toki jos autolla ajaa matkaa joka viikko kelissä kuin kelissä niin akkuun kantsii satsata. Hyvä että voi valita kapan eri vaihtoehdoista.

[tiko4tiko]

Tuskinpa siellä nyt kuitenkaan 70kWh akkua on jos i4:ssa on jo 86kWh. Eiköhän se ole vähintään sama tai hieman isompi.

Totta, i4:n nettoakku on ~80kWh ja ei se i5:ssa varmasti vähempää ole. Jossain vaiheessa huhut oli kovia, että akku olisi sama. Se on kuitenkin i5:een liian pieni omasta mielestä. Mersussa on netto 90kWh ja kori on liukkaampi, joten jos/kun i5 on alle 100kWh netto, niin range skapan mese voittanee. Toki bemarin voimalinja on nuukempi, joten se mikä ilmanvastuksessa häviää niin sen voi keriä takaisin voimalinjan hyötysuhteella. Nyt yleisesti huhutaan 100kWh:sta, mutta onko netto vai brutto? Hieman epäilyttää että autoon mahtuisi sama akku kuin i7:aan eli arvaisin että kyseessä on brutto, ja netto on sitten ikkunassa 90-95kWh ympäristössä riippuen, miten pyöristetty tuo 100kWh on.

[pyroz]

Aika nirkokseksi menee.

70kWh netto tarkoittaisi, että jos lähtee 100% liikkeelle niin ensimmäiselle legille on käytössä 90% ~ 63kWh ja seuraavalle sitten enää 70% (10%...80%) eli 49kWh. Arvioisin, että omalla ajotyylillä kulutus tulis olemaan i5:llä tasolla 27-32kWh/100km reipas vauhtisessa maatie/moottoritieajossa. Menee kyllä jatkuvaksi laataamiseksi ja pysähtelyksi pienellä akulla. Rakko ei tuossa kyllä rajoita yhtään mitään edes näin vanhalla miehellä.

Ja ns.'pitkiä reissuja tulee helposti, ei se ole päivänselvää että päivän reissulla täältä Hesaan ja takas auton saa 'kääntöpisteellä ladattua' - matka on ~500km. Yhden latauksen voi järjestellä, skippaamalla esim päivällä lunchin ja pysähtymällä syömään/latamaan. Mutta kaksi stoppia, ei ei.... vertailutilanne on non-stop ees taas. Tai esim 2. reissu Turkuun ja takas ~800km. Tuollasella 100kWh nettoakulla lataamisia tulee 1,5kpl eli kertaalleen 10..80%+ lyhyt lataus. 70kWh nettoakulla, akku on ladatava lähdön jälkeen 3 kertaa täyteen 10...80% huhuh Ja vertailukohta on että nykyisin homma hoituu ilman pysähdyksiä per suunta. Nämä siis 27kWh kulutuksilla (~120km/h todellista) ja pahemmaksi menee, kun hieman nostaa vauhtia (motari ~140km/h, tai yön pikku tunneilla....en kerro).

Toki latausnopeus auttaisi, mutta se on tiedossa, että i5 on 400V auto, joten supernopeasta lautauksesta ei kannata edes uneksia, kun se ei ole mahdollista edes teknisesti. 150kWh keskitehoon harva auto pystyy .10....80% (vielä). i5 pystynee noin 100kWh keskitehoon, kuten muutkin sähköbemarit (i4, IX50...)

Tuskinpa siellä nyt kuitenkaan 70kWh akkua on jos i4:ssa on jo 86kWh. Eiköhän se ole vähintään sama tai hieman isompi.

[MikaLaaksonen]

Normaalin näköinen sähköauto = teslamainen yrjöttäväsukkulakalossisämpylä?

Vai normaalin näköinen auto? = BMW g-sarjalainen?

Onko i4 mielestäsi normaalin näköinen vai epänormaalin?

Tarkoitin ehkä suunnilleen sitä, miltä esim. bemarit näytti noin 2016. Tai ylipäätään sitä, että ne ei yritä olla erilaisia, koska sähkö. I4 on yksi normaalimman näköisistä sähköautoista