Isoveli valvoo pian bemuasi...

[topsi]

Polttoaineen verotuksessahan on se ongelma (tulevaisuudessa), että kun tulee noita muilla käyttövoimilla toimivia ajoneuvoja, joiden käyttövoimasta on hankala ottaa veroa: eri autot kuluttavat eri aineita ja eri määriä: Bensa, diesel, biodiesel, etanoli, vety, sähkö, paineilma, etc...

Eli, mitenkäs verotat sähköautoa jos vero on bensiinin hinnassa... sähkön veroa taas on aika hankala lähtä lisäämään moninkertaiseksi sen takia että jotkut käyttävät sitä sähköä autoiluun...

GPS-systeemihän olisi hyvä, mutta tuo "isoveli valvoo" on ogelma.. samoin se että sekin on kierrettävissä...

Mitä jos se gps-pulikka ei lähettäisi tietoja reaaliajassa viranomaiselle, vaan kilometrit luettaisiin aina konttorilla... Tällöin isoveli ei voisi valvoa. Ainakaan reaaliajassa... :think

Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä että nimenomaan pitäisi siirtyä omistamisen verotuksesta käytön verotukseen, ja tämä gps:hän olisi nimenomaan askel siihen suuntaan... Tosin ei täysin aukoton ja ongelmaton askel.

[Hemi]

Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä että nimenomaan pitäisi siirtyä omistamisen verotuksesta käytön verotukseen, ja tämä gps:hän olisi nimenomaan askel siihen suuntaan... Tosin ei täysin aukoton ja ongelmaton askel.

Turha kuitenkaan kuvitella että ko.gps valvonta tulevaisuudessa jäisi vain pelkkien ajettujen kilometrien valvonnan keinoksi. Tällä kuitenkin annetaan "isoveljelle" avain sellaiseen Pandoran lipppaaseen, että avautuessaan se tekee jokaisesta kansalaisetsta elektronisesti valvotun tuotantoyksikön. On aika kevyt perustella samaan yhteyteen lisää "jaloja" pyrkimyksiä, joilla sitten voidaan lisätä kansalaisten valvontaa....kansalaisia suojeltaessa "kaikelta pahanta".
Siitähän se lähtee että tähän ilman muuta tullaan kytkemään nopeusvalvonta.
Joko aktiivisena tai sitten "ajopiirturimaisena". Seuraavaksi toki lähdetään "jyvittämään" kunkin yksilötarpeen mukaan ajettuja kilometrejä.
Eli verottajan toki pitää saada tietoonsa todelliset ajetut työmatkat, jolloin tähän liitetään myös eri tarpeiden mukaan eri kalleusluokan kilometrejä.
Verottaja varmasti tulee olemaan noin yleisemminkin kiinnostunut monistakin pisteen A ja pisteen B välisistä siirtymisistä ja mihin aikaan.
Elektroninen/aktiivinen nopeudenrajoitinkaan eri nopeusalueilla tulee kuvioihin ihan varmasti jossain vaiheessa, jne,jne.
Eli nyt kun "isoveli" pystyy ja jo seuraamaa kaikkea kuluttamaamme luottokorttien tietojen kautta, päästään täydelliseen valvontaan myös liikkumisen suhteen. Eli vihdoinkin tämä saadaan myös aukottomasti täydennettyä tässä yksilövalvonnan kentässä.
Miten tämä oikeasti eroaa 30-40-lukujen Saksan ja 30-80-lukujen Neuvostoliiton kansalaistensa valvonnasta muuten kuin siten että nyt se tehdään elektronisesti? Eli kovasti nykyisin kauhistelemme näiden valtioiden ko.aikakausien yksilön valvontaa=alistamista ja kuitenkin koko ajan olemme hyvää vaustia lähestymässä hyvinkin saman tasoista valtion kansalaisiinsa kohdistamaa valvontaa=alistamista.
Onko valtio siis enään kansalaisia varten vai kansalaiset valtiota varten?
Kannattaa taas kuitenkin muistuttaa siitä TOSIASIASTA, että:
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla....ja niin se oli aikoinaan myös Saksassa kuin Neuvostoliitossakin ja niin se näyttää olevan juuri nytkin.

[okko]

Miten tämä oikeasti eroaa 30-40-lukujen Saksan ja 30-80-lukujen Neuvostoliiton kansalaistensa valvonnasta muuten kuin siten että nyt se tehdään elektronisesti? Eli kovasti nykyisin kauhistelemme näiden valtioiden ko.aikakausien yksilön valvontaa=alistamista ja kuitenkin koko ajan olemme hyvää vauhtia lähestymässä hyvinkin saman tasoista valtion kansalaisiinsa kohdistamaa valvontaa=alistamista.

Tosiasiassa suurinosa tämänkin foorumin käyttäjistä ei tiedä juurikaan mitään noiden valtioiden toimintamalleista ja aikaansaannoksista. Eipä ketään tunnu nykyään kiinnostavan historia ja sen vaikutus nykypäivään. Luullaan, että nyt ihminen on muuttunut ja tuon kaltaisia tapahtumia ei sivistyneessä maailmassa enään ole mahdollista tapahtua.
Edelleenkin mulla menee ehdoton raja elektronisen pakkovalvonna suhteen kaikissa sen muodoissa. Ei sirua niskaan eikä mihinkään mitä minä omistan. Luottokortti onkin sitten ainoa, mutta sen vielä koen lähinnä pakon sanelemaksi ja siinä saan kuitenkin itse valita käteisen ja kortin välillä. Mutta poiketen moneen muuhun kommentoijaan en harkitsisi maastamuuttoa vaan eugenin hengessä yrittäisin saada muutoksen aikaan omilla uhrauksilla omassa maassani. Ihme luopioita muuten nykyään, vai onko mulla vaan vähän vanhanaikaiset periaatteet? niin ja se eugen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugen_Schauman

[topsi]

Nii-iin...

Tämä asia on kyllä todella kaksipiippuinen... Kun mielestäni pitäisi pystyä hyvän sään aikana siirtymään tuohon käytön verotukseen, mutta kun siihen ei oikein tunnu olevan järkevää tapaa olemassa. Mielestäni vain ei ole oikein, että "mökin mummo" joutuu maksamaan autostaan hankinnan yhteydessä paljon veroa, sekä vuosittain käyttömaksua ja vakuutusmaksuja, kuin joku muu joka ajaa kymmenkertaisen määrän...

JOS siirryttäisiin vain käytön verotukseen (ja samalla vakuuttamiseen), näkisin että seuraukset olisivat seuraavat:
- Autot olisivat halvempia hankkia (jolloin ihmisillä olisi keskimäärin vara uudempiin autoihin)
- Ajaminen olisi hieman kalliimpaa, jolloin ihmiset ehkä enemmän miettisivät ajojen tarpeellisuutta, ts. ajaisivat vähemmän turhaa ajoa. => ympäristökin pelastuu

Onhan sitä muitakin tapoja mitata kilometrejä kuin gps... Miten olisi esimerkiksi akseliin / renkaaseen / tms asennettava matkamittari, joka sinetöitäisiin, ja luettaisiin sitten konttorilla... laite joka EI sisältäisi gps:ää. Ja jos joku ajaa ilman kyseistä laitetta niin rapsuja vain sitten.

No, tuollaisestakin on tietysti turha haaveilla, ei sitä yhtenäistä kaikkia miellyttävää tapaa yksinkertaisesti ole. GPS:ssä olisi se hyvä puoli että voitaisiin verottaa / pyytää vakuutusmaksuja eritavalla esimerkiksi maaseudulla ajavia.

[zanta]

Kun mielestäni pitäisi pystyä hyvän sään aikana siirtymään tuohon käytön verotukseen, mutta kun siihen ei oikein tunnu olevan järkevää tapaa olemassa. Mielestäni vain ei ole oikein, että "mökin mummo" joutuu maksamaan autostaan hankinnan yhteydessä paljon veroa, sekä vuosittain käyttömaksua ja vakuutusmaksuja, kuin joku muu joka ajaa kymmenkertaisen määrän...

JOS siirryttäisiin vain käytön verotukseen (ja samalla vakuuttamiseen), näkisin että seuraukset olisivat seuraavat:
- Autot olisivat halvempia hankkia (jolloin ihmisillä olisi keskimäärin vara uudempiin autoihin)
- Ajaminen olisi hieman kalliimpaa, jolloin ihmiset ehkä enemmän miettisivät ajojen tarpeellisuutta, ts. ajaisivat vähemmän turhaa ajoa. => ympäristökin pelastuu

Järkevä tapa on jo olemassa ja jokainen autoilija myös maksaa sitä. Polttoaineeseen sisältyy vero jota maksat suhteessa kulutettuun polttoaineeseen.
VM ei vain halua luopua alunperin väliaikaiseksi tarkoitetusta ylellisyysverosta jota peritään auton/moottoripyörän maahantuonnin yhteydessä autoveron nimellä.
Väittävät menetyksinä tulevan noin miljardin euron verran vuodessa mikäli kyseisestä verosta luovutaan.
Eivät kuitenkaan ole ajatelleet että myös turhia menoja voitaisiin supistaa.
Miljardi on nopeasti vähennetty esimerkiksi poistamalla ulkomaankehitysapu 0,8 miljardia ja käännyttämällä jo rajalla suurinosa turvapaikanhakijoista, vuosittainen elatuskulu pyörii miljardin yläpuolella.
Katsotaan talouden taantuman jälkeen tilanne uudestaan onko Suomen valtiolla varaa maksaa ulkomaankehitysapuja.

[topsi]

Järkevä tapa on jo olemassa ja jokainen autoilija myös maksaa sitä. Polttoaineeseen sisältyy vero jota maksat suhteessa kulutettuun polttoaineeseen.
VM ei vain halua luopua alunperin väliaikaiseksi tarkoitetusta ylellisyysverosta jota peritään auton/moottoripyörän maahantuonnin yhteydessä autoveron nimellä.
Väittävät menetyksinä tulevan noin miljardin euron verran vuodessa mikäli kyseisestä verosta luovutaan.
Eivät kuitenkaan ole ajatelleet että myös turhia menoja voitaisiin supistaa.
Miljardi on nopeasti vähennetty esimerkiksi poistamalla ulkomaankehitysapu 0,8 miljardia ja käännyttämällä jo rajalla suurinosa turvapaikanhakijoista, vuosittainen elatuskulu pyörii miljardin yläpuolella.
Katsotaan talouden taantuman jälkeen tilanne uudestaan onko Suomen valtiolla varaa maksaa ulkomaankehitysapuja.

Niin, järkevä tapa on olemassa niin kauan kuin ajetaan bensalla/dieselillä... Mutta kun pikkuhiljaa päätään nostavat myös muut käyttövoimat, kuten jo aiemmin mainitsin, sähkö, vety, biodieselit yms...

Samoin käyttövoimassa olevan vero myös riipaisee ammattiautoilijoita yms... tämän takiahan dieselverostakaan ei ole päästy vielä eroon.

[zanta]

Kun mielestäni pitäisi pystyä hyvän sään aikana siirtymään tuohon käytön verotukseen, mutta kun siihen ei oikein tunnu olevan järkevää tapaa olemassa. Mielestäni vain ei ole oikein, että "mökin mummo" joutuu maksamaan autostaan hankinnan yhteydessä paljon veroa, sekä vuosittain käyttömaksua ja vakuutusmaksuja, kuin joku muu joka ajaa kymmenkertaisen määrän...

JOS siirryttäisiin vain käytön verotukseen (ja samalla vakuuttamiseen), näkisin että seuraukset olisivat seuraavat:
- Autot olisivat halvempia hankkia (jolloin ihmisillä olisi keskimäärin vara uudempiin autoihin)
- Ajaminen olisi hieman kalliimpaa, jolloin ihmiset ehkä enemmän miettisivät ajojen tarpeellisuutta, ts. ajaisivat vähemmän turhaa ajoa. => ympäristökin pelastuu

Järkevä tapa on jo olemassa ja jokainen autoilija myös maksaa sitä. Polttoaineeseen sisältyy vero jota maksat suhteessa kulutettuun polttoaineeseen.
VM ei vain halua luopua alunperin väliaikaiseksi tarkoitetusta ylellisyysverosta jota peritään auton/moottoripyörän maahantuonnin yhteydessä autoveron nimellä.
Väittävät menetyksinä tulevan noin miljardin euron verran vuodessa mikäli kyseisestä verosta luovutaan.
Eivät kuitenkaan ole ajatelleet että myös turhia menoja voitaisiin supistaa.
Miljardi on nopeasti vähennetty esimerkiksi poistamalla ulkomaankehitysapu 0,8 miljardia ja käännyttämällä jo rajalla suurinosa turvapaikanhakijoista, vuosittainen elatuskulu pyörii miljardin yläpuolella.
Katsotaan talouden taantuman jälkeen tilanne uudestaan onko Suomen valtiolla varaa maksaa ulkomaankehitysapuja.

[Juhis]

Helsingin ruuhkamaksut vähentäisivät kasvihuonepäästöjä

Ruuhkamaksujen käyttöönotto parantaisi Helsingin ja naapurikaupunkien ilmanlaatua sekä vähentäisi kasvihuonekaasujen päästöjä.

Ilman ruuhkamaksuja hiilidioksidipäästöt pääkaupunkiseudulla kasvavat 2017 mennessä 16 prosenttia nykyisestä. Ruuhkamaksuilla kasvu voitaisiin leikata paljon pienemmäksi. Tehokkaimmillaan hiilidioksidipäästöt saataisiin jopa vähenemään nykyisestä.

Ilmanlaatuun ruuhkamaksut vaikuttaisivat vähemmän, koska ministeriön mukaan muun muassa liikenteen häkä- ja hiukkaspäästöt vähenevät joka tapauksessa reilusti vuoteen 2017 mennessä.

Ja sitten tietysti olennainen asia eli rahastus:

Liikenne- ja viestintäministeriö on selvittänyt kolmen erilaisen ruuhkamaksumallin käyttöönottoa Helsingin seudulla. Selvityksen mukaan mallit toisivat valtion kassaan vuosittain 140–270 miljoonan euron tulot.

Mitä jos sensijaan palkattaisiin joku oikeasti pätevä henkilö vastaamaan PK-seudun liikennesuunnittelusta? Vaikka ulkomailta asti sellainen kaveri, jolla on oikeasti ammattitaitoa kyseiseen puuhaan. Saataisiin vähennettyä turhia ruuhkia, kun liikenne sujuisi jouhevammin. Ensimmäiseksi ainakin kaikki suunnitelmat kameravalvonnasta kehäteillä ja vastaavilla pitäisi haudata kokonaan. Samoin suuremmilta teiltä olisi saatava risteyksistä liikennevalot pois ja tavallisten risteyksien tilalle kunnon rampit ja kiihdytyskaistat.

[Hemi]

....näkisin että seuraukset olisivat seuraavat:
- Autot olisivat halvempia hankkia (jolloin ihmisillä olisi keskimäärin vara uudempiin autoihin)
- Ajaminen olisi hieman kalliimpaa, jolloin ihmiset ehkä enemmän miettisivät ajojen tarpeellisuutta, ts. ajaisivat vähemmän turhaa ajoa. => ympäristökin pelastuu

Muitstetaampa nyt kuitenkin se tosiasia että AUTON HINTA ei koostu vain ostohinnasta, vaan auton lopullinen hinta muodostuu osto ja myyntihinnan erotuksesta tietyllä aikajaksolla. Auton hintaan OLENNAISESTI vaikuttaa siis sen vuosittainen arvonalennus.
Eli, miten on nyt käynyt autojen vuosittaisten arvonalennusten kun auton verotus on viimeisen kymmenen vuoden aikana koko ajan laskenut?
Eli kuinka moni kirvesmies hakee tänä päivänä uuden E-Mersun, ajaa sillä kolme vuotta ja käy sen vaihtamassa uuteen n.50tmk/10k€:n välirahalla?
Nyt ko.mersun hinta on kolmen vuoden kuluttua n.puolet sen ostohinnasta jolloin välirahaa täytyy Veholle kiikuttaa 25-30k€.
Keskikokoluokan Nissanista sulaa 1 1/2-vuodessa lähet puolet sen ostohinnasta, eli aika harva keskitason duunari pystyy oikeasti ostamaan enään edes keskikokoluokan uutta autoa koska arvonalenemat ovat paljon lyhennyksiä nopeampia.
Eli onko tosiaan niin että siirtämällä vielä tuo loppukin auton ostohinnassa oleva veron osuus käyttöön, Suomalaisella perus työssäkäyvällä on/olisi edes mahdollisuutta ostaa asuntolainansa päälle parin/kolmen vuoden välein uutta autoa? Edes keskihintaista? Samalla kuitenkin myös autoilun välittömät kustannukset söisivät tämän Pentti Perusautoilijan osto/maksuvoimaa?

[Juhis]

Mitä halvempia autot olisivat ostohinnaltaan, sitä vähemmän arvonalennus olisi euroissa. Ja samoin sitä enemmän rahaa jäisi muihin asioihin. Jos nyt haluaa ostaa kunnollisen auton, joutuu oston yhdessä maksamaan jopa kymmeniä tuhansia euroja autoveroa valtion kassaan. Kyllä ainakin itselläni olisi noille rahoille jotain muuta käyttöä.

[Bora]

Mielestäni vain ei ole oikein, että "mökin mummo" joutuu maksamaan autostaan hankinnan yhteydessä paljon veroa, sekä vuosittain käyttömaksua ja vakuutusmaksuja, kuin joku muu joka ajaa kymmenkertaisen määrän...

Toisaalta voisn kääntää asetelman sikäli päälaelleen, että tarvitseeko ihan kaikkien omistaa autoa, jotka ajavat vain hyvin vähän? "Mökin mummolle" auton vuokraus tai taksikyyti olisi pidemmällä aikavälillä ehkä se edullisempi vaihtoehto kokonaiskustannuksia ajatellen. Suomessa ei ilmeisesti ole oikein kunnollista autonvuokrauskulttuuria?

Yhtäkaikki mielestäni autoilua ei tarvitsisi verottaa nykyisellä tasolla eikä autoilun kustannuksia enää lisätä.

[Hemi]

Mitä halvempia autot olisivat ostohinnaltaan, sitä vähemmän arvonalennus olisi euroissa. Ja samoin sitä enemmän rahaa jäisi muihin asioihin. Jos nyt haluaa ostaa kunnollisen auton, joutuu oston yhdessä maksamaan jopa kymmeniä tuhansia euroja autoveroa valtion kassaan. Kyllä ainakin itselläni olisi noille rahoille jotain muuta käyttöä.

Yhtälö ei vain käytännössä toimi ihan noin.
Eli se uuden auton oston yhteydessä kerättävä vero ei poistu yhtään mihinkään, vaan se siirretään vuosittaiseen käytön verotukseen.
Eli euroja tätä kautta EI jää muihin asioihin, mikäli yleensä auton omistaa ja sitä käyttää.
No, siis siitä lähdetään että valtio tuon verokakun joka tapauksessa tulee meiltä keräämään, vaikka sitä ei uuden auton oston yhteydessä otettaisikaan.
Sitten tullaan siihen tosiseikkaan, että autotehtaiden kompensaatio korkean autoverotuksen maihin laskee tasan sitä mukaan kun uuden auton veron osuus laskee. Jo nyt tiedämme että uusien autojen hinnathan eivät ole pudonneet samaa tahtia kuin vero on laskenut koska tuo tehtaiden rajuimmat "alennusmyynnit" Suomeen ovat ohi. Suomalainen kuluttaja siis jo nyt häviää 1/1 tämän kompensaatiohyödyn.
No, myös se tiedetään että että mitä pidempi käyttöelinkaari, sitä pienempi vuosittainen arvonalenema. Jos nyt siirrytään käytön verottamiseen niin että autossa ei ole lainkaan sen hinnanalenemaa hidastavaa vero-osuutta, kiihtyy hinnanalennus entisestään samalla kun ympäristöverotuksellisin keinoin vanhenevan auton käyttöverotus kasvaa.
Tämän voi kukin todeta käytännössä mm.Saksassa missä vuosittaiset arvonalenemat ovat huikeita vaikka heillä oma autoteollisuus tukee myös myyntiä ja käytetyille autoille on valmiit itäeuroopan markkinat jolloin arvo ei pääse täysin nollaantumaan 6-8:ssa vuodessa.
Suomessa jossa ei käytännössä ole omaa autoteollisuutta, eikä tällä tule tulevaisuudessa olemaan vanhan kalustoon siivoavia markkinoita, tulee normaalinkin henkilöauton käyttöelinkaari olemaan todella lyhyt ja näin myös vuosittainen arvonalenema. On ihan selvää että vähänkään arvokkaampaan autoon ei Pentti Perussuomalaisella ole enään mitään mahdollisuuksia kun ensimmäisen käyttövuoden aikana auton arvosta sulaa jo 40%-50%, kuten jo nyt näyttää tiettyjen automerkkien kyseessä tapahtuvan.
Nythän esim.tuollaisen e60:n arvosta putoaa puolet vasta n.neljässä vuodessa, kun käyttöön siirtyvän veron jälkeen hinta on puolessa jo alle kolmessa vuodessa. Ennenvanhaan täyden veron aikana, e39:stä sai
3-vuoden ajon jälkeen vaihdossa uuteen vielä 80% ostohinnasta ja siltikään uuden ostohinta ei ollut suhteessa kympin enemmän kuin nyt.
Jokin 90-luvun lopun Almera kolme vuotta ajettuna oli pudottanut 100tmk:n ostohinnastaan 10-15tmk, eli 10%-15%. Nyt kun esim.tuulilasilehti osti koeajettavaksi vastaavan Nissan Tidan, oli hinnasta sulanut 1 1/2-vuodessa puolet.
Eli kenellä on nykyisin omalla rahalla varaa ostaa edes keskikokoluokan uusi Nissan?

[Hebbu ///M3]

Eipä olla minä tai kaverit uutta autoo laittamassa, ja nämä sukulaiset kellä uus auto on pystyvät kyllä corollansa vaihtamaan enkä usko että heidän tarvii normi elämisestä silti tinkiä. Vituttas vaan maksaa uusien autojen vero ale omassa polttoaineessa tai käyttömaksuissa ku uudesta autosta tuskin alle nelikymppisenä tulen nauttimaan. Köyhät köyhtyy ja varakkaille jää suuremmat säästöt

[928 GTS]

Yhtälö ei vain käytännössä toimi ihan noin.
Eli se uuden auton oston yhteydessä kerättävä vero ei poistu yhtään mihinkään, vaan se siirretään vuosittaiseen käytön verotukseen.
Eli euroja tätä kautta EI jää muihin asioihin, mikäli yleensä auton omistaa ja sitä käyttää.

Kyllä jää. Kannattaa huomata, että jostain se on suomalaisten revittävä se 5000-10000e/auto ylimääräistä mikä on kiinni tax free hintoja kalliimmissa verollisissa hinnoissa jos puhutaan vähänkin uudemmista normaaleista käyttöautoista. Jos valittavana on kaksi vaihtoehtoa, nykyinen autoveron maksutapa eli 10000e kerralla etukäteen tiskiin tai saman rahan maksaminen käyttömaksuina eli 10000e/auton oletettavalla käyttöajalla 18 vuodella = 555,56e/vuosi = 46,30e/kk niin kumpi vaihtoehto tulee rahoituskuluiltaan halvemmaksi auton omistajille? Kannattaa muistaa, että raha ei ole koskaan ilmaista. Suomalaisilla on sidottuna autoihin miljardeja turhaa rahaa joka on kaikki käytännössä rahoitettava jollain tavalla ja rahoituksen aiheuttamat ylimääräiset kulut on pois muusta kulutuksesta. Keräämällä autoveron vuotuinen tuotto n. miljardi euroa vuodessa käyttömaksuina nämä rahoituskulut jäisi kokonaan pois. Samalla valtiontalouden kannalta olisi toinenkin suuri etu kun suhdannevaihtelut perittävän veron määrässä jäisi käytännössä kokonaan pois. Valtionhan pitää rahoittaa huonojen vuosien alle miljardin vuosittainen tuotto lainaamalla rahaa jota maksetaan sitten pois hyvien vuosien yli miljardin tuotolla. Eli tästä tulee toinen iso lainakulu joka on suoraa seurausta autoveron keräämistavasta. Molemmista rahan lainaamisista päästäisiin eroon siirtymällä käyttömaksuihin.

Halpojen verottomien hintojen kompensaatiohyöty koskee vain yleisimpiä käyttöautoja. Käytännössä kaikissa vähänkin harvinaisemmissa automalleissa tilanne kääntyy päälaelleen ja Suomen maahantuojat pääsee rahastamaan ylimääräistä koska meidän markkinat on autoveron takia uusien autojen tuonnin kilpailun kannalta lähes suljetut. Yksittäinen maahantuoja määrää mitä malleja ja millä hinnalla tuodaan. Etenkin lisävarusteiden hinnoittelu on törkeää rahastusta vaikka suuren osan niiden hinnoissa selittää autovero. Kilpailua syntyy käytännössä vain eri merkkien kesken mutta ei yksittäisen automerkin tuonnissa koska kunkin merkin markkinat on yhden yksittäisen toimijan kontrollissa. Vaikka verotusta on muutettu avoimempaan suuntaan on tukkuportaan tilanne käytännössä edelleen pitkälti sama kun ennen muutosta eli kilpailua oman merkin sisällä ei ole.

Tällä hetkellä Suomessa nautitaan molempien veron keräämistapojen huonoista puolista koska käytettyjen autojen tuonnin vapauttaminen on vienyt pohjan pois käytettyjen arvoilta mutta uudet on veron takia edelleen kalliita. Vanhaan "hyvään" aikaan ennen EYT:n Siilin-päätöstä Suomessa oli kahdenlaisia auton omistajia, niitä jotka ajoivat uudehkoilla autoilla Saksan välirahoilla vaikka autojen absoluuttinen hintataso olikin kalliimpi kun Saksassa ja niitä jotka maksoi näiden muutaman vuoden välein uuteen autoon vaihtavien välirahat kalliina vanhojen autojen hintoina. Nyt vanhempaan käytettyyn tyytyvä maksaa pienemmän osuuden auton arvon alenemasta sen elinkaaren aikana kun ennen veromuutosta. Uutta muutaman vuoden välein haluaville tämä muutos on ollut aikamoinen shokkihoito kun he joutuu maksamaan vapaille markkinoille tyypillisen prosenttiosuuden arvon alenemasta. Käytännössä siis n. puoli miljoonaa uudehkoilla autolla ajavaa ei siis voi enää maksattaa osaa ajoistaan lähes parin miljoonan autoilijan enemmistöllä joka ei kykene tai halua sitoa rahojaan kiinni uuteen autoon. Tosin jos kaikki ostaisi uuden putoaisi käytettyjen autojen arvo käytännössä niiden tax free hintojen tasolle ja kukaan ei voittaisi tuossakaan tilanteessa.

Uusia pienemmällä prosenttiosuudelle halajavat tarvitsee siis suljettuja markkinoita voidakseen siirtää osan kuluista muiden maksettavaksi. Heidän kannaltaan ideaali tilanne olisi sellainen missä uusista ei perittäisi veroja, käyttömaksut nousisi jyrkästi iän mukana ja käytettyjen autojen tuonti olisi lailla kiellettyä. Koska tuollaiseen tilanteeseen ei ole Suomen EU:ssa ollessa mahdollista mennä olisi parasta luopua autoverosta ja korvata se käyttömaksuilla. Vain hyvin harva häviäisi oikeasti tässä muutoksessa pidemmällä aikavälillä tilannetta katsottaessa. Suurimpia häviäjiä olisi juuri kalliin uudehkon auton ostaneet jotka aikoisi luopua kokonaan auton omistamisesta. Enemmistölle normaaleista kuluttajista tilanne olisi +/-0 koska sekä käytettyjen että uusien autojen hinnat laskisi tax free markkinoiden tasolle. Vaikka rahaa häviäisi nykyisen kaluston arvon alenemana olisi seuraava auton vaihto välirahojen kannalta pienempi kulu kun nyt ja tämä kompensoisi hetkellistä tappiota.

[Hebbu ///M3]

Kuinkahan monella suomalaisella on paalua tai edes halua laittaa uus auto. Nämä jotka vaihtaa 15vuotiaan kymppin vuotiaaseen, ei varmaan veroale tuo tuon ikästä käytettyä nii paljoo halvemmaks että sitten ois vara vaihtaa vaikka viis vuotiaaseen.

Asiasta en niin paljoo tiijä mutta tuleekos sitten kalliiden autojen hinta enemmän alas kuin halvempien esim. uus corolla 20te vs bemu 60te ja ale olis vaikka 30%, saapi se corollan hinnaks kutakuinkin jonku 14te ja bemulle 42te hinnaks. Tällä säästöllä corolla porukka käypi ulkomailla ja ehkä vaihtaa auton sitten vähän aikasemmin tuoreesee. Bemari mies laajentaa jo ennestään suurta kesä mökkiään, ja pointtina se että jos on varaa ostaa uusi kallis isomoottorinen hieno auto on se oma valinta, kun voisi ajaa halvemmallakin uudella autolla ihan hyvillä varusteilla, se mitä laittaa ajamisen ilon hinnaksi voipi jokainen päättää ite. Kohta varmaan aletaan itkeä valtion tukea ferrarin ostoon jos suomen autokanta uudistuu ja ylemmän keskiluokan porhot ei erotu enää massasta.

Ja edelleen jos se veroale otetaan takas polttoaineen hinnassa nousee maatalon isännän rattorin, kuljetus liikkeitten, metsäkoneiden ja jopa oman töissä käymisen kulut, sitten nousee elintarvikkeitten ja viinan hinta ja kohta on se hyöty autojen hinnan laskusta hävitty, ja varsinkin niitä vituttaa kellei ees autoo oo.