kortti lähti mitää veikkaatte tuomioksi?

[Petri.Kekkonen]

100 rajotusalueella ja poliisin puheitten mukaan oli saanut 140 keskinopeudeks viimeseltä, ja muut kuulemma loittoni kokoajan. Ja videoo kuulemma löytyy.

...eikä poliisin puheiden mukaan ole tutkalukemaa vaan nopeus saatu takana ajamalla (siis letkan viimeiseltä) Kai tollasen saabin mittarikin jo noissa nopeuksissa valehtelee suuntaan tai toiseen.

En tietenkään tiedä mitään, mutta luulisin että ovat käyttäneet keskinopeusmittasta ainakin siihen letkan viimeiseen pyörään. Siis videolla tietysti näkee sen poliisiauton nopeus koko ajan, mutta lisäksi poliisiautoissa on keskinopeusmittari, joka perustuu siihen, että mitataan joltain tietyltä matkalta seurattavan ajoneuvon käyttämä aika ja sitten oman auton tullessa samaan kohtaan sillä keskinopeusmittarilla mitataan sen saman pätkän tarkka matka ja näistä saadaan seurattavan keskinopeus tuossa pätkällä. Mitattava pätkä voi siis olla kohtuu pitkä, jolloin tarkkuus on kohtuullisen hyvä.

Tähän mittaukseen ei siis vaikuta yhtään se miten lujaa tai hiljaa se poliisiauto itse ajaa, ja jos nyt muistan niin myös tämmöisen keskinopeusmittauksen tulos saadaan näkymään/tallentumaan siihen videolle.

[jva]

Nimenomaan: Kenellä on jumalallinen voima määritellä, mikä on turha ja oikeasti tärkeä oikeusjuttu. Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, että kansalaisella on tietty määrä instansseja, joihin voi valittaa virkamiespäätöksistä ja niin pitää ollakin. Mihin olemme menossa, jos autofoorumin (fiksukin) nimimerkki saa päättää, mikä on turhaa ja mikä ei?

Nyt kuitenkin suosittelet kiistämistä ja "venkoilua" ?

Ensinnäkään kai sen enempää minä kuin sinä kuin kukaan muukaan ei nimenomaan juuri määritellyt sitä mikä on "turhaa" tai "oikein" kun puhutaan oikeuskäsittelystä...kumpikin taisimme käyttää lainausmerkkejä/muuten viitata juuri siihen että on hyvin riskipeliä ja todella kärjistettyä ja provosoivaa lähteä määrittelemään näissä jutuissa mikä on "turhaa" ja mikä ei. Eikö näin?

Se on sitten toinen asia, mitä itse kukin meistä on asiasta mieltä..mielipide on kuitenkin eri asia kuin määritellä mikä on "turhaa" tai "oikein".

Ja kyllä..sanoin mielipiteenäni että se mitä asianosainen voi tehdä on kiistää teko - mutta huomasit varmaan että "teonkuvaus" muuttui aikalailla..mielestäni jopa merkittävästi siitä alkuperäisestä

Tosin vaikka sanoin että jos haluaa, niin kiistää..se hyödyttää oikeuskäsittelyssä..en silti edelleenkään usko että se sinänsä rangaistusta juurikaan muuttaa.

Ja korostan vielä että tässä keskustelussa keskustelua käydään ennemminkin periaatteellisella tasolla kuin mihinkään tiettyyn tapaukseen asiaa sitoen, koska faktathan meiltä puuttuvat siihen että voisimme keskustella jostakin tietystä tapauksesta.

Sanonpa vielä myös sen, että en näe meidän kahden mielipiteissä/näkemyksissä kovinkaan suurta eroa tässä asiassa - samaa asiaa, eri sanoin ennemmin kuin kovinkaan suurta näkemyseroa

[Laku]

Rautalangasta: Sanktiota kannattaa aina edes yrittää pienentää.

jos tietää tehneensä väärin ja tietää saaneensa siitä ansionsa mukaan, niin miksi siitä pitäisi valittaa?


On tietysti oikeusvaltiossa aika kärjistettyä ja provosoivaakin sanoa jotakin juttua "tyhjänpäiväiseksi" - ja jotain toista casea "oikeasti tärkeäksi", mutta ymmärtänette mikä on pointtini?!
Oikeusistuinten kyky käsitellä juttuja on rajallinen ja niiden ruuhkautuminen johtuu usein siitä että ne tukitaan näillä "tyhjänpäiväisillä" jutuilla.

Vastaukseni tuli tuossa aiemmin, alkaa mennä tautofoniaksi. Se ensimmäinen päätös ei välttämättä ole se viimeinen ja oikeudenmukaisin.

Nimenomaan: Kenellä on jumalallinen voima määritellä, mikä on turha ja oikeasti tärkeä oikeusjuttu. Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, että kansalaisella on tietty määrä instansseja, joihin voi valittaa virkamiespäätöksistä ja niin pitää ollakin. Mihin olemme menossa, jos autofoorumin (fiksukin) nimimerkki saa päättää, mikä on turhaa ja mikä ei?

Ei tuossa (näillä tiedoilla) sulla oikein muuta mahdollisuutta ole kuin kiistää teko ja odottaa asian käsittelyä.

Eli kyllä se pahasti nyt siltä taitaa näyttää että oikeuskäsittely on silloin kuin se on ja sitten tulee ratkaisu asiaa. Se mitä voit käydä tekemässä, on se että käyt laitoksella kiistämässä teon, joka tosin ei nopeuta asian etenemistä, mutta jos haluat oikeudessa saada rangaistusta lievemmäksi niin kannattaa käydä kiistämässä.

Nyt kuitenkin suosittelet kiistämistä ja "venkoilua" ?

[jva]

No niin, yö nukuttu ja vitutus hieman laskenut.

Myönnän ajaneeni ylinopeutta, kuitenkin luokkaa max 20-30 yli. Se täs alkoi heti vituttamaan kun ylinopeudeksi ilmoitetaan heti 40 (39 kortin lähdön raja) eikä poliisin puheiden mukaan ole tutkalukemaa vaan nopeus saatu takana ajamalla (siis letkan viimeiseltä) Kai tollasen saabin mittarikin jo noissa nopeuksissa valehtelee suuntaan tai toiseen. Ainoa varma nopeus minkä meiltä muilta sai otettua on ehkä 110-120 kun ajoi rinnalla kilpiä tarkastaen.

Joku tuos ehdotti että kannataa video käydä tarkastamassa, onnistuuko se siis ennen oikeutta?

Ja osaisko joku sanoa et saako kortin käsittelyä siirrettyä aikaismmaks, sitä kun työssäni tarviin joka päivä. Sakosta valittamiseen kuitenkin taitaa mennä muutamia kuukausia vähintään.

Ja sit viel sellanen et ajaako poliisit noil siviiliautoil yleensäkkin yksin vai oliko täs joku virkaintosempi työmatkalainen kyseessä?

Kyllä myöntäisin jos olisin oikeasti lakia rikkonut, ne sakot olen kitisemättä maksellut.

Kameran kuvassa näkyy nopeus..on näkynyt jo 20- vuotta sitten ja se kelpaa näytöksi. Oikeuskäsittelyn aikatauluun et voi vaikuttaa käytännössä mitenkään. Ymmärrän hyvin, että yksilön kannalta asia on hyvin tärkeä - mutta sitten taas toisaalta jokainen niistä muistakin oikeuskäsittelyssä olevista jutuista on jollekin yksilölle hyvin tärkeä.

Partiot ei toimi käytännössä koskaan yksin - ja jos ollaan "firman autolla" liikenteessä niin silloin ollaan töissä - ei työmatkalla..ja "firman autohan" se on ollut jos siinä kamerakin on ollut.

Ei tuossa (näillä tiedoilla) sulla oikein muuta mahdollisuutta ole kuin kiistää teko ja odottaa asian käsittelyä. Eikä siihen oikeastaan edes auta se vaikka kävisit sen kameraotoksen katsomassa, koska poliisi ei tule asiaa perumaan vaikka sanoisit mitä nähtyäsi sen pätkän, eikä oikeastaan enää eds pystykään - ja jos taas pätkä ei ole näytöksi riittävä, ei siitä olisi mitään seurannutkaan.

Eli kyllä se pahasti nyt siltä taitaa näyttää että oikeuskäsittely on silloin kuin se on ja sitten tulee ratkaisu asiaa. Se mitä voit käydä tekemässä, on se että käyt laitoksella kiistämässä teon, joka tosin ei nopeuta asian etenemistä, mutta jos haluat oikeudessa saada rangaistusta lievemmäksi niin kannattaa käydä kiistämässä.
Muutenkin voit käydä laitoksella kysymässä asioista jotka sinua siinä mietityttää..kyllä ne jätkät ottaa asiat asioina ja asikkaat asiakkaine, eivätkä vittuile ja jätä vastaamatta kysymyksiin.

[1502]

No niin, yö nukuttu ja vitutus hieman laskenut.

Myönnän ajaneeni ylinopeutta, kuitenkin luokkaa max 20-30 yli. Se täs alkoi heti vituttamaan kun ylinopeudeksi ilmoitetaan heti 40 (39 kortin lähdön raja) eikä poliisin puheiden mukaan ole tutkalukemaa vaan nopeus saatu takana ajamalla (siis letkan viimeiseltä) Kai tollasen saabin mittarikin jo noissa nopeuksissa valehtelee suuntaan tai toiseen. Ainoa varma nopeus minkä meiltä muilta sai otettua on ehkä 110-120 kun ajoi rinnalla kilpiä tarkastaen.

Joku tuos ehdotti että kannataa video käydä tarkastamassa, onnistuuko se siis ennen oikeutta?

Ja osaisko joku sanoa et saako kortin käsittelyä siirrettyä aikaismmaks, sitä kun työssäni tarviin joka päivä. Sakosta valittamiseen kuitenkin taitaa mennä muutamia kuukausia vähintään.

Ja sit viel sellanen et ajaako poliisit noil siviiliautoil yleensäkkin yksin vai oliko täs joku virkaintosempi työmatkalainen kyseessä?

Kyllä myöntäisin jos olisin oikeasti lakia rikkonut, ne sakot olen kitisemättä maksellut.

[jva]

Tämä ei kyllä pidä paikaansa yhtään, ei ainakaan rikosjuristin kohdalla. Syytteiden läpimenoprosentti on jotain luokkaa 93-96 %:ia, eikä sellaista rikosjuristia löydy jolla ei olisi "hävittyjä" juttuja (ja paljon). Mikä yleensäkään on "hävitty" juttu? Se, että päämies saa tuomion? Onko voitettu juttu sitten sellainen missä ei tule tuomiota ollenkaan, vai sellainen missä on tuotu esiin vastaajan puolesta puhuvia seikkoja ja saatu tuomiota vähän lievemmäksi?

Veikkaan, että nämä sun tutut ovat jotain nuoria ja kokemattomia juristeja jos heillä on tällainen käsitys. Mene vaikka päiväksi isohkoon käräjäoikeuteen seuraamaan noita juttuja. Kyllä siellä avustajille "tulee turpaan" päivittäin, eikä se ole mikään juristin mitta, ettei ole muka hävinnyt juttujaan. Valtaosa jutuista on sellaisia, että ovat niin selviä ettei niitä voi edes "voittaa".

Käytän tosiaan noita lainausmerkkejä sanojen voitto ja häviö yhteydessä, koska se tosiaan riippuu eri seikoista mikä katsotaan voitoksi ja häviöksi.

No..en nyt sanoisi kumpaakaan kokemattomaksi tai nuoreksi..15-20 vuotta kummallakin valmistumisen jälkeen työuraa takana..

En ole eri mieltä kanssasi tuosta mitä tuossa kirjoitat - enkä siellä aiemmin edes tarkoittanut tuota mitä tuossa mielestäni ihan oikein kirjoitat.

Tarkoitin sitä, että jos juttu on sellainen, että on tasan varmaa, ettei sillä ole mitään menestymisen mahdollisuuksia millään mittarilla mitattuna, niin ei sitä juuri kukaan mielellään ajettavakseen ota. Jotain "järkevää" voitettavaa siitä casesta on oltava löydettävissä, että sitä kannattaa lähteä ajamaan. Se voitettava ei siis tosiaankaan ole se, että syytetty vapautetaan..vaan ihan kuten sanot..se voi olla muutakin kuin se että syytetty vapautetaan syytteistä.

Mutta se mitäs puhuin tuossa aiemmin oli siis se, että jos juttu on esim sellainen kuin nyt tämä tapaus josta tämä keskustelu lähti - eli näillä tiedoilla mitä meillä nyt siitä on, niin vaikuttaa siltä että siinä ei ole kerrassaan mitään voitettavaa, niin ei sitä helpolla kovinkaan moni halua lähteä ajamaan.

Ja nyt siis puhutaan yksityispuolen juristeista - ei mistään kunnan/kaupungin tarjoamista ilmaisista avustajista. Heille se nyt on melkein se ja sama miten jutut päättyy..mutta yksityispuolella kilpailua on ja maineella on kuulemani mukaan todella merkitystä bisneksen kannalta. Eihän ne juristit mitään hyväntekeväisyyttä tee tai hyvää hyvyyttään auta ihmisiä - oma lehmä heillä vahvasti siinä ojassa on..ja jos case vaikuttaa sellaiselta, ettei siitä ole tavalla tai toisella hyötyä saatavissa niin ei sitä kannata ottaa.

[wta]

No, otanta on taas vain muutama juristi ja varmasti löytyy toisenlaistakin ajattelutapaa - mutta toisaalta Suomessa nuokin piirit on niin pieniä että jo muutama pystyy aika hyvin puhumaan siitä mikä on yleinen käytäntö Suomessa.

No, tapauksesta en tiedä mitään muuta kuin sen mitä tässä foorumilla oli, mutta sillä perusteella sanoisin edelleen, että voi olla hankalaa löytää juristia ajamaan tuota casea..ellei sitten saa sitä mediajulkisuutta TV:ta myöten tai sitten pysty maksamaan juristilleen niin pirusti että hänen kannattaa ottaa se tappio.. Sanovat nimittäin tosissaan sitä, että häviöitä ei mielellään otettaisi montaa, koska siitä alkaa nopeasti duunit kärsimään.. Ja onhan se loogistakin: siksihän kai asiakkaat sen juristin palkkaavat että voittaisivat - ja kuka palkkaa juristin jonka tiedetään hävinneen useampia caseja..en minä ainakaan.

Tämä ei kyllä pidä paikaansa yhtään, ei ainakaan rikosjuristin kohdalla. Syytteiden läpimenoprosentti on jotain luokkaa 93-96 %:ia, eikä sellaista rikosjuristia löydy jolla ei olisi "hävittyjä" juttuja (ja paljon). Mikä yleensäkään on "hävitty" juttu? Se, että päämies saa tuomion? Onko voitettu juttu sitten sellainen missä ei tule tuomiota ollenkaan, vai sellainen missä on tuotu esiin vastaajan puolesta puhuvia seikkoja ja saatu tuomiota vähän lievemmäksi?

Veikkaan, että nämä sun tutut ovat jotain nuoria ja kokemattomia juristeja jos heillä on tällainen käsitys. Mene vaikka päiväksi isohkoon käräjäoikeuteen seuraamaan noita juttuja. Kyllä siellä avustajille "tulee turpaan" päivittäin, eikä se ole mikään juristin mitta, ettei ole muka hävinnyt juttujaan. Valtaosa jutuista on sellaisia, että ovat niin selviä ettei niitä voi edes "voittaa".

Käytän tosiaan noita lainausmerkkejä sanojen voitto ja häviö yhteydessä, koska se tosiaan riippuu eri seikoista mikä katsotaan voitoksi ja häviöksi.

[jva]

Eikös tämä ole se nykyajan pirkka-mies trendi

Naurattaa tuo käyttämäsi termi "pirkka-mies"

Mutta kyllä - se taitaa olla aika osuva

Ymmärrän kyllä myös Lakun esille tuoman näkökulman siitä ettei "kunniallisia miehiä" olekaan - ehkei olekaan - tai mitä ylipäätään on "kunnia" - mutta sen tiedän että sellaisia ihmisiä yhä on olemassa, jotka pyrkivät ja haluavat tehdä asioita siten kuin on oikein. Onko se sitten omatunto vai kirjoitetut lait - tai molemmat yhdessä - mikä määrittää sen mikä on ns. oikein..sitä en tiedä. Mutta sen tiedän että omalta osaltani pyrin tekemään "oikein" - tietenkään en onnistu siinä läheskään aina ja jokaisessa asiassa, ei kukaan onnistu..mutta silti voi pyrkiä siihen että tekisi niinkuin on "oikein" tehdä.

[Zoui]

En edelleenkään näe siinä mitään tolkkua että jos tietää tehneensä väärin ja tietää saaneensa siitä ansionsa mukaan, niin miksi siitä pitäisi valittaa?

Eikös tämä ole se nykyajan pirkka-mies trendi, asioista ja päätöksistä pitää vain valittaa.

[jva]

Automaattisuudesta en puhu enkä tästä yksittäistapauksesta, vaan yleisellä tasolla: Valittavathan ihmiset muistakin rikkeistään tai viranomaispäätöksistä. On todella naivia rinnastaa tämä johonkin "mies tekee, mies vastaa" kunniasoopaan. Kunniallisia miehiä ei sitä paitsi enää ole.

Me puhutaan kuitenkin ehkä vähän eri asiasta..
En edelleenkään näe siinä mitään tolkkua että jos tietää tehneensä väärin ja tietää saaneensa siitä ansionsa mukaan, niin miksi siitä pitäisi valittaa?
Minä en valittaisi - ja tunnen melko monta jotka toimisivat samalla tavalla. Onko se sitten kunniasoopaa tai "kunniallisia miehiä" - sitä en tiedä, mutta kyllä minusta vastuu pitää pystyä teoistaan kantamaan ilman turhanpäiväistä venkoilua.

Palaan tässä yhteydessä aiemmin mainitsemieni juristikaverieni kanssa käytyihin keskusteluihin.. Toinen toimii eräässä käräjäoikeudessa tuomarina. Jutteli joskus että aika usein lähes tuskastuttaa kun oikeuskäsittelyistä niin kovin moni on erilaisia valituksia asioista (rangaistuksista/päätöksistä) joilla ei ole tosiasiallista käytännön merkitystä kenellekään ja joka sitten aiheuttaa väistämättä sen että jutut jotka ovat oikeasti tärkeitä kaikille osapuolille, viivästyvät näiden käytännössä turhanpäiväisten valitusten käsittelyiden takia.
On tietysti oikeusvaltiossa aika kärjistettyä ja provosoivaakin sanoa jotakin juttua "tyhjänpäiväiseksi" - ja jotain toista casea "oikeasti tärkeäksi", mutta ymmärtänette mikä on pointtini?!
Oikeusistuinten kyky käsitellä juttuja on rajallinen ja niiden ruuhkautuminen johtuu usein siitä että ne tukitaan näillä "tyhjänpäiväisillä" jutuilla.

[Laku]

tappioiden minimointia

Jos tietää itsekin tehneensä väärin niin miksi valittaa?

Rautalangasta: Sanktiota kannattaa aina edes yrittää pienentää.

Mutta se onkin eri asia kuin automaattinen valittaminen.

Automaattisuudesta en puhu enkä tästä yksittäistapauksesta, vaan yleisellä tasolla: Valittavathan ihmiset muistakin rikkeistään tai viranomaispäätöksistä. On todella naivia rinnastaa tämä johonkin "mies tekee, mies vastaa" kunniasoopaan. Kunniallisia miehiä ei sitä paitsi enää ole.

[jva]

Kyllä tuollaisessa tapauksessa se video kannattaa kuitenkin käydä katsomassa, jos sellainen on kerran olemassa.

Ilman muuta kannattaa! Mutta se onkin eri asia kuin automaattinen valittaminen.
Mutta eiköhän tuo oikeuskäsittelyyn mene jokatapauksessa, joten siinä mielessä valittaminen ei oikeastaan edes hyödytä ennenkuin on olemassa oikeuden päätös asiasta - siitä voi sitten valittaa jos se tuntuu väärältä se päätös.
Tarkoitan siis sitä, että valitti tai ei niin oikeusistuin asian käsittelee jokatapauksessa.

Tosin se nyt pitää tässä koko ajan muistaa, että vain yksi keskustelija tietää itse tilanteesta jotain - me muut kommentoimme lähinnä pelkkien mielikuvien varassa.

[Inhuman]

Jos tietää itsekin tehneensä väärin niin miksi valittaa?

Kyllä tuollaisessa tapauksessa se video kannattaa kuitenkin käydä katsomassa, jos sellainen on kerran olemassa.

Ihminen se poliisikin on ja jos on muutama pyörä ~muutaman sadan metrin välein, niin ei sitä silmällä nää, että ensimmäiset loittonee vauhdilla, jos ne siis ei oikeasti loittone. Kuitenkin kortin lähtemiseen vaikka 30 vs 40 ylityksessä voi olla eroa.

Väärin varmasti on tehty, muttei koskaan yhden kiinnisaadun rikkojan perusteella kannata liukuhihnalta sakkoja ottaa kaikille. Toki saattaa olla myös, että poliisit on ajellut peräsä 140kmh useita kilometrejä, eikä siltikään ensimmäinen ole lähentynyt.

Toki ulkopuolisena näihin jää liikaa tulkinnanvaraa

[smo83]

tästä saa jonkulaisen kuvan mitä poliisin videolla näkyy. en lähtis kiistämään jos ovat perässä ajaneet.

[jva]

Valittaminen on tappioiden minimointia ja mielestäni se kannattaa aina. Se on ihan eri asia kuin selkärangan omaaminen tai miehenä oleminen.

Juristit ottavat minkä tahansa homman ajaakseen, palkkiota vastaanhan hekin työtään tekevät.

Jos tietää itsekin tehneensä väärin niin miksi valittaa?

Se on kyllä totta, että osa juristeista ottaa minkä tahansa casen vaikka tietävät häviävänsä sen kunhan saavat palkkionsa... tosin muutaman juristin kun kaveripiiristä tunnen, niin asia ei sittenkään ole ihan noin yksiselitteinen. He ovat jutelleen asiasta joskus tähän tapaan: Jos juttu on sellainen, että on lähes 100% varmaa, että takkiin tulee - sitä ei oteta, koska uralle/maineelle ei ole koskaan eduksi hävitä juttuja - PAITSI jos jutulle on luvassa riittävästi mediajulkisuutta, joka sitten taas on juristille eduksi, vaikka case päättyisikin häviöön.

No, otanta on taas vain muutama juristi ja varmasti löytyy toisenlaistakin ajattelutapaa - mutta toisaalta Suomessa nuokin piirit on niin pieniä että jo muutama pystyy aika hyvin puhumaan siitä mikä on yleinen käytäntö Suomessa. Tästä kuulemma johtuu se, että kun juttu on sellainen, että se saa suuren julkisuuden niin aina täysin tyhjätaskullekin ilmestyy joku valtakunnan kovapalkkaisimmista "tähtijuristeista" ajamaan syytetyn asiaa, vaikka tappio on täysin varma. Ovat kuulemma parhaimmillaan ajaneet käytännössä ilmaiseksikin näitä suuren mediajulkisuuden saaneita murhajuttuja jne. Näin mulle kerrottiin kun jonkun murhajutun yhteydessä ihmettelin juristitutulle että miten hitossa tuollaisen varattoman kaverin päivänselvää murhajuttua ajaa juristi jonka minuuttiveloitus on suunnilleen sama kuin Saksalaisen premium-merkin merkkihuollon tuntitaksa..

No, tapauksesta en tiedä mitään muuta kuin sen mitä tässä foorumilla oli, mutta sillä perusteella sanoisin edelleen, että voi olla hankalaa löytää juristia ajamaan tuota casea..ellei sitten saa sitä mediajulkisuutta TV:ta myöten tai sitten pysty maksamaan juristilleen niin pirusti että hänen kannattaa ottaa se tappio.. Sanovat nimittäin tosissaan sitä, että häviöitä ei mielellään otettaisi montaa, koska siitä alkaa nopeasti duunit kärsimään.. Ja onhan se loogistakin: siksihän kai asiakkaat sen juristin palkkaavat että voittaisivat - ja kuka palkkaa juristin jonka tiedetään hävinneen useampia caseja..en minä ainakaan.