kortti lähti mitää veikkaatte tuomioksi?

[BeamR]

Ja jos miliisi pidättelee niin serkku voi tuoda sen paikan päälle.

[Juhan]

Ja jos miliisi pidättelee niin serkku voi tuoda sen paikan päälle.

Jonkunverran oon hajoillu tässä illan ratossa tuolle serkku jutulle..

[Jube]

mua rankaistiin aika kovalla kädellä tuossa vuosituhannen vaihteessa, ajoin e28 520 jonkun verran ylinopeutta lievässä maistissa ( olisko ollu 0,6 promillea ) mitään vaaratilanteita en aiheuttanu lähes tyhjässä kaupungissa ja ylinopeuttakaan en ajanu.

Ajoit siis pikku kännissä lievää ylinoputta mutta et kuitenkaan ajanut ylinopeutta?

[reekoon]

Ajoit siis pikku kännissä lievää ylinoputta mutta et kuitenkaan ajanut ylinopeutta?

Rattijuoppo kun rattijuoppo vähän tai paljon. Varmasti ihan oikeuden mukaan olet saanut ja tuskin edes tarpeeksi.

[Rikke_]

Rattijuoppo kun rattijuoppo vähän tai paljon. Varmasti ihan oikeuden mukaan olet saanut ja tuskin edes tarpeeksi.

samaa mieltä, pöhnäset pullopersesiat liikenteessä ansaitsis jonku yleisen ruoskinnan

[Petteri75]

lyhyesti:
Otsikko: Ajoi kolminkertaista ylinopeutta - sai pitää korttinsa
"Oikeus perusteli päätöstä korkeimman oikeuden ennakkotapauksella. Sen mukaan jos kenenkään sivullisen henkilön turvallisuus ei ole vaarassa, radalla ei ole muita liikkujia ja näkyvyys on hyvä, voidaan tapausta pitää tavallisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena, huolimatta siitä että nopeusrajoitus oli ylitetty kaksinkertaisesti."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080215909353_uu.shtml

Jännittävää... Ei taida montaa tapausta olla Suomessa joissa tuomio olisi ollut tämä?

Taajamassa voidaan ajaa lähes 3-kertaista ylinopeutta ja esim. ohituskaistalla missä tahansa metsässä riittää ihan vaikka 30% ylinopeus? Ei toimi. Ei kertakaikkiaan toimi.

Jos ei jutussa mikään muu herätä, niin: "kun tämä joutui 300 metrin kaahailun jälkeen pysähtymään liikennevaloihin". Missä vaarattomassa paikassa on liikennevaloja?

Ohessa karttalinkki:

http://www.eniro.fi/kartta/Mannerheiminkatu%2C+15100%2C+Lahti/

Jokainen voi vuorollaan verrata paikkaa, missä omat sakot tulivat. Ehkä a) automerkillä oli tuomiota lieventävä vaikutus, ehkä b) aiemmalla ehdollisella ajokiellolla oli lieventävä vaikutus (olisiko tästä jo heilunut kaaharin liikkuminen?). En tiedä, mutta jos tästä nousee perusteltu epäily näinkin herkästi, voidaan mahdollisesti todeta, että KO:n päätös ei ole ongelmaton, sen kriteereitä arvioidaan jokaisessa istunnossa erikseen ja näköjään jälleen kerran soveltaen.

Mutta hei! Jotain positiivista: nyt on sitten ihan standardoitu paikka, jossa ei voi syyllistyä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, sillä jos ko. paikka ei ole millään tavoin pe-alkuillasta (klo 18.30) vaarallinen sivullisille, niin antaa palaa vain! (Koskee vain aiemmin tuomittua varakkaampia, joilla on kiire..)

[jussi_r]

Taajamassa voidaan ajaa lähes 3-kertaista ylinopeutta ja esim. ohituskaistalla missä tahansa metsässä riittää ihan vaikka 30% ylinopeus? Ei toimi. Ei kertakaikkiaan toimi.

Sinäkin, lukenut mies.

Mikään ohituskaistan 30% ei varmasti riitä törkeään liikenteen vaarantamiseen. Ja tältä sankarilta lähti kuitenkin ajo-oikeus 3kk:ksi ja sakkoa päälle. Vankeutta ei saanut, eikä pidempää ajokieltoa, koska älysi vedätellä hieman syrjäisemmässä paikassa ja puolustautua oikeudessa kunnolla.

[jms-btcf]

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö nyt vaan sattuu lain mukaan edellyttämään, että toisen henki tai terveys on vaarannettu. Tämä vaarantaminen tarkastellaan ns. abstraktin vaarantamisen vinkkelistä.

Itse kun aiheutin mahdollisesti samankaltaisen tilanteen - moottoriliikennetie, hiljaista, hyvä keli, ei ketään kyydissä, ylinopeuskerroin 1.6 (160/100km/h) - niin konstaapeli totesi että törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkit täyttyivät nopeuden osalta ja se riittää. Myös tuomari oli tätä mieltä...
Onkohan jossakin ennakkotapaus että tällaisen rikosnimikkeen saisi muutettua laadultaan törkeästä tavalliseksi?

[riuska]

Siellä on varmaan ollut tuttuja pöydän toisella puolella..:think

[dB_]

Kuinka vältät kortin menettämisen:

1. Olet nainen
2. Olet verbaalisesti lahjakas
3. Osoitat todellista katumusta tunnustaessasi kirjeitse tapahtuneen



Itsellä siis oli kaksi päiväsakkoa jo alla joten rikesakkokin olisi vienyt kortin kuukaudeksi. Ja olihan nuo ABS-anturit rikki oikeastikkin,ei ollut siis kusettamista kun pyysin käyttämään maalaisjärkeä ja selitin miten nopeusmittari huijaa noissa nopeuksissa.Ylitys ei ollut suuri mutta vittumaisempi setä olisi viitenumerolla varustettua kirjettä varmasti rustaillut varsinkin kun oli Bimmerparty-viikonloppu..

Että välillä näin,työttömäksi olisin muuten päätynyt..

[jva]

Itsellä siis oli kaksi päiväsakkoa jo alla joten rikesakkokin olisi vienyt kortin kuukaudeksi. Ja olihan nuo ABS-anturit rikki oikeastikkin,ei ollut siis kusettamista kun pyysin käyttämään maalaisjärkeä ja selitin miten nopeusmittari huijaa noissa nopeuksissa.Ylitys ei ollut suuri mutta vittumaisempi setä olisi viitenumerolla varustettua kirjettä varmasti rustaillut varsinkin kun oli Bimmerparty-viikonloppu..

Että välillä näin,työttömäksi olisin muuten päätynyt..

88km/h 80km/h alueella on taulukkoratkaisunakin kirjallinen huomatus -joten ei tuossa nut juuri selittämistä olisi tarvittu.. Rikesakon puolelle mennään vasta 11km/h ylityksellä. Tosin poliisi voi tilanteen arvioiden antaa sakon vaikka 1km/h ylityksestä (käytännössä 4km/h, koska mitatusta vähennetään 3km/h), mutta tosiasiassa vasta vähintään 11km/h ja enintään 20km/h ylitys aiheuttaa rikesakon.

Ja toisekseen kaksi päiväsakkoa + rikesakko vuodessa on taulukkoratkaisuna 6vkoa ajokieltoa - vaihteluväli 4-8vkoa, tosin riippuu päiväsakkojen yhteenlasketusta määrästä ja suurimman yksittäisen päiväsakon suuruudesta onko se taulukkoratkaisu tuo 6vkoa vai enemmän. Se voi olla enemmänkin.

[dB_]

88km/h 80km/h alueella on taulukkoratkaisunakin kirjallinen huomatus -joten ei tuossa nut juuri selittämistä olisi tarvittu.. Rikesakon puolelle mennään vasta 11km/h ylityksellä.

No enpä tuotakaan tiennyt.
Lähinnä nauratti toi kuulakärkikynä lisäys alareunassa..Mitä lie sitten sillä tarkoitti jos vain "tän kerran"...

[jukkae]

Itelle tuli just samanlainen lappu mut 89km/h kahdeksankympin alueella, toinen tuli joskus aikoja sitten mutta 88km/h, eipä nuita tartte selitellä

[jva]

Kameravalvonta on eniten perseestä - tai aiheuttaa epäoikeudenmukaisia ratkaisuja, koska niissä ei arvioida lainkaan sitä tilannetta mikä siinä on sillä hetkellä ollut. Kamera räppää kuvan sen mukaan mitkä asetukset siinä on - ja kuvia katsoo laitoksella useimmiten joku ihan muu kuin poliisi ja sitten poliisi vain allekirjoittaa sakon tai huomautuksen. Sanonpa vaan että monta..siis MONTA..kamerasakkoa olisi ihmisiltä jäänyt saamatta jos siinä olisi ollut kameran tilalle partio.

[dB_]

Minä selittelin koska tiesin että alla oli kaksi sakkoa enkä todellakaan halunnut riskeerata töitäni ja talouttani sillä että jotenkin väheksyisin noita lappuja.Omaa tyhmyyttänihän olen tosin sakkoni keräillyt,tosta ei vaan ollut mitään tietoa ennen kuin kotiin tuli kirje.Tolppa ei edes välähtänyt kun ajoin ohi.

e: ja yhtälailla selittelisin partiolle paikanpäällä ja useimmiten ne ja silmienräpsytykset on toiminut