Sakkoja sakkoja

[Anselmo H]

Ei vaan meikäläisen oikeustajua loukkaa millään tavalla, että hölmöilystä maksetaan, viime kädessä sitten vaikka auton omistaja.

Ei loukkaa vai?! Herra Z ajaa ylinopeutta automaattitutkaan herra Y:n autolla ja kirjoittamasi mukaan on tärkeintä että joku (teoriassa ihan kuka vaan) maksaa sakot, eikä mr Z kuule koko sakosta ikinä mitään

Todistustaakka on oikeuslaitoksella EIKÄ yksilöllä. Se on Stalinin ja kumppaneiden tyyliä, että kansalaisen pitää todistella syyttömyyttään.

[Dani]

niin, itse en väläystä ainakaan nähny (vaikka yö olikin)... mutta joo, kauas kestää ennenku laitokselta tulee postia?

Hyvällä tuurilla sitä ei tule ollenkaan, kuten itselleni.
Kohta 6kk mennyt kun joku kamera räpsäytti niin saatanasti suoraan silmille keskellä yötä 80kmh alueella..mitään lappua ei ole näkynyt

[hj325hml]

Peltipoliisi

Räpsähti lapin reissulla salama kivasti, tänään tuli kutsu laitokselle ja 60 alueella 88-3 toleranssi sakotettavan hyväksi eli 85 vauhtia.

Muistona 14 päiväsakkoa ja opiskelijan tuloilla 10€ kpl.

Ainahan se vituttaa..

[Remotion]

Ajelin pari kertaa ohi tuosta paikasta, enkä nähnyt kyllä missään kiinteää kameraa, olisiko se voinut olla joku poliisiauto kameran kanssa?

Koska jos kyseessä olisi kiinteä kamera, niin siitähän pitäisi ilmoittaa etukäteen? :think

Eli semmonen punainen korkea Fiat Ducato (tai joku vastaava) oli tuo paku.

[Bora]

Eli semmonen punainen korkea Fiat Ducato (tai joku vastaava) oli tuo paku.

Ilmoitukset rekistereistä tuonne =>http://siviilit.blacksnake.info/

[Petri.Kekkonen]

Kamera-autot mitä itse olen nähnyt teiden varsilla ovat näyttäneet varsin tyhjiltä.

Niinhän ne vaikuttaa, kun varmaankin on tarkoitus juuri antaa illuusio ihan tavallisesta pysäköidystä autosta. Mutta ainakin siinä mitä tuossa kesällä kävin valokuvaamassa oli poliisimies sisällä ja tuli melko nopeasti ulkoilemaan kun kuvia otin.

[Nixon777]

Onko niistä rekisterikilpiin suihkutettavista "hohto-aineista" mihinkään? Eli juuri niistä mitkä estävät kilven näkymisen kun salama välähtää?

[Bora]

Onko niistä rekisterikilpiin suihkutettavista "hohto-aineista" mihinkään? Eli juuri niistä mitkä estävät kilven näkymisen kun salama välähtää?

Ei ole.
Suomalaisten kameratolppien optiikka heijastaa rekisterikilven tunnuksen kuvassa hieman alemmaksi ja se on varsin hyvin luettavissa. Tuo hohtoaine voi toimia jollain muulla kameratekniikalla.

[kosti]

Ei loukkaa vai?! Herra Z ajaa ylinopeutta automaattitutkaan herra Y:n autolla ja kirjoittamasi mukaan on tärkeintä että joku (teoriassa ihan kuka vaan) maksaa sakot, eikä mr Z kuule koko sakosta ikinä mitään

Todistustaakka on oikeuslaitoksella EIKÄ yksilöllä. Se on Stalinin ja kumppaneiden tyyliä, että kansalaisen pitää todistella syyttömyyttään.

Teoriassa kuka vaan joo, vaan käytännössä auton omistaja, joka tasan tietää kuka sillä autolla on hölmöillyt, mutta ei halua sitten kertoa? En minä voi asiaa sinulle perustella jos olet eri mieltä, mutta oikeusvaltiossa rikoksesta tulee myös rangaistus mielestäni.

Täysin eri asia nyt sitten on mitä mieltä meikäläinen on ylipäätään kameratolpista, mutta tuntuu olevan välttämätön paha.

[Bora]

oikeusvaltiossa rikoksesta tulee myös rangaistus mielestäni.

Ihan kellekkä tahansa, vaikka ei syyllistyisi mihinkään? Taitaa käsityksesi oikeusvaltiosta poiketa aikalailla meidän muiden käsityksestä

Samalla logiikalla sinut voisi tuomita, jos joku käyttää vaikkapa metsästysasettasi ilkivaltaan tai jopa vakavampaan? Kunhan jotakuta rangaistaan, niin se riittää

[kosti]

Ihan kellekkä tahansa, vaikka ei syyllistyisi mihinkään? Taitaa käsityksesi oikeusvaltiosta poiketa aikalailla meidän muiden käsityksestä

Samalla logiikalla sinut voisi tuomita, jos joku käyttää vaikkapa metsästysasettasi ilkivaltaan tai jopa vakavampaan? Kunhan jotakuta rangaistaan, niin se riittää

En tosiaan ole pyytämässä anteeksi jos tässä tapauksessa koen asian nien, etenkin kun se ei ole samalla tavalla kuin "teillä muilla". Kuten olen asian useaan kertaan esittänyt, jos sinulla on jotain ongelmaa kertoa viranomaisille kuka sillä autolla on hölmöillyt, on turha esittää mitään.

Ja aivan oikein, olosuhteista riippuen jalat saattaa kastua sultakin mikäli menet luovuttamaan asettasi kenelle tahansa Muuten vertaus ontuu. Ei tämä tästä mihinkään johda nyt kuitenkaan, eihän?

[Epäuskollinen autoilija]

No onhan se älyvapaata että sinä maksat sakot kun kaimasi, kaverisi, muijasi, kätilösi tai äitisi tekemä liikennerikkomus langetetaan sinun tuomioksi. Aivan samasta asiasta on kysymys tuossa metaforassa. Ei oikeusvaltiossa ennenkään toinen ihminen ole vastuussa toisen ihmisen lainrikkomisista.

Jos et itse ole ollut kuskina, ei sinun edes tarvitse muistaa kuka ajoi autoasi kuukausi, kaksi sitten kello 14.59.23. Riittää että tiedät ettet itse ole silloin ajanut kuten kuvasta selviää kiistatta.

Jos poliisi kuitenkin haluaa sakkomaksunsa saada, näyttötaakka ketä autoa on silloin ajanut, pitää olla poliisilla luonnollisesti, eikä sinulla. Jollei poliisi pysty selvittämään ketä autoa ajoi, sakko jää kirjoittamatta. Näinhän asia olikin vuosia, kunnes puunhalaajat muuttivat asian eduskunnassa.

Katkera? Tottakai, kun kansalaisoikeuksia poljetaan jotta eduskunta saisi rahaa suhailla ilmastonmuutos kokouksiinsa. Ehkä sinunkin pitäisi olla?

No tuo sama systeemi on kyllä käsittääkseni käytössä jo lähes jokaisessa euroopan maassa. Eli jos joku muu ajaa autollasi tutkaan ja et suostu kertomaan, että kuka tämä kyseinen henkilö on, niin joudut itse maksumieheksi. Ei tämä sodi ainakaan minun oikeuskäsitystäni vastaan. Jos kyseinen käytäntö korpeaa niin kovasti, niin kannattaa lähteä turkkiin tai venäjälle ajelemaan. Siellä systeemi on luultavasti erilainen.

Epäilen, että sinua korpeaa tässä se, ettet voikkaan enään kiistää olleesi kuljettaja, ku salama räpsähtää. Mitä tulee auton lainailuun kaiken maailman tuntemattomille kätilöille, ym. tyypeille, niin se ei taida enää nykymaailmassa kannattaa. Kuka uskaltaa rehellisesti myöntää, että on lainannut autoa täysin tuntemattomalle tyypille ja ei ole itse ollut kyydissä, kun autolla on ajettu? Osoittaa lievää "naiviutta" jos näin on päässy tapahtumaan. Myöskään vertauksesi metsästysaseiden lainauksesta ei oikein passaa kuvioon. Tuskin olet lainailemassa haulikkoasikaan kenellekkään uppo oudolle ihmiselle.

Asiahan voidaan karrikoiden kääntää esim näinkin päin. Olisiko sinusta siis oikein, että jos joku tyyppi ampuisi haulikolla äitiäsi/isääsi/siskoasi/veljeäsi ja teosta ei tuomittaisi ketään, koska haulikon omistaja ei suostu kertomaan poliisille kelle on haulikkoaan lainannut?

[Pande]

Ei siinä mitään jos oikeesti on lainannut kaverille autoa tms, mut jos on esim reissussa tai muuten vaan ei ajele joka päivä autolla ja auto oikeesti varastetaan ja ajetaan ylinopeutta, sakko tulee sulle etkä voi todistaa että auto olisi jo silloin varastettu kun kyseinen ylinopeus on sattunut

[Bora]

Ei tämä sodi ainakaan minun oikeuskäsitystäni vastaan.

Eli pitääkö sinun mielestä syytetyn itse todistaa syyttömyytensä? Jos sinua vaikkapa perättömän vihjeenperusteella epäiltäisiin rikoksesta, niin sinun pitäisi itse todistaa syyttömyytesi?

Epäilen, että sinua korpeaa tässä se, ettet voikkaan enään kiistää olleesi kuljettaja, ku salama räpsähtää. Mitä tulee auton lainailuun kaiken maailman tuntemattomille kätilöille, ym. tyypeille, niin se ei taida enää nykymaailmassa kannattaa. Kuka uskaltaa rehellisesti myöntää, että on lainannut autoa täysin tuntemattomalle tyypille ja ei ole itse ollut kyydissä, kun autolla on ajettu? Osoittaa lievää "naiviutta" jos näin on päässy tapahtumaan.

Onko naivius silti riittävä syy tuomita tekoon jota ei ole tehnyt? Minua korpeaa se, että uhriton rikos on riittävän suuri peruste kääntää kaikki länsimaisen oikeuden perusteet päälaelleen. Kaikki tämä vain siksi, että saadaan piiloverotettua autoilijoita.

Asiahan voidaan karrikoiden kääntää esim näinkin päin. Olisiko sinusta siis oikein, että jos joku tyyppi ampuisi haulikolla äitiäsi/isääsi/siskoasi/veljeäsi ja teosta ei tuomittaisi ketään, koska haulikon omistaja ei suostu kertomaan poliisille kelle on haulikkoaan lainannut?

Ei, vaan poliisin tehtävä on selvittää kuka ampuja oli. Jos haulikon omistaja ei mitenkään voi olla ampuja, niin minunmielestäni ei omistajaa kuulu tuomita sijaiskärsijänä taposta/murhasta. Voitko verrata ihmisen tahallista ampumista ja ylinopeutta(jossa ei ole uhreja) toisiinsa?

[BMW]

Ilmoitukset rekistereistä tuonne =>http://siviilit.blacksnake.info/

Mulla olisi sellainen idea, että kootaan lyhyt tietopaketti näistä liikuteltavista automaattikamera-autoista!

Kun suurin osa ihmisistä ei edes tiedä niiden olemassaoloa, saati miltä ne voisi näyttää, miten ne on yleensä parkkeerattu ajorataa kohden, mitä auton sisällä on ja millainen sakotuskäytäntö on näillä automaattitutka autoilla on.

Itse olen tavannut kohta kymmenen em. laista "ratsiaa", ja aina onnistunut hiljentämään ajoissa. Tämä siksi, että niitä osaa varoa (ja ehkä myös ollut jonkinverran tuuriakin mukana).

Viimeksi ajoin työautolla tietä jossa on n. 70km pitkä siivu kokomatkan 80km h nopeusrajoituksella, ja yllättäen nopeusrajoitus tippuu suoraan 50km h (eli ei lainkaan 60km h aluetta välissä) sopivan kumpareen jälkeen hyvin lyhyeksi matkaksi, jonka jälkeen 80km h alue jatkuu . No, 50 km h rajoituksen paikka nypyn takana on ehkä tuttu ihmiselle jolle seutu on tuttua, mutta itselleni tuli kiire kiristää liinoja kun viininpunainen Fordin tutka-auto oli heti nopeusrajoitus kyltin takana passissa.

Onneksi oli autossa hyvät jarrut, kovin turvallinen jarrutus ei kyllä ollut takana ajavia kohtaan, mutta vahingoilta säästyttiin samoin kuin Musiikkitalon pakolliselta tukemiselta pikavoiton muodossa.

Sitä edellisellä kerralla oli paku helppo havaita, koska tie oli tasainen ja tökerö parkkeeraus juuri nopeusrajoituskyltin taakse paljasti rahastusyrityksen.