Isoveli lopetti valvomisen....

[Masatus]

...............:

Ööö niin kenelle tuo huomautus on kohdistettu, ajoneuvolle, ajoneuvon omistajalla/haltijalle vai tuntemattomalle kuskille?
Ja jos tuo autosi kerää tarpeeksi kirjallisia huomautuksia voiko omistajalta/haltijalta lähtä kortti jäähylle.


Edit: Niin ja oliko jossain tiepätkällä tällä hetkellä niitä keskarimittareita?

[Laku]

Kirjallinen huomautus

On tämä melkoista pelleilyä. 16.2. kehä III:lla laitettiin tuo ainokainen kamera ja 17.2. meikäläinen ajoi siihen, niin että räpsähti. Tänään tuli lappu postissa. Mielestäni mittarissa oli n. 92-93 eli todellinen nopeus olisi ollut n.90km/h. Siitä vähennys eli lopputulos 87, joten rikesakkoa odottelin.

No, olivat ilmeisesti mitanneet 88 ja vähennys -3 eli 85km/h ja kirjallinen huomautus himaan:

[Ramzez]

Voisin veikata, että jos porukka alkaisi yleisestikin kiistämään noita sakkoja ja olisivat valmiita viemään juttuja oikeuteen, niin lopulta muutettaisiin lakia ja alettaisiin sakottamaan auton omistajaa, vähän samaan tyyliin kuin julkisessa pysäköinninvalvonnassakin. Niin kauan kuin vain muutama heppu tätä harrastaa, niin tuskin tulee muutoksia, mutta jos homma yleistyy, niin varmasti näin käy.

[dieseljussi]

Ei tuosta kaiken järjen mukaan voi mitään "oikeudenkäyntikuluja" syntyä, lukuunottamatta jo mainittua mahdollista poliisin todistamispalkkiota, joka on kympeissä.

Tuomari voi vahvistaa rikesakon annetun määräisenä, määrältään pienempänä tai kumota sen. Jos kiistäminen ei koske nopeutta eikä mittaustapaa, en tiedä, miksi poliisi pitää kutsua todistamaan.
Jos syyttäjä kutsuu poliisin todistajaksi, kannatta vaatia todistelukustannusten jäämistä valtion vahingoksi, koska todistelulla ei ole merkitystä asian ratkaisun kannalta.

Tuossa vielä kopio finlexistä:

13 f § (20.1.2006/59)

Jos rikesakkomääräyksen saanut henkilö kiistää syyllisyytensä rikesakkomääräyksessä tarkoitettuun rikkomukseen tai jos hän pitää sitä muulla tavalla perusteettomana, hänen tulee vastustaa saamaansa rikesakkomääräystä. Vastustamista ei tarvitse perustella.

Vastustamisesta tulee ilmoittaa 30 päivän kuluessa rikesakkomääräyksen tiedoksisaamisesta sen kihlakunnan poliisilaitoksen kansliaan, minkä alueella rikkomus on tehty. Vastustamisilmoitukseen on liitettävä rikesakkomääräys. Vastustaminen voidaan tehdä tätä tarkoitusta varten laaditulla lomakkeella.

Vastustamisilmoituksen saa toimittaa poliisilaitokselle myös postilähetyksenä, telekopiona tai lähetin välityksellä.

16 §

Jos rikesakkomääräys on katsottava aiheelliseksi, rikkomuksesta epäilty on tuomittava alioikeuden käsiteltäväksi saatetun rikesakkomääräyksen mukaiseen rikesakkoon.


Eli riskit rajoittuvat siihen, että voi joutua maksamaan sakon?

[BeemeR1]

Eikös tuosta tule muita maksuja päälle jos joutuu maksamaan tuomarilla käynnin jälkeen?

Tuskin tulee, mutta sata varmaksi en sano...
Päiväsakkotapauksessa joutuu maksamaan todistajan (poliisin) palkkion, jonka suuruus on muutama kymppi.
Mutta kun kiistää sen kamerasakon heti alkuvaiheessa, eikä myöhemmin tunnusta tai todista toista kuljettajaa vastaan niin suurella varmuudella poliisi ei vie rikesakkojuttua oikeussaliin - uskokaa pois.

[hattiwatti]

Jos vain kiistät olevasi kuvassa niin enpä usko että lähtevät asiaa käräjätuomarilta kysymään, vaikka uhkaisivatkin "ison pyörän pyörimään laittamisella". Ja jos lähettävätkin niin maksat sakon sitten tuomarin päätöksen jälkeen. Poliisia ja oikeuslaitosta ei pidä pelätä, ei ne suo sähkötuoliin istuta. Kun kaikki kiistäisivät kaikki sakot niin loppuisi tälläinen turvallisuuden verukkeella tapahtuva ylinopeusverotus - tai tehtäisiin lakimuutos...

Eikös tuosta tule muita maksuja päälle jos joutuu maksamaan tuomarilla käynnin jälkeen?

[BeemeR1]

Saattaisi virkistää muistia jos näkis kuvan. Sitten jos totean kuvan tunnistuskelvottomaksi, kiistän ja jos siinä näkyy naamari virneessä niin eipä siinä auta muu kuin maksaa. Eipä ainakaan viranomainen kuse silmään ja kokeile kepillä jäätä.

Jos vain kiistät olevasi kuvassa niin enpä usko että lähtevät asiaa käräjätuomarilta kysymään, vaikka uhkaisivatkin "ison pyörän pyörimään laittamisella". Ja jos lähettävätkin niin maksat sakon sitten tuomarin päätöksen jälkeen. Poliisia ja oikeuslaitosta ei pidä pelätä, ei ne suo sähkötuoliin istuta. Kun kaikki kiistäisivät kaikki sakot niin loppuisi tälläinen turvallisuuden verukkeella tapahtuva ylinopeusverotus - tai tehtäisiin lakimuutos...

[Juppe]

Mä olen järkeillyt asian niin, että en muista ajaneeni tolppaan ja samaan hengenvetoon totean, että katsotaanpa sitten ihan yhdessä sitä kuvaa, jos semmonen on kerran poliisilla olemassa. Saattaisi virkistää muistia jos näkis kuvan. Sitten jos totean kuvan tunnistuskelvottomaksi, kiistän ja jos siinä näkyy naamari virneessä niin eipä siinä auta muu kuin maksaa. Eipä ainakaan viranomainen kuse silmään ja kokeile kepillä jäätä.

[BeemeR1]

Kaikki kamerasakot pitäisi kiistää. Aikanaan kuulustelussa kiistää tunnistavansa kamerakuvan henkilöä, vaikka olisi itse siinä kuvassa. Uhkauksista huolimatta eivät lähde käräjille kuvaa tuomarille esittelemään, jolloin sakko käytännössä raukeaa. Vuoden kuluttua se rikesakko raukeaa automaattisesti, eikä kuulustelukutsuakaan tarvitse noudattaa. Eivät ne tule kotoa rikesakon takia hakemaan, eikä asiasta laiteta hakua päälle.

[Juppe]

Ei muuta kuin aurinkolippa alhaalla mustissa vaatteissa liikenteeseen. Sitten vaan kovaa kiistoa jos räpsähtää. Olisi kiva nähdä miten tuosta voisi saada sakon, kun kerran rikoksesta epäiltyä ei voi rankaista ilman selkeää näyttöä ja eihän epäilyllä ole totuudessapysymisvelvoitetta. Lakikin sanoo, että epäilty saa puhua mitä lystää ja että tapauksen on ratkaistava epäillyn eduksi jos tutkinnalla ei selkeästy pystytä näyttämään toteen, että ko. henkilö on autoa kuljettanut...

[dieseljussi]

Maantievero poistuu samana päivänä kun ihmiset alkavat kiistää sakkoja. Automaattinen rahastus onnistuu vain silloin, kun sakot maksetaan mitään kyselemättä.

[ZNI]

Kaverin täti on valtion leivissä ja tarkistaa työkseen tolppien ottamia kuvia ja lähettelee lappusia. Tädin mukaan suurin osa kuvista (varsinkin hämärällä otetuista) on niin epäselviä, ettei niistä erota rekkaria... joskus siis saattaa tolpissa räpsyä ilman seuraumuksia (ihan vain huonon kuvanlaadun takia).

[MakeH]

Kaikista räpsyistä ei tule seuraamuksia, käyttävät "herkkää salamaa" pelotevaikutuksena. Ja kaikkihan sitten kiistää selvätkin sakot, eikä lampaana maksa!!!!!

Laihialla tulee näköjään 4km/h ylityksestä lappu, mutta 6-tiellä ajanut 2 kertaa valokuvaan ja kummastakaan ei ole tullut mitään huomautusta.

[peltone]

http://www.ess.fi/?article=316172

Automaattinen nopeudenvalvonta on valtiolle hyvä tulonlähde. Vuosittain kameratolpat tahkoavat valtion rahakirstuun noin 20 miljoonaa euroa.
Vuoden 2009 Liikennetilaston mukaan eri liikennerikkomuksista kertyi valtion kassaan yhteensä noin 70 miljoonaa euroa, josta kameravalvonnan osuus on noin kolmannes eli 23 miljoonaa euroa.
Kameran räpsähdyksestä tuomittava rikesakko on keskimäärin 90 euroa ja varsinainen sakko 220 euroa.
Suomen maanteiden menoa valvoo yhteensä 909 kiinteää valotolppaa ja noin sata valvontakameraa. Automaattisen valvonnan määrää kasvatetaan jatkuvasti.
Viimeksi kameravalvonta alkoi Helsingissä kehätie III:lla. Myös kameroita ja valvonta-autoja lisätään vähitellen.
Viime vuonna automaattisen liikennevalvonnan tuotto kääntyi laskuun, koska yhä useampi sai rikkeestään huomautuksen sakon sijaan. Koko maan kameravalvonnassa jaetuista rangaistuksista yli puolet oli huomautuksia.
-Käänne tapahtui, kun vuoden 2009 lokakuussa siirryttiin käytäntöön, että huomautuksen saa, kun nopeusrajoitus ylittyy seitsemällä kilometrillä tunnissa. Aikaisemmin alaraja oli kahdeksan kilometriä, sanoo poliisitarkastaja Heikki Ihalainen Poliisihallituksesta.

[BeemeR1]

Tulipa räpsäytettyä tolppaa sitten.

Kaikista räpsyistä ei tule seuraamuksia, käyttävät "herkkää salamaa" pelotevaikutuksena. Ja kaikkihan sitten kiistää selvätkin sakot, eikä lampaana maksa!!!!!