Isoveli lopetti valvomisen....

[dieseljussi]

E61 LCI:ssä cuisen heilunta on +-2 km. Alamäessä näet jarrutetaan kun menee 2 km/h yli...
Tasaisella nopeus on gepsin mukaan 0.1 km/h heilunnan sisällä...

Lucky you! Pitäisikin säätää laki, että jokaisessa autossa täytyy olla vähintään 200 pollea ja sellainen moottorijarrutus, että se aiheuttaa vähintään 0.3G hidastuvuuden. Tällöin olisi mahdollista seurata nopeusrajoitusta suhteellisen tarkasti ja matkanteko olisi turvallista.

[Tuoppo]

Viime viikolla tänne susirajallekin asennettiin taas uusi peltipoliisi. Mielenkiintoisen tästä asiasta teki se että kameratolpalta on kaivettu kaapeli suoraan tielaitoksen kameratolpalle, joka on ehkä n.300m päästä. Herää vain kysymys miksi? Lainaako peltipoliisi Tieliikennelaitoksen nettiyhteyttää/sähköä vai onko kysymys kenties tulevaisuuden yhteistyöstä??? :think Täytynee alkaa taas taitella foliohattuja lisää ...

[kmn]

Tuon "paremmin vetävän kaistan" käyttämisen voi ilmaista myös "hieman" toisin sanoin. Se, että sinä kiilaat itsesi jonon keulille kaistojen yhdistyessä, ei ole niitä hienoimpia tekoja.

Olen kyllä huomannut, että täällä kovin moni laskee alleen välittömästi omastaan poikkeavan mielipiteen nähdessään. Mutta sen varmaan sinäkin voit myöntää, että moni on varmasti myös oppinut jotain. Siinä ei opi kukaan mitään, kun kaikki vain tukevat toistensa yksiselitteisen vääriä argumenttia samalla hokien jotain sekavaa isoveljestä ja Stalinista.

Ja mikä siinä on ei hienoa tekoa? Se että en aja 20kmh alle rajoituksen varmuuden vuoksi ja valmiiksi "omalla" kaistalla, vaikka vieressä on tilaa? Öh.. Voisitko selittää mitä tarkoitat "kiilaamisella"? Mielestäni ilmaisin varsin selvästi, minkälaisesta kaistanvaihdosta on kyse..

Vääriä argumentteja? Mutta onneksemme olet täällä kertomassa meille, mikä argumentti on oikea ja mikä väärä.

[O-Peksi]

Viime viikolla tänne susirajallekin asennettiin taas uusi peltipoliisi. Mielenkiintoisen tästä asiasta teki se että kameratolpalta on kaivettu kaapeli suoraan tielaitoksen kameratolpalle, joka on ehkä n.300m päästä. Herää vain kysymys miksi? Lainaako peltipoliisi Tieliikennelaitoksen nettiyhteyttää/sähköä vai onko kysymys kenties tulevaisuuden yhteistyöstä??? :think Täytynee alkaa taas taitella foliohattuja lisää ...

Minnekkäs päin toi tolppa tuli? Todennäköisesti kaapeliojaan tuli vain tolpalle menevä sähkökaapeli.

[r.w.]

Ihan yleisen uskottavuuden takia olisi hyvä, että jengi ei nosta Orwellia, totalitarismia ja Pohjois-Koreaa argumenteiksi maanteiden rahastuspömpeleitä vastaan. Todelliset ja toimivat syyt kameroiden vastustamiselle ovat huomattavasti maanläheisempiä, ja ulkopuoliselle asiaan vihkiytymättömälle helpompia niellä kuin Fasistisalaliittohorinat.

Hyvin lohkaistu, hyvä viesti kokonaisuudessaan. Minustakin tähän ongelmaan pitää suhtautua käytännönläheisesti, faktoihin ja olemassaolevaan tilastotietoon nojaten sekä hyvää lainsäätämistapaa kunnioittaen. Silloin jäisi Orwell mainitsematta, toisaalta silloin myös tippuisi pohja suurimmalta osalta hyväntahtoisten hölmöjen ja narsististen kontrollifriikkien utopistisista ehdotuksista.

Liikennekeskustelussa on se ongelma, että liian moni ideologinen liike pitää yksityisautoilua itsessään negatiivisena ilmiönä. En todella usko, että suurin osa näistä liikennefasisteista on edes kovin kiinnostunut varsinaisesta liikenneturvasta. Heitä vaan vituttaa, että jonkun auto saastuttaa, kulkee liian lujaa, on liian kallis, on turha kulutushyödyke, on ylipäätään jonkun oma jne. yms. Liian monelle kaikenlainen yksityisautoilun haittaaminen on ainoastaan tapa ajaa aivan toisaalla olevia primäärisiä tavoitteita. Lisäksi liian moni näistä ihmisistä on äänekkäitä ja vaikutusvaltaisessa asemassa.

Toinen ongelma on hallintoelinten ylläpitämä liikennepropaganda. Suomessa liikenneturvallisuustyö, joka itsessään on tärkeää ja kiistatta hedelmää kantavaa toimintaa, on mennyt niin pitkälle, että ihmiset oikeasti luulevat liikenteen olevan aivan helvetin vaarallista. Eikä suinkaan henk. koht. harkintakyvyn tai ajotaitojen heikkouden takia, vaan siksi, että kaaharit ja rattijuopot vaanivat joka risteyksessä, valmiina tappamaan juuri sinun perheesi. Ylinopeuskin on niin vaarallista, että lujaa ei yksinkertaisesti voi ajaa asettamatta itseään ja muita vakavaan hengenvaaraan. Meitä ollaan pommitettu toistaan iskevämmillä sloganeilla niin paljon, että liikennepelko on paisunut kaikkien mittakaavojen ohi.

Ei kai se ole ihme, että niin moni kannattaa tiukkoja rajoituksia, kovia sakkoja, automaattista valvontaa, GPS-paikannusta, alkolukkoja ym. koska kansa ihan oikeasti uskoo, että niillä on suuri vaikutus heidän omaan turvallisuuteensa. Tilastot kertovat tietysti omaa kieltään, mutta mielikuvat myyvät, oli kyseessä sitten kansanedustaja, automerkki tai valvontakamera.

[NHB]

Ja mikä siinä on ei hienoa tekoa? Se että en aja 20kmh alle rajoituksen varmuuden vuoksi ja valmiiksi "omalla" kaistalla, vaikka vieressä on tilaa? Öh.. Voisitko selittää mitä tarkoitat "kiilaamisella"? Mielestäni ilmaisin varsin selvästi, minkälaisesta kaistanvaihdosta on kyse..

Rajoituksen yli tai alle ajaminen on epäolennaista yhdistyvillä kaistoilla. Liikenne etenee vain kuristuksen sallimaa nopeutta. Jonon eteen kiilaamalla säästät toki aikaa, mutta samalla taaksesi jäävät menettävät aikaa ja jonon etenee vähemmän sulavammin. Kokonaisuutta tuo vain haittaa.

Vääriä argumentteja? Mutta onneksemme olet täällä kertomassa meille, mikä argumentti on oikea ja mikä väärä.

Etkö tosiaan pysty poimiman tästä keskustelusta yhtään selvästi väärää väittämää? Yleensä olen pyrkinyt kertomaan oman mielipiteeni asioissa ja toisinaan valottamaan myös perusteita mielipiteideni takana.

[Remotion]

Ihan yleisen uskottavuuden takia olisi hyvä, että jengi ei nosta Orwellia, totalitarismia ja Pohjois-Koreaa argumenteiksi maanteiden rahastuspömpeleitä vastaan. Todelliset ja toimivat syyt kameroiden vastustamiselle ovat huomattavasti maanläheisempiä, ja ulkopuoliselle asiaan vihkiytymättömälle helpompia niellä kuin Fasistisalaliittohorinat.

Argumentteja ja vasta-argumentteja, joita olen itse nähnyt, lukenut ja käyttänyt:

- Kuinka suuri osa onnettomuuksista sattuu *pelkästään* pienen 10-20km/h ylinopeuden takia? Häviävän pieni. Pömpelit puuttuvat kuitenkin ainoastaan näihin. Eikä niihin narkkareihin tai raivohulluihin itsemurhaohittelijavolvoihin (<näitä ne suorastaan aiheuttavat). Pömpelit kajoavat ainoastaan sellaisiin kansalaisiin, joilta on pelottavan helppo ottaa rahat pois.

- "Ei ole niin vaikeata ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Minäkin aina ajan, olenhan moraalisesti pätevä varajeesus." Ilman vakionopeussäädintä nopeus heittelee pikkaisen, ja huonolla tuurillla rikesakko napsahtaa kuuliaisellekin. Mitä enemmän ajaa, sitä todennäköisemmin. Plus nämä kameran tajutessaan paniikissa jarruttavat mummelit. Plus se, että nopeusmittarin jatkuva tuijottaminen on poissa liikenteen seuraamisesta. Plus varuuks liian hitaasti ajavien aiheuttama jonoutuminen (ja sen aiheuttama vitutus, verenpaine- ja sydäntaudit ja väkivaltainen käytös. )

- "Miksi autoilla pitää saada ajaa miljoonaa, minunkin KIA (Köyhien Ihmisten Ajoneuvo tm) 1.3l kulkee vain sataakolmeakymppiä vähäisillä hiilidioksidipäästöillä." Ketä se ihan faktisesti haittaa, jos joku kokeilee autonsa kulkua tyhjällä moottoritiellä kesäisenä arkiyönä? Oikeus vaarantaa pelkästään itsensä on jotain sellaista, mikä mielestäni kuuluu vapaaseen elämään. Ja kuinka moni onnettomuuksista sitten sattuu 200km/h nopeuksissa? Kuinka paljon 200km/h rajoitin auttaa jos keskustan läpi kaahataan sataakymppiä, täysin laillista motarivauhtia? Plus rataharrastus, plus hätätilanteessa loukkaantuneen tms. sairaalaan vienti, yms.

Mun mielestä olisi hyvä kerätä tällaisia perusargumentteja, ja sparrata niille mahdollisimman pätevät vastaväitteet, joita sitten voi käyttää vaikka sukulaisten ja tuttujen kanssa aiheesta kinatessaan. (Näissä omissakin perusteluissani on aukkoja, en ole filosofi.) Totuus on kameravalvonnan vastustajien puolella. Sen esilletuomiseksi tarvitsemme hyviä pointteja ja ennakkoon harjoiteltuja väitteitä/vastaväitteitä.

Maahanmuuttokeskustelussa argumenttien loppuminen johtaa natsikortin heiluttamiseen. Vetoan, että pidättäytyisitte sen BTCF-vastineen, eli "ajokortiton-kukkahattu-hippi-kasvissyöjä-vihreidenäänestäjä-kusipää"-kortin käytöstä.

100% ASIAA.

Olen myös sitä mieltä että voisimme hioa täällä yleisesti pätevän selitteen mikä nykyisessä liikennekulttuurissa ja sen valvonnassa oikeasti mättää liikenneturvan ja hallituksen linjan sijasta.
Tällöin useampi voisi kommentoida hyvin perustellusti saman asian tuonne ministeriön gallupiin jossa sillä on oikeaa merkitystä.

[NHB]

Liikennekeskustelussa on se ongelma, että liian moni ideologinen liike pitää yksityisautoilua itsessään negatiivisena ilmiönä. En todella usko, että suurin osa näistä liikennefasisteista on edes kovin kiinnostunut varsinaisesta liikenneturvasta. Heitä vaan vituttaa, että jonkun auto saastuttaa, kulkee liian lujaa, on liian kallis, on turha kulutushyödyke, on ylipäätään jonkun oma jne. yms. Liian monelle kaikenlainen yksityisautoilun haittaaminen on ainoastaan tapa ajaa aivan toisaalla olevia primäärisiä tavoitteita. Lisäksi liian moni näistä ihmisistä on äänekkäitä ja vaikutusvaltaisessa asemassa.

Itse pidän ihan terveenä sitä, että yksityisautoilun(kin) aiheuttamat ongelmat aiheuttavat vitutusta ja joku yrittää vaikuttaa näihin ongelmiin.

[Remotion]

Rahanvartijat ovat vieneet Bemarilla vallan insinööreiltä. Aikaisemmin tekniikka oli kaikki kaikessa ja The Ultimate Driving Machine sloganina. Nyt keskitytään brändäämään kaikkea mahdollista ja marssittamaan markkinoille uusia "mullistavia" niche-tuotteita. Olihan se ehkä hieman tylsää, kun karrikoiden oli tarjolla vain yksi auto kolmessa eri koossa. Mutta kun tajunnan räjäyttäviä coupekatumaastureita alkaa olemaa useita listoilla, niin kyllä mä vedän rajan siihen. Samoin alabrandien maksimointi sylettää. i3 Compactive Tourer fDrive15d Efficient Dynamics Edition... Siinä on jo japsitkin ihmeissään.

pitää elää markkinoiden mukana, vähintäänkin jossain määrin se on vaan elinehto tämänkokoiselle yritykselle

Bemari oli se tuotekehitykseen satsaava firma. Viitisen vuotta sitten Bemarin kehitysbudjetti oli paljon isompi kuin Mersun. Nyt roolit ovat vaihtuneet. Bemarin budjetti on vain tippunut viime vuodet. Samaan aikaan tuodaan markkinoille ennätysmäärä autoja. Mielenkiintoiseksi homman menee siksikin, koska Mersu tekee samaan aikaan päinvastoin ja ilmoittaa tavoitteekseen ilmaherruuden tekniikassa.

Mersu on kyllä mennyt paljon eteenpäin monessa asiassa viimeisen viiden vuoden aikana.
Tämä ei tarkoita sitä ettei bemarikin olisi mennyt. Esimerkiksi muotoilussa on tultu viimeisen viiden vuoden aikana totaali horrorista takaisin tyylikkyyden pariin.
ps. Ne rahat kehitystyöhön tulee myymällä autoja.

mut nyt takas asiaan.

[r.w.]

Itse pidän ihan terveenä sitä, että yksityisautoilun(kin) aiheuttamat ongelmat aiheuttavat vitutusta ja joku yrittää vaikuttaa näihin ongelmiin.

Toki, mutta tietänet itsekin, että suomalaisessa tieliikenteessä niin vuodessa menehtyvät ihmiset kuin liikenteen päästötkin ovat vain pisara meressä. Toisin sanoen huoli yksityisautoilun aiheuttamista ongelmista on yleisesti ottaen täysin liioiteltua ongelman todelliseen vakavuuteen nähden.

[NHB]

Toki, mutta tietänet itsekin, että suomalaisessa tieliikenteessä niin vuodessa menehtyvät ihmiset kuin liikenteen päästötkin ovat vain pisara meressä. Toisin sanoen huoli yksityisautoilun aiheuttamista ongelmista on yleisesti ottaen täysin liioiteltua ongelman todelliseen vakavuuteen nähden.

Joissakin saasteissa autot ovat ilahduttavasti tipuneet "pisara meressä" -sarjaan tai jopa nollasarjaan. Esimerkiksi lyijy kuuluu tähän osastoon. Tämäkään ei olisi todennäköisesti tapahtunut ilman, että joku vittuuntunut liikennefasisti olisi asiaa ajanut. Mutta itse kyllä näen, että vielä on paljon tehtävää. Esimerkiksi kaupunkien melusaasteessa ja hiukkaspäästöissä liikenteellä on suuri merkitys.

[dieseljussi]

Mutta itse kyllä näen, että vielä on paljon tehtävää. Esimerkiksi kaupunkien melusaasteessa ja hiukkaspäästöissä liikenteellä on suuri merkitys.

Siitä vaan pudottamaan hiukkaspäästöjä. Bemareissa on hyvin yleistä, että hiukkaspäästöjä saisi olla 100-kertaa enemmän ilman, että edes tulisi ongelmia tiukimman normin mukaisessa katsastuksessa (mittaustulos esim 0.01 tai 0.02, sallittu 1.5). Siksi ekofasistin kannattaakin tulla trollaamaan bimmeripalstalle ja jättää naapurin vanha, ekologinen 200-sarjan diesel-volvo ja Toyota Crown rauhaan.

[r.w.]

Joissakin saasteissa autot ovat ilahduttavasti tipuneet "pisara meressä" -sarjaan tai jopa nollasarjaan. Esimerkiksi lyijy kuuluu tähän osastoon. Tämäkään ei olisi todennäköisesti tapahtunut ilman, että joku vittuuntunut liikennefasisti olisi asiaa ajanut. Mutta itse kyllä näen, että vielä on paljon tehtävää. Esimerkiksi kaupunkien melusaasteessa ja hiukkaspäästöissä liikenteellä on suuri merkitys.

Tuotekehitystä tapahtuu kylläkin hyvin paljon ihan pelkästään autoteollisuuden omasta aloitteesta, kilpailuksikin sitä kutsutaan, lainsäädännöllä voidaan tietysti asettaa reunaehtoja ja ohjata kehityksen suuntaa, mutta hippien on turha yrittää kerätä pisteitä siitä, että BMW tekee hyviä moottoreita.

Niin, paikallinen vaikutus. Olen siitä samaa mieltä, että kasvavat kaupungit kasvavine liikennemäärineen tuovat suuria haasteita liikenne- ja kaupunki-infran suunnitteluun sekä asettavat paineita myös ajoneuvoteollisuuden suuntaan, jos ei muuten, niin kansallisen lainsäädännön muodossa.

Minä tosin tarkoitin sitä, että kokonaiskuormituksen kannalta henkilöautoliikenteen päästöt ovat vain pisara meressä ja henkilöautoilijan puukottaminen milloin milläkin päästöverolla tuntuu kovin keinotekoiselta, kun samaan aikaan lentoyhtiöt polttavat satoja tuhansia litroja verovapaata menovettä ylempänä ilmakehässä ja juoppoja kuskaavat risteilyalukset ryystävät yhdellä reissulla naftaa kokonaisen kaupungin edestä. Lisäksi vastustan sitä, että kaupunkien paikallispäästöjä pyritään alentamaan koko autokantaa rokottamalla. Täällä maalla kun on ilmanlaadun kannalta aivan yksi ja sama, kuinka iso veekasi pihalla lotkottaa. Lisäksi pidän kovin erikoisena sitä, että autoja verotetaan co2-päästöjen mukaan, sillä kun on aika vähän tekemistä sen kanssa, paljonko auto saastuttaa. Maksamme jo polttoaineesta veroa suurimman osan hankintahinnasta, tuplavero, mielenkiintoista...

[Ramzez]

Jos kaupunkien melusaastetta ja hiukkaspäästöjä halutaan oikeasti alentaa, niin siihen vaikuttaa kaikkein eniten liikenne- ja kaupunki-infran suunnittelu, kuten r.w. sanoi. Eli jos niitä haluaa saada kuriin, niin kannattaa ottaa kyseisistä asioista vastaavia henkilöitä kiinni kaupungista tai kunnasta. Nykyään vain tuntuu siltä, että PK-seudullakin, kaikki tupataan yhdelle pienelle alueelle, eikä hyödynnetä maa-alueita kokonaisvaltaisesti ja tehokkaasti. Toisaalta meno on tällä hetkellä semmoista, johtuen kalliista hintatasosta, että niitä uusia mökkejä rakennetaan aivan vieri viereen, jos tilaa vaan jostain siihen löytyy. Varmaa on myös se, etteivät nämä Suomen asuntojen hinnat tule pysymään nykyisellä tasollaan. Tässä käy vielä huonosti, jos hinnat vielä pahasti nousevat, mutta se on toinen juttu se.

Autojen päästöjä vähentämällä ei saada isoakaan vaikutusta esimerkiksi hiukkaspäästöihin, vaan se liikenne on yksinkertaisesti järjestettävä pois sieltä kaupunkien keskustoista. Ja oikeastaan henkilöautot eivät ole niitä pahimpia saastuttajia, vaan raskas liikenne, mutta niiden päästöjen vähentäminen on hankalaa siksikin, että se 60 tonninen rekka ei liiku 10 litralla sadalla.

[Cell]

Autojen päästöjä vähentämällä ei saada isoakaan vaikutusta esimerkiksi hiukkaspäästöihin, vaan se liikenne on yksinkertaisesti järjestettävä pois sieltä kaupunkien keskustoista. Ja oikeastaan henkilöautot eivät ole niitä pahimpia saastuttajia, vaan raskas liikenne, mutta niiden päästöjen vähentäminen on hankalaa siksikin, että se 60 tonninen rekka ei liiku 10 litralla sadalla.

Sulla kävi tässä nyt samanlainen virhe kuin ihan liian monella muullakin tällä hetkellä, eli teit päätelmän päästöt = hiilidioksidipäästöt. Hiilidioksidipäästöjä vähentämällä ei saada isoakaan vaikutusta hiukkaspäästöihin, eikä rekan hiilidioksidipäästöjä saa helposti kuriin kun 60 tonnia painava maantielaiva ei liiku 10 litralla sadalla.

Hiukkaspäästöt saa partikkelifiltterillä kuriin ja toisaalta ne ovatkin jo häviävän pienet sillä toisella tankkauspistoolista saatavalla...