Isoveli lopetti valvomisen....

[Zoui]

Esimerkiksi 150 km/h voisi olla sopiva suuruusluokka.

Onneksi tuo on vain mielipide, mutta senkin voisi esittää vaikka suomi24 mediassa, eikä autofoorumilla trollaamalla, ei mua ainakaan kiinnosta muuten luettavassa peltipoliisi-topikissa lukea täyttä kuraa montaa sivua.

Eikös se nyt ole vitun ja sama kulkeeko se auto 140 vai 160, molemmat laitonta... mistä löytyy järkevä perustelu tuolle 150 rajoittajalle. (ai niin, sehän olikin vain mielipide, niillä ei tarvi olla järkeviä perusteluja) Ja toisekseen, ei se 150km/h rajoittaja kuitenkaan käytännössä toimisi, se nyt on jo huomattu että ne ensimmäisenä autosta kuitenkin poistettaisiin, tarvii sitä nopeutta tai ei.

Over and out, pankaa lukkoon niin hiljenee

[peto2]

Eikös se nyt ole vitun ja sama kulkeeko se auto 140 vai 160, molemmat laitonta... mistä löytyy järkevä perustelu tuolle 150 rajoittajalle. (ai niin, sehän olikin vain mielipide, niillä ei tarvi olla järkeviä perusteluja) Ja toisekseen, ei se 150km/h rajoittaja kuitenkaan käytännössä toimisi, se nyt on jo huomattu että ne ensimmäisenä autosta kuitenkin poistettaisiin, tarvii sitä nopeutta tai ei.

nimenomaan, laite joka rajoittaa tai voisi rajoittaa toimintaani millään tavalla itseni niin tahtomatta, oli se sitten laitonta tai laillista, lentää kyllä nopeasti kohti vesilintua.. Minua EI Stasi kyykytä

[NHB]

Onneksi tuo on vain mielipide, mutta senkin voisi esittää vaikka suomi24 mediassa, eikä autofoorumilla trollaamalla, ei mua ainakaan kiinnosta muuten luettavassa peltipoliisi-topikissa lukea täyttä kuraa montaa sivua.

Eikös se nyt ole vitun ja sama kulkeeko se auto 140 vai 160, molemmat laitonta... mistä löytyy järkevä perustelu tuolle 150 rajoittajalle. (ai niin, sehän olikin vain mielipide, niillä ei tarvi olla järkeviä perusteluja) Ja toisekseen, ei se 150km/h rajoittaja kuitenkaan käytännössä toimisi, se nyt on jo huomattu että ne ensimmäisenä autosta kuitenkin poistettaisiin, tarvii sitä nopeutta tai ei.

Over and out, pankaa lukkoon niin hiljenee

Joku lukemistaitoisempi olisi ehkä jo huomannut, että en tainnut mitään absoluuttista ainoaa oikeaa lukemaa tarjota. Hae sanakirja kaveriksi ja etsi siitä sanat esimerkiksi ja suuruusluokka. Ei sillä munkaan mielestä ole isoa väliä, kulkeeko auto nyt sitten jonkin lukeman tuossa haarukassa. Mutta jos vertailukohdaksi ottaa vaikka nopeuden 250, niin sitten väliä alkaa jo olemaan. Japanissahan tuo rajoittaminen on ollut jo pitkään käytössä. Sieltä voisi varmaan löytää kokemuksia siitä, kuinka yleistä rajoittimien poistaminen on.

Logiikallasi ei voitaisi tehdä oikein yhtään mitään. Nopeusrajoituksia ei voi laittaa teille, koska oikea rajoitus voisi olla 101 eikä 100. Eipä tosin rajoituksiakaan tarvitse, jos ei ole autoja. Eihän kukaan voi autoa ostaa, koska oikean autoyksilön valitseminen on mahdotonta. No eipä toisaalta olisi ajokorttejakaan. Jätetään ajokortitkin myöntämättä, koska absoluuttisen täydellinen ikä kortin saamiselle voisikin olla 17 vuotta ja 286 päivää. Tämän taakse voi piiloutua ihan kaikessa. Todellisessa elämässä tehdään koko ajan ratkaisuja arvioiden perusteella. Se on jo todella paljon kun löydetään oikea suunta mihin pyrkiä muutoksilla.

[tabasco]

Jos alkolukoista tulisi pakollisia (ja lainkuuliaista kansalaista kyykyttäviä), pitäisi niitä käytännössä saada tehdasasennettuina kaikkiin maahantuotaviin autoihin. Josta tietysti seuraisi se, että käytettynä maahantuonti lisääntyisi tai se kiellettäisiin. Ongelmana on edelleen se, että suurin osa rattijuopumuksista ajetaan jollain muilla kuin uusilla autoilla.

Perse edellä puuhun ja pää edellä alas.

[r.w.]

Olen sitä mieltä, että uusien autojen huippunopeudet voitaisiin rajoittaa jollekin sopivalle tasolle. Esimerkiksi 150 km/h voisi olla sopiva suuruusluokka. Alkolukot ottaisin käyttöön siinä vaiheessa, kun ne kehittyvät tarpeeksi hyviksi ja hinnaltaan edullisiksi. Itse kun en näe mitään hienoa rajuissa ylinopeuksissa ja kännissä ajamisessa.

Mikä saa sinut fantasioimaan noista nopeudenrajoittimista, mitä niillä saavutetaan? Meinaatko, että yli 150km/h keskustassa kaahaava piripää olisi liian vaarallinen, tai että huonon ohituspaikan valinnut Volvomies olisi vähemmän vaarallinen osuessaan vastaantulijaan vain 150km/h? Entä miksi uusien autojen nopeuksia pitäisi rajata, nehän ovat suurella todennäköisyydellä vanhoja turvallisempia? Eikö sinusta olisi kummallinen tilanne, että osaa kansasta paimennetaan elektronisella rajoittimella samaan aikaan, kun loput ajavat niillä vanhoilla miinoillaan kuin aina ennenkin?

Mikäli tutustuisit noihin tilastoihin, sinulle selviäisi, että TÖRKEÄ ylinopeus on ollut osallisena vain häviävän pienessä osassa onnettomuuksia ja suurimmassa osassa niitäkin tapauksia taustalla on joko päihdeongelma tai itsetuhoisuus. Meillä ajoi pari viikkoa sitten pilleriveikko vakuuttamattomalla Toyotalla tallin seinästä läpi, tough luck, mutta sitä ei olisi estänyt nopeudenrajoitin taikka alkolukko yhdessäkään.

Nopeuden rajoittamisessa ei tarvitse edes alkaa pohtimaan noin hankalia asioita. Se kun ei maksa mitään. Oikeastaan se koitua jopa säästöksi halvempien renkaiden muodossa. Alkolukkoa pidän vielä liian kalliina vakiovarusteeksi. Esimerkiksi Volvon oma lukko maksaa tonnin. On toki niitäkin, joiden riski ajaa kännissä on suuri. Näissä tapauksissa tonni ei välttämättä ole enää ollenkaan suuri summa. Liikenteessä on se ikävä puoli, että kaahari tai humalainen voi tappaa tai vammauttaa täysin ulkopuolisen ihmisen. Jos noihin luettelemiisi ongelmiin saataisiin apua yksinkertaisesta halvasta laitteesta tai vain koodimuutoksesta, niin kyllä se mulle sopisi. Kännissä ajamisen ja hyvin suurten nopeuksien suhteenhan meillä on jo kieltolaki.

Kuinka niin ei maksa mitään? Voidaan toki nähdä, ettei itse rajoittaminen juuri uusien autojen kohdalla tuota lisäkustannuksia, mutta kun valitettavasti jokainen laki, rajoitus ja ohjeistus aina valmistelusta toimeenpanoon ja valvontaan, maksavat aivan helvetisti. Helvetisti rahaa, jota tällä valtion velanotolla ei nähtävästi ole riittävästi edes nykysysteemin pyörittämiseen.

En nyt pysy ajatuksenjuoksusi kannoilla. Kun ihmisiä kuolee, onko sillä vitunkaan väliä kuolevatko he tapaturmaisessa liukastumisonnettomuudessa vai tapaturmaisessa ketjukolarissa talviliukkailla? Liikenteessä kuolee karkeasti n. 300 ihmistä vuodessa. Kaatumiseen ja tippumiseen kuolee n. 1000. Noista suurin osa poistuisi, kun määrättäisiin pyöräilykypärä pakolliseksi ulko ja sisätiloissa, sekä talvirengaspakon kanssa yhtä aikaa voimaan astuva kenkien liukuestepakko. Materiaaliset kustannukset n.30€/henkilö, hallintokulut tietysti jotain maan ja taivaan väliltä, kuten aina. Näin ei kuitenkaan tehdä, eikä sitä kukaan edes ääneen ehdota, koska se olisi suorastaan absurdi loukkaus yksilänvapautta kohtaa. Vapautta ei ole ainoastaan se, mitä saa tehdä, vaan myös se, mitä ei tarvitse tehdä. Liikenne ei eroa mitenkään ihmisen muusta elämisestä, olemisesta ja liikkumisesta, se on perusoikeus, jonka millaiseen tahansa rajoittamiseen ja valvontaan pitää olla vahvat perusteet.

Halvemmat renkaat? Voit kyllä hankkia autoosi ne J- tai L-nopeusluokan renkaat nytkin, silloin renkaan nopeusluokka rajaa suurimman sallitun nopeutesi.

Hesen suhteen näen ongelman siinä, että siellä kansa oppii syömään mautonta epäterveellistä moskaa. Jos Hesen annoksista voisi yksinkertaisesti loihtia maistuvampia ja terveellisempiä, niin se sopii kyllä mulle. Kuitenkin Heseä suurempana epäkohtana näen sokerin. Lapsuudessani noin 100 grammainen Lauantaipussi oli se iso karkkipussi. Nyt ne ovat puolen kilon luokkaa ja normaalit pussit ovat 300 grammaisia. Tuollaisten sokerimällien mussuttaminen ei varmasti tee hyvää lapsille tai aukuisillekaan. Karkkipussin voisi ihan hyvin rajoittaa maksimissaa esimerkiksi 100 grammaiseksi. Ainoat kärsivät osapuolet tässä olisivat karkkien valmistahat ja jakelijat, kaikki muut voittaisivat.

Ei tähän pitäisi periaatteessa vastata mitään, mutta kun Minun näkökulmastani se varsinainen ongelma näyttäytyy vastauksessasi poikkeuksellisen kirkkaasti. Sinä kuvittelet, että rahvas ei ole tarpeeksi viisas ymmärtämään omaa parastaan, sen takia jonkun muun, ehkä jopa Sinun, pitää se absoluuttinen paras rahvaalle kielloin, määräyksin, ohjein sekä sanktioin osoittaa. Kaikkeen voidaan määrätä oikea ja väärä, tai vähintäänkin hyvä ja huono. Kohta Suomen laki on kuin USA:n osavaltiokohtainen sillisalaatti, jossa Isoveli määrää kuinka vaimon kanssa on laillista rakastella, mitä vauhtia ajoneuvo saa kulkea ilman kuljettajaa, minä päivinä on laillista kulkea jäätelötuutti taskussa jne... ja ne laithan ovat kaikki täysin ilmaisia, jopa säästävät rahaa!

[NHB]

Mikä saa sinut fantasioimaan noista nopeudenrajoittimista, mitä niillä saavutetaan? Meinaatko, että yli 150km/h keskustassa kaahaava piripää olisi liian vaarallinen, tai että huonon ohituspaikan valinnut Volvomies olisi vähemmän vaarallinen osuessaan vastaantulijaan vain 150km/h? Entä miksi uusien autojen nopeuksia pitäisi rajata, nehän ovat suurella todennäköisyydellä vanhoja turvallisempia?

Autoihin ei liity oikein yhtään mitään sellaista, mistä minulla olisi fantasioita. Tämän keskustelun aiheetkaan eivät tee tässä poikkeusta. Argumenttisi tekee tyhjäksi kaiken turvavarustelun. Täydestä vauhdista tapahtuvassa nokkakolarissa noutaja tulee joka tapauksessa. Julistetaanko tällä perusteella myös turvavyöt, turvatyyny ja turvakori turhiksi? Uusista tulee aikanaan vanhoja. Siten myös tuossa vieressä olevat varusteet ovat yleistyneet.

Mikäli tutustuisit noihin tilastoihin, sinulle selviäisi, että TÖRKEÄ ylinopeus on ollut osallisena vain häviävän pienessä osassa onnettomuuksia ja suurimmassa osassa niitäkin tapauksia taustalla on joko päihdeongelma tai itsetuhoisuus.

Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.

Kuinka niin ei maksa mitään? Voidaan toki nähdä, ettei itse rajoittaminen juuri uusien autojen kohdalla tuota lisäkustannuksia, mutta kun valitettavasti jokainen laki, rajoitus ja ohjeistus aina valmistelusta toimeenpanoon ja valvontaan, maksavat aivan helvetisti. Helvetisti rahaa, jota tällä valtion velanotolla ei nähtävästi ole riittävästi edes nykysysteemin pyörittämiseen.

EU:ssa en pidä tämänkaltaisia asioita kansallisina. Kirjavat kansalliset sääntöviidakot ovat huono juttu. Suomella on pitkät perinteet tuossa. Epäilen kuitenkin, että vuotta kohden muutamakin säästynyt henki maksaa aika nopeasti lain säätämiseen kuluneet rahat, vaikka laki sitten olisikin kotimaista tuotantoa.

En nyt pysy ajatuksenjuoksusi kannoilla. Kun ihmisiä kuolee, onko sillä vitunkaan väliä kuolevatko he tapaturmaisessa liukastumisonnettomuudessa vai tapaturmaisessa ketjukolarissa talviliukkailla?

No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Voinetkin jatkaa kaatumisista ja polkupyöränkypäristä ilman panostani kun aiheesta näyttää juttua riittävän.

Halvemmat renkaat? Voit kyllä hankkia autoosi ne J- tai L-nopeusluokan renkaat nytkin, silloin renkaan nopeusluokka rajaa suurimman sallitun nopeutesi.

Uuden auton mukana tulee mukana yleensä huippunopeudelle tehdyt renkaat.

Ei tähän pitäisi periaatteessa vastata mitään, mutta kun Minun näkökulmastani se varsinainen ongelma näyttäytyy vastauksessasi poikkeuksellisen kirkkaasti. Sinä kuvittelet, että rahvas ei ole tarpeeksi viisas ymmärtämään omaa parastaan, sen takia jonkun muun, ehkä jopa Sinun, pitää se absoluuttinen paras rahvaalle kielloin, määräyksin, ohjein sekä sanktioin osoittaa. Kaikkeen voidaan määrätä oikea ja väärä, tai vähintäänkin hyvä ja huono. Kohta Suomen laki on kuin USA:n osavaltiokohtainen sillisalaatti, jossa Isoveli määrää kuinka vaimon kanssa on laillista rakastella, mitä vauhtia ajoneuvo saa kulkea ilman kuljettajaa, minä päivinä on laillista kulkea jäätelötuutti taskussa jne... ja ne laithan ovat kaikki täysin ilmaisia, jopa säästävät rahaa!

Ruokavalio tappaa ennenaikaisesti sellaisen määrän ihmisiä, johon verrattuna liikennekuolemat hukkuvat marginaaliin. Tuo on selkeä viesti siitä, että monet kaipaavat apuja. Toki ymmärrän senkin, ettei lähtökohtana pidä olla asioiden korjaaminen säännöillä. Mutta ihmisen vapaan valinnan julistamisen voi kyllä unohtaa lapsista puhuttaessa. Lapsilta ei voi oikein edes vaatia riittävää kypsyyttä. Siksi en hyväksy sitä, että teollisuus tyrkyttää lapsillle järjettömän suuria karkkiannoksia. Lapsi varmasti syö nikottelematta nuo annokset, mutta ei se hyvää hänelle tee. Vähän sama homma koulun kanssa. Olisiko muuten hienoa antaa lapsille täysi valta jäädä kotiin jos ei kiinnosta käydä koulussa?

[Wiking]

Autoihin ei liity oikein yhtään mitään sellaista, mistä minulla olisi fantasioita. Tämän keskustelun aiheetkaan eivät tee tässä poikkeusta. Argumenttisi tekee tyhjäksi kaiken turvavarustelun. Täydestä vauhdista tapahtuvassa nokkakolarissa noutaja tulee joka tapauksessa. Julistetaanko tällä perusteella myös turvavyöt, turvatyyny ja turvakori turhiksi? Uusista tulee aikanaan vanhoja. Siten myös tuossa vieressä olevat varusteet ovat yleistyneet.



Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.



EU:ssa en pidä tämänkaltaisia asioita kansallisina. Kirjavat kansalliset sääntöviidakot ovat huono juttu. Suomella on pitkät perinteet tuossa. Epäilen kuitenkin, että vuotta kohden muutamakin säästynyt henki maksaa aika nopeasti lain säätämiseen kuluneet rahat, vaikka laki sitten olisikin kotimaista tuotantoa.



No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Voinetkin jatkaa kaatumisista ja polkupyöränkypäristä ilman panostani kun aiheesta näyttää juttua riittävän.



Uuden auton mukana tulee mukana yleensä huippunopeudelle tehdyt renkaat.



Ruokavalio tappaa ennenaikaisesti sellaisen määrän ihmisiä, johon verrattuna liikennekuolemat hukkuvat marginaaliin. Tuo on selkeä viesti siitä, että monet kaipaavat apuja. Toki ymmärrän senkin, ettei lähtökohtana pidä olla asioiden korjaaminen säännöillä. Mutta ihmisen vapaan valinnan julistamisen voi kyllä unohtaa lapsista puhuttaessa. Lapsilta ei voi oikein edes vaatia riittävää kypsyyttä. Siksi en hyväksy sitä, että teollisuus tyrkyttää lapsillle järjettömän suuria karkkiannoksia. Lapsi varmasti syö nikottelematta nuo annokset, mutta ei se hyvää hänelle tee. Vähän sama homma koulun kanssa. Olisiko muuten hienoa antaa lapsille täysi valta jäädä kotiin jos ei kiinnosta käydä koulussa?

Vedä ny käteen!

[Pande]

Tässä vähän miettimistä porukalle, mihin ollaan menossa. Vähän laajemmin "Isoveli valvoo"-asiasta.
Voi vaan miettiä mihinpäin esim autojen gps-paikannus steppi on...

http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750#

[k0rppi]

nostetaan veroja niin kaikki korjaantuu.

[kmn]

Joku kirjoittaa pitkän tarinan siitä, kuinka hän pystyy perseleimään liikenteessä kameroista huolimatta. Joku ilmaisee huolensa siitä, kuinka alkolukot voivat jättää koulukyytejä ajamatta. Monet tuomitsevat alkolukot ja rajoittimet sillä perusteella, että joku voi ne mahdollisesti ohittaa. Voidaanko tästä päätellä, että foorumin yleisen kannan mukaan on suotavaa ajaa kännissä yli 200 nopeuksilla koulukyytejä?

Siis nyt on kyllä taas kunnon spede vauhdissa.. Tais olla peto2, kun kirjoitteli tuossa pari sivua takaperin aika hyvin, minkälaisesta provosoijasta ja trollista tässä on kyse.. Noh, joka tapauksessa - aiheeseen:

Kerrotko mikä kirjoittamastani oli mainitsemaasi perseilyä? Erotitko edes, mikä postauksessa oli väärin, oikein tai vaarallista liikenneturvallisuuden kannalta? Mikä mielestäsi oli liikennerikkomus (tai tuomittava sellainen), tai mikä sitten tarkalleenottaen oli sitä perseilyä? Epäselvyyden välttämiseksi listaan pääpointit tähän:

- Kaistan vaihtaminen vilkkua näyttäen, kun alueella ei ole sulkuviivaa
- Ohittaminen oikeanpuoleiselta kaistalta, kun se vetää paremmin, kuin vasemmanpuoleinen kaista
- 10km/h ylinopeus
- 50km/h alueella 45-50km/h ajaminen ja erityinen huomion kiinnittäminen tietyöläisiin

Tarkennettakoon vielä se, että minä eikä kukaan muukaan foorumilainen varmastikaan kaipaa sinulta mitään kolmentoista sivun jorinaa tyhjänpäiväisillä argumenteilla, joiden tarkoituksena on ainoastaan provosoida, viisastella ja tärkeillä.

[Zoui]

Tarkennettakoon vielä se, että minä eikä kukaan muukaan foorumilainen varmastikaan kaipaa sinulta mitään kolmentoista sivun jorinaa tyhjänpäiväisillä argumenteilla, joiden tarkoituksena on ainoastaan provosoida, viisastella ja tärkeillä.

Aamen, silkkaa shaibaa... ajan voisi käyttää paremminkin, hyvä ehdotus tuossa pari postausta aikaisemmin tulikin.

[Siankarlo]

Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.

Olen haittojen kyseenalaisuudesta jyrkästi eri mieltä. Kierrät mielestäni omissa kannanotoissasi johdonmukaisesti sen tosiasian, että nopeudenrajoittimet ja alkolukot eivät todellisuudessa pure suurimpaan osaan kuolonkolareista. Kyseessä on täysin näennäinen "ratkaisu", joka lisää kustannuksia ja lisää valvonnan ja hallinnon tarvetta ilman vastaavaa lisäarvoa. Missä sinun perusteesi ovat sille, että edut olisivat suuremmat kuin haitat? GPS-seurannan ja keskinopeusmittauksen osalta tilanne on vielä selkeämpi - valvotaan kaikkia ja kaikkea ilman minkäänlaista liittymää tiellä vallitsevaan todellisuuteen. Tämä hämärryttää koko liikenneturvallisuustyön perustavoitteet.

No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Tämä on mielestäni ydinasia koko keskustelussa, ja on hyvä että toit sen esiin. Oma näkemykseni perustuu seuraavaan ajatteluun:

1. Liikkuminen on jokaisen perusoikeus. Yhteiskunta on Suomessa nykyisin järjestetty niin, että Auto on suurelle osalle kansalaisia välttämätön toimeentulon ja normaalin sosiaalisen elämän sekä oman tarpeensa/mieltymystensä mukaisen elintason takaamiseksi (työt ovat kasvukeskuksissa joissa monella ei ole varaa asua haluamallaan tavalla).

2. Tieliikenneverkon perustarkoitus on mahdollistaa mahdollisimman tehokas liikenne. Tehokkuuteen kuuluu myös se, ettei nopeuksia rajoiteta enempää kuin on perusteltua liikenteen tehokkuuden ja turvallisuuden takaamiseksi.

3. Niin kauan kuin tieliikennettä on, on väistämättä myös onnettomuuksia. Onnettomuuksia ei ole mahdollista kokonaan poistaa, joten kuten kaikessa muussakin yhteiskunnallisessa sääntelyssä, pitäisi keskittyä onnettomuuksien mahdollisimman tehokkaaseen poistamiseen sellaisin keinoin, jotka haittaavat mahdollisimman vähän liikenteen perustarkoituksen toteutumista.

4. Autotekniikan ja tieverkon kehitys ovat vieneet turvallisuuden nyt siihen pisteeseen, että valtaosa kuolemaan johtavista onnettomuuksista tapahtuu tilanteissa, joihin ei enää yksinkertaisia estotapoja löydy suoraan tieliikenteeseen puuttumalla - aiheuttamatta saavutettuun hyötyy suhteutettuna liian suurta haittaa liikenteelle ja kustannusrasitusta kansalaisille. Vaikka kannattamasi uudistukset tehtäisiin, ei nykyinen onnettomuuksien määrä enää merkittävästi vähenisi. Miksi se siis pitäisi tehdä?

5. Kuten jo aiemmin totesin, keskeinen ongelma ei ole nykyinen ajonopeuskäytäntö vaan kuolonkolareihin liittyvät asenne-, terveys- ja päihdeongelmat. Näitä ei ratkaista liikennepoliittisin vaan sosiaalipoliittisin keinoin.

6. Mielestäni käytännössä liikennekäyttäytymiseen voidaan asennekasvatuksen lisäksi vaikuttaa vain lisäämällä inhimillistä liikennevalvontaa, siis suomeksi liikkuvan poliisin partioita, jotka valvonnassaan ottavat aina huomioon olosuhteet kokonaisuutena ja voivat puuttua myös muuhun liikennettä häiritsevään toimintaan kuin ylinopeuteen (esimerkiksi kortistaan kiinni pitävän vanhuksen vaaralliseen ajotapaan, liikenteen tahalliseen hidastamiseen, kuntonsa puolesta ilmeisen vaarallisiin autoihin jne). Nyt automaattivalvotuilla valtateillä on kulttuuri, jossa kaikkea voi tehdä paitsi ajaa liian nopeasti kameraan. Teknologiausko on syrjäyttänyt perustekemisen liikenneturvallisuudesta.

7. Julkisessa keskustelussa on heitty jatkuvasti kaikki ajonopeudet "samaan koriin". Tämä on mielestäni väärä lähestymistapa. Ylinopeuden vaarat ovat kiistatta suuremmat taajamissa ja niitä muistuttavilla alueilla kuin maantiellä (moottoriteistä puhumattakaan). Järjestelmän hyväksyttävyyden kannalta tämän pitäisi näkyä selkeämmin myös nopeusrajoituksissa. Keskikaiteisilla maanteillä ja moottoriteillä pitäisi pystyä myös nostamaan nopeusrajoituksia. Vastaavasti hyväksyn täysin taajamien matalat nopeusrajoitukset ja niiden automaattisen valvonnan - tätä edellyttää heikomman osapuolen (kevyt liikenne) turvaaminen. Siellä missä kevyttä liikennettä ei ole, täytyy myös nopeuksien joustaa ylöspäin. Muuttuvat nopeusrajoitukset - jotka myös antavat hiljaisena aikana hyvissä olosuhteissa reilusti lisänopeutta matkustamiseen - ovat mielestäni hyvä keino pääteillä.

[dieseljussi]

3. Niin kauan kuin tieliikennettä on, on väistämättä myös onnettomuuksia. Onnettomuuksia ei ole mahdollista kokonaan poistaa, joten kuten kaikessa muussakin yhteiskunnallisessa sääntelyssä, pitäisi keskittyä onnettomuuksien mahdollisimman tehokkaaseen poistamiseen sellaisin keinoin, jotka haittaavat mahdollisimman vähän liikenteen perustarkoituksen toteutumista.

Aamen! Tällä hetkellä ei kukaan ole huolissaan siitä, montako sataa, tai tuhatta ihmisikää käytetään yhden ihmisiän pidentämiseen kymmenellä vuodella.
Sama tilanne olisi lentoliikenteessä jos kaikki maailman matkustajakoneet lentäisivät koko ajan sakkausrajalla siten, että matkustusajat viisinkertaistuisivat, koska terroristi on lentänyt kaasu pohjassa matkustajakonella wtc-torniin.

[Jakuza]

tekstiä

Hyvää tekstiä, täysin samaa mieltä

Julkisessa keskustelussa on heitty jatkuvasti kaikki ajonopeudet "samaan koriin". Tämä on mielestäni väärä lähestymistapa.

Perusongelma typerien suomalaisten keskuudessa tuntuu olevan juurikin tämä lähestymistapa.

Tapaus 1.
Jos kokeilet kesäöisellä tyhjällä moottoritiellä paljonki se auto nyt kulkee niin kiinni jäädessäsi olet yhteiskunnan kriminaali #1 ja pääset jokaiseen seuraavana päivänä ilmestyvään lehteen, jopa iltalehden kanteen. Tosiasiassa tästä ei aiheudu kenellekkää vaaraa/haittaa.

Tapaus 2.
Jos ajat päiväkodin portin ohi 40 aluella 50-70km/h, saatat saada sakot, jos poliisilla on huono päivä. Muut ihmiset naureskelevat, että olipas huono tuuri kun tuli sakot, kun sillä varmaa oli vain varmaan kiire töihin.

Jos vieläpä ajat lapsen kuoliaaksi samaisessa paikassa pääset luultavasti myös lehteen, mutta rangaistus on paljon pienempi kuin tapauksessa nro 1. "Se oli onnettomuus/vahinko", "olisi voinut sattua kenelle tahansa".

Mietitäänpä, ajat moottoritiellä 140km/h 120 alueella. Ajat taajamassa 60km/h 40 alueella. Motarilla lähes kukaan ei mene ohi ja ihmisetkin luultavasti ajattelevat että "hullu kaahari", taajamassa muu liikenne voi mennä hyvinkin samaa vauhtia, normaalia. Taajamassa kyseessä kuitenkin 50% ylitys eli sama kun ajaisit moottoritiellä 180km/h.

Niin ja sitten vielä, kun otetaan olosuhteet mukaan, saat ajaa mutkatietä, jossa jatkuva vastaantuleva liikenne talviliukkaalla 80km/h, mutta et tyhjällä motarilla kesällä 130km/h...

Yleisesti suomessa ei taida olla merkitystä millä nopeusrajoitusalueella rikkomus tapahtuu, vain ainoastaan absoluuttisella ylityksellä. Jos ylitys on 100km/h ei sillä ole merkitystä oliko se taajamassa vai moottoritiellä; tai hetkinen taajamassa tämä olisi 140 ja moottoritiellä 220. Nyt, kun Sirpa 48v tarkemmin miettii asiaa niin kyllähän hänen miehellään on joskus moottoritiellä primeran mittari näyttänyt lähelle 140, että ei se kyllä niin paha juttu voi olla, mutta 220!! On kyllä sellainen lukema, että pitäisi linnaan laittaa loppuelämäksi jo.

[r.w.]

Autoihin ei liity oikein yhtään mitään sellaista, mistä minulla olisi fantasioita. Tämän keskustelun aiheetkaan eivät tee tässä poikkeusta. Argumenttisi tekee tyhjäksi kaiken turvavarustelun. Täydestä vauhdista tapahtuvassa nokkakolarissa noutaja tulee joka tapauksessa. Julistetaanko tällä perusteella myös turvavyöt, turvatyyny ja turvakori turhiksi? Uusista tulee aikanaan vanhoja. Siten myös tuossa vieressä olevat varusteet ovat yleistyneet.

Huoh. Vain marginaalinen määrä liikenneonnettomuuksia tapahtuu lähelläkään 150km/h nopeutta, saatikka yli. Turvavarusteet suojaavat kuljettajaa kaikissa ajonopeuksissa, rajoitin vain rajoittaa huippunopeutta - yhtä lailla tappavaan lukemaan.

Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.

Mitä ne tilastot kertovat? Edut ovat parhaimmassakin tapauksessa kovin vähäiset noin valtakunnallisessa mittakaavassa, kiistattomia haittoja sinulle on perustelujen kera lueteltu jo useita, ilmeisesti lukutaitosi vaan on kovin valikoiva.

EU:ssa en pidä tämänkaltaisia asioita kansallisina. Kirjavat kansalliset sääntöviidakot ovat huono juttu. Suomella on pitkät perinteet tuossa. Epäilen kuitenkin, että vuotta kohden muutamakin säästynyt henki maksaa aika nopeasti lain säätämiseen kuluneet rahat, vaikka laki sitten olisikin kotimaista tuotantoa.

Enemmän maksaa sen lain valvonta, joka vuosi. Raha nyt kuitenkin on se toissijaisempi ongelma.

No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Voinetkin jatkaa kaatumisista ja polkupyöränkypäristä ilman panostani kun aiheesta näyttää juttua riittävän.

Mutta kun nyt on kyse onnettomuuksista, ystävä hyvä. Onnettomuus on onnettomuus, oli siinä osallisena sitten yksi tai useampi henkilöä ja johtui se sitten yhden tai useamman henkilön hölmöilystä. Tieliikenne nyt vaan on luonteeltaan sellaista, että riski viedä mukanaan muitakin, on esim. pururadalla kävelyä suurempi.

Ymmärsinkö oikein, ettet pyöräilykypäristä niin innostunut? Ihan kertauksen vuoksi, liikkuminen niin kävellen kuin autolla on perusoikeus muiden joukossa. Kenenkään jalankulkuun ei perustellusti ole kukaan puuttumassa, sen sijaan kolme kertaa vähemmän kuolonuhreja vaativaan liikenteeseen kyllä. Mistä tämä kaksois-standardi? Eikö vielä suotavampaa olisi, että alkolukko asennettaisiin jokaisen eteiseen?

Uuden auton mukana tulee mukana yleensä huippunopeudelle tehdyt renkaat.

Ja? Ostatko aina uuden auton, kun renkaasi kuluvat, vai etkö vaan tiedä, kumpaan suuntaan pyöränpultit aukeavat?

Ruokavalio tappaa ennenaikaisesti sellaisen määrän ihmisiä, johon verrattuna liikennekuolemat hukkuvat marginaaliin. Tuo on selkeä viesti siitä, että monet kaipaavat apuja. Toki ymmärrän senkin, ettei lähtökohtana pidä olla asioiden korjaaminen säännöillä. Mutta ihmisen vapaan valinnan julistamisen voi kyllä unohtaa lapsista puhuttaessa. Lapsilta ei voi oikein edes vaatia riittävää kypsyyttä. Siksi en hyväksy sitä, että teollisuus tyrkyttää lapsillle järjettömän suuria karkkiannoksia. Lapsi varmasti syö nikottelematta nuo annokset, mutta ei se hyvää hänelle tee. Vähän sama homma koulun kanssa. Olisiko muuten hienoa antaa lapsille täysi valta jäädä kotiin jos ei kiinnosta käydä koulussa?

Tästä olen samaa mieltä, mutta taisit kuitenkin unohtaa, että lapset ovat holhouksen alaisia ja siten omien vanhempiensa vastuulla. Mitä enemmän yhteiskunta holhoaa, sitä vähemmän ihmiset kasvavat tai ottavat vastuuta. Esimerkkejä luulisi maailmasta löytyvän riittävästi.