Isoveli lopetti valvomisen....

[Nyrbba]

Eiku ajattelin silleesti, että rekan nopeus olisi ehtinyt hidastumaan jarrutusksen aikana niin alhaiseksi, että alle jääneiden mahdollisuus selvitä olisi ollut oleellisesti parempi. Kun näytät julistavan järjen käyttöä, niin korjaa toki jos alla tulee kirjoitettua ihan pehmoisia.

88 km/h = 25 m/s
60 km/h = 17 m/s

Rajoituksen mukaisilla nopeuksilla rekka olisi siis edennyt 8 metriä vähemmän joka sekunti. 1-2 sekunnin reaktioajalla tämä olisi tarkoittanut 8-16 metrin matkaa.

Poliisin mukaan rekka ehti jarruttaa 12 metriä. Rajoituksen mukaisella nopeudella tuo olisi ollut 20-28 metriä.

Alkunopeudesta 88 km/h 12 metrin jarrutus 5 m/s^2 hidastuvuudella antaa loppunopeudeksi 79 km/h.

Alkunopeudesta 60 km/h 20 metrin jarrutus 5 m/s^2 hidastuvuudella antaa loppunopeudeksi 33 km/h.

Alkunopeudesta 60 km/h 28 metrin jarrutus 5 m/s^2 hidastuvuudella antaa loppunopeudeksi 0 km/h.

Eli kyllä tuolla alkunopeudella on aika merkittävä vaikutus. Laskut on tehty moottoripyörälle tarkoitetulla laskurilla, mutta ne vaikuttavat kyllä ihan oikean suuntaisilta. Järkevämmät ja viitseliäämmät saavat tarkistaa paperilla.

ja nämähän on varmasti laskettu kyseisessä olosuhteessa, kyseisellä kuormalla, kyseisellä autolla?

[BMW]

ja nämähän on varmasti laskettu kyseisessä olosuhteessa, kyseisellä kuormalla, kyseisellä autolla?

Jotenkin minustakin tuntuu että 200kg moottoripyörä hidastaa tehokkaammin kuin kymmeniä tonneja painava rekka?

[NHB]

ja nämähän on varmasti laskettu kyseisessä olosuhteessa, kyseisellä kuormalla, kyseisellä autolla?

Ei ole. Miksi pitäisi olla?

[NHB]

Jotenkin minustakin tuntuu että 200kg moottoripyörä hidastaa tehokkaammin kuin kymmeniä tonneja painava rekka?

Olet ihan oikeassa. Millä tavalla luulet tuon liittyvän tähän aiheeseen?

[Justabanana]

Ottamatta kantaa NHB:n laskelmiin, 88km/h kuudenkympin alueella on merkittävä ylinopeus, ja varmasti on ollut edesauttamassa tämän onnettomuuden synnyssä.* Olisiko ennen risteystä pystytetty kamera sitten hidastanut kuorkin vauhtia, ja onnettomuudelta olisi vältytty? Voi olla. Toisaalta oliko alue sellainen että se välttämättä vaatii 60-nopeuden? Mitä jos kameran hinnalla olisi vaikka jyrätty näköesteet risteyksestä, niin että siinä voisi pitää 80-tikkaria? Sivutieltä tulevat näkisivät päätien liikenteen kauempaa, ja maantiellä porhaltavien ei tarvitsisi kokoajan jarrutella ja kiihdytellä.

Viitaten tuohon aiemmin tarjottuun (vessapaperin arvoiseen) "tutkimukseen" vt51:ltä, julkaisen täten oman empiiriseen havainnointiin perustuvan tutkimukseni:
- Mahdollisuus ajaa jatkuvaa nopeutta maanteillä käy koko ajan hankalammaksi, koska rajoitukset vaihtelevat muutaman km:n välein.
- Tämä aiheuttaa suunnatonta otsasuonten tykytystä ja vitutusta, joka purkautuu agressiivisena ajamisena ja ohitteluna.
- Pienikin tarkkaavaisuuden herpaantuminen saattaa merkitä nopeuden muuttumisen missaamista, josta menettää välittömästi suuren summan rahaa valtiolle. (Koska noita vtun pönttöjä on aina ku nopeus laskee)
- Valtion kannalta tämä on ihanaa, koska tulee lisää rahaa.
- Rahan tulon ihanuus + fakta siitä että sakkotulot budjetoidaan etukäteen + fakta siitä että turvallisuuteen tällä pelleilyllä ei ole kuin huonontava vaikutus = päättäjien halu pitää liikenne epäsujuvana, sakkotulot varmistaakseen, mutta pitää hämätä lässytyksellä, että oikeasti teemme tämän liikenneturvallisuuden vuoksi. Oikeesti. Hyvä kiltit lampaat, ottakaa vähän ruohoa siitä ja ajakaa niillä Kiioillanne.

Vaikka postaus on nyt jo pitkä kuin nälkävuosi, laitan tähän loppuun perinteisen kiitoksen nimimerkki NHB:lle että jaksaa olla eri mieltä asioista. Konsensus ja samanmielisten selkääntaputtelu ja kehuminen on selkärangatonta touhua. Tällä palstalla on vielä itse ajattelevia ihmisiä, ja he (me) ottavat vastakkaiset mielipiteet riemuiten vastaan, kuin sparrauksena.

*disclaimer: Minunkin mielestäni syyllisyys on ainoastaan kolmion takaa tulleen auton kuskilla, eikä rekkakuskin syyllistäminen ole oikein ja jaadadaadadaada.

[Juppe]

Tohon rekkan hommaan vielä yks pointti:

Ihmisen silmä on tosi paska instrumetti arvioimaan nopeutta ja etäisyyttä syvyyssuunnassa. Osittain varmaan siksi liikennesäännöt perustuvat usein ennalta-arvattavuuteen. Jos kolmion takaa tullut autoilija on olettanut rekan ajavan 60km/h, se ei varmasti ole tahallaan ajanut kuorma-auton alle, joka olettamasta poiketen onkin tullut 28km/h kovempaa kyytiä. Tällaista nopeuseroa ei silmällä näe, mutta se on kyllä aika merkittävä asia tässä kokonaisuudessa. Jälkiviisas on helppo olla... Tältä kantilta ajateltuna tuo ylinopeus on saattanut olla melkoisen oleellisessa asemassa.

[Rockford]

...aika jeesustelua ja spekulointia yhdestä kolarista. Eiköhän se ole selvä juttu, että kolmion takaa tullut kaveri oli kohtuu puusilmä. Pitää muistaa, että osuma tuli kylkeen - ei perään, joten erittäin tiukkaan väliin sohaissut. Aivan sama, vaikka rekalla olisi ollut 40km/h tai 100km/h, jos toinen tulee kirjaimellisesti keulaan, niin se itsestään selvyys tuskin saadaan mitenkään käännettyä. Katsoisi ympärilleen. Rekkakaan ei ole sieltä pienimmästä päästä, niin luulisi jokaisen erottavan missä menee.

Noita näkee joskus ihan omin silminkin. Tullaan yhtäkkiä eteen ja sitten ei saada sitä miinaa vauhtiin - pysäytetään toisten matkavauhti vittuuttaan ja jäädään kyyräämään alinopeutta eteen.

Edit. Ja siis kyllä kyllä, jarrutusmatka pitenee jne., mutta pointti on se, että joku hyökkää suoraan eteen keulaan, missä ei ole käsittääkseni ollut mitään tehtävissä, niin vähän eri juttu.

[tsbmw]

Entä oman auton liikkumisen arviointi?

Kesti hetken oppia, että E28 528i kiihtyy sen verran äkisti sopivissa kaupunkitilanteissa, että omat reaktiot ovat rajoilla. Risteyksen ylitys ja jonon takaa kakkoskaistaa tuleva auto yhdistettynä 10m matkalla syntyneeseen omaan nopeuteen ja omat reaktiot 0,2s + auton reagointi niin eipä pysähdy heti.

Pieni ylinopeus ei merkkaa mitään, mutta arviointiin isompi ero vaikuttaa,
15m/s (52km/t) ja 25m/s (90km/t), eroa yli kolmannes.
Parempi olisi selvä päätien miniminopeus aina 80km/t tai enemmän.
Vaarallisimpia ovat "turvalliset" tutut lähiristeykset, jotka ajaa aina samalla rutiinilla.
Muistaakseni lähes puolet kolareista tulee 2km/n etäisyydellä kodista ja n. 1/4 alta 10tkm uudella autolla.

[NHB]

...aika jeesustelua ja spekulointia yhdestä kolarista. Eiköhän se ole selvä juttu, että kolmion takaa tullut kaveri oli kohtuu puusilmä. Pitää muistaa, että osuma tuli kylkeen - ei perään, joten erittäin tiukkaan väliin sohaissut. Aivan sama, vaikka rekalla olisi ollut 40km/h tai 100km/h, jos toinen tulee kirjaimellisesti keulaan, niin se itsestään selvyys tuskin saadaan mitenkään käännettyä. Katsoisi ympärilleen. Rekkakaan ei ole sieltä pienimmästä päästä, niin luulisi jokaisen erottavan missä menee.

Noita näkee joskus ihan omin silminkin. Tullaan yhtäkkiä eteen ja sitten ei saada sitä miinaa vauhtiin - pysäytetään toisten matkavauhti vittuuttaan ja jäädään kyyräämään alinopeutta eteen.

Edit. Ja siis kyllä kyllä, jarrutusmatka pitenee jne., mutta pointti on se, että joku hyökkää suoraan eteen keulaan, missä ei ole käsittääkseni ollut mitään tehtävissä, niin vähän eri juttu.

Tunnetuilla lähtötiedoilla tuossa on mahdollisuudet huomattavasti pienempäänkin nopeuteen kuin 40 km/h. Ei sen kovin paljon tuosta tarvitse enää laskea, niin selviytyminen on täysin mahdollista. Jos rekka ehti tuollakin nopeudella jarruttaa 12 metriä, niin ei se auto aivan suoraan keulan eteen tullut.

[r.w.]

Tohon rekkan hommaan vielä yks pointti:

Ihmisen silmä on tosi paska instrumetti arvioimaan nopeutta ja etäisyyttä syvyyssuunnassa. Osittain varmaan siksi liikennesäännöt perustuvat usein ennalta-arvattavuuteen. Jos kolmion takaa tullut autoilija on olettanut rekan ajavan 60km/h, se ei varmasti ole tahallaan ajanut kuorma-auton alle, joka olettamasta poiketen onkin tullut 28km/h kovempaa kyytiä. Tällaista nopeuseroa ei silmällä näe, mutta se on kyllä aika merkittävä asia tässä kokonaisuudessa. Jälkiviisas on helppo olla... Tältä kantilta ajateltuna tuo ylinopeus on saattanut olla melkoisen oleellisessa asemassa.

Sen takia siinä risteyksessä oli kolmio, jotta siihen tarvittaessa pysähdytään, tai vähintäänkin hiljennetään tuntuvasti ja katsotaan ympärille. Vaikka rekka olisi miten iso ja lähellä, saattavat aivot jättää sen kokonaan huomiotta nopealla vilkaisulla ja vaikka se rekka rekisteröidyn aistiärsykkeen aiheuttaisikin, ei sen nopeudesta pysty päättelemään mitään pelkästään siitä, missä se näytti hetki sitten ohimenevällä ajanhetkellä olevan. Silmä on kyllä aivan hyvä instrumentti noidenkin asioiden arvioimiseen, mutta se tarvitsee useamman kuin yhden referenssipisteen.

NHB:llä oli mielenkiintoinen laskutoimitus, joten otetaan toinen perään. Jos nyt oletetaan, että se 60-alueen rajoitusmerkki on sijoitettu vaikkapa 200m päähän risteyksestä ja rekan vauhti tippuu tasaiseksi 60km/h (17m/s) heti merkin kohdalla, kestää rekalta tällöin n. 11,8s saapua risteyksen keskelle. Ylinopeutta ajava rekka kuitenkin kulki 88km/h (25m/s), joten sen matka merkiltä risteyksen keskelle kestikin vain 8s. Jos nyt mietitään hetki tätä ennalta-arvattavuuden periaatetta, niin moniko voisi ennalta arvella, että kerkeäisi kääntyä risteyksestä päätielle ja kiihdyttää 60km/h lähestyvän rekan jaloista pois jollain täyteen pakatulla peltipurkilla ruhtinaallisen 3,8s marginaalin turvin?

[Robi]

Sen takia siinä risteyksessä oli kolmio, jotta siihen tarvittaessa pysähdytään, tai vähintäänkin hiljennetään tuntuvasti ja katsotaan ympärille. Vaikka rekka olisi miten iso ja lähellä, saattavat aivot jättää sen kokonaan huomiotta nopealla vilkaisulla ja vaikka se rekka rekisteröidyn aistiärsykkeen aiheuttaisikin, ei sen nopeudesta pysty päättelemään mitään pelkästään siitä, missä se näytti hetki sitten ohimenevällä ajanhetkellä olevan. Silmä on kyllä aivan hyvä instrumentti noidenkin asioiden arvioimiseen, mutta se tarvitsee useamman kuin yhden referenssipisteen.

NHB:llä oli mielenkiintoinen laskutoimitus, joten otetaan toinen perään. Jos nyt oletetaan, että se 60-alueen rajoitusmerkki on sijoitettu vaikkapa 200m päähän risteyksestä ja rekan vauhti tippuu tasaiseksi 60km/h (17m/s) heti merkin kohdalla, kestää rekalta tällöin n. 11,8s saapua risteyksen keskelle. Ylinopeutta ajava rekka kuitenkin kulki 88km/h (25m/s), joten sen matka merkiltä risteyksen keskelle kestikin vain 8s. Jos nyt mietitään hetki tätä ennalta-arvattavuuden periaatetta, niin moniko voisi ennalta arvella, että kerkeäisi kääntyä risteyksestä päätielle ja kiihdyttää 60km/h lähestyvän rekan jaloista pois jollain täyteen pakatulla peltipurkilla ruhtinaallisen 3,8s marginaalin turvin?

Ja otetaan vielä huomioon se että kyseisessä onnettomuusautossa oli kuusi henkilöä..joista KAKSI oikealla etupenkillä..eli niinkuin lehdetkin kirjoitti..pariskunta kuoli sylikkäin. Otetaan tollanen pikku seatin romu ja laitetaan siihen normaalikokoinen mies etupenkille ja nainen syliin (en nyt tiedä minkä kokoisia kuolleet olivat eikä sillä varsinasesti ole merkitystäkään). Oikealle ei ole käytännössä ollut mitään näkyvyyttä...eli on ajettu "sokkona" kolmion takaa rekan eteen. Ihan sama vaikka rekkakuski olisi ajanut kovempaakin kun seatista ei ole ollut mitään mahdollisuutta edes nähdä oikealta tulevaa liikennettä. Syyllinen onnettomuuteen on vain ja ainoastaan Seatin kuljettaja ja sinänsä harmi että hänkin kuoli onnettomuudessa kun siinä olisi ollut hänellä loppuelämäkseen miettimistä että olisiko sittenkin sijoittanut kyseisen pariskunnan takapenkille sylikkäin ja ottanut eteen jonkun yksinäisen joka lainkin mukaan olisi ollut suotavaa..toki viidelle rekisteröityyn autoon kun ei edes tilapäisesti saa ottaa kuudetta kyytiin niin siinäkin seatin kuljettaja teki..tässä tapauksessa kohtalokkaan virheen.

[Hemi]

Ja otetaan vielä huomioon se että kyseisessä onnettomuusautossa oli kuusi henkilöä..joista KAKSI oikealla etupenkillä..eli niinkuin lehdetkin kirjoitti..pariskunta kuoli sylikkäin. Otetaan tollanen pikku seatin romu ja laitetaan siihen normaalikokoinen mies etupenkille ja nainen syliin (en nyt tiedä minkä kokoisia kuolleet olivat eikä sillä varsinasesti ole merkitystäkään). Oikealle ei ole käytännössä ollut mitään näkyvyyttä...eli on ajettu "sokkona" kolmion takaa rekan eteen. Ihan sama vaikka rekkakuski olisi ajanut kovempaakin kun seatista ei ole ollut mitään mahdollisuutta edes nähdä oikealta tulevaa liikennettä. Syyllinen onnettomuuteen on vain ja ainoastaan Seatin kuljettaja ja sinänsä harmi että hänkin kuoli onnettomuudessa kun siinä olisi ollut hänellä loppuelämäkseen miettimistä että olisiko sittenkin sijoittanut kyseisen pariskunnan takapenkille sylikkäin ja ottanut eteen jonkun yksinäisen joka lainkin mukaan olisi ollut suotavaa..toki viidelle rekisteröityyn autoon kun ei edes tilapäisesti saa ottaa kuudetta kyytiin niin siinäkin seatin kuljettaja teki..tässä tapauksessa kohtalokkaan virheen.

Näin.
Niin ikävä kun tapus onkin, on syyllinen tapahtuneeseen nimenomaan Seat:in kuljettaja. Eli hänellä ihan yksinkertaisesti oli kolmion takaa tullessaan väistämisvelvollisuus täysin riippumatta siitä mikä nopeus sitä risteävällä ajoneuvolla on/oli.
Yhdistelmän ylinopeus ja Seatin apukuskin penkillä ollut "tuplamiehitys" ovat onnettomuuden syitä etsittäessä ne toisasialliset syyt, eivätkä muuta syyllisyyttä puitaessa sen ensisijaista syytä, eli väistämisvelvollisuuden rikkomista.
Eli tässä on aivan turha jeesustella sitä mitä nopeutta ko.raskas ajoneuvo risteykseen tuli, varsinkin kun sen ajama ylinopeus ei mitenkään edesauttanut itse onnettomuuden syntymistä/risteysalueella esteetön näkyvyys rekan ajosuuntaan/ei tullut "puun takaa").
Yleensä kun on niin että tuon väistämisvelvollisuuden unohtaa ja sitten kolahtaa, niin yleensä aina sattuu, ajoi joku kylkeen lähes mitä nopeutta tahansa.
Kaikki muu jää pelkän spekulaation varaan siitä...jos aamupaskalla sittenkin joku olisikin lukenut lehdestä vielä päivän sään....

[Ramzez]

Eniten ärsyttää tässä koko onnettomuudessa se, että media yritti jo alun alkaen vähätellä Seatin kuljettajan tekemiä virheitä ja syyllistää ennakkoon rekkakuskia. Jo kauan ennen virallisten tutkimusten vahvistusta ylinopeudesta, mediassa jo isoin kirjaimin jeesusteltiin, kuinka rekkamies oli koko onnettomuuden takana ja syy siihen ylinopeus. Tuntuu jotenkin, että media oikein yrittää saada Suomessa menemään läpi kaiken maailman paskalait ja valvontasysteemit, kun harva se päivä saa lukea lehden etusivulta, että joku on taas töpännyt jotain autollaan. Jos olisi osoittautunut, että rekka olisi ajanut rajoitusten mukaan, koko onnettomuus olisi varmaankin unohdettu ja siirrytty seuraavaan aiheeseen. Nyt sitten varmaan vielä ensi vuonnakin tätä kolaria käytetään esimerkkinä siitä, että valvontaa, sanktioita ja ties mitä on lisättävä.

[Hemi]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/09/1183129

Totalitarismi sen kun etenee...hyvää ja kaikkien "parasta toivovien" konservatiivi ja viherpiipertäjä sosiaalitanttojen toimesta.
Mitenkähän on, jos/kun kunnat saa kameroista rahastusautomaatin, tuleeko niitä lastentarhojen ja koulujen läheisyyteen, vai kaupunkien ohitus+sisääntuloväylille johon voidaan rakentaa tuottavia sakkorysiä.

[Ramzez]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.s...010/09/1183129

Totalitarismi sen kun etenee...hyvää ja kaikkien "parasta toivovien" konservatiivi ja viherpiipertäjä sosiaalitanttojen toimesta.
Mitenkähän on, jos/kun kunnat saa kameroista rahastusautomaatin, tuleeko niitä lastentarhojen ja koulujen läheisyyteen, vai kaupunkien ohitus+sisääntuloväylille johon voidaan rakentaa tuottavia sakkorysiä.

Ollaanko tässäkin menossa samaan suuntaan, kuin yksityisessä pysäköinninvavonnassa? Eli poliisin oikeuksia siirretään eri virkamiehille ja ties kenelle. Sittenhän tuolla onkin tien pientareet täynnä ihmisiä tutkien kanssa ja auta armias, jos teet yhdenkin pienen virheen, niin sakot tulee.