E39 ostamassa ja käyttökokemuksia

[pmv]

Näinhän se on, että ei sitä isompaa pataa osteta siksi että sillä pääsisi vähemmällä polkemisella. Samaan malliin sitä ajelin edellisellä 535i:llä kuin tällä 530d:llä. Lappu lattiaan kun liikennetilanne sen sallii jne. Se 535i vei muuten mulla n. 14 l/100 km omassa ajossa.

[Bmw Master]

Lappu lattiaan kun liikennetilanne sen sallii jne.

Olisiko syytä palata autokouluun?

[pmv]

No eiköhän valvova viranomainen olisi puuttunut ajamiseen aavistuksen useammin jos jotaiin huomattamista olisi....kun korttikaan ei ole koskaan ollut kuivamassa.

[Anselmo H]

Foorumin neuvot sen sijaan yleensä ovat tyyliä: "osta isompi pata, niin tarvii polkea vähemmän ja säästät menovettä". Tuossa ei ole ainakaan omalla kohdallani mitään logiikkaa, tämä oli se pointtini.

Tarkoitukseni oli korostaa sitä, kuinka helposti vuositasolla 500€ autonkäyttökuluissa heilahtaa suuntaan tai toiseen. Mainostetut kulutuslukemat, oli ne sitten käyttäjien kertomia tai tehtaan ilmoittamia, ovat suuntaa antavia. "Maltillisia" ajotyylejä kun on yllättävän monenlaisia.

[MayheM]

Tarkoitukseni oli korostaa sitä, kuinka helposti vuositasolla 500€ autonkäyttökuluissa heilahtaa suuntaan tai toiseen. Mainostetut kulutuslukemat, oli ne sitten käyttäjien kertomia tai tehtaan ilmoittamia, ovat suuntaa antavia. "Maltillisia" ajotyylejä kun on yllättävän monenlaisia.

Jep jep. Mutta ostopäätöstä tehdessä pitää tukeutua joihinkin tietoihin, siihen mitä nyt sattuu olemaan saatavilla. Mielestäni hyvä perusta näille laskelmille on valmistajan ilmoitamat kulutuslukemat, vaikkeivat aina paikkaansa täysin pidäkään. Joka tapauksessa nuo luvut ovat parempi lähtökohta kuin hatusta vedetyt, tai omat pystymetsä-arvioni. Tätä tietoutta sitten täydennetään esim. foorumeilta. Joskin foorumeilla meitä on melko moneen junaan, joten täällä tietoa pitää aika paljon suodattaa.

Väittäisin lisäksi, että mikäli kaasujalka on painavampi, niin se suosii entistä enemmän diesel-kuskia, tai yleensäkin vähemmän kuluttavan auton kuljettajaa. Polttoainetta kuluu tuolloin molemmissa autoissa enemmän ja lisäys tapahtuu todennäköisesti suunnilleen samassa suhteessa. Tällöin tietenkin absoluuttisesti kulutus (ja kulut) kasvaa enemmän isomman kulutuksen omaavassa autossa.

Ja totta kai asia on niin, että rahaa saa uppoamaan moneen saumaan sen viisisatasen vuodessa. Jotenkin näitä asioita on kuitenkin arvioitava ja jos lasken että säästän jossain 500-1000€, niin en joka kerta viitsi vedota siihen että "sen rahan saa kuitenkin kulumaan muualle, joten valitsen kalliimman vaihtoehdon, vaikken sillä mitään voitakaan". Oletan (en tiedä varmaksi!), että niitä odottamattomia kustannuksia voi yhtä lailla tulla myös bensavärkeissä. Tässä voin olla täysin väärässäkin. Sen kuitenkin tiedän, että kaasujalkani ei oleellisesti muutu koneen vaihtuessa, joten se 500€ ei uppoa siihen, että dieselin saadessani alkaisin polkemaan oikeaa jalkaa läpi lattiasta hullun lailla.

Se joka väitti että dieselillä joutuu kengittämään enemmän, olikin taas joku muu kuin sinä...

[174000]

Mielestäni finanssipuolta tulisi juuri ajatella sitä enemmän, mitä suuremmasta investoinnista on kysymys! Tämä tulee kysymykseen tietenkin vain, mikäli ostajalla ei ole liikaa rahaa käytettävissään. Edelleen, 500€ on minun papereissani rahaa. Esim. kymmenessä vuodessa hyvin sijoitettuna 500€:n ylimääräisellä rahalla löytää sukan varresta äkkiä 8000€. Tyyppiviat tyyliin (todennäköisyys*kustannus) tulee tietenkin sisällyttää investointisuunnitelmaan parhaan tietämyksen ja viitseliäisyyden mukaan.

Samaa mieltä. Tosin tässä 500€ on niin pieni raha, ettei sen takia kannata tehdä vielä mitään johtopäätöksiä, kun vertaillaan 530d:tä 530i:tä ja tiedetään mitä kaikkea siihen dieseliin voi mahdollisesti tulla verrattuna 530i:n.

Sitä en allekirjoita, että bensalla tulisi ajettua paljon hiljempaa, ainakaan itselläni. Miksi ostaa tehokas auto ja ajaa pintakaasulla - tai miksi ostaa nuhapumppu, jolla polkee koko ajan kierrokset 5000ssä? Tuo on ihan turhaa spekulointia. Ja tuonhan voisi laskea plussapuolelle, että dieseliä saa käskyttää huolettomammin. Ylipäätään tämä monen foorumilaisen spekulointi ja ajatusmaailma siitä, että "tehokkaammalla autolla ajaa rauhallisemmin ja tylsemmin ja maksaa siitä polttoaineen muodossa vain hieman enemmän, kuin jos ajaisi pienitehoisemmalla autolla", ei mene minun jakeluuni. Mielestäni tuo kaasujalan painavuus ihmisten tai autojen välillä, on niin hypoteettinen ja spekulatiivinen asia, että siitä on turha kovin paljon filosofoida auton hankintaa harkitessa.

Sanoinkin, että jos halotaan hiuksia, niin voidaan miettiä miten näitä kahta ajetaan. Ainakin itse ajan jostain syystä nätimmin bensakoneilla, tarkoittaen että tulee suhteessa vähemmän käytettyä tehoreserviä. Tällöin keskikulutus nousee enemmän dieselillä ja ero keskikulutuksessa pienenee.

[Vanquish]

Sen kuitenkin tiedän, että kaasujalkani ei oleellisesti muutu koneen vaihtuessa, joten se 500€ ei uppoa siihen, että dieselin saadessani alkaisin polkemaan oikeaa jalkaa läpi lattiasta hullun lailla.

Voi käydä myös päinvastoin. Jollain 8-koneella ajo on niin vaivatonta että auto liikkuu pintakaasulla, niin ei tarvitse juurikaan painaa että kerkeää. Eli siis kiihtyvyydet on vähintään samaa tasoa kuin ennenkin mutta ei tarvi polkea. Itseasiassa 8-koneella on erittäin mukava ajella rauhallisesti, toisin kuin 1,6 litraisella.

[jsa014]

Kyllä kaasujalalla on pieni merkitys.

Totta. Mutta, kuten voisi kuvitella, niin ei aina niin että kevyt jalka vie vähemmän. Testasin viime kesänä. Eli 540 autona, automaatilla. Kaupunkiajoa, samanlainen ajoprofiili viikon ajan. (Koti-päiväkoti-työpaikka-päiväkoti-koti), sama reitti, samat kellonajat, samat "ruuhkat". Ja kauppareissut samaa reittiä samaan aikaan.

Tulokset.

Pintakaasulla, eli kun valo vaihtuu niin jalka jarrulta ja pienellä kaasulla eteenpäin, kulutus 18.2l/100km

Pohjakaasulla , eli valojen vaihtuessa kunnon kiihdytys 40-50km/h ja sitten jalka ylös ja niillä eväillä seuraavaan risteykseen, kulutus 16.4l/100km.

Eli ns. raskaalla kaasujalalla säästää. Perustuu tietenkin siihen että sen 0-50km/h kiihdytyksen aikana auto syö x l/100km, mutta se kiihdytys kestää 2s, jonka jälkeen mennään mittarin mukaan 5-7l/100km seuraaviin valoihin. Pintakaasulla se kulutusviisari ei pahemmin kurkistele +30l asteikolta.

Ja perustuvat siis tankatessa mitattuihin kulutuksiin.

[Smack]

Tuolle 323i:lle on keskikulutukseksi ilmoiteltu 8,9l tai 9,0l. Itselläni ajotietokoneen mukaan vaihteleva (taajamaa ja maantietä) ajoni johtaa 8,4 litran kulutukseen, joten ei ajotyylini pahimmasta päästä liene. Vertailun vuoksi autoni edellinen omistaja oli 60-vuotias mummo, jonka alla keskikulutus oli ollut ajotietokoneen mukaan 9,3l/100 km.

Lisäksi luulen, että nimenomaan raskaammalla kaasujalalla dieselin käyttö voisi kustannuspuolen takia olla enemmän perusteltua. Vaikka ajofiiliksen perusteella tietenkin raskaamman kaasujalan omistaja suosisikin ehkä mieluummin bensakonetta.

Etpä oo harkinnu 320d:tä 530d sijaan? Itelläni on vienyt reippaassa mutta järkevässä matka-ajossa 5,3-5,5l ja kaupunkipainotteisessa seka-ajossakin alle 7l. Tekee yllättävän paljon säästöä tämä litran(?) kulutuksen tippuminen E39siin verraten.

[TROCK]

Bensamiehet täällä taas avautuvat tyyppivioista. Vikaa voi tulla kumpaankin laitokseen eikä sillä ole paljon merkitystä, jos bensavehkeestä ei yleensä padat poksahtele, mutta se harvinainen tapaus sattui kuitenkin omalle kohdalle. (Vrt. "nettiautosta bongatuissa" juuri 528, johon kone vaihdettu). Eli en tiedä kannattaako niitä nyt niin pelätä. Dieseleiden läpät saa eliminoitua hyvin pienellä panostuksella ja taitaa se laatikkokin olla kuitenkin mainettaan parempi. Paha kello vaan kuuluu kauas. Jotkut vanokset siellä on bensakoneessakin kuitenkin riesana.

Oma ex e39 530dA oli kyllä erittäin pieniruokainen. Matka-ajossa sillä pääsi jopa lähes viiteen litraan ihan reippaallakin suorituksella. Kaupunkikaan ei ollut myrkkyä. Paljon enemmän tämä nykyinen e61 vie ainetta. Ja vaikka aineessa säästyisikin "vain" 500e/a (itse en noin pieneen erotukseen usko), niin johan muutaman vuoden säästöillä jonkinmoiseen remonttiin varautuukin, jos niihin nyt väkisin täytyy varautua. Ja kun vielä huomioi, että todennäköisesti se kohtuukilometreillä olevat diesel vielä kelpaakin jollekin sitten kun aika on vaihtaa toisin kuin 528/530, niin... Mut kaikkea ei saa samassa paketissa. Kyllähän se bensakone kuitenkin käy melko hienosti ja isolla alueella.

[joko]

Itse kanssa mietin että kumman ottaa bensa vs. diesel, e60 kopan kohdalla ei ainakaan hinnassa ole oikeastaan mitään eroa. Bensa versio samoilla teholukemilla kun 530d tahtoo vaan kuluttaa väkisinkin toista litraa enempi satasella ja jos haluais bensakoneen joka liikkuis samaan tahtiin kun karalan reissun kokenut 530d niin sen tosiaan täytyis olla vähintään se 530i taikka isompi. Sitten ollaankin jo siinätilanteesssa että se bensa vekotin maksaa jonkinverran enempi kun vastaava diesel ja kuluttaa varmasti sen parilitraa enempi kaikilla osuuksilla. Itellä 250hp ohjelmoitu 530d ja kulutus on siinä 8-8.4 keskinopeuden ollessa noin 40km/h. Matkassa tuosta tippuu vielä aikapaljon, normaalilla ajolla kun keskinopeus nousee 60 tietämille niin kulutus pyörii jossain 7-7,5 välillä.
Lisäksi niinkuin joku mainitsikin niin mielestäni on helpompaa myydä/vaihtaa reilu 300tkm ajettu diesel verrattuna bensa autoon (itse tämän juuri pariviikkoa sitten tehneenä...). Eli kovin paljoa ei tartte vuodessa ajaa että saa diesel veron kuolletettua ja itelle on ainakin melkeinpä sama jääkö siitä plussan puolelle 500 vai 1000e kun sen saa hyvin nopeasti upotettua vaikkapa renkaisiin ja uuteen tuulilasiin. Ja mitä tulee 530d vertailuun 320d kanssa niin kyllä mieluusti maksaa sen 1l enempi satasella jos pitkää matkaa ajelee. Kaupunkipyöritykseen varmaankin 320d on parempi(ketterämpi ja vie vähemmän kaupunkiajossa)

[Bmw Master]

Voi käydä myös päinvastoin. Jollain 8-koneella ajo on niin vaivatonta että auto liikkuu pintakaasulla, niin ei tarvitse juurikaan painaa että kerkeää. Eli siis kiihtyvyydet on vähintään samaa tasoa kuin ennenkin mutta ei tarvi polkea. Itseasiassa 8-koneella on erittäin mukava ajella rauhallisesti, toisin kuin 1,6 litraisella.

Kun muut autoilijat ovat liikkeellä 1.6 litraisilla corolloilla niin kyllä esim. e39 520 (2.2) tai 523:lla ehtii taatusti pinta kaasulla. Tapahtuu perään ajo heti kun kiihdyttää reippaammin

Totta. Mutta, kuten voisi kuvitella, niin ei aina niin että kevyt jalka vie vähemmän. Testasin viime kesänä. Eli 540 autona, automaatilla. Kaupunkiajoa, samanlainen ajoprofiili viikon ajan. (Koti-päiväkoti-työpaikka-päiväkoti-koti), sama reitti, samat kellonajat, samat "ruuhkat". Ja kauppareissut samaa reittiä samaan aikaan.

Tulokset.

Pintakaasulla, eli kun valo vaihtuu niin jalka jarrulta ja pienellä kaasulla eteenpäin, kulutus 18.2l/100km

Pohjakaasulla , eli valojen vaihtuessa kunnon kiihdytys 40-50km/h ja sitten jalka ylös ja niillä eväillä seuraavaan risteykseen, kulutus 16.4l/100km.

Eli ns. raskaalla kaasujalalla säästää. Perustuu tietenkin siihen että sen 0-50km/h kiihdytyksen aikana auto syö x l/100km, mutta se kiihdytys kestää 2s, jonka jälkeen mennään mittarin mukaan 5-7l/100km seuraaviin valoihin. Pintakaasulla se kulutusviisari ei pahemmin kurkistele +30l asteikolta.

Ja perustuvat siis tankatessa mitattuihin kulutuksiin.

Tämähän opetettiin jo autokoulussa. Reippaasti (ei kuitenkaan kaasulattiassa) haluttuun nopeuteen ja sitten vaan cruisaillaan.

[HC91]

ihme myyttejä... "isokoneinen menee pintakaasulla", nuo padat missä on sähköinen poljin oppivat muuten menemään pintakaasulla ihan iskutilavuudesta riippumatta. Toisekseen: isompi kone -> isommat jarrut -> isommat vanteet -> leveämpi rengastus jne = enemmän massaa kiihdyteltäväksi ja vastusta voitettavaksi tasaisella nopeudella, mikä näkyy aivan takuuvarmasti kulutuksessa "vaikka tarvisisi polkea" vähemmän.

Jos tulee paljon kilometrejä vuodessa, persaus kestää isommatkin remontit, kapea kierrosalue tahi se haiseva polttoaine ei häiritse, niin ostaapi sitten dieselin. Mutta ei sitä suu vaahdossa tarvi mitenkään ylivertaisena vaihtoehtona kaikille tyrkyttää

[MayheM]

Etpä oo harkinnu 320d:tä 530d sijaan? Itelläni on vienyt reippaassa mutta järkevässä matka-ajossa 5,3-5,5l ja kaupunkipainotteisessa seka-ajossakin alle 7l. Tekee yllättävän paljon säästöä tämä litran(?) kulutuksen tippuminen E39siin verraten.

Ensinnäkin alla on juuri 323i E46/-98 ja kun vaihdan autoa, niin kyllä se vaihtuu vitoseen. Kyllä tuollakin mainiosti ajelee toistaiseksi, mutta jotain uutta pitää autossa olla kun sen vaihtaa. Ja kyllä tässä on muutenkin mieleen hiipinyt ajatus, että seuraava kärry on hieman isompi ja samalla matka-ajossa ehkä mukavampi, kun nyt matkaa on joutunut uuden duunin takia jonkun verran ajamaan. Kulkupuolta pitää myös aina olla uudessa autossa olla suunnilleen saman verran kuin vanhassa kärryssä, joten 323i -> 320D ei tule kysymykseen. Ja nimenomaan sitä en tee, että vaihdan saman korin sisällä vain selvästi tuhnumpaan, jotain nautittavampaa uudessa autossa kuitenkin pitäisi olla.

Kyllä minä olen päättänyt sen, että jos Bemarissa pysytään niin seuraava kärry on E39, mielellään 2001->. Muut bemarit ovat melkeimpä poissuljettu vaihtoehto, jos nyt sitten uudemmat korit eivät kummasti halpene lähivuosina. Tietenkin onhan toki olemassa muitakin merkkejä, mutta kyllä tässä nyt olisi aikomus mulkkuna pysyä, kun nyt autovalintakin on tuon aiemmin vain semivirallisen statuksen vahvistanut. Täytyy nyt sitten vielä harkita, kun dieseleistä on puhuttu niin paljon paskaa. Dieselin hankinnan ainoa peruste olisi kuitenkin kustannuspuoli, joka tietenkin sisältää huollot jne. Jos tosiaan dieselit paukkuu kovin usein ja huollot on kovin paljon kalliimpia, niin pitää vielä miettiä. Nämä olivat itselleni kutienkin uutta "tietoa" -oskaan en tuota ihan vielä faktaksi täysin sulata.

Jos kuitenkin dieselin hankinta jää väliin, niin siinä tapauksessa nykyinen (viime keväänä hankittu) kolmonen palvelee luultavasti vielä ainakin vuoden verran ennen kuin viitsin alkaa sitä vaihtamaan - siis jos en voi tuota vaihtoa mitenkään itselleni kustannussäästöillä perustella.

[174000]

Jos kuitenkin dieselin hankinta jää väliin, niin siinä tapauksessa nykyinen (viime keväänä hankittu) kolmonen palvelee luultavasti vielä ainakin vuoden verran ennen kuin viitsin alkaa sitä vaihtamaan - siis jos en voi tuota vaihtoa mitenkään itselleni kustannussäästöillä perustella.

Tuskin sitä dieselin valintaa pitää pelätä, kunhan vaan tiedostaa mitä saattaa tulla eteen jos käy huono tuuri. Itsekään en ole lähelläkään varma, otanko dieselin vai bensan, tällä hetkellä bensa tuntuu houkuttelevammalta. Ruotsista näitä bensavehkeitä näyttäisi saavan jo todella kohtuulliseen hintaan.

Jos kunnon autokuume iskee niin kyllä sitä itselleen aina perustelut keksii. Onhan vitonen turvallisempi, tilavampi...jne. Siinä jo kaksi hyvää syytä lisää.