E60/61 Kysymyksiä ja vastauksia VI

[HTK12]

Ajoin pyörällä huoltoon ja sain avaimen autoon. Avasin ensin ilmanputsarin, siellä ei ollut vettä (enää ainakaan) mutta suodatin oli märkä...

Kokeilin käyntiin, naksaus kuuluu mutta mitään ei tapahdu.

Ke ehkä kerkeävät huollossa vielä tuota katsoa mutta se on mitä ilmeisimmin moottorin vaihto edessä...

EDIT:

Mitä mieltä olette, kannattaako alkaa vaihtamaan moottoria, vaihtaisitteko itse? Kyselin jo AJ Tehciltä vähän hintoja niin työn osuus ja vaihtomoottori niin olis karkeasti yhteensä 5k eur setti. Raha ei puissa kasva mutta saan vaihdettua jos vain niin päätän mutta onko se kannattavaa?

E61 535d
Vm 04, ml 230tkm
Nahkaiset comfortit, panoraama, pronavi, sähköinen takaluukku, sähkösäätöinen ratti, aktiiviohjaus, alkup xenonit, alkup M-Sport, tyyppiviat korjattu jne. Ihan kivan näköinen peli päältä ja sisältä

Ensin nyt pitää selvittää, että imaisiko se kone sitä vettä vai ei. Näin etänä kenenkään on mahdoton sanoa onko kone ehjä vai ei. Sanoit tosin, että syvimmillään kahlasit melkein polven syvyisessä vedessä..

[revote]

Suodatin voi olla märkä myös sen takia että ajoit rankkasateessa, kyllä se vesi silloinkin osaa suodattimelle asti.

En oikein jaksa uskoa, että kerta rysäyksellä suodattimen läpi menisi niin paljon vettä, että kanget olisi mutkalla. Varsinkin jos suodatin elementti itsessään oli ehjä, eli ettei kone ollut imaissut märkää paperia rikki, ja siinä samassa nielaissut napollista.

En kyllä ensimmäisenä olisi vaihtokonetta ostamassa...

Jep, suodatin oli ehjä ja yhdessä osassa mutta kyllä se oli haprakka.

Mut sepä tässä on kun varmaa tietoa joutuu odottelemaan ja odottelemaan.

[327 2*t+ic]

Ajoin pyörällä huoltoon ja sain avaimen autoon. Avasin ensin ilmanputsarin, siellä ei ollut vettä (enää ainakaan) mutta suodatin oli märkä...

Suodatin voi olla märkä myös sen takia että ajoit rankkasateessa, kyllä se vesi silloinkin osaa suodattimelle asti.

En oikein jaksa uskoa, että kerta rysäyksellä suodattimen läpi menisi niin paljon vettä, että kanget olisi mutkalla. Varsinkin jos suodatin elementti itsessään oli ehjä, eli ettei kone ollut imaissut märkää paperia rikki, ja siinä samassa nielaissut napollista.

En kyllä ensimmäisenä olisi vaihtokonetta ostamassa...

[tabasco]

ajattelin talven varalle laittaa jonkun laturin lohkolämppärin kaveriks kun tulee niin paljon pätkä ajoa joten diisselin akku on kovilla, voiko laittaa esim:

http://www.motonet.fi/fi/tuote/455547/CTEK-Yllapitolaturi-MXS-50-Polar-12-V5-A

vai onko näissä e61 jotain teknologiaa joka valvoo akun jännitettä tms joka estäis tuollasen käytön?

Jos sinulla on jo Defan lohkolämmitin autossa, niin voit laittaa esimerkiksi tämän http://www.motonet.fi/fi/tuote/45494...1204-4-A--12-V, tai Calixiin tämän http://www.motonet.fi/fi/tuote/45494...kulaturi-5A12V .

Olennaista on, ettei kytketä suoraan akkuun, vaan maa maahan ja plussa apuvirran plusnapaan konehuoneen puolella, jotta IBS pysyy mukana (IBS on auton oma järjestelmä, joka valvoo akun tilaa).

[revote]

Ajoin pyörällä huoltoon ja sain avaimen autoon. Avasin ensin ilmanputsarin, siellä ei ollut vettä (enää ainakaan) mutta suodatin oli märkä...

Kokeilin käyntiin, naksaus kuuluu mutta mitään ei tapahdu.

Ke ehkä kerkeävät huollossa vielä tuota katsoa mutta se on mitä ilmeisimmin moottorin vaihto edessä...

EDIT:

Mitä mieltä olette, kannattaako alkaa vaihtamaan moottoria, vaihtaisitteko itse? Kyselin jo AJ Tehciltä vähän hintoja niin työn osuus ja vaihtomoottori niin olis karkeasti yhteensä 5k eur setti. Raha ei puissa kasva mutta saan vaihdettua jos vain niin päätän mutta onko se kannattavaa?

E61 535d
Vm 04, ml 230tkm
Nahkaiset comfortit, panoraama, pronavi, sähköinen takaluukku, sähkösäätöinen ratti, aktiiviohjaus, alkup xenonit, alkup M-Sport, tyyppiviat korjattu jne. Ihan kivan näköinen peli päältä ja sisältä

[MajorDrake]

Palaan vielä tuohon vesiprobleemaan, kuinka paljon pitää autoa purkaa että näkee onko vesi koneessa vai ei? Riittääkö siihen toi ilmanputsarin tsekkaus? Jos vettä ei ole koneessa niin sitten varmaan lyövät auton piuhan nokkaan?

Pyöritä konetta kampiakselin pultista, jos ei pyöri niin peli on selvä...

[revote]

Palaan vielä tuohon vesiprobleemaan, kuinka paljon pitää autoa purkaa että näkee onko vesi koneessa vai ei? Riittääkö siihen toi ilmanputsarin tsekkaus? Jos vettä ei ole koneessa niin sitten varmaan lyövät auton piuhan nokkaan?

[rotaN]

ajattelin talven varalle laittaa jonkun laturin lohkolämppärin kaveriks kun tulee niin paljon pätkä ajoa joten diisselin akku on kovilla, voiko laittaa esim:

http://www.motonet.fi/fi/tuote/455547/CTEK-Yllapitolaturi-MXS-50-Polar-12-V5-A

vai onko näissä e61 jotain teknologiaa joka valvoo akun jännitettä tms joka estäis tuollasen käytön?

[juice777]

O

Tämä oli hyvä lisätieto. Vettä oli pahimmillaan melkein polveen asti, just mittasin niin ehkä sitä oli pahimmillaan se 40cm, todennäköisesti jonkinverran vähemmän koska vesi ei yltänyt kabiiniin asti. Kun auto pysähtyi ja nousin kyytistä pois niin vettä taisi olla sivuhelman pokkaukseen asti (M-Sportin helman pokkaus), joten kun katsoo tätä tasoa vs. valojen taso niin on siinä onneksi jonkin verran eroa.

Sormet ristiin!

Juu. ei kannata hötkyillä.. Huomenna kone pärähtää tulille.!! Toivottavasti.

[HTK12]

Ai saakeli, moottorin vaihto kuulostaa pahalle ja kalliille. Moottorien hintoja voin googlata itsekin mutta onkohan monen tunnin työ vaihtaa? Vähän etukäteen kyselen niin sitten kun tulee se lopullinen tuomio niin olen jo asennoitunut rahanmenoon.

En pääse tutkimaan kun ei ole kuin yksi avain.

Edit: Varaosahaku.fi sanoo että 535d-moottori maksaa jopa 5000eur. Tuleeko muka vaihtokone oikeasti halvemmaksi kuin sen mahdollinen korjaaminen? Siis jos siellä on niitä vievejä yms solmussa?

Mikäli sinne moottoriin vetää on todella mennyt sisään, niin se vaihtokone kyllä tulee halvemmaksi. Mitään järkeä tuollaisia hintoja maksaa vaihtokoneesta, kun ulkomailta saa jo täysin kunnostetun koneen paljon halvemmalla.. Tuossa on ~3500€ toimitettuna kunnostettu kone: http://www.ebay.de/itm/111348487583

Vettä imaisseen moottorin korjaaminen maksaa todella paljon, koska koko koneen joutuu purkamaan.

[MajorDrake]

No jos kone yrittää pyöriä (startti jurraa) mutta ei pyöri niin kyllä siellä se pahin mahdolilnen on tapahtunut...

[revote]

No onpahan aika syvältä... kuinka paljon sitä vettä sitten oli siinä "lätäkössä"? Koneen ilmanottohan on etuvalojen tasalla, että saa kyllä melkoiseen jorpakkoon ajaa, jotta vettä päätyisi imuilmaan isommin, tietysti vauhti nostaa "aallon" keulaan. Jotenkin ensimmäisenä epäilisin koneen sammuneen siksi, että jotkut sähkölaitteet ovat saaneet annoksensa vettä.

Tämä oli hyvä lisätieto. Vettä oli pahimmillaan melkein polveen asti, just mittasin niin ehkä sitä oli pahimmillaan se 40cm, todennäköisesti jonkinverran vähemmän koska vesi ei yltänyt kabiiniin asti. Kun auto pysähtyi ja nousin kyytistä pois niin vettä taisi olla sivuhelman pokkaukseen asti (M-Sportin helman pokkaus), joten kun katsoo tätä tasoa vs. valojen taso niin on siinä onneksi jonkin verran eroa.

Sormet ristiin!

[tabasco]

Täällä satoi tänään aivan kaatamalla vettä, niin paljon etten nähnyt risteysalueella olevaa lätäkköä että kuinka syvä se oli. Joten päätin ajaa lätäköstä mutta vettä oli liikaa ja auto sammui keskelle lätäkköä...

No onpahan aika syvältä... kuinka paljon sitä vettä sitten oli siinä "lätäkössä"? Koneen ilmanottohan on etuvalojen tasalla, että saa kyllä melkoiseen jorpakkoon ajaa, jotta vettä päätyisi imuilmaan isommin, tietysti vauhti nostaa "aallon" keulaan. Jotenkin ensimmäisenä epäilisin koneen sammuneen siksi, että jotkut sähkölaitteet ovat saaneet annoksensa vettä.

Tässä viikko sitten olin ulkomailla todistamassa hieman reippaampaa ukkos/sadekuuroa, mikä nosti 30cm vettä kaduille. Aika huolettoman oloisesti paikalliset kurvailivat menemään, suurin riskihän taitaa olla, että veden paine rikkoo esim. puskurin tai sähköt kastuu.

[revote]

^ lainasin ja boldasin sieltä mielestäni oleellisimman:

"Tienpitäjän vastuuta määritettäessä on selvitettävä, onko veden nouseminen tielle johtunut luonnonolosuhteista, laitteiden epäkuntoisuudesta vai tien rakenteellisesta viasta. Myös sillä, onko tien tulvimiseen osaltaan ollut vaikuttamassa tienpitäjän virheelliset tai riittämättömät ennakkotoimenpiteet, on merkitystä. Tienpitäjän on katsottu olevan vastuussa vahingosta, jos tienpitäjä on ollut tietoinen vahinkoriskistä eikä tienkäyttäjien varoittamiseen tai toimenpiteisiin tilanteen korjaamiseksi ole ryhdytty. Tienpitäjän ei ole katsottu olevan korvausvelvollinen tapauksissa, joissa veden nouseminen tielle on ollut tienpitäjälle ennalta arvaamatonta."

Eli noiden mukaan en saa kaupunkia osallistumaan kuluihin. Toki katson ensin mitä autossa on vikana ja mitä vakuutusyhtiö sanoo.

[MajorDrake]

Täällä satoi tänään aivan kaatamalla vettä, niin paljon etten nähnyt risteysalueella olevaa lätäkköä että kuinka syvä se oli. Joten päätin ajaa lätäköstä mutta vettä oli liikaa ja auto sammui keskelle lätäkköä...

Laitoin vakutuusyhtiöön äsken ilmoituksen, mutta mitä Googlen perusteella löysin niin omasta pussista taitaapi mennä. Voi elämä...

Mulle kävi samoin joku 20 vuotta sitten Jyväskylässä.

Kadulla oli vettä rankkasateella n. puoli metriä.

Ajoin isäukon 240 D6 volvolla ja se veti vedet koneeseen, kiertokanki 45 kulmaan ja kansi halki.

Kaupunki maksoi kulut, oli olemassa joku raja (30 cm?) jonka jälkeen tienpitäjä vastaa vauriosta...

Edit:

Liikenneviraston hjeita 33/2014

5.5 Vettä tiellä
Tiellä olevan veden aiheuttamissa vahinkotapauksissa on yleensä kysymys syvän veden
ajoneuvon moottorille aiheuttamasta vauriosta. Harvemmin on kysymys vesiliirron
seurauksena syntyneestä vahingosta. Tienpitäjän vastuuta määritettäessä on
selvitettävä, onko veden nouseminen tielle johtunut luonnonolosuhteista, laitteiden
epäkuntoisuudesta vai tien rakenteellisesta viasta. Myös sillä, onko tien tulvimiseen
osaltaan ollut vaikuttamassa tienpitäjän virheelliset tai riittämättömät ennakkotoimenpiteet,
on merkitystä. Tienpitäjän on katsottu olevan vastuussa vahingosta, jos
tienpitäjä on ollut tietoinen vahinkoriskistä eikä tienkäyttäjien varoittamiseen tai
toimenpiteisiin tilanteen korjaamiseksi ole ryhdytty. Tienpitäjän ei ole katsottu olevan
korvausvelvollinen tapauksissa, joissa veden nouseminen tielle on ollut tienpitäjälle
ennalta arvaamatonta.
Tienkäyttäjän oma myötävaikutus korostuu tapauksissa, joissa tien runsas tulviminen
on ollut selvästi havaittavissa ja veteen ajaminen on tapahtunut täysin tietoisena vahinkoriskin
olemassaolosta.
Turun hovioikeus 5.5.2011, 980:
Auto oli vaurioitunut ajettaessa rautatien alikulussa olleeseen veteen Pyhällöntiellä
Akaan kaupingissa. Vahinko sattui 29.8.2008 noin kello 8.20. Edellisenä päivänä ja
yönä oli satanut paljon vettä, mutta vahinkoaikaan ei ollut enää satanut. Kuljettaja oli
havainnut tiellä vettä koko tien leveydeltä ja oli ajanut veden yli kävelynopeudella.
Auto oli rullannut vesialueen yli, mutta se ei ollut enää käynnistynyt. Kuljettaja ei ollut
voinut havaita veden syvyyttä autosta, joten syvyys oli ollut kuljettajan mukaan
hänelle ennalta arvaamatonta. Kantajan mukaan veden kertymisestä alikulkuun oli
toistuvasti ilmoitettu tienpitäjälle, ja paikalla oli sattunut kolme muutakin vahinkoa.
Tie olisi kantajan mukaan tullut sulkea yleiseltä liikenteeltä, tai tienkäyttäjiä olisi tullut
varoittaa vedestä. Tienpitäjä kiisti, että sen tiedossa olisi ollut sadevesien kertyminen
kesällä alikulkuun ja vedestä aiheutuva haitta tien käyttämiselle. Olosuhteita
kokonaisuutena arvioiden hovioikeus päätyi tuomiossaan siihen, ettei tienpitäjä ollut
voinut varautua veden nousemiseen tielle kesäaikaan, kun otettiin huomioon tienpitäjälle
vedestä aikaisemmin tehtyjen ilmoitusten määrä ja ajankohta, rankkasateen ja
autolle aiheutuneen vahingon vuorokaudenaika sekä tien liikenteellinen merkitys ja
sen vaikutus tien kunnossapito- ja tarkastusvelvollisuuteen.
Rovaniemen hovioikeus 18.6.2004, 555:
Henkilöauton moottori oli vahingoittunut käyttökelvottomaksi 24.5.2000 kantatiellä
Rovaniemellä vähän ennen Ounasjoen siltaa, kun tulvan nostattama vesi oli kulkeutunut
auton moottoriin. Lapin tiepiiri oli varoittanut tulvasta liikennemerkeillä 186 "muu
vaara" ja lisäkilvellä "vettä tiellä". Tulvatilannetta ja tien liikennekelpoisuutta oli jatkuvasti
tarkkailtu, eikä aihetta kiertotielle, tien sulkemiseen tai tien korottamiseen
ollut ilmennyt. Muut tienkäyttäjät olivat päässeet ajoneuvoillaan vahinkopaikan yli
ilman autojen rikkoutumista. Hovioikeus katsoi, että vahinkotapahtuman syynä oli
Liikenneviraston ohjeita 33/2014 37
Vahinkojen korvaaminen tienpidossa
ajoneuvon ilmanottoaukkojen erityinen rakenne ja se, ettei kuljettaja ollut noudattanut
olosuhteet huomioon ottaen riittävää varovaisuutta. Vahinko ei siten johtunut
tienpitäjän tuottamuksesta.
Itä-Suomen hovioikeus 18.11.2004, 1538:
Auto oli vaurioitunut 10.4.2002 aamuhämärässä noin kello 5.10 osuessaan ajokaistalla
olleeseen noin 5-15 senttimetrin syvyiseen jäätyneeseen vesilammikkoon. Kuljettaja
ei jarrutuksesta huolimatta saanut ajoneuvoa pysähtymään, vaan ajoneuvo osui
jäätyneeseen vesilammikkoon ja kulkeutui ojan pohjalla noin 60 metriä ja kaatui katolleen.
Painaumaan muodostunut lammikko oli vahingonkärsijän ajokaistalla, ja pituutta
lammikolla oli noin 20 metriä ylettyen lähes keskiviivaan asti. Painauma oli
seurausta tien runkoviasta. Paikalla ei ollut varoitusmerkkiä. Käräjäoikeus totesi, että
kuljettajalla oli ollut näkyvyyttä lammikkoon ainakin 150 metriä, joten kuljettajalla
olisi ollut mahdollisuus sovittaa nopeutensa tien kunnon ja kelin mukaan. Tienpitäjän
ei katsottu olevan korvausvastuussa vahingosta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden
tuomiota.
Helsingin käräjäoikeus 5.11.2010, 10/43330:
Tuusulanväylälle oli mutkan jälkeiseen notkelmaan muodostunut vesihauta, josta ei
ollut varoitusta. Kyseiseen paikkaan kertyi vettä sateiden johdosta noin 5–10 kertaa
vuodessa. Vettä oli satanut edellisenä iltana ja yöllä, ja sadevesikaivon kansi oli tukkeutunut.
Tiellä oli 80 km/h nopeusrajoitus ja kuljettaja ilmoitti ajaneensa tiellä olleeseen
veteen 40 km/h nopeudella sillä seurauksella, että pakettiauto sammui, ja se
jouduttiin hinaamaan pois. Tie oli tarkastettu 1.6.2009 ja vahinko sattui 14.6.2009
noin kello 3.20. Tienkäyttäjän linjalle tuli ensimmäinen ilmoitus tiellä olevasta vedestä
vahinkopäivänä kello 10.56. Käräjäoikeus katsoi, että koska tienpitäjä oli ollut tietoinen
viemärin tukkeutumisherkkyydestä, tapahtuma ei ollut tullut tienpitäjälle yllätyksenä.
Viemärin uudelleen sijoittelua tai muuta parantamista ei voitu pitää tienpitäjälle
ylivoimaisena tehtävänä. Tuomiossa todettiin, että vahinko oli tapahtunut vilkasliikenteisellä
moottoritiellä, joka kuului tienpidollisesti korkeimpaan laatuluokkaan.
Tällaisella tiellä kuljettaja oli voinut edellyttää, ettei tiellä ole liikennettä haittaavia
esteitä. Tiellä ollut vesieste oli ollut tienkäyttäjälle ennalta arvaamaton, eikä tienkäyttäjällä
ollut ollut toisintoimimismahdollisuutta. Tienpitäjän katsottiin olevan korvausvastuussa
vahingosta.