Kesärenkaat

[teropa]

Voisitko kertoa vielä lisäksi missä päin suomea ajat paljon? Se kun tuppaa merkitsemään aika paljon renkaita valittaessa, ja tietysti ajosuoritteen vuosikohtainen määrä.

Minun mielestäni normaali eteläsuomen talvi on melkolailla loskaa ja paskaa. Joko suoraan taivaalta, tai sitten suolan avustamana. Esimerkiksi normaalina päivänä (ilman äkillisiä sään muutoksia tai myrskyjä) on omat ajoni luokkaa 60-80% suolattua tai lähes sulaa tietä. Ei mitään yllättävää tilannetta pääse syntymään kovinkaan helposti, varsinkin kun hieman sisäistää omassa päässään minkälainen keli on, lämpötila ja mahdolliset "liukkaat" paikat.

En ihan rehellisesti sanottuna muista yhtäkään paikkaa tai tilannetta, missä olisi tullut nastoja ikävä. Poislukien tuore lumikerros jään päällä, jossa ei kyllä pidä mikään rengas.

Mutta kuten todettu, suurin ja ylivoimaisesti isoimman määrän kolareita aiheuttaa kuljettajan huono ennakointi (turvaväli) tai yksinkertaisesti ajotaidottomuus, tottumattomuus suomen vaikeisiin vaihteleviin olosuhteisiin. Siinä tilanteessa on ihan sama onko alla kitkat vai nastat, pöpelikköön mennään jos niikseen on.

Ajelen pohjoisessa, Oulu +- 300km pohjois-etelä suunnassa yleisimmin. Vuosittainen ajomäärä pyörii 27-30,000km. Ei kamalan paljon mutta sen verran, että ei nyt aivan nurkka-ajoa.

Tero

[teropa]

Et taida ymmärtää, mitä ennakointi tarkoittaa? Sitä, ettei valtatiellä tarvitse koskaan joutua tilanteeseen, että pitää tehdä hätäjarrutus. Kortin sain 1988 ja vielä kertaakaan en ole joutunut valtatiellä hätäjarrutukseen. Taajamassa kylläkin. Kun seuraa liikennettä riittävän kaukana edessä, ei voi joutua valtatiellä hätäjarrutukseen, jollei vastaantulija syöksy päälle (ja silloinkin olennaista on tehdä väistöliike). Se, mitkä renkaat ovat autossa, on toissijainen seikka, jos kuljettajalla on katse muualla, kuin edessä ajavan takapuskuritarrassa.

Tervetuloa haastamaan käsitykset! Minulla on vain se käsitys, että ajan huomattavasti keskivertoautoilijaa joustavammin, en aiheuta jonoja, ohitan hitaammin kulkevat (=en aiheuta jonoja), enkä koskaan painele jarrua valtatiellä normaalioloissa.

Voit laskea, miten kauan olen ajanut. 22-vuotiaana ymmärsin, ettei nastoilla ole mitään virkaa. Kauanko olet itse ajanut (kitkoilla)? Ylivoimaisesti suurin osa kitkarenkaita arvostelevista ei omaa edes kolmen (3) talven kokemusta sellaisista. Ilman kokemusta on turha neuvoa muita. Itse katson, että tuleva 20. talvi ilman nastoja on jonkinlainen perusta esittää vakavia arvioita. Toki, niitä ei tarvitse ottaa kuuleviin korviin, jos on selvästi enemmän kokemusta, myös raskaan kaluston ohjaimissa.

Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta. Se on asennekysymys. Kuten kaikki muukin, mikä liittyy liikenteeseen. Kitkakuljettajat antavat myös tietä, eivät provosoi ja pitävät turvaväliä. En ole myöskään koskaan auttanut yhtäkään kitkoilla ajavaa ylös ojasta tai tien penkasta. Aina autettavilla on ollut nastat alla. Mistä se kertoo? Eikö nastoilla osata ajaa, vaikka ne sinustakin ovat täysin ylivertaiset?

Kerro vielä saksalaisinsinöörin nimi ja titteli, joka suunnittelee BMW:n mallien ajettavuuden optimoitavaksi teräspiikkirenkaille? Haluaisin kuulla hänenkin näkemyksensä asiaan, perusteluineen.

Juu sulla on ollut kortti kauemmin kuin mulla. Itse olen ajanut vasta 15 vuotta.

Korttina on BE CE, ja rekkaakin olen ajanut sekä kesällä että talvella. Tosin niin vähän, ettei sillä mun mielipiteisiin ole mitään vaikutusta.

Kitkoilla olen ajanut ehkä yhteensä kun kaikki laskee mukaan niin noin yhden talven tai reilun talven verran. Monessa tuontiautossa ollut noita "saksan kitkoja", jotka ei tietenkään ole vertailukelpoisia pohjoismaisiin kitkarenkaisiin. Yhden auton sain romutettuakin kun tollanen saksankitka "antautui" normi kaistanvaihdossa. Ehkä se on vieläkin mielessä.

Noita rengastestejä ja kuluneiden renkaiden testejä kun lukee niin päällimäisenä tulee aina esille, että nastarenkaiden väliset erot tasottuu keskenään melko nopeasti heti kun rengas kuluu. Pitäis aina olla uudet alla. Ja kitkoilla on joissain olosuhteissa poikkeuksellisen hyvä jarrutusteho, ja käsittely pöperölumella on aina parempi kuin nastoilla. Oma ajo on noilla jääpintaisilla maanteillä suurimmaks osaksi, joissa en halua antaa "kuolemalle alennusta", koska testien mukaan jääpintaisella tiellä pito on nastan kanssa aina parempi kuin ilman. Lisäksi, tuosta ennakoinnista vielä. Kyllä sitä voi seurata liikennettä hyvinkin ennakoivasti ja olla tilanteita edellä ja ajan tasalla. Siitä huolimatta etenkin talvikelillä yllättävät tilanteet, joissa esim jonkun muun auto lähtee väärällä hetkellä heittelehtimään vaikka ohitustilanteessa, ja se uhkaa tulla omasta tuulilasista läpi. Tai joku muu tilanne, joka vaatii nopean väistön ja/tai jarrutuksen. Mielestäni testien perusteella ja ihan vain maalaisjärjelläkin ajateltuna nastarengas on noissa tilanteissa se, jolla omat mahikset selviytyä ehjin nahoin yllätyksistä kasvaa.

Sitten on tilanteita, joissa renkaalla ei enää ole väliä. Eli niitä, joissa kuljettaja ei enää voi tilannetta korjata mitenkään. Esim vastaantuleva kolhaisee sun autoa niin, että se lähtee poikittain vauhdista ja ajautuu vastaantulevan rekan keulaan. Noissakaan ei auta nastarengas, maamme-laulu tai ennakointikaan. Netistä löytyy itänaapurin teiltä kuvattuja kolarivideoita, joista hyvin näkee miten hemmetin yllättävästi ja nopeasti nuo tilanteet syntyy.

Tero

[Bmw Master]

Ei kai tässä kukaan ole sanonut ettei talvirenkaalla olisi mitään väliä? Mistä sellainen käsitys tähän on tullut??

Jos talvirenkaaksi välttää kitka, niin miksei kesärenkaaksi sitten vaikka kuluneet kottikärrynpyörät? Miksi kesärenkaan pitää olla huippu pidoltaa ja ominaisuuksiltaa, mutta talvella ajellaan kitkarenkailla?

Voisitko kertoa vielä lisäksi missä päin suomea ajat paljon?

Minun mielestäni normaali eteläsuomen talvi on melkolailla loskaa ja paskaa.

Ainakin pari viime talvea on täällä etelässkin ollut lunta ja pakkasta. Kovilla pakkasilla ei suolata, lunta tulee joka päivä ja se kiillottuu jäiseksi pinnaksi moottoriteillekkin. Viime talvena Hämeenlinnassakin oli monta viikkoa täysin jäistä moottoritietä tarjolla. 07-08 talvi oli täälläkin pelkkää vesisadetta, silloin minullakin oli kitkat.

Onko jotain suomalaista todellista tekstiä? 90% nastarenkailla tielläliikkujista kun kuitenkin ajaa nastarenkailla, mitkä on kaukana uusista niin iän, kuin pinnan/nastojen kunnon puolesta. Kiinnostaisi todella tietää kuinka ne ominaisuudet tippuu jopa siellä luistinradalla.

Suomessakin kitkarenkaat nostaa kuolenmankolarin riskiä 40%, vaikka osalla onkin ihan kelvottomat papan vanhat nastarenkaat.

Mutta aiheeseen. Minulla oli uudet Michelin primacy HP:t alla alkukesästä. Aika heikko esitys, uraherkät ja meluisat. Vaihdoin alle 5mm pinnalla olevat Nexen n2000 ja jopas parani. Siinä todellinen huippurengas, tosin ei mikään halvin mahdollinen.

Seuraavaksi haaveilin laittavani Nexen n6000, ilmeisesti hiljainen ja hyvä rengas? Ainakin testeissä hyvin pärjännyt.

[jva]

Jos talvirenkaaksi välttää kitka, niin miksei kesärenkaaksi sitten vaikka kuluneet kottikärrynpyörät? Miksi kesärenkaan pitää olla huippu pidoltaa ja ominaisuuksiltaa, mutta talvella ajellaan kitkarenkailla?

Luetko lainkaan mitä ihmiset täällä kirjoittavat??

Jos luet, niin siinä tapauksessa et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä luet. Sori jos olen töykeä, mutta sinä et ilmiselvästi edes lue mitä kirjoitetaan tai sitten et todellakaan ymmärrä mitä luet.

Voin toki yrittää vielö kerran..ihan sinua varten, muut ovatkin jo ymmärtäneet mistä puhutaan aikoja sitten..

Jos laitan auton alle kottikärrynpyörän tai "kiinanpaskan" on auto HUONO ajaa..se täristää, alusta ei toimi kunnolla, renkaita ei saa kunnolla tasapainoon jne jne jne jne jne. Jos laitan alle rengaan, joka on oikea rengas..on se sitten se kallein Michelin tai keskihintaisten luokasta hyvä rengas..mitä sieltä löytyy useita..toimii auton alusta siten kuin sen pitää, renkaat saa tasapainoon, auto toimii urissa niinkuin pitää jne jne jne - ja vielä ei ole puhuttu pidosta mitään..

Ihan sama asia toistuu talvrenkaissa: jos laitan sinne sen "kiinanpaskan" tai kottikärrynpyörän nastoilla, kumpikaan ei toimi sinnepäinkään hyvin - jos laitan hyvän nastarenkaan, se toimii kaikilta osin siten kuin hyvän nastarenkaan kuuluukin toimia. Sama kitkarenkaan kanssa: kottikärrynpyörä tai "kiinanpaskakitka" ei toimi mitenkäänpäin hyvin - oikea kitkarengas toimii siten kuin hyvän kitkarenkaan kuuluukin.

Joko tajuat: "kiinanpaska" ei toimi millään osa-alueella siten kuin hyvän kesärenkaan kuuluu toimia -hyvä rengas toimii? Nyt varmasti meni sinullekin jakeluun..

Ja määrittelen vielä lopuksi ihan sinua varten "hyvän kesärenkaan": Se on rengas joka toimii siten kuin renkaan kuuluu toimia. Hyviä kesärenkaita löytyy myös keskihintaisista renkaista iso määrä. Niiden erot kalleimpiin ovat useimmiten marginaalisen pieniä, käytännössä useimmille merkityksettömiä. Sensijaan "kiinanpaskoista" hyvin ja oikein toimivien renkaiden löytäminen taitaa olla lähes mahdoton tehtävä.

Jos on ikänsä ajanut huonoilla renkailla..en puhu edelleenkään pidosta..niin kaipa se on niin että kun ei tiedä paremmasta niin voi olla tyytyväinen huonoonkin.

[Bemaristi74]

Palataanko takaisin kesärenkaisiin kun ainakin vielä on aika kesäiset kelit.

Onko kukaan törmännyt luotettavaan vertailuun jossa olisi ollut Hankook, Kumho etc. ja Michelin Continental etc. eli juuri tätä keskihintaista ja kalliimpaa rengasta kuluneena?

Joissain testeissä on ollut referenssinä kulunut talvirengas ja kesärengas mutta itseäni kyllä kiinnostaisi säilyykö keskihintaisen renkaan ominaisuudet yhtä hyvin/huonosti kuin esim. Michelinillä tai Continentalilla.
Tälläinen testihän on kallis toteuttaa koska renkaat pitäisi kuluttaa samalla tavalla, joka taas tarkoittaisi keinotekoista kulutusta. Tämä taas ei täysin vastaa todellisuutta. Tällöin jäisi esimerkiksi lämpötilavaihteluista ja UV-säteilystä aiheutuva vanhentuminen ottamatta huomioon.

Itselläni ei ole koskaan ollut omassa autossa muuta kuin Micheliniä, Continentalia ja Good Yearia mutta olen valmis äänestämään lompakolla jos löytyisi jotain näyttöä siitä, että keskihintainen on järkevä valinta koko käyttöikää ajatellen. Nyt se mitä olen lukenut ja kuullut ei oikein tätä puolla.

[Bmw Master]

ihan sinua varten

Kiitos.

Aiemmin kirjoitit, että Nankangilla suti helposti märällä joten ymmärsin sinun tarkoittavan huonoa pitoa.

[Hemi]

Luetko lainkaan mitä ihmiset täällä kirjoittavat??

Jos luet, niin siinä tapauksessa et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä luet. Sori jos olen töykeä, mutta sinä et ilmiselvästi edes lue mitä kirjoitetaan tai sitten et todellakaan ymmärrä mitä luet.

Voin toki yrittää vielö kerran..ihan sinua varten, muut ovatkin jo ymmärtäneet mistä puhutaan aikoja sitten..

Jos laitan auton alle kottikärrynpyörän tai "kiinanpaskan" on auto HUONO ajaa..se täristää, alusta ei toimi kunnolla, renkaita ei saa kunnolla tasapainoon jne jne jne jne jne. Jos laitan alle rengaan, joka on oikea rengas..on se sitten se kallein Michelin tai keskihintaisten luokasta hyvä rengas..mitä sieltä löytyy useita..toimii auton alusta siten kuin sen pitää, renkaat saa tasapainoon, auto toimii urissa niinkuin pitää jne jne jne - ja vielä ei ole puhuttu pidosta mitään..

Ihan sama asia toistuu talvrenkaissa: jos laitan sinne sen "kiinanpaskan" tai kottikärrynpyörän nastoilla, kumpikaan ei toimi sinnepäinkään hyvin - jos laitan hyvän nastarenkaan, se toimii kaikilta osin siten kuin hyvän nastarenkaan kuuluukin toimia. Sama kitkarenkaan kanssa: kottikärrynpyörä tai "kiinanpaskakitka" ei toimi mitenkäänpäin hyvin - oikea kitkarengas toimii siten kuin hyvän kitkarenkaan kuuluukin.

Joko tajuat: "kiinanpaska" ei toimi millään osa-alueella siten kuin hyvän kesärenkaan kuuluu toimia -hyvä rengas toimii? Nyt varmasti meni sinullekin jakeluun..

Ja määrittelen vielä lopuksi ihan sinua varten "hyvän kesärenkaan": Se on rengas joka toimii siten kuin renkaan kuuluu toimia. Hyviä kesärenkaita löytyy myös keskihintaisista renkaista iso määrä. Niiden erot kalleimpiin ovat useimmiten marginaalisen pieniä, käytännössä useimmille merkityksettömiä. Sensijaan "kiinanpaskoista" hyvin ja oikein toimivien renkaiden löytäminen taitaa olla lähes mahdoton tehtävä.

Jos on ikänsä ajanut huonoilla renkailla..en puhu edelleenkään pidosta..niin kaipa se on niin että kun ei tiedä paremmasta niin voi olla tyytyväinen huonoonkin.

Nyt tuntuu kyllä siltä että ymmärtämisessä ei kenelläkään ole mitään ongelmaa, vaan siitä että sinun mielestäsi on kiveen hakattua että kalliiden suhteessa halvempien renkaiden kaikki ominaisuudet ovat kuvittelemiasi...superlatiiveja?
Eli se että renkaan kyljessä lukee esim.Continental, takaa sen että että rengast toimii, on mukava ja on käyttöominaisuuksiltaan joka suhteessa erinomaisempi kuin jokin selvästi halvempi tuote?
Tälläkin saitilla kun lukee ilman minkään värisiä laseja näitä ylikokoisten renkaiden käyttökokemuksia, näkee kyllä tyhmempikin että tämä sinun kuvailemasi yhtälö merkkirenkaiden ja halpisten välillä, ei kuitenkaan ole se kiveen hakattu koko totuus.
Ne pahimmat kauhutarinat kuitenkin löytyy tältäkin saitilta niistä markkinoiden kalleimpien tuotteiden käyttökokemuksista erityisesti siinä vaiheessa kun rengas alkaa olemaan ylittänyt elinkaarensa puolivälin.
Eli tämä määritelmä=yhtälö vain ei toimi, paitsi romanttisesti värittyneessä hieman lapsenomaisessa mielessä jossa maailma on kohtuullisen mustavalkoinen:

..."Ja määrittelen vielä lopuksi ihan sinua varten "hyvän kesärenkaan": Se on rengas joka toimii siten kuin renkaan kuuluu toimia"...

Eli kuvitelma...illuusio siitä että ns.merkkirengas olisi takuu/tae siitä että tämä yhtälövaatimus automaattisesti täyttyisi, on siis aivan puhtaasti naivia itsepetosta.
Nythän ei myöskään lisäksi puhuttu edes tuotteen hinnasta ja sen antamasta reaalivastineesta mitään.
Erityisesti näin on uraherkkyyden, ajomukavuuden, kulumisnopeuden ja äänekkyyden suhteen...jotka ominaisuudet kuitenkin ovat niitä samoja joilla taasen se kitkarenkaan käyttö useinkin samojen brändiuskovaisten kuluttajien keskuudessa sujuvasti ja "loogisesti" perustellaan talvella.

[jva]

Kiitos.

Aiemmin kirjoitit, että Nankangilla suti helposti märällä joten ymmärsin sinun tarkoittavan huonoa pitoa.

Kyllä! Niissä on MYÖS todella huono pito - ja mikä pahinta, se pito karkaa täysin yllättäen, ilman mitään ennakkovaroitusta. Hyvä rengas sensijaan kertoo ajajalle milloin aletaan lähestymään pidon rajoja. Sitä Nankang ei ainakaan Caymanin alla tehnyt missään määrin, vaan pito kun karkasi niin se karkasi samantien täysin. Se on jo myös turvallisuuskysymys, joka ei tosin ehkä korostu kesärenkaassa samalla tavalla kuin talvirenkaassa, koska talvikeleissä pidon häviäminen on monissa keleissä aikalailla jokapäiväistä.
Jos ajat Nankangilla kaupunkiajoa keskitehoisella autolla, tuskin huomaat koskaan renkaan pito-ongelmia, mutta jo tuolla noin 300heppaisella sen kyllä jo huomaa. Samoin kuin sitten esim syksyisellä, märällä ja lehtien liukastamalla mutkatiellä.

Se tuntuvampi ongelma niissä kuitenkin oli se, että ne eivät toimineet auton alla miltään osin hyvin ja sen seurauksena ei myöskään alusta ja ohjaus eivät toimineet hyvin. Ehkä tämäkin on asia, joka korostuu erityisesti tietyntyyppisissä autoissa - kenties samat asiat eivät tule jossakin hieman toisenlaisessa autossa lainkaan esiin. Mutta vielä kerran: Caymanin alla Nankang oli kaikin puolin aivan hirveä rengas - joka ei tarkoita sitä, etteikö se jonkun toisen auton alla, toisenlaisessa käytössä voisi olla kelvollinen.

[Peltsii]

Kysymys Hemi:lle :


Miksi BMW on parempi auto, kun vaikka niin sinunkin ihannoimien Korealaisten keksintö, Hyundai ? Eikös Hyundai ole testimenestyjä myös ? Maksaa paljon vähemmän kuin BMW. Miksi siis ajat BMW:llä ? Jos idästä tulee kaikki huipputeknologia nykyään ?

[jva]

Kysymys Hemi:lle :


Miksi BMW on parempi auto, kun vaikka niin sinunkin ihannoimien Korealaisten keksintö, Hyundai ? Eikös Hyundai ole testimenestyjä myös ? Maksaa paljon vähemmän kuin BMW. Miksi siis ajat BMW:llä ? Jos idästä tulee kaikki huipputeknologia nykyään ?

Odotan mielenkiinnolla vastausta tähän..

[Hemi]

Itselläni ei ole koskaan ollut omassa autossa muuta kuin Micheliniä, Continentalia ja Good Yearia mutta olen valmis äänestämään lompakolla jos löytyisi jotain näyttöä siitä, että keskihintainen on järkevä valinta koko käyttöikää ajatellen. Nyt se mitä olen lukenut ja kuullut ei oikein tätä puolla.

Oletko koskaan tykönäsi funtsinut...miksi ihmeessä sinulla on ollut VAIN näitä sinulle tunnetuimpien valmistajien tuotteita?
Eli ajatko näillä siksi että TIEDÄT niiden olevan jotenkin käytännön tasolla parempia, vai siksi että luottosi näihin valmistajien tuotemerkkeihin on syntynyt näiden tehokkaan markkinoinnin vuoksi?
Näilläkin valmistajilla kun on jokaisella kuitenkin kymmeniä erilaisia tuotteita, jotka pärjäävät...mutta myöskään eivät pärjää testeissä.
Sinulle kuitenkin siis riittää kun renkaan kyljessä on sinulle uskottavan valmistavan merkki.
Kuitenkin jos kelaat esim.viimeisen kahden/kolmen vuoden rengastestejä, huomaat että näiden ns.merkkivalmistajien eri tuotteet sijoittuvat testeissä silmiinpistävän erilailla.
Eli esim.G&Y.llä voi olla jokin tuote testivoittaja kun taas jokin toinen tuote/nopeusluokka on lähes testin hännillä?
Lisäksi huomaat selvästi juurikin Hankookin nykyisen valtaisan testimenestyksen ja erityisesti testitasaisuuden.
Eli varsinkin näissä isommissa performance luokissa Hankook on testistä toiseen kolmen sakissa ja S1 taitaa olla kerännyt tällä hetkellä maailmalla eniten yksittäisiä testivoittoja nimenomaan yli 17" kokoluokissa.
Yhteen kootuissa eri tahojen testeissä v.2010-2012 Hankook:in S1 on kerännyt eniten testipisteitä, joka kertoo lisäksi nimenomaan siitä tasaisuudesta.
Mikä ihmeellisintä, nämä Hankookin testivoittajat toimivat äänettä, mukavasti ja vetelemättä myös Suomen karkeilla urautuneilla teillä koko elinkaarensa ja tällaista testivoittajaa en itse ole vielä tätä kirjoittaessa löytänyt näistä eurooppalaisista "merkkivalmistajista".
Tästä taas kerran muitutuksena nyt alla olevat 19" Contin 3 sportit, joiden ominaisuudet ovat aivan kuin toiselta planeetalta suhteessa Hankookkiin ja nimenomaan negatiivisessa mielessä.
Eli näistä ei löydy käytännössä yhtä ainutta ominaisuutta joka toimisi paremmin kuin S1:ssä, vaikka hintaa on lähes puolet enemmän per kierros.
Eli tuota JVA: hyvän kesärenkaan määritelmää: ..."Se on rengas joka toimii siten kuin renkaan kuuluu toimia".... ei hyvällä tahdollakaan voi kyllä näihin vannesuojiin soveltaa.

[Micce///M]

Onko 195/65 15 energy saverit oikeasti hiljaiset, sellaisessa autossa jossa oikeasti tällä on iso merkitys?

Olen ajanut kyseisillä renkailla monen auton alla, mutta kaikissa ajamissani on huomattavasti parempi äänieristys kun autossa mihin nuo nyt tulisi.

290€ sarjalta, joten niin halpa on jo että ei juuri muita tarvitse miettiä.

[Driver22]

Kysymys Hemi:lle :


Miksi BMW on parempi auto, kun vaikka niin sinunkin ihannoimien Korealaisten keksintö, Hyundai ? Eikös Hyundai ole testimenestyjä myös ? Maksaa paljon vähemmän kuin BMW. Miksi siis ajat BMW:llä ? Jos idästä tulee kaikki huipputeknologia nykyään ?

Ei millään pahalla, mutta tämä kuulostaa ylä-aste ikäisten kinastelulta. 95% tälläkin palstalla ajaa takuuajan ylittäneillä romuilla... Jos ei radalle olla menossa niin nämä korean renkaat ajaa asiansa aivan hyvin, eikä ole edes kalliit. Uudet nakkikakit lähti eilen tilaukseen ja näillä kyllä saa rahalle vastinetta, voi tuhlata loput vaikka viinaan ja matkoihin

[jva]

Ei millään pahalla, mutta tämä kuulostaa ylä-aste ikäisten kinastelulta. 95% tälläkin palstalla ajaa takuuajan ylittäneillä romuilla... Jos ei radalle olla menossa niin nämä korean renkaat ajaa asiansa aivan hyvin, eikä ole edes kalliit. Uudet nakkikakit lähti eilen tilaukseen ja näillä kyllä saa rahalle vastinetta, voi tuhlata loput vaikka viinaan ja matkoihin

Onhan ne radallakin hyvät - voi ajaa millä tahansa autolla näyttävissä luistoissa kun pitoa ei ole nimeksikään..
Ja olihan ne myös CLK 200K:n alla joskus kivat kun pystyi 170heppaisella 1.8 CLK:lla sudittelemaan siten kuin se olisi V8-koneinen CLK500.. joten onhan noilla puolensa ehdottomasti

Sori.. Ei pidä sitten ottaa vakavasti ihan kaikkea..

[Bemaristi74]

Oletko koskaan tykönäsi funtsinut...miksi ihmeessä sinulla on ollut VAIN näitä sinulle tunnetuimpien valmistajien tuotteita?
Eli ajatko näillä siksi että TIEDÄT niiden olevan jotenkin käytännön tasolla parempia, vai siksi että luottosi näihin valmistajien tuotemerkkeihin on syntynyt näiden tehokkaan markkinoinnin vuoksi?

Lisäksi huomaat selvästi juurikin Hankookin nykyisen valtaisan testimenestyksen ja erityisesti testitasaisuuden.

Välillä täällä tuntuu, että kysymykseen ei vastata ja ymmärretään tahallaan väärin. Pysytäänpä nyt ihan asialinjalla ja otetaan uusiksi sama asia eri sanoin:

Koska jokainen rengasvalmistaja tietää mitä osa-alueita testeissä painotetaan voi keskinkertaisellakin tuotekehityspanoksella kehittää tuotteen, joka pärjää uutena näissä testeissä. Kokonaan eri asia on se, miten ominaisuudet säilyy kilometrien kertyessä ja kumiseoksen kuluessa ja vanhetessa. Tässä keskustelussa on myös kokonaan jäänyt huomioimatta se, että suuri osa renkaan ominaisuuksista tulee rungosta eikä esimerkiksi renkaan kuiviosta vaikka se olisi kuinka "high performance". Kumiseoksella voidaan siis paikata rungossa tehtyjä säästöjä mutta mitä tapahtuu kun kumiseos vanhenee? Spekulointia tietenkin kunnes toisin näytetään.

Minulla ei ole tarpeen uskoa sen paremmin Michelinin kuin Hankookin tai minkään muun valmistajan mainososaston tekstejä, jotka keksivät mitä upeampia lauseita tuotteen myynnin edistämiseksi. Minulla nyt vain sattuu olemaan hyviä kokemuksia eniten Michelinin renkaista ja siitä, että ne eivät menetä yllätyksellisesti ominaisuuksiaan vanhetessaan. Mutta kuten kirjoitin aikaisemmin (jota et ilmeisesti lukenut) minulla ei ole tietoa siitä miten nämä halvemman luokan renkaat näiltä osin toimii. Siksi kysyin josko joku olisi löytänyt luotettavan vertailun kuluneista renkaista.