Kesärenkaat

[Hemi]

Tuon yllä olevan voisi yhtäläisyysmerkein rinnastaa minun kokemuksiin V12 Evoista. Täyttä kuraa, kun vertaa oikeisiin renkaisiin (vaikkapa PS2 tai Contin SCx).

Aikaisemminkin (kai jopa täällä) kertomani tapaus on huippu. Syksyn pienessä sateessa palasin JKL:n seudulta työmatkalta ja poikkesin Lempäällässä syömään. Ideaparkin rampilla (ei ole kovinkaan jyrkkä) V12:t menettivät täydellisesti pidon (DSCIII on minulla liukkaalla kelillä aina pois päältä, että tiedän, mitä renkaatkin tekevät ja että kuljettaja ajaa, ei joku softa) ja lähtivät tangentin suuntaiseen luistoon! Nauroin itseni tärviölle! Ok, tilanne tietysti oli helppo ottaa haltuun kytkimellä ja sekunnin odotuksella, mutta tuon jälkeen näiden kurakumien loppua olen vain odottanut ja odottanut. Nyt ne ovat finaalissa. Eikä koskaan milloinkaan tule Hankookin mitään versiota minun autooni. Ellen sitten vaihda BMW:stä vaikkapa Nissan Micraan. Silloin voi olla, että Hankookienkin ominaisuudet riittävät auton alustalle.

Ja mitä tulee nastat vai kitkat -vääntöön, niin tämä on kyllä kesärenkaat -ketjua. Siitä huolimatta eräälle tietäjälle, kyllä, ajan VAIN kitkoilla. Samasta syystä, mitä edellä todettu. Ei auton renkaan pinnassa olevat teräspiikit parananna auton ajettavuutta. Ja mitä huonompi keli, sitä enemmän on talvella kädettömiä nastakuskeja ohitettavaksi. Olen pahoillani siitäkin, mutta näin se vaan on. Kuivalla tiellä sen sijaan ropistajat vetävät ylinopeutta ohitseni. Vau. Eli on niistä nastoista kyllä sitten jotain hyötyäkin - kuivalla uskaltaa ajaa ylinopeutta?

Nyt ollaan jo niin "Suuren tiedon" lähteillä, että mitäpä tähän voi sanoa muuta kuin että usko tosiaan pitää vaikka heikoilla jäillä...

[Antti O]

Clio renaultsport 197 tarvitsi tänäsyksynä vielä uuden kesärengastuksen. Hienosti pelanneet continentalin sport contact 3 pinta vaan alkaa olemaan lopussa. Mietin pitkään ja luin brittien clio197 foorumia ajatuksella sekä rengastestejä. Loppusuoralle pääsi Hankook ventus K115 (tm testivoittaja 2012) sekä luonnollisesti continental contisportcontact 5. Valitsin sitten kuitenkin continentalin.
Hinnat olivat 215/45/17 430€ Hankook ja 540€ Continental.

Continental on toiminut todella hyvin tuossa autossa. Juuri se mistä jva kertoi, eli se että rengas kertoo selvästi missä mennään kun ajetaan limitillä, siitä tykkään. Lisäksi mitään vapinoita tms. ajoa haittaavia seikkoja ei ole vielä ilmennyt ja renkaat ovat kuitenkin nyt jo 5 vuotiaat. Myöskin märällä nuo toimivat tosi hienosti huolimatta siitä että pintaa on alle 2.5mm.

En tahtonut pilata hyvän auton ajettavuutta millään nankangeilla, ne ei olleet missään vaiheessa edes vaihtoehto.

[Bmw Master]

Ja peruste on aina sama: "jäällä jarrutusmatka on kitkoilla aivan liian pitkä". Sehän on vain yksi osa-alue jollaisia olosuhteita on muutaman kerran talvessa eikä samallaisia olosuhteita joissa testimittaukset on tehty tule talvella koskaan (ellei nyt sitten työmatkalle satu montaa järven ylitystä).

Eli talvirenkaassa jarrutusmatka saa olla mitä vain, mutta kesärenkaassa pienikin ero märkä pidossa tuomitaan heti paskaksi? Huomaa myös, että kitkarenkaat on nastoja huonommat myös kuivalla ja märällä asfaltilla. Ainakin viime talvina jäistä maantietä on ollut useita viikkoja, jopa parikin kuukautta putkeen.

Ei auton renkaan pinnassa olevat teräspiikit parananna auton ajettavuutta.

Parantaako se kohtuuttoman löysä kumiseos? Tai se kelvoton pito jäällä tai jäisellä asfaltilla?

Ihme vaahtoomista taas, kuulostaa uskovaisten saarnaamiselta. Kesärenkaan pitää olla huippu ja pitää tautisesti joka kelillä, talvirenkaalla ei mitään väliä...

Jatkakaa, hauska tätä vääntöä on lukea

[jva]

Ihme vaahtoomista taas, kuulostaa uskovaisten saarnaamiselta. Kesärenkaan pitää olla huippu ja pitää tautisesti joka kelillä, talvirenkaalla ei mitään väliä...

Ei kai tässä kukaan ole sanonut ettei talvirenkaalla olisi mitään väliä? Mistä sellainen käsitys tähän on tullut??

Kitka on kitka ja nasta on nasta..ihan samoin kuin kesärenkaissa maantierengas on maantierengas ja semi-slicksi on semi-sliksi.. Ei niitäkään ole järkevää verrata kesärengasvertailussa keskenään..vaikka molemmilla voi ajaa sekä tieliikenteessä että radalla..

[MSam]

Eli talvirenkaassa jarrutusmatka saa olla mitä vain, mutta kesärenkaassa pienikin ero märkä pidossa tuomitaan heti paskaksi? Huomaa myös, että kitkarenkaat on nastoja huonommat myös kuivalla ja märällä asfaltilla. Ainakin viime talvina jäistä maantietä on ollut useita viikkoja, jopa parikin kuukautta putkeen.

Parantaako se kohtuuttoman löysä kumiseos? Tai se kelvoton pito jäällä tai jäisellä asfaltilla?

Ihme vaahtoomista taas, kuulostaa uskovaisten saarnaamiselta. Kesärenkaan pitää olla huippu ja pitää tautisesti joka kelillä, talvirenkaalla ei mitään väliä...

Jatkakaa, hauska tätä vääntöä on lukea

Hyvä BMW Master ,

se ero, mikä esimerkiksi PS2:lla ja V12:lla on märällä (kuluneena), on jotain aivan muuta, kuin pieni. Hankook V12 on objektiivisesti arvioiden heikko ja PS2 tyydyttävä, lisäksi sillä erolla, että V12 menettää pidon silmänräpäyksessä ja toinen on looginen, lineaarinen tunnoltaan.

Toisekseen, kitkarengas ei suinkaan ole aina nastarengasta "huonompi" kuivalla tai märällä. Ja mikä on olennaista, niin taitava kuljettaja ei talvella suuremmin joudu edes jarruttelemaan, koska hän seuraa liikennettä ja ennakoi. Tässä on varmaankin se kaikkein suurin ero kitka- ja nastarengaskuljettajien välillä. Kitkakuljettaja tietää, mitä tulee tapahtumaan seuraavan 200m päässä (ajassa suhteellista), mutta nastamies vetelee koko ajan "maksimisuoritusta", koska sitä pitoa on "ruhtinaallisesti" niissä Pietarissa (Venäjällä, entisessä Neuvostoliitossa) tehdyissä "Suomi-renkaissa". Koska tämä viihdefaktori nousee ehkä jo liian korkeaksi, niin totean tasapuolisuuden nimissä, että kuten useasti todettua, niin nastarengas on oikea valinta kuljettajille, jotka ajavat vähän, ovat kokemattomia tai joutuvat suoriutumaan maksiminopeudella reitistä aivan kaikissa keleissä. Itse ajan työajoa yleensä suolaan hukkuvilla pääteillä, joissa ei missään kohtaan talvea tarvitse niitä teräspiikkejä, jos yhtään ennakoi ja ymmärtää, miten heikon pidon olosuhteissa pitäisi muutenkin ajaa. En kesälläkään roiku kenenkään puskurissa 10m päässä, kuten jopa rekkamiehet tekevät (kesät ja talvet).

Löysyyttä ei minun 40-sarjalaisissa 18" kitkoissa ole yhtään. Ovat ihan toista maata, kuin useimpien "huippunastat". Jopa E46:lla ajoin 4 talvea Pilot Alpineilla, jotka ovat tunnetusti heikoimmasta päästä jääpidoltaan. Ei mitään ongelmia. Vain jyrkkiä mäkiä piti miettiä, ettei niihin joudu pysähtymään pääkallokelillä. E60 taas on niin oiva laite alustaltaan, että nykyiset Contin CVC5:t ovat niin hyvät talvirenkaat, että voi pysäyttää jyrkkään mäkeen (peruuttaessa) ja jatkaa siitä. Anopin nastoilla samassa mäessä ei ole toivoakaan jatkaa pysäytyksen jälkeen. No, toki autokaan ei ole baijerilainen, mutta sitä toista saksalaista kuitenkin. Alla Nokian "huippunastat". Mahtavaa, ehkä 16. kertaiset TM-testivoittajat?

Juurihan minä aivan selvästi totesin, että teräspiikki ei voi mitenkään parantaa auton ajettavuutta, edes talvella. Taitava kuljettaja ei jarruttele jatkuvasti valtatiellä, vaan ohjaa kevyesti ja nostaa välillä kaasua. Jarruttaminen on vauhdin turma. Eihän kukaan kai kesälläkään valtatiellä polje jarrua? (Paitsi ne, joilla ei ole liikennesilmää ja ennakointia)

OT:lle luisuu, mutta ehkä tämä oli (taas kerran) tässä.

Lopuksi vielä pakollinen. Ahveniston BMW-ajokoulutuksessa liukastetulla slalom-radalla olin ajassa 2. nopein (ainoana, joka ajoi ilman DSCIII:sta). Autona oli E46 320d. Ero nopeimpaan oli erittäin pieni. Ei se kitka, vaan miten sen hyödyntää, jos persetuntumaa on. Jos sitä ei ole, tarvitaan teräspiikkejä sun muuta joutavaa, että selviää suolalla maustetusta talvesta.

Ensi talvena on kaiketi omalla autolla 20. talvi ilman nastoja. Jos tämä kokemus on sinusta liian vaatimatonta, niin ei sitten vaan voi mitään. Ehkä TM-testitulokset kertovat enemmän. Muutama talvi tuli ajettua myös Volvo FH12:lla työajoa, 7t - 13t hyötykuormia muutaman kerran. Ei ollut nastoja ja aina päästiin perille, ilman mitään ongelmia. Koskaan en ole jäänyt kitkoilla kiinni, mutta monta kertaa pelastanut useamman ihmisen ojasta/mäestä nastojen kanssa. Missähän se syy lienee, ettei nastoilla pärjää kaikki kuskit talvellakaan?

- - -

EDIT [Lisätään vielä "hauska" TM-linkki.]

http://plaza.fi/moottori/vertailut/kesarengasvertailu-kiina-ilmio-rengasmarkkinoilla

Eikun nauramaan vaan, kaikki. Jokaiselle on jotain ja voi sitten rinnastaa vaikkapa "jva":n tai "Antti O":n kokemuksiin TM-testiä. Right.

[Micce///M]

Huvittavaa , lepo vaan. Saa jatkaa.

Itsekkin ajattelin nuo contin nastattomat nastat uusia ennen lumia, tilalle tulee luultavasti kitkat.
Omilla ajoillani ei ole mitään syytä hankkia nastoja ropisemaan, kun se hyöty tulee kuitenkin olemaan marginaalinen tietyissä olosuhteissa. Tosin jos tulisi pitkää työmatkaa maantiellä päivittäin, niin varmaan suuntana olisi nasta jolla saataisiin ulosmitattua ne jonkinlaiset ääritilanteen pidon rippeet.

Suurin hyöty kuitenkin olisi se ikuinen turvallisuuden tai sanotaanko vähemmän "turvattomuuden" tunne, minkä luo se illuusio kuinka metalliset piikit puree asfalttiin kun naula lautaan. Vaikka todellisuudessa suomen eteläisillä suolatuilla teillä sellaiset olosuhteet vallitsee hyvin harvoin. Olisi mielenkiintoista nähdä testejä renkaista millä on kierretty suolattua kehä-3 vaikka 10tkm, renkaita testivoittaja kitkat ja nastat. Kuinka paljon ero siellä todellisuutta kuvaavalla luistinradalla kasvaa- tai vähenee, ja mihin suuntaan?

[Peltsii]

[peto2]

Hyvä BMW Master ,

se ero, mikä esimerkiksi PS2:lla ja V12:lla on märällä (kuluneena), on jotain aivan muuta, kuin pieni. Hankook V12 on objektiivisesti arvioiden heikko ja PS2 tyydyttävä, lisäksi sillä erolla, että V12 menettää pidon silmänräpäyksessä ja toinen on looginen, lineaarinen tunnoltaan.

Toisekseen, kitkarengas ei suinkaan ole aina nastarengasta "huonompi" kuivalla tai märällä. Ja mikä on olennaista, niin taitava kuljettaja ei talvella suuremmin joudu edes jarruttelemaan, koska hän seuraa liikennettä ja ennakoi. Tässä on varmaankin se kaikkein suurin ero kitka- ja nastarengaskuljettajien välillä. Kitkakuljettaja tietää, mitä tulee tapahtumaan seuraavan 200m päässä (ajassa suhteellista), mutta nastamies vetelee koko ajan "maksimisuoritusta", koska sitä pitoa on "ruhtinaallisesti" niissä Pietarissa (Venäjällä, entisessä Neuvostoliitossa) tehdyissä "Suomi-renkaissa". Koska tämä viihdefaktori nousee ehkä jo liian korkeaksi, niin totean tasapuolisuuden nimissä, että kuten useasti todettua, niin nastarengas on oikea valinta kuljettajille, jotka ajavat vähän, ovat kokemattomia tai joutuvat suoriutumaan maksiminopeudella reitistä aivan kaikissa keleissä. Itse ajan työajoa yleensä suolaan hukkuvilla pääteillä, joissa ei missään kohtaan talvea tarvitse niitä teräspiikkejä, jos yhtään ennakoi ja ymmärtää, miten heikon pidon olosuhteissa pitäisi muutenkin ajaa. En kesälläkään roiku kenenkään puskurissa 10m päässä, kuten jopa rekkamiehet tekevät (kesät ja talvet).

Löysyyttä ei minun 40-sarjalaisissa 18" kitkoissa ole yhtään. Ovat ihan toista maata, kuin useimpien "huippunastat". Jopa E46:lla ajoin 4 talvea Pilot Alpineilla, jotka ovat tunnetusti heikoimmasta päästä jääpidoltaan. Ei mitään ongelmia. Vain jyrkkiä mäkiä piti miettiä, ettei niihin joudu pysähtymään pääkallokelillä. E60 taas on niin oiva laite alustaltaan, että nykyiset Contin CVC5:t ovat niin hyvät talvirenkaat, että voi pysäyttää jyrkkään mäkeen (peruuttaessa) ja jatkaa siitä. Anopin nastoilla samassa mäessä ei ole toivoakaan jatkaa pysäytyksen jälkeen. No, toki autokaan ei ole baijerilainen, mutta sitä toista saksalaista kuitenkin. Alla Nokian "huippunastat". Mahtavaa, ehkä 16. kertaiset TM-testivoittajat?

Juurihan minä aivan selvästi totesin, että teräspiikki ei voi mitenkään parantaa auton ajettavuutta, edes talvella. Taitava kuljettaja ei jarruttele jatkuvasti valtatiellä, vaan ohjaa kevyesti ja nostaa välillä kaasua. Jarruttaminen on vauhdin turma. Eihän kukaan kai kesälläkään valtatiellä polje jarrua? (Paitsi ne, joilla ei ole liikennesilmää ja ennakointia)

OT:lle luisuu, mutta ehkä tämä oli (taas kerran) tässä.

Lopuksi vielä pakollinen. Ahveniston BMW-ajokoulutuksessa liukastetulla slalom-radalla olin ajassa 2. nopein (ainoana, joka ajoi ilman DSCIII:sta). Autona oli E46 320d. Ero nopeimpaan oli erittäin pieni. Ei se kitka, vaan miten sen hyödyntää, jos persetuntumaa on. Jos sitä ei ole, tarvitaan teräspiikkejä sun muuta joutavaa, että selviää suolalla maustetusta talvesta.

Ensi talvena on kaiketi omalla autolla 20. talvi ilman nastoja. Jos tämä kokemus on sinusta liian vaatimatonta, niin ei sitten vaan voi mitään. Ehkä TM-testitulokset kertovat enemmän. Muutama talvi tuli ajettua myös Volvo FH12:lla työajoa, 7t - 13t hyötykuormia muutaman kerran. Ei ollut nastoja ja aina päästiin perille, ilman mitään ongelmia. Koskaan en ole jäänyt kitkoilla kiinni, mutta monta kertaa pelastanut useamman ihmisen ojasta/mäestä nastojen kanssa. Missähän se syy lienee, ettei nastoilla pärjää kaikki kuskit talvellakaan?

aivan aivan, jos ei ole perstuntumaa niin tarvitaan pilotsportsia yms. rahastusrenkaita että pysyy tiellä

[teropa]

Ja mikä on olennaista, niin taitava kuljettaja ei talvella suuremmin joudu edes jarruttelemaan, koska hän seuraa liikennettä ja ennakoi.

Täyttä paskapuhetta. Suurin osa kuljettajista on sillä taitotasolla varustettuja (ainakin edes jonkun aikaa ajaneista), että osaa ennakoida liikenteessä tavanomaisia liikennetilanteita. Noihin ei tarvita erityistä taitotasoa, eikä kitka- tai nastakuskien välillä varmaan ole minkäänlaista eroa tavanomaisissa liikennetilanteissa.

Jarrut on sitä varten kun pitää pystyä pysäyttämään se pulkka siellä tiellä. Syystä taikka toisesta:

- yllättävä este tiellä; edessäajavan auto lähtee lapasesta, tiellä on jotain romua, vastaantulevan liikenteen ohittaja joka ei aivan näytä kerkeävän pois alta, tielle juokseva hirvi tai muu autolle vaarallinen eläin, ihminen...

Noissa ei aina pelkkä ennakointi riitä, vaan omasta autosta pitää saada vauhdit pois.

Tässä on varmaankin se kaikkein suurin ero kitka- ja nastarengaskuljettajien välillä. Kitkakuljettaja tietää, mitä tulee tapahtumaan seuraavan 200m päässä (ajassa suhteellista), mutta nastamies vetelee koko ajan "maksimisuoritusta"

Edelleen täyttä schaibaa... Minä ajan nastoilla, enkä todellakaan vetele kokoajan mitään "maksimisuoritusta". En ole kokematon kuski, en aja vähän enkä aja maksimeita syystä enkä toisesta. Valitsen nastat, koska niillä on talvikelillä (yleisimmin niissä olosuhteissa, joita Suomen teillä tapaa) lyhimmät jarrutusmatkat ja paljon parempi sivuttaispito kitkoihin verrattuna.

Taitava kuljettaja ei jarruttele jatkuvasti valtatiellä, vaan ohjaa kevyesti ja nostaa välillä kaasua. Jarruttaminen on vauhdin turma. Eihän kukaan kai kesälläkään valtatiellä polje jarrua? (Paitsi ne, joilla ei ole liikennesilmää ja ennakointia)

Sulla on aika suuret käsitykset omasta taitavuudestasi. Katotaanpa kun ekan kerran joudut tilanteeseen, jossa tarvit apua autosi renkailta, eikä se suurenmoinen ennakointi ja kaasun löysäily riitä pysäyttämään autoa kun siihen tulee todellinen tarve. Hätätilanteessa kaikki persetuntumat ja ajoradalla tehdyt sippaliirat saa unohtaa. Mikä on vaarallista törmäyksessä? Nopeus. Liike-energia ja samalla törmäysenergia kasvaa nopeuden neliössä. Kaikista olennaisinta talvikelillä on pitää pulkka omalla kaistalla ja poissa edessäolevista esteistä. Jarrutustehon ja sivuttaispidon merkitystä ei voi ylikorostaa. Kolari saa tapahtua, jos semmonen väistämättömästi on tapahtumassa, mutta on suotavaa saada eka vauhdit pois ennenkuin kolahtaa toiseen autoon taikka johonkin elävään.

Jos olet ajanut yli 20 vuotta, niin ihmettelen suuresti noita sun ajatuksia "nastakuskeista" ja ylipäänsä noista kitkarenkaiden eduista.

Tero

[Micce///M]

Valitsen nastat, koska niillä on talvikelillä (yleisimmin niissä olosuhteissa, joita Suomen teillä tapaa) lyhimmät jarrutusmatkat ja paljon parempi sivuttaispito kitkoihin verrattuna.






Tero

Voisitko kertoa vielä lisäksi missä päin suomea ajat paljon? Se kun tuppaa merkitsemään aika paljon renkaita valittaessa, ja tietysti ajosuoritteen vuosikohtainen määrä.

Minun mielestäni normaali eteläsuomen talvi on melkolailla loskaa ja paskaa. Joko suoraan taivaalta, tai sitten suolan avustamana. Esimerkiksi normaalina päivänä (ilman äkillisiä sään muutoksia tai myrskyjä) on omat ajoni luokkaa 60-80% suolattua tai lähes sulaa tietä. Ei mitään yllättävää tilannetta pääse syntymään kovinkaan helposti, varsinkin kun hieman sisäistää omassa päässään minkälainen keli on, lämpötila ja mahdolliset "liukkaat" paikat.

En ihan rehellisesti sanottuna muista yhtäkään paikkaa tai tilannetta, missä olisi tullut nastoja ikävä. Poislukien tuore lumikerros jään päällä, jossa ei kyllä pidä mikään rengas.

Mutta kuten todettu, suurin ja ylivoimaisesti isoimman määrän kolareita aiheuttaa kuljettajan huono ennakointi (turvaväli) tai yksinkertaisesti ajotaidottomuus, tottumattomuus suomen vaikeisiin vaihteleviin olosuhteisiin. Siinä tilanteessa on ihan sama onko alla kitkat vai nastat, pöpelikköön mennään jos niikseen on.

[Hemi]

Huvittavaa , lepo vaan. Saa jatkaa.

Itsekkin ajattelin nuo contin nastattomat nastat uusia ennen lumia, tilalle tulee luultavasti kitkat.
Omilla ajoillani ei ole mitään syytä hankkia nastoja ropisemaan, kun se hyöty tulee kuitenkin olemaan marginaalinen tietyissä olosuhteissa. Tosin jos tulisi pitkää työmatkaa maantiellä päivittäin, niin varmaan suuntana olisi nasta jolla saataisiin ulosmitattua ne jonkinlaiset ääritilanteen pidon rippeet.

Suurin hyöty kuitenkin olisi se ikuinen turvallisuuden tai sanotaanko vähemmän "turvattomuuden" tunne, minkä luo se illuusio kuinka metalliset piikit puree asfalttiin kun naula lautaan. Vaikka todellisuudessa suomen eteläisillä suolatuilla teillä sellaiset olosuhteet vallitsee hyvin harvoin. Olisi mielenkiintoista nähdä testejä renkaista millä on kierretty suolattua kehä-3 vaikka 10tkm, renkaita testivoittaja kitkat ja nastat. Kuinka paljon ero siellä todellisuutta kuvaavalla luistinradalla kasvaa- tai vähenee, ja mihin suuntaan?

Kuitenkin hieman faktaakin välillä:
..."Ruotsin Trafikverket on tutkinut maassa talvikelillä tapahtuneet kuolonkolarit 2000-luvulta. Nastarenkaat vähentävät kuolemanriskiä 42 % verrattuna kitkarenkaisiin autoissa, joissa ei ole vakautusjärjestelmää. Vakautusjärjestelmän vaikutusta riskiin tutkittiin erikseen ja teho on 29 %"...

Suomessa Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan:
"...Erot nasta- ja kitkarenkaiden välillä tulevat näkyviin rengasriskien esiintymisessä talvikelionnettomuuksissa, jolloin kitkarenkaiden osuus nousee lähes 30 prosenttiin. Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi peräti 76 prosentissa kitkarenkailla aiheutetuissa onnettomuuksissa. Rengasonnettomuuksien valossa rengasriskit kitkarenkailla 2,7-kertaistuvat talvikelillä nastarenkaisiin verrattuna"...

Kannattaa huomioida että kitkarenkaat ovat pääasiallisesti isojen merkkivalmistajien tuotteita, kun taas nastarengaskategoriaan 0n tilastoissa laskettu myös kaikki nastalliset uusiorenkaat.

Kesärenkainen merkki ja mallieroilla ei ole maailmassa löydetty yhtäkään tilastollista=tieteellistä eroa reaaliturvallisuuteen, vaan ainoa tilastollinen turvallisuuteen vaikuttava seikka on renkaan urasyvyys.
Eli pitää olla todella loistava itsensä pettäjä, jos kuvittelee joka vuosi tarvitsevansa sen uusimman testivoittajakesärenkaan pysyäkseen tiellä....samalla kun kuitenkin osaa itselleen "perustella järkisyillä" miksi kitkarengas kuitenkin on juuri itselle riittävä talvirengas(no,samoille uskovaisille tietenkin uusionastarengas on kauhistus).

[Micce///M]

samalla kun kuitenkin osaa itselleen "perustella järkisyillä" miksi kitkarengas kuitenkin on juuri itselle riittävä talvirengas(no,samoille uskovaisille tietenkin uusionastarengas on kauhistus).

Kyllä minä pysyn tiellä vaikka sileillä hakkapeliitta kakkosilla, kunhan aurinko paistaa ja lämmintä on +25. Kesäkuussa.
Eikai tässä nyt siitä ole kyse? Se on ihan se ja sama mitkä renkaat pyörii kesällä alla, tiellä varmasti pysyy kunhan renkaat on ehjät ja pintaa riittää. Mutta ominaisuuksista mielellään maksaa lisärahaa.

Onhan ruotsin huippuunsa koulutetut tutkijat tutkineet vaikka ja mitä, mm. kasviksia syömällä homoudesta voi parantua.

Onko jotain suomalaista todellista tekstiä? 90% nastarenkailla tielläliikkujista kun kuitenkin ajaa nastarenkailla, mitkä on kaukana uusista niin iän, kuin pinnan/nastojen kunnon puolesta. Kiinnostaisi todella tietää kuinka ne ominaisuudet tippuu jopa siellä luistinradalla.

[MSam]

Noissa ei aina pelkkä ennakointi riitä, vaan omasta autosta pitää saada vauhdit pois.

Sulla on aika suuret käsitykset omasta taitavuudestasi.

Jos olet ajanut yli 20 vuotta, niin ihmettelen suuresti noita sun ajatuksia "nastakuskeista" ja ylipäänsä noista kitkarenkaiden eduista.
Tero

Et taida ymmärtää, mitä ennakointi tarkoittaa? Sitä, ettei valtatiellä tarvitse koskaan joutua tilanteeseen, että pitää tehdä hätäjarrutus. Kortin sain 1988 ja vielä kertaakaan en ole joutunut valtatiellä hätäjarrutukseen. Taajamassa kylläkin. Kun seuraa liikennettä riittävän kaukana edessä, ei voi joutua valtatiellä hätäjarrutukseen, jollei vastaantulija syöksy päälle (ja silloinkin olennaista on tehdä väistöliike). Se, mitkä renkaat ovat autossa, on toissijainen seikka, jos kuljettajalla on katse muualla, kuin edessä ajavan takapuskuritarrassa.

Tervetuloa haastamaan käsitykset! Minulla on vain se käsitys, että ajan huomattavasti keskivertoautoilijaa joustavammin, en aiheuta jonoja, ohitan hitaammin kulkevat (=en aiheuta jonoja), enkä koskaan painele jarrua valtatiellä normaalioloissa.

Voit laskea, miten kauan olen ajanut. 22-vuotiaana ymmärsin, ettei nastoilla ole mitään virkaa. Kauanko olet itse ajanut (kitkoilla)? Ylivoimaisesti suurin osa kitkarenkaita arvostelevista ei omaa edes kolmen (3) talven kokemusta sellaisista. Ilman kokemusta on turha neuvoa muita. Itse katson, että tuleva 20. talvi ilman nastoja on jonkinlainen perusta esittää vakavia arvioita. Toki, niitä ei tarvitse ottaa kuuleviin korviin, jos on selvästi enemmän kokemusta, myös raskaan kaluston ohjaimissa.

Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta. Se on asennekysymys. Kuten kaikki muukin, mikä liittyy liikenteeseen. Kitkakuljettajat antavat myös tietä, eivät provosoi ja pitävät turvaväliä. En ole myöskään koskaan auttanut yhtäkään kitkoilla ajavaa ylös ojasta tai tien penkasta. Aina autettavilla on ollut nastat alla. Mistä se kertoo? Eikö nastoilla osata ajaa, vaikka ne sinustakin ovat täysin ylivertaiset?

Kerro vielä saksalaisinsinöörin nimi ja titteli, joka suunnittelee BMW:n mallien ajettavuuden optimoitavaksi teräspiikkirenkaille? Haluaisin kuulla hänenkin näkemyksensä asiaan, perusteluineen.

[peto2]

Et taida ymmärtää, mitä ennakointi tarkoittaa? Sitä, ettei valtatiellä tarvitse koskaan joutua tilanteeseen, että pitää tehdä hätäjarrutus. Kortin sain 1988 ja vielä kertaakaan en ole joutunut valtatiellä hätäjarrutukseen. Taajamassa kylläkin. Kun seuraa liikennettä riittävän kaukana edessä, ei voi joutua valtatiellä hätäjarrutukseen, jollei vastaantulija syöksy päälle (ja silloinkin olennaista on tehdä väistöliike). Se, mitkä renkaat ovat autossa, on toissijainen seikka, jos kuljettajalla on katse muualla, kuin edessä ajavan takapuskuritarrassa.

Tervetuloa haastamaan käsitykset! Minulla on vain se käsitys, että ajan huomattavasti keskivertoautoilijaa joustavammin, en aiheuta jonoja, ohitan hitaammin kulkevat (=en aiheuta jonoja), enkä koskaan painele jarrua valtatiellä normaalioloissa.

Voit laskea, miten kauan olen ajanut. 22-vuotiaana ymmärsin, ettei nastoilla ole mitään virkaa. Kauanko olet itse ajanut (kitkoilla)? Ylivoimaisesti suurin osa kitkarenkaita arvostelevista ei omaa edes kolmen (3) talven kokemusta sellaisista. Ilman kokemusta on turha neuvoa muita. Itse katson, että tuleva 20. talvi ilman nastoja on jonkinlainen perusta esittää vakavia arvioita. Toki, niitä ei tarvitse ottaa kuuleviin korviin, jos on selvästi enemmän kokemusta, myös raskaan kaluston ohjaimissa.

Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta. Se on asennekysymys. Kuten kaikki muukin, mikä liittyy liikenteeseen. Kitkakuljettajat antavat myös tietä, eivät provosoi ja pitävät turvaväliä. En ole myöskään koskaan auttanut yhtäkään kitkoilla ajavaa ylös ojasta tai tien penkasta. Aina autettavilla on ollut nastat alla. Mistä se kertoo? Eikö nastoilla osata ajaa, vaikka ne sinustakin ovat täysin ylivertaiset?

Kerro vielä saksalaisinsinöörin nimi ja titteli, joka suunnittelee BMW:n mallien ajettavuuden optimoitavaksi teräspiikkirenkaille? Haluaisin kuulla hänenkin näkemyksensä asiaan, perusteluineen.

ne ei oo kitkamiehet päässy edes pihasta pois sinne tielle asti autettavaksi, ikävä tosiasia mm. vanhempien pihaan jää joka talvi muutama kitkauskovainen onneksi taloudessa on traktori niin saa aina nyppästyä sen pienen mäen nyppylän yli.

ihmeellinen logiikka kyllä "Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta." -> valitsemalla renkaan jossa huonommat pito-ominaisuudet säilyy auton ominaisuudet... WTF eikös tällä logiikalla pitäisi nankangien olla kesällä parhaat mahdolliset

[jva]

Kesärenkainen merkki ja mallieroilla ei ole maailmassa löydetty yhtäkään tilastollista=tieteellistä eroa reaaliturvallisuuteen, vaan ainoa tilastollinen turvallisuuteen vaikuttava seikka on renkaan urasyvyys.
Eli pitää olla todella loistava itsensä pettäjä, jos kuvittelee joka vuosi tarvitsevansa sen uusimman testivoittajakesärenkaan pysyäkseen tiellä..

Nyt kyllä käänsit keskustelun ihan eri raiteille kuin missä se on ollut tähän saakka!
Ei tässä ole puhuttu turvallisuudesta kesärenkaiden osalta välillä "kiinanpaska" vs kunnolliset renkaat, vaan renkaiden vaikutuksesta ajo-ominaisuuksiin!

Osa niistä ominaisuuksista, tai paremminkin niiden puutteesta, vaikuttaa varmasti myös turvallisuuteen, mutta suurin osa muihin asioihin.
En halua ajaa renkailla, jotka tekevät autosta huonontuntuisen ajettavan - ihan sama oliko ne renkaat suunnilleen yhtä turvalliset kuin sellaiset renkaat joilla auto on sen tuntuinen ajaa kuin sen pitää olla.
Nankangeilla Cayman oli aivan hirveä..samoin oli CLK aikanaan Nexeneillä.

Lisäksi sanon että on ihan turha vittuilla MSam:lle ilman että edes vaivautuu lukemaan mitä hän kirjoittaa. Asia tulee häneltä ehkä välillä melko suorasukaisesti, mutta tekstisssä on silti silkkaa asiaa! Ei pidä olla niin hölmö, että katsoo vain kuka kommentin on kirjoittanut ja sen jälkeen oikopäätä tuomitsee sen paskaksi, tosiasiassa edes lukematta mikä se asia ja sisältö siellä tekstissä on..