Renkaista, rengaspaineista ja uraherkkyydestä

[zener]

Varsinkin madallettuna noihin audeihin tulee keulaan camberia aika reilusti ja siihen on hankala vaikuttaa ja tuloshan on tuo isolla vannekoolla.

[Tenox]

Paineet on ollu sen 3.2. Eli, jäljellä jää alustan kulmat jotka on viturallansa. Kaveri vain ihmetteli miksi ei sitten kitkat kulu noin, niin siihen nyt osasinkin vastata ja täälä se nyt tiedetäänkin miksi kitkat ei kulu väärillä kulmilla niinkään.

Eli tästä voinee päätellä, että paineilla ei juuri merkitystä runkovaurioihin ole, vaan jollain muulla tekijällä. Kuten Nokian renkaiden vastauskin antaa ymmärtää. Alustan säädöt siis oletettavasti syypää tosiaan.

[Hemi]

Eli tästä voinee päätellä, että paineilla ei juuri merkitystä runkovaurioihin ole, vaan jollain muulla tekijällä. Kuten Nokian renkaiden vastauskin antaa ymmärtää. Alustan säädöt siis oletettavasti syypää tosiaan.

Höpö höpö....”jollain muulla tekijällä” (itse en usko että paineet ovat olleet koko käyttöelinkaaren 3.2bar)?

Mikähän se ”muu” tekijä siinä tapauksessa olisi? Mikä saa renkaan kulutuspinnan painumaan niin että renkaan sisäkantin pyöristys taittuu niin että sen ja renkaan sisärungon välille muodostuu ko.vaurio?
3.2bar paineella pinta/runko jaksaa kyllä jo pysyä ryhdissään vaikka camberia olisi hieman enemmänkin, eikä tämänlaista vauriota pysty mitenkään muuten/muulla mekanismilla syntymään.
Ei vaikka siitä väännettäisiin maailman tappiin (tämä on siis ihan arkipäiväinen peruskeissi jonka ammattilaiset kaikki kyllä ymmärtävät, joten siitä on turha minulle kiukutella).

...”pressure too low”...:

[Tenox]

En tiedä mikä alustassa on ollut niin pielessä, mutta vaikea on uskoa paineita syyksi jos runkovaurio voi tulla 3,2 bar paineilla ja olla tulematta 2,0-2,3 bar paineilla ja jos rengasvalmistajankin mukaan renkaat kestävät rungon osalta pienemmätkin paineet. Johdonmukaisesti jos ajattelee niin silloin runkovaurion pääasiallinen syy on jossain muualla kuin paineissa.

Mutta kuten aiemminkin on todettu, turha tästä vääntää on. Jokainen muodostaa mielipiteensä kokemuksiensa ja luotettaviksi uskomiensa lähteiden perusteella.

[Micce///M]

En tiedä mikä alustassa on ollut niin pielessä, mutta vaikea on uskoa paineita syyksi jos runkovaurio voi tulla 3,2 bar paineilla ja olla tulematta 2,0-2,3 bar paineilla ja jos rengasvalmistajankin mukaan renkaat kestävät rungon osalta pienemmätkin paineet. Johdonmukaisesti jos ajattelee niin silloin runkovaurion pääasiallinen syy on jossain muualla kuin paineissa.

Mutta kuten aiemminkin on todettu, turha tästä vääntää on. Jokainen muodostaa mielipiteensä kokemuksiensa ja luotettaviksi uskomiensa lähteiden perusteella.

Juuri näin, turhaan täältä mielipidettä asiaan edes kysyt kun en sitä kuitenkaan tunnu kaipaavan ja jaksat vielä vääntää täysin selvästä asiasta?

Runkovaurio ei synny hetkessä, eikä sen "viimeisen matkan" paineilla ole mitään tekemistä vaurion esille tulemisen kannalta. Mutta sen varmaan tiesitkin.

[janke]

Ei voida tietää pitääkö tuon kaiffarin 3.2bar paikkaansa. Mielestäni joskus sanoi pudottavansa paineita ja joskus lisäävän. Mielenkiinnosta luin Audi-foorumilta noista suuntauksita, niin on yleistä tuo, että eturenkaat kuluu sisäreunoilta juurikin noin. Minulle on aivan sama, mutta se on varmaa, että vaikka on minkä tahansa valmistajan kumi, niin 100-varmasti, väärillä paineilla/kulmilla tuhotaan rengas.

[Micce///M]

Ei voida tietää pitääkö tuon kaiffarin 3.2bar paikkaansa. Mielestäni joskus sanoi pudottavansa paineita ja joskus lisäävän. Mielenkiinnosta luin Audi-foorumilta noista suuntauksita, niin on yleistä tuo, että eturenkaat kuluu sisäreunoilta juurikin noin. Minulle on aivan sama, mutta se on varmaa, että vaikka on minkä tahansa valmistajan kumi, niin 100-varmasti, väärillä paineilla/kulmilla tuhotaan rengas.

En tarkoittanut kommenttiani sinulle, jos siitä sellaisen kuvan sai.
Vaan Tenoxille, millä tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää tai edes haluta ymmärtää että matalat paineet kuormittaa renkaan runkorakennetta enemmän kun on suunniteltu -> edesauttaa runkovaurion syntymistä ja kuluttaa rengasta tarpeettomasti keskeltä.
Ja ylipäätän tuo nokian renkaiden vastaus on aika "klassinen" vastaus, vähän kun poliitikko vastaa johonkin kysymykseen ympäri pyöreesti vailla oikeastaan mitään tarkkaa faktaa.

Ei tästä montaa vuotta ole kun hakka 4 ja jopa hakka 5 renkaiden runkoja meni rikki surkean laadun vuoksi mitä vielä nopeutettiin alhaisilla auton valmistajan "mukavuuspaineilla " kun taas ne epämukavuuspaineistetut renkaat tuntu kestävän hyvinkin paljon paremmin. Sattumaa? En usko.
Hakka7 aikakaudella taisi nokian renkaat antaa virallisen tai epävirallisen (en muista) ohjeen rengasketjuille että vähintään 2.5bar täytös riippumatta renkaan koosta, eli vaikka 155/80R13 renkaaseen.

[Hemi]

En tiedä mikä alustassa on ollut niin pielessä, mutta vaikea on uskoa paineita syyksi jos runkovaurio voi tulla 3,2 bar paineilla ja olla tulematta 2,0-2,3 bar paineilla ja jos rengasvalmistajankin mukaan renkaat kestävät rungon osalta pienemmätkin paineet. Johdonmukaisesti jos ajattelee niin silloin runkovaurion pääasiallinen syy on jossain muualla kuin paineissa.

Mutta kuten aiemminkin on todettu, turha tästä vääntää on. Jokainen muodostaa mielipiteensä kokemuksiensa ja luotettaviksi uskomiensa lähteiden perusteella.

Tämä ei missään tapauksessa ole ”uskonasia” eikä millään lailla mielipidekysymys, vaan fakta.
Tähän ko.ilmiöön toki ”antaa vauhtia” väärät kulmat, eli erityisesti liiallinen negatiivinen camber, jolloin akselimassasta suurimman osan kantaa renkaan sisärunko.
Se valmistajan antama 2.5bar minimipaine varmasti voi riittääkkin jos camberit on nollassa, jolloin kummatkin sivurungot kantavat 50/50 akselimassat.
Näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa ja sanotaan niin että -2.00”-asteen cambereilla renkaan sisärunko joutuu kantamaan 70-80% koko massasta ja tällöin ei todellakaan 2.5bar riitä, vaan kulutuspinnan ja sivurungon yhtymäkohtaan syntyy lähes 90-asteen ”vekki” ja syntyy kuvatun kaltainen vaurio. Mitä matalampi profiili renkaassa, yhdistettynä jäykkään sivurunkoon, sitä jyrkempi kulma syntyy (useimmiten mm.runflatin ongelma).
Eli tottahan toki se perusjuttu on negatiivinen camber, minkä vuoksi ko.vaurio on AINA renkaan sisäpuolella, mutta sitä varten varsinkin matalien renkaiden rengaspaineet pitää aina suhteuttaa myös camberkulmiin.
Ne eivät ole 2.3-2.5bar 18"-19” kokoluokan renkaissa jos camberia on missä tahansa yli puoli astetta.

[jani]

...”pressure too low”...:

Jotenkin tässä keskustelussa on jäänyt päällimmäisenä mieleen takarenkaiden hajoaminen sisälaidasta ja nyt sinä postaat tänne kuvan eturenkaasta jossa on ulkolaita kulunut?

[HTK12]

Jotenkin tässä keskustelussa on jäänyt päällimmäisenä mieleen takarenkaiden hajoaminen sisälaidasta ja nyt sinä postaat tänne kuvan eturenkaasta jossa on ulkolaita kulunut?

Mistä lähtien iskarit ja muutkin alustan osat on olleet renkaan ulkolaidalla?

[Pazi88]

[ATTACH]133492[/ATTACH]

Kaveri vaihtoi talvirenkaita Audi a4 quattroon ja toinen eturengas oli yllätyksellisesti mennyt kuvan näköiseksi ja toinen olisi pian mennyt. Ajossa ei huomannut muuta, kun että helvetinmoista "jurinaa" oli koko kesän pitänyt.
Renkaat on vredestein 19" (en muista leveyttä yms.) 2011-paistetut. Se mikä tuossa ihmetyttää on, että eturenkaat on sorvautunut sisäreunoilta epä-tasaisesti, eli niin kun olisi jarrutettu niin kauan, että rengas on aina sulanut jostain kohtaa enempi ja jostain vähempi eli jossain kohtaa oli sisäreunassa vielä hiukan pintaa:think Renkaan näyttivät ihan siltä, kun kumit olisivat ollut tiehen nähden 45-asteen kulmassa!? Runkoladonnat olivat poikki tuosta kuvan viillon kohdalta.
Mikähän tuollasen ihmeellisen kulumisen on aiheuttanut?
Camberit on silmämääräisesti kuiteskin aika pystyssä.

Liika auraus. Toki kamberkin syö, mutta eihän audissa voi sitä säätää edes vituilleen

[Hebbu ///M3]

Eikös tuosta kuvan renkaasta oo ulkolaitaki loppu. Oisko käännetty ympäri tai vaihettu takaa- eteen rengas ja kulmat ristissä, etu ja taka-akselilla.

[jani]

Mistä lähtien iskarit ja muutkin alustan osat on olleet renkaan ulkolaidalla?

Ainakin tuossa Hemin kuvan renkaassa ovat koska ulkolaita aika kulunut

[HTK12]

Ainakin tuossa Hemin kuvan renkaassa ovat koska ulkolaita aika kulunut

Tuo rengashan on nimenomaan sisälaidaltaan pettämässä. Toki se ulkolaitakin on kulunut, mutta käsitin kyllä niin, että Hemi viittasi juuri tuohon sisälaitaan, joka ei kyllä enää pitkään ajamista kestä.

[Hemi]

Jotenkin tässä keskustelussa on jäänyt päällimmäisenä mieleen takarenkaiden hajoaminen sisälaidasta ja nyt sinä postaat tänne kuvan eturenkaasta jossa on ulkolaita kulunut?

Ainakin tuossa Hemin kuvan renkaassa ovat koska ulkolaita aika kulunut

Siis otappa nyt ”silmä käteen” ja katso minkälainen vaurio ko.renkaassa on sisäkantissa?
Kuvassa vaurio on nimenomaan sisäpuolella kuten näissä aina negatiivisesta camberista johtuen.
Siinä on ollut todennäköisesti liikaa aurausta joka on syönyt ulkoreunaa, mutta
tuo sisäreunan vaurio on syntynyt nimenomaan alipeinesena ajamisesta (kulutuspinta alipaineisena painunut ja renkaan jäykkä sisärunko ei).
Eli tuossahan itse renkaan runko on jo pettänyt/väsynyt loppuun ja renkaan pitää nipussa enään ohut kerros kumia.
Tästä pisteestä ei mene enään kuin hetki siihen kun koko kylki repeää äkillisesti.

Eli yleensä siinä kohtaa kun kangas alkaa näkymään, pettää koko sisäkantti: