GT-Radialit, Nankangit ja muut halpiskumit

[Jarse]

Tämä on kyllä huomattavasti mielenkiintoisempi vertailukohta kuin 17/18" merkkirengas vs. samankokoinen halpis. Suoraan sanoen en usko, että noin suuria eroja voi syntyä eri kokoluokkien välille.

Jos nyt törkeästi lainaan TM:n tuloksia niin tässä ois mittauksia märkäpidosta 15" vs. 17" renkailla. Tarkemmin sanoen Nokian NRH2 185/65R15 vastaan Nokian Z 225/45R17. Vesiliirtonopeuksia lukuunottamatta levämpi rengas on kaikissa muissa märkäpidon mittauksissa parempi. Hämmästyttävintä tuossa on ehkä se, että suoraan ajettaessa vesiliirrossakin tilanne vain tasoittuu renkaiden kuluessa.



Jos tästä nyt jotain nähdään niin ainakin se, että kuluneilla renkailla ajaminen lienee kaikkein vaarallisinta, eikä siinä renkaan kapeus/leveys, vannekoko tai merkki auta juuri yhtään mitään.


Tietenkään en tiedä miten tilanne sitten muuttuu kun nopeusluokka, leveys ja vannekoko vielä kasvaa.

Hyva nahda valilla tuollainenkin testi. Itse kun olen ajellut 235 ja sita leveammilla kumeilla useamman vuoden niin olen myos tullut siihen tulokseen etta kylla se levea rengas menee hyvin kun tien pinta on vain kostea, mutta sitten kun ajaa lammikkoon tai joutuu ajamaan tiehen kuluneen uran yli joka on taynna vetta, niin silloin levea rengas nousee helpommin vesiliirtoon, luonnollisesti. Mutta kun sen verran tajuaa etta tiputtaa nopeutta sateella, niin hyvinhan noilla parjaa.

[MTV]

Ketjun aiemmista viesteistä sain sellaisen kuvan ettei tuo paljon puhuttu Nankang ole parhaimmillaan omankin auton "kottikärry" -luokassa eli 16".

Mitäs edullista kumia suosittelisitte ko. koossa E34:seen (535)?

Ominaisuuksista arvostan luonnollisesti pidon lisäksi ajomukavuutta ja vetelemättömyyttä. Minkäläisiä kokemuksia esim Kumho ECSTA Supra 712:sta, Dunlopin Sp Sport 9000:sta tai Uniroyal rallye 550:sta?

[Hemi]

Ketjun aiemmista viesteistä sain sellaisen kuvan ettei tuo paljon puhuttu Nankang ole parhaimmillaan omankin auton "kottikärry" -luokassa eli 16".

Mitäs edullista kumia suosittelisitte ko. koossa E34:seen (535)?

Ominaisuuksista arvostan luonnollisesti pidon lisäksi ajomukavuutta ja vetelemättömyyttä. Minkäläisiä kokemuksia esim Kumho ECSTA Supra 712:sta, Dunlopin Sp Sport 9000:sta tai Uniroyal rallye 550:sta?

Aivan ehdottomasti Kumhon KU31 tai hyvänä kakkosvaihtoehtona Hankookin K105.

[Hemi]

.....Jos tästä nyt jotain nähdään niin ainakin se, että kuluneilla renkailla ajaminen lienee kaikkein vaarallisinta, eikä siinä renkaan kapeus/leveys, vannekoko tai merkki auta juuri yhtään mitään.

Eli juuri näin.
Esim. kun vertaa todellisia eroja...siis TODELLISIA metrjä ja sekunteja eri renkaiden välillä näissä testeissä, niin erot ovat häviävän pienet siihen verrattuna mikä vaikutus on renkaan kulumisella sen ominaisuuksiin.
Kun verrataan esim. nyt uuden Auto.Bild:in kesärengastestissä olleita renkaita ja poimitaan sieltä "halpispäästä" tuo Kumhon KU31 ja testin voittaneen ja yli x2 hintaiseen Continental premiumcontact2:n todellisia eroja, niin ne ovat häviävän pieniä jos saavutettuja arvoja suhteutetaan hiemankin kuluneeseen renkaaseen.
Eli esim.:
-100kmh-0kmh jarrutustesti kuivalla:
Kumho 37.0m ja Conti 35.9m. Eli ero 1.1m 100kmh:n nopeudesta.
Jarrutustesti märällä 100kmh nopeudesta: Conti 49.5m ja Kumho 51.2m, eli eroa 1.7m

-Käsittelyrata kuivalla/keskinopeus Contilla 95.4kmh, Kumho 94.5kmh, eli ratakierroksen keskinopeusero 0.9kmh.
-Käsittelyrata märällä: Conti 72.8kmh ja Kumho 72.5kmh, eli eroa 0.3kmh.

-Ympyrärata märällä: Conti 11.75sek ja Kumho 11.95sek, eli eroa 0.2sek.

-Vesiliirto rajanopeus: Conti 86.3kmh ja Kumho 84.3kmh, jolloin eroksi saadaan tasan 2kmh.

Eli jos/kun nyt lähdetään puhumaan "hengenvaarallisista" märän kelin ominaisuuksista pelkästään tuotteistetuilla brandimielikuvilla, unohdetaan kyllä se tosiasia että että ne ihan oikeasti turvallisuutta tuovat seikat löytyvät jostain ihan muualta kuin nimestä renkaan kyljestä.
Eli kun kulutuspinnasta on kulunut 2mm, ollaan jo ihan eri sfääreissä erojen suhteen mm.vesiliirtonopeudessa kuin tuo 2kmh.
Turvallisin rengas on sateella aina se jossa on eniten kulutuspintaa, eikä se mitä sen kyljessä kulloinkin sattuu lukemaan. Tämä on kuitenkin kaikkien niiden muistaa jotka autonsa alle tänä keväänä pyöräytti kesän tai kahden vanhat "testivoittajakiekot" ja täällä keuhkoavat siitä kuinka huonot nuo mm.minun autojeni alla olevat uudet Nankang NS-2:set ja Kumhot oikein ovat.

[jaki]

Eli juuri näin.
Eli kun kulutuspinnasta on kulunut 2mm, ollaan jo ihan eri sfääreissä erojen suhteen mm.vesiliirtonopeudessa kuin tuo 2kmh.
Turvallisin rengas on sateella aina se jossa on eniten kulutuspintaa, eikä se mitä sen kyljessä kulloinkin sattuu lukemaan. Tämä on kuitenkin kaikkien

Ihme logiikkaa. Käsittääkseni myös nuo ns halpisrenkaat kuluvat. Eli kohta niissäkin on "kulunut 2 mm". Mikähän sitten on ero?
Ainakin aikaisemmin (ja lukuisat omat kokemukset tukien) Michelinit kestää todella hyvin. Veikkaan, että loppupeleissä merkkirenkaat sattavat jopa tulla halvemmaksi, jos siis katsotaan milloin vastaavat ovat kuluneet vaikka 3mm:n rajaan. tai ero alkaa olla minimaalinen = kannattaa aina ostaa merkkirenkaat. Tietää mitä saa = tasaista hyvää laatua.

[Hemi]

Ihme logiikkaa. Käsittääkseni myös nuo ns halpisrenkaat kuluvat. Eli kohta niissäkin on "kulunut 2 mm". Mikähän sitten on ero?
Ainakin aikaisemmin (ja lukuisat omat kokemukset tukien) Michelinit kestää todella hyvin. Veikkaan, että loppupeleissä merkkirenkaat sattavat jopa tulla halvemmaksi, jos siis katsotaan milloin vastaavat ovat kuluneet vaikka 3mm:n rajaan. tai ero alkaa olla minimaalinen = kannattaa aina ostaa merkkirenkaat. Tietää mitä saa = tasaista hyvää laatua.

Sama testi, mutta otetaan vastakkain tuo äskeinen Kumho KU31 ja
Michelinin Primacy HP:

-100kmh-0kmh jarrutustesti kuivalla:
Kumho 37.0m ja misukka 38.1m. Eli misukka häviää 1.1m.
Jarrutustesti märällä 100kmh nopeudesta: Misukka 53.7m ja Kumho 51.2m, eli taas misukka häviää, mutta nyt peräti 2.5m

-Käsittelyrata kuivalla/keskinopeus Michelinillä 95.4m, Kumho 94.5kmh, eli ratakierroksen keskinopeusero misukan hyväksi 0.9kmh.
-Käsittelyrata märällä: Michelin 71.6 ja Kumho 72.5kmh, eli taas misukka häviää kun on märkää 0.9kmh.

-Ympyrärata märällä: Misukka 12.07 ja Kumho 11.95sek, eli eroa Kumhon hyväksi 0.12sek.

-Vesiliirto rajanopeus: Michelin 83.2kmh ja Kumho 84.3kmh, jolloin Kumho hakkaa taas misukan kun on markää 1.1kmh kovemmalla vesiliirtonopeudella.

Eli Kumho hakkasi reilusti x2 maksavan Misukan kaikissa vesikelin vertailuissa puhtaasti. Mihin siis mm.Jakin ylimaallinen usko Michelinin ylivertaisuuteen tässäkin kohtaa perustuu kun yli puolet halvempi "halpis" on mittaustulosten valossa ylivertaisen turvallinen suhteessa markkinaykköseen?

Se minun logiikka tuossa aiemmassa oli siinä että x2-x3 halvempi tuote tulee vaihdettua huomattavasti helpommin kun lähestytään noita viimeisiä renkaasta ulosmitattavia millejä. Eli jos kaikki Suomalaiset ajaisivat puolet halvemmalla renkaalla kuin nyt, niin olisiko keskimääräinen kulutuspintamäärä suurempi kuin nyt?
Tuohon kulumisnopeuteen myöskin vielä sen verran, että ns."merkkirengas"(misukka, conti, pirelli) ei todellakaan lähtökohtaisesti kestä pidempään kuin monet "halpikset" vaan juurikin päinvastoin.

[Bessi]

Itte en ainakaan "merkki" renkaita autooni laita. Kesäksi siis, talvella en muilla ajakkaan. Kesällä on tällä hetkellä alla Aurora K109 235/35R19, ja loistavat ajaa. Jos lasketaan että saan almost kaksi sarjaa noita auroran renkaita sillä hintaa kuin ottaisin tilalle esim. michelinin renkaat. Kulutus kestävyys ei ole kalliimissakaan renkaissa sen parempi kuin halvemmissa, päin vastoin sillä kumiseos on tehty pehmeämmäksi, jotta renkaasta saataisi hiljaisempi.
Nämä on tietty näitä makua asioita, jokainen tykkään renkaassa jostain tietystä ominaisuudesta, toiset että rengas on hiljainen ajaa, eikä haittaa vaikka kuluvat suht' nopeasti, toiset taas pitävät renkaasta joka on kulutus kestävä, eivätkä vastaavasti häiriinny renkaan pitämästä pienestä melusta.

[jr66]

Sama testi, mutta otetaan vastakkain tuo äskeinen Kumho KU31 ja
Michelinin Primacy HP:

-100kmh-0kmh jarrutustesti kuivalla:
Kumho 37.0m ja misukka 38.1m. Eli misukka häviää 1.1m.
Jarrutustesti märällä 100kmh nopeudesta: Misukka 53.7m ja Kumho 51.2m, eli taas misukka häviää, mutta nyt peräti 2.5m

-Käsittelyrata kuivalla/keskinopeus Michelinillä 95.4m, Kumho 94.5kmh, eli ratakierroksen keskinopeusero misukan hyväksi 0.9kmh.
-Käsittelyrata märällä: Michelin 71.6 ja Kumho 72.5kmh, eli taas misukka häviää kun on märkää 0.9kmh.

-Ympyrärata märällä: Misukka 12.07 ja Kumho 11.95sek, eli eroa Kumhon hyväksi 0.12sek.

-Vesiliirto rajanopeus: Michelin 83.2kmh ja Kumho 84.3kmh, jolloin Kumho hakkaa taas misukan kun on markää 1.1kmh kovemmalla vesiliirtonopeudella.

Eli Kumho hakkasi reilusti x2 maksavan Misukan kaikissa vesikelin vertailuissa puhtaasti. Mihin siis mm.Jakin ylimaallinen usko Michelinin ylivertaisuuteen tässäkin kohtaa perustuu kun yli puolet halvempi "halpis" on mittaustulosten valossa ylivertaisen turvallinen suhteessa markkinaykköseen?

Se minun logiikka tuossa aiemmassa oli siinä että x2-x3 halvempi tuote tulee vaihdettua huomattavasti helpommin kun lähestytään noita viimeisiä renkaasta ulosmitattavia millejä. Eli jos kaikki Suomalaiset ajaisivat puolet halvemmalla renkaalla kuin nyt, niin olisiko keskimääräinen kulutuspintamäärä suurempi kuin nyt?
Tuohon kulumisnopeuteen myöskin vielä sen verran, että ns."merkkirengas"(misukka, conti, pirelli) ei todellakaan lähtökohtaisesti kestä pidempään kuin monet "halpikset" vaan juurikin päinvastoin.

Heitän tähän väliin että ajattelin laittaa e30 323i:hin kumho ecsta ku31 205/55-15 7x15 vanteelle, kysymys? ei ole osoitettu pelkästään hemille mutta tunnut asioista tietävän ja on perusteltuja kommenteja eli tietysti muutkin saa kehua/tyrmätä/arvostella valintaa.

[jaki]

Eli Kumho hakkasi reilusti x2 maksavan Misukan kaikissa vesikelin vertailuissa puhtaasti. Mihin siis mm.Jakin ylimaallinen usko Michelinin ylivertaisuuteen tässäkin kohtaa perustuu kun yli puolet halvempi "halpis" on mittaustulosten valossa ylivertaisen turvallinen suhteessa markkinaykköseen?

Se minun logiikka tuossa aiemmassa oli siinä että x2-x3 halvempi tuote tulee vaihdettua huomattavasti helpommin kun lähestytään noita viimeisiä renkaasta ulosmitattavia millejä. Eli jos kaikki Suomalaiset ajaisivat puolet halvemmalla renkaalla kuin nyt, niin olisiko keskimääräinen kulutuspintamäärä suurempi kuin nyt?
Tuohon kulumisnopeuteen myöskin vielä sen verran, että ns."merkkirengas"(misukka, conti, pirelli) ei todellakaan lähtökohtaisesti kestä pidempään kuin monet "halpikset" vaan juurikin päinvastoin.

Mistähän tuon 2x pieraisit?
Itsellä takanakit menee vaihtoon tod näk keskikesällä ja katsoin reifendirekt:ltä 275/35/18 ja ainakin siellä Michelin maksaisi 291,50 /kpl ja Kumho KU19 212,40 (ei suositeltu AMS:n mukaan) tai KU15 (ei testattu)258,20 /kpl
Eli ero 291 vrs 258 ei ole lähelläkään 2x, ainakaan minun matematiikalla.
Sinällään pohdiskelu on puolittain teoriaa, koska laitan alle todennäköisesti samat mitkä siellä on nytkin eli Uniroyalit Rainsportit: 212 /kpl, mutta hei nehän on halvimmat..??

[Freak]

Mihin "testiin" tuo perustuu, että ihmiset vaihtavat halpis renkaat aikaisemmin uusiin kuin merkki renkaat? Se on aivan saletti, että loppuun asti vedetään maksoivat ne renkaat satasen tai viisi.

Ja tuohon Michelin - Kumho vertailuun oma mielipide. Noita Kumhoja saa ostaa varmaan kolme sarjaa, kun Misukoilla selviää yhdellä. Sen verran hyvin kuluvat...

[bemu2000]

Mistähän tuon 2x pieraisit?
Itsellä takanakit menee vaihtoon tod näk keskikesällä ja katsoin reifendirekt:ltä 275/35/18 ja ainakin siellä Michelin maksaisi 291,50 /kpl ja Kumho KU19 212,40 (ei suositeltu AMS:n mukaan) tai KU15 (ei testattu)258,20 /kpl
Eli ero 291 vrs 258 ei ole lähelläkään 2x, ainakaan minun matematiikalla.
Sinällään pohdiskelu on puolittain teoriaa, koska laitan alle todennäköisesti samat mitkä siellä on nytkin eli Uniroyalit Rainsportit: 212 /kpl, mutta hei nehän on halvimmat..??

katsoppa täältä hintoja....

http://www.vannetukku.fi/kesarenkaat-18tuumaiset-c-33_51.html

[Robi]

Kysytäänpäs tämmöistäkin,eli mulla on e34:ssa edessä kumho ecstat pintaa abaut 5mm. ja takana uudenkarheat nankang ns-2.Ja koko on 235/45-17.Huomasin siinä että kumhon kulutuspinnan leveys on n10mm.leveämpi kuin nankangeissa ja muutenkin paljon teräväolkaisempi kuin nankang,saattaa tietenkin johtua kulumisesta.Mutta sit itse kysymys,joskus olen huomannut jonkin asteista vetelyä varsinkin motarilla ohittaan lähdossä ja omalle kaistalle palatessa.Eli rauhoittaisko käyttäytymistä jos vaihtaa kumhot taakse ja nankangit eteen?Vetely on lievää eikä jaksais huvikseen ruveta vaihtaan paikkoja jos ei ole mitään hyötyä.

Jos haluat eroon vetelystä niin hanki toiset nankangit vaikkapa niitten tiiliskiven mallisten kumhojen tilalle. Loppuu vetely kuin seinään.

[Hemi]

Mistähän tuon 2x pieraisit?
Itsellä takanakit menee vaihtoon tod näk keskikesällä ja katsoin reifendirekt:ltä 275/35/18 ja ainakin siellä Michelin maksaisi 291,50 /kpl ja Kumho KU19 212,40 (ei suositeltu AMS:n mukaan) tai KU15 (ei testattu)258,20 /kpl
Eli ero 291 vrs 258 ei ole lähelläkään 2x, ainakaan minun matematiikalla.
Sinällään pohdiskelu on puolittain teoriaa, koska laitan alle todennäköisesti samat mitkä siellä on nytkin eli Uniroyalit Rainsportit: 212 /kpl, mutta hei nehän on halvimmat..??

Samaisesta Auto-Bild:lehden testistä mistä tuossa 16";n testissä nyt oli kyse.
Eli Kumhon KU31 hinta ilmoitettiin 109.00€/kpl,
Continental Premiumcontact 2: 224.48€/kpl ja Michelin Primacy HP: 239.12€.
x3 hintaiseksi ilmoitettiin uusi Dunlop SP Sport Fastresponse (alkaako superlatiivit loppumaan?): 304:02€

Ihan aikuisten oikeastihan me kuitenkin tiedämme että tuota Kumhoa saa kuitenkin kotisuomestakin huomattavasti halvemmalla kuin tuolla reilulla satasella/kpl.
Rengasonlinen hintahan on 80€/kpl....ei suinkaan edes tuota satasta:

http://www.rengasonline.com/start.html

[Hemi]

Mihin "testiin" tuo perustuu, että ihmiset vaihtavat halpis renkaat aikaisemmin uusiin kuin merkki renkaat? Se on aivan saletti, että loppuun asti vedetään maksoivat ne renkaat satasen tai viisi.

Ja tuohon Michelin - Kumho vertailuun oma mielipide. Noita Kumhoja saa ostaa varmaan kolme sarjaa, kun Misukoilla selviää yhdellä. Sen verran hyvin kuluvat...

Molemmat olettamuksesi olisi hyvä perustella yhdelläkin faktatiedolla?
Tosin tuo kulumisväittämä on jo kohtuullisen absurdi, joten olkoon nyt sitten näin... mutta minun isoveli vetää GT-Radiallia x7 pidempään kuin sinun veljesi Misukalla....

[Keimo]

Samaisesta Auto-Bild:lehden testistä mistä tuossa 16";n testissä nyt oli kyse.
Eli Kumhon KU31 hinta ilmoitettiin 109.00€/kpl,
Continental Premiumcontact 2: 224.48€/kpl ja Michelin Primacy HP: 239.12€.
x3 hintaiseksi ilmoitettiin uusi Dunlop SP Sport Fastresponse (alkaako superlatiivit loppumaan?): 304:02€

Ihan aikuisten oikeastihan me kuitenkin tiedämme että tuota Kumhoa saa kuitenkin kotisuomestakin huomattavasti halvemmalla kuin tuolla reilulla satasella/kpl.
Rengasonlinen hintahan on 80€/kpl....ei suinkaan edes tuota satasta:
http://www.rengasonline.com/start.html

Auto-Bildin vertailun todellinen halpisrengas Chengshan oli taasen surullista luettavaa. 17 metriä pitempi jarrutusmatka märällä kuin parhailla. Se taas tarkoitti sitä, että ko. renkailla varustettu auto sujahti 55km/h tunnissa ohi muilla renkailla varustetuista autoista.

55 km/h pysähtyneen rekan perään tarkoittaa keskiverto foorumilaisen autolla hengen menetystä.

Nuo todelliset halpisrenkaat, jotka tulevat Kiinasta tai muista vastaavista maista eli Lingplongit ja nankikankit ovat turvattomia. Toisaalta esim. tuo Kumho KU 31 tai Hankook K105 taas eivät hintansa puolesta ole juurikaan kalliimpia kuin jotkut Nakikidankit.

Toisaalta esim. toiseksi tulleet Bridgestone Turanza er 300 maksaa em.linkin takana 400 euroa kierros. Ja kisan voittajarengas Continental Premium Contact2 maksaa 410 euroa kierros eli ei todellakaan puhuta mistään järjettömistä eroista, niin kuin parhaan kykysi mukaan yrität väittää. Eli siis 100 euroa per rengas.